本院認為，被告南樂三興公司對原告胡海浪證據1、2、3、4、7無異議，本院予以確認。對于原告提供的證據5，被告財險南樂公司在規(guī)定期限內未申請重新鑒定，本院對該證據予以采信。對于證據6，本院結合原告胡海浪治療情況，酌情認定交通費為2000元。被告李文峰、南樂三興公司未到庭質證，視為放棄質證的權利。本院經審理認定以下事實：2016年12月24日7時16分許，原告胡海浪駕駛二輪摩托車沿北港鎮(zhèn)新力大道自北港鎮(zhèn)往湖南方向行駛。行駛至北港鎮(zhèn)計劃生育中心門前路段時撞擊由被告李文峰駛停在路邊的豫Ｊ×××××號重型半掛牽引車牽引豫Ｊ×××××重型倉柵式半掛車,致二車受損,原告受傷。通城縣公安局交警大隊第2016（122401）交通事故認定書認定，原告胡海浪未取得機動車駕駛證，駕駛未經公安機關交通管理部門登記的機動車行駛在道路上，未戴安全頭盔 ...
閱讀更多...本院認為：由于交警無法查清交通事故的成因，本院依法認定：隗某某負事故的同等責任，曾某某負事故的同等責任。按照法律規(guī)定，在交強險的賠償限額內不劃分賠償責任比例。超出交強險賠償的部分，由于隗某某負事故的同等責任，本院依法劃分為：隗某某負50%的賠償責任。團風縣海洋汽車運輸有限公司與隗某某之間系掛靠關系，團風縣海洋汽車運輸有限公司應承擔連帶賠償責任。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當的整容費以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。曾某某的醫(yī)療費130542元 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“…機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一、第二、第三款的規(guī)定:…“先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償…”，現公安交警部門認定本次事故由被告胡龍子負事故的全部責任，易艷萍、諶某不負事故責任。雙方當事人均無異議，本院予以確認。 本院認為，對于原告易艷萍、諶某在本次交通事故中造成的損失，根據其提交的證據，參照《湖北省2017年道路交通事故損害賠償標準》，結合當事人的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，赤壁市公安局交通警察大隊的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院繼續(xù)予以認定。被告王立將其所有的車輛交由被告王某某駕駛發(fā)生交通事故造成對原告的損害，但無證據顯示其出借行為存在過錯，其不承擔本起事故的賠償責任，被告王某某應當承擔本起事故的賠償責任，并依據其在本起事故中應當承擔主要責任的責任劃分，本院依法酌定被告王某某承擔原告損失的70%的賠償責任比例。同時由于肇事車輛由被告人財保咸寧直屬營銷部承保了交強險及第三者責任險，且事故發(fā)生在保險合同有效期限內，故其應依據法律和合同的約定承擔賠付責任。原告主張按照湖北省城鎮(zhèn)居民的相關標準計算有關損失，本院認為其主張符合《最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的精神規(guī)定，即雖然是農業(yè)戶口，但在城市經商、居住，其經常居住地和主要收入來源均為城市，有關損害賠償費用應當根據當地城鎮(zhèn)居民的相關標準計算，本院依法應予支持。對于原被告之間關于誤工、護理時間的爭議，本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條及二十一條的規(guī)定：誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認為，原告的證據3系洪湖市公安局交通警察大隊依照法律程序和法律規(guī)定，通過現場勘查作出的責任認定，被告劉方平在法定期限內未提出復議，其也不能舉證證明交警部門的責任認定不當，故對證據3本院依法予以采信。關于原告的證據6，系具有相應資質的專業(yè)機構和專業(yè)人員做出的科學的、客觀的鑒定意見，兩被告對該證據的真實性均無異議，故對證據6本院依法予以采信；關于證據7，原告提交的雖是復印件，但原告提交該證據的目的是證明其系農村居民，在本村從事農業(yè)生產勞動，對該事實應毋庸置疑，故對證據7本院依法予以采信。經雙方當事人舉證、質證，并結合本院認證意見，本院查明本案事實如下：2017年3月2日9時，原告葉某某駕駛無號牌“豪爵”125型二輪摩托車沿S329省道從龍口鎮(zhèn)往大沙湖農場方向行駛，當車行至省道××××村路段時，遇前方劉方平駕駛鄂Ｌ×××××正三輪載貨摩托車在洪湖市××××村路段右轉彎 ...
閱讀更多...本院認為，被告嚴某某駕駛其所有的鄂Ｌ×××××機動車已向被告財保通山支公司投保了機動車交強險，現該車發(fā)生交通事故，致原告徐某受傷，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告財保通山支公司應在交強險各限額范圍內賠償原告的經濟損失，即在醫(yī)療費賠償限額內賠償原告醫(yī)療費10000元；在死亡傷殘賠償限額內賠償原告護理費6979.32元、交通費3650元、殘疾賠償金23688元、精神損害撫慰金3000元，共計47317.32元。按通山縣交警大隊作出的事故認定書，被告嚴某某應負本次事故的主要責任，原告負次要責任，原告的剩余損失醫(yī)療費74165.68元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費1350元、鑒定費1800元，根據湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十九條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛無牌照、未投保的車輛，途經斑馬線時遇原告曹某某通過人行橫道，未停車讓原告先行，導致交通事故發(fā)生，被告的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條 ?“機動車行經人行橫道時，應當減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應當停車讓行”的規(guī)定，通山縣交警大隊認定被告負本次交通事故全部責任，所依據的事實清楚，適用法律正確，本院予以確認?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！！币虼耍桓鎽斠婪ㄙr償原告的各項經濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，2015年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中居民服務、修理和其他服務業(yè)標準為28729元／年，在計算護理費時應適用該標準。原審在計算時將該標準寫為28792元／年應屬筆誤，對于計算結果兩者僅相差20元。本院在二審開庭之時，龍某某仍需雙拐助力行動，腿部處于腫脹狀態(tài)，在生活上和行動上仍有一定的護理依賴。因此，本院從保護本案受害人的實際情況出發(fā)，且兩者的計算結果僅相差20元，對原審的筆誤不予調整。2、誤工費問題。本院認為，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見》第143條規(guī)定：“受害人的誤工日期，應當按其實際損害程度、恢復狀況并參照治療機構出具的證明或者法醫(yī)鑒定等認定?！?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人吳某某長期在城鎮(zhèn)工作和居住，生活在城鎮(zhèn)，其收入來源于城鎮(zhèn)，證據充分，其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。通城縣公安局交警大隊第2015（020701）號道路交通事故認定書，認定戴勇峰負事故的主要責任，吳某某負事故次要責任。原審法院根據案件事實，認定戴勇峰承擔80%的責任，吳某某承擔20%的責任，并無不當。原審法院對精神撫慰金5000元及訴訟費的確定符合相關法律法規(guī)的規(guī)定，亦無不當。上訴人咸寧平安財險公司的上訴請求缺乏事實和法律依據，本院不予以支持。原審法院計算上訴人吳某某的損失有誤，本院予以糾正。上訴人吳某某的上訴請求部分成立，本院支持相應部分。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。咸寧市公安局交警支隊一大隊作出的（2013）第150號道路交通事故認定書定責準確、合法，本院予以采信。本院根據被告黃棟、被告劉某龍在本次交通事故中的行為過錯及各自造成事故的原因力的大小，并結合本案的實際情況，確認被告黃棟應承擔此次事故70%的責任，被告劉某龍應承擔此次事故30%的責任。對原告李某某主張的賠償項目及數額，本院結合相關法律規(guī)定和原、被告提交的證據作如下認定:一、醫(yī)療費84567.14元。根據原告李某某提交的咸寧市中心醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票及住院病歷、門診病歷予以確認。二、護理費1852.62元。原告李某某在咸寧市中心醫(yī)院住院治療26天，原告請求的護理費1852 ...
閱讀更多...本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。咸寧市公安局交警支隊一大隊對本次道路交通事故作出的咸公交字（2012）第470號道路交通事故認定書，認定事實清楚，劃分責任準確、合法，本院予以采信。因此被告李某某應負本次道路交通事故的全部責任即100%的責任。黃中心醫(yī)司法鑒定所（2014）臨鑒字第2號法醫(yī)臨床學鑒定意見書鑒定意見:原告陳某某本次交通事故所致外傷與第5腰椎滑脫之間存在因果關系，參與度參考度為70%。故原告陳某某第二次因第5腰椎滑脫住院治療的醫(yī)療費93343.26元、伙食補助費850元、交通費500元與鑒定意見的參考度70%有關系，即（醫(yī)療費93343.26元×70%＝65340元；伙食補助費850元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。湖北省咸寧市公安局交警支隊一大隊作出的咸公交字（2013）第610號道路交通事故認定書定責準確、合法，本院予以采信。本院根據原告甘樂興、被告盧某元在本次交通事故中的行為過錯及各自造成事故的原因力的大小，并結合本案的實際情況，確認被告盧某元應負此次事故70%的責任，原告甘樂興應負此次事故30%的責任。對原告甘樂興主張的賠償項目及數額，本院結合相關法律規(guī)定和原告提交的證據作如下認定:一、醫(yī)療費39191.76元。根據原告甘樂興提交的醫(yī)療費發(fā)票并結合住院病歷、門診病歷予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告付賽球向本院提交1—3與本案有關聯(lián)性，合法性，本院予以采信。被告咸寧平安財險公司辯稱，我公司在交強險內墊付了10000元醫(yī)療費。原告訴求過高，請法院依法核定。我公司不承擔本案精神撫慰金、鑒定費、訴訟費。被告咸寧平安財險公司在舉證期限內，未向本院提交證據。根據原告吳四明的起訴、被告付賽球、咸寧平安財險公司公司的答辯、舉證和質證、庭審調查、本院可以確認以下事實：2015年11月8日17時50分，被告付賽球駕駛鄂L5U797號小型普通客車沿南大公路自西往東方向行駛，行至石南鎮(zhèn)水閣塘路段時，與對向行駛由原告吳四明駕駛的無牌二輪摩托車相撞，致二車受損，原告吳四明受傷，住院114天，花醫(yī)藥費69792.2元。被告付賽球墊付19541 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某向本院提交證據與本案有關聯(lián)性，合法性，本院予以采信。被告通城財險公司辯稱，本公司在保險限額內依法賠付，原告請求的賠償項目應依法核定，其中醫(yī)療費未提供病歷和用藥清單票據的不予認可，且本案訴訟費不應由本公司承擔。被告通城財險公司在舉證期限內，未向本院提交證據。原告易金某的起訴，被告吳某某、通城財險公司的答辯，舉證和質證，庭審調查，本院可以確認以下事實：2015年2月11日13分，被告吳某某駕駛鄂L4R827號小型轎車在通城縣四莊鄉(xiāng)華家村十組路段與原告易金某駕駛的二輪電動車相撞，致二車受損，原告易金某受傷，被立即送往通城縣人民醫(yī)院搶救治療，住院33天后出院，花醫(yī)藥費20279.89元。被告吳某某墊付22000元給原告易金某。2015年3月6日，通城縣公安局交警大隊交通事故認定書（簡易程序），認定被告吳某某負事故的全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告中華聯(lián)合江漢公司向本院提交證據缺乏合法性，該證據的證明目的不予以采信。根據原告張某某的起訴、被告陳某、武漢鑫承物流公司、中華聯(lián)合江漢公司的答辯、舉證和質證、庭審調查、本院可以確認以下事實：2014年12月31日17時45分，原告張某某乘座兒子盧良駕駛的摩托車從“麗爾家”門前路口駛入玉立大道左轉彎時，與玉立大道自南往北行駛，由被告陳某駕駛鄂AQ5883號重型倉珊式貨車相撞，造成兩車損壞，致盧良、張某某受傷。原告張某某被送往通城縣人民醫(yī)院救治，住院73天后出院，花醫(yī)藥費24902.35元，由被告陳某給付了24902.35元的醫(yī)藥費給原告張某某。2014年1月7日，通城縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書，認定原告張某某不負事故責任，盧良、被告陳某負事故同等責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告黎某向本院提交證據1—5與本案有關聯(lián)性，合法性，本院予以采信。被告通城財險公司辯稱，我公司對原告的外傷部分已賠付41217.54元，商業(yè)險賠付了101158.66元，合計賠付142376.2元，我公司僅在剩余限額內對交通事故引發(fā)的精神障礙按事故參與度的比例賠付。商業(yè)第三責任險應扣除20%的免賠率。原告請求項目應依法核定。不承擔本案的訴訟費用。被告通城財險公司在舉證期限內，未向本院提交證據。根據原告毛煜的起訴、被告黎某、通城財險公司的答辯、舉證、質證，庭審調查、本院可以確認以下事實：2013年12月21日13時40分許，原告毛煜駕駛二輪摩托車沿通城縣南大公路自東向西行駛至通城縣大坪鄉(xiāng)水閣塘路段時，與被告黎某駕駛鄂L52176號中型自卸貨車對向相撞，致摩托車損毀 ...
閱讀更多...本院認為，原告黎某某已向本院提交有傷殘司法鑒定，并且被告戴永華申請重新鑒定結論，原告黎某某也構成傷殘。被告戴永華向本院提交證據，本院不予以采信。根據原告黎某某的起訴，被告戴永華的答辯，舉證和質證，庭審調查，本院可以確認以下事實：2015年8月12日9時30分，被告戴永華駕駛鄂L51179中型貨車在湖北S320公路石泉村路段將原告黎某某駕駛無號牌電動摩托車撞倒致傷，原告被送往通城縣人民醫(yī)院治療，醫(yī)藥費603.60元。被告戴永華已賠償2000元給原告黎某某。同月13日，通城縣公安局交警大隊0002639號事故認定書認定，被告戴永華負事故全部責任，原告黎某某不負事故責任。2015年12月25日，通城縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第263號司法鑒定意見書，原告黎某某傷殘十級，治療誤工休息日120日，被告戴永華對該鑒定不服向本院申請鑒定，原告已墊付鑒定費1300元；2016年5月27日 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某對原告所舉證據質證無異議、被告人保南潯支公司對原告王某慶所舉證據1、5、6及原告王某慶、被告人保南潯支公司對被告劉某提交的證據質證均無異議，故原告王某慶所舉證據1、5、6及被告劉某提交的證據可以作為本案有效證據。原告所舉證據2系醫(yī)療機構對病患進行治療情況的記錄，雖然被告人保南潯支公司對原告所舉證據2沒有發(fā)表質證意見，但該證據能夠證明原告進行治療的情況，故本院予以認定；經法庭當庭核實原告醫(yī)療費發(fā)票原件，可以確定原告的治療費為8943.78元，故對原告提交的證據3本院予以認定，可以作為本案的有效證據；被告人保南潯支公司對原告所舉證據4提出異議，認為原告醫(yī)療終結不應當存在后續(xù)醫(yī)療費，但被告未依法向本院提出對后續(xù)醫(yī)療費進行復核鑒定申請，故本院對被告人保南潯支公司的質證意見不予支持，結合原告已經進行鑒定的實際情況，鑒定費亦屬于應本次交通事故的損失，故對原告提交的證據4予以認定，可以作為本案的有效證據。經當事人舉證、質證及法庭認證，確認本案如下事實。2016年2月11日14時許 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故的發(fā)生，已經職能部門通城縣公安局交警大隊進行了責任認定，該責任認定程序合法，認定結果并無不當，本院予以采信，被告吳某某應承擔此次事故的主要責任，被告駕駛的正三輪摩托車未投保交強險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定：未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。本案被告吳某某應在交強險責任限額內賠償兩原告的各項損失，不足部分依據原、被告雙方的過錯程度劃分責任。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本案中原告張某某的具體賠償項目如下：醫(yī)療費131500.04元+4593.05元=136093.09元，后續(xù)治療費24000元，護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某和被告謝某某違反交通安全法規(guī)，導致發(fā)生人員受傷、車輛受損的交通事故，應當依據交警部門對事故的認定各自承擔相應的責任；原告提出嘉魚縣交警大隊對事故責任的認定錯誤，已經過申請復核程序，咸寧市公安局交警支隊作出了維持原認定的決定，原告亦依據該認定書提起訴訟，故對該認定書的效力應予以確認；被告謝某某駕車辦理公務屬職務行為，其交通事故責任應由其供職的咸寧市公安局溫某分局承擔；肇事車輛所有人或實際使用人應當依法投保機動車交通事故責任強制保險，但卻未投保該保險，違反了法律強制性規(guī)定，存在違法與過錯，對原告的損失應當在“交強險”限額內優(yōu)先賠償，不足部分按事故責任分擔，結合本案的實際情況由原告承擔70%，被告承擔30%為宜；被告咸寧市公安局咸安分局是肇事車輛的所有人，對該車輛未加強管理，且未投保“交強險”，應與實際使用人承擔連帶賠償責任。原告主張交通費3000元，因其不能提供相應交通費票據佐證 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條規(guī)定，車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照本法有關規(guī)定辦理。本次事故系楊某某駕駛的鄂Ｌ×××××號重型作業(yè)車在新港公司攪拌站停車等候裝載混凝土時，處于無人駕駛的情況下發(fā)生滑動，楊某某為避免可能發(fā)生的危險，采取緊急避險行為，處于無人駕駛正在滑動的鄂Ｌ×××××號重型作業(yè)車與另一停車等候裝載混凝土的鄂Ｌ×××××號重型作業(yè)車之間發(fā)生掛擦，導致楊某某被夾傷的非道路交通事故。該事故發(fā)生后，公安交警部門對該事故做出了事故認定，本案屬于機動車在道路以外通行時發(fā)生的事故，應按機動車道路交通事故責任糾紛處理。楊某某雖系鄂Ｌ×××××號重型作業(yè)車的駕駛員，楊某某遭受鄂Ｌ×××××號重型作業(yè)車滑動與鄂Ｌ×××××號重型作業(yè)車之間發(fā)生掛擦夾傷時處于兩事故車輛車身之外，對鄂Ｌ×××××號車輛喪失了有效的操作和控制，符合機動車交強險和商業(yè)第三者責任保險條款中所規(guī)定的相對第三者身份特征。楊某某在本次事故中受傷的損害后果，應當適用《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，上述兩份證據能夠進一步印證廖建軍在咸寧城區(qū)從事木工裝飾工作，與本案事實相關聯(lián)，可以作為認定案件事實的證據。二審經審理查明，一審認定的基本事實清楚，本院對一審認定的事實予以確認。本案的爭議焦點是：關于被上訴人廖建軍的殘疾賠償金、誤工費究竟應當按照城鎮(zhèn)居民的相關標準計算，還是按照農村居民標準計算？被上訴人廖建軍的后期治療費如何確定？上訴人中國人民財產保險股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司（以下簡稱人保財險葛洲壩支公司）與被上訴人廖建軍、原審被告胥細群機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2017）鄂1202民初3185號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。 本院認為，依照《最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據案件的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據一、三、七，二被告均無異議，依法予以采信；原告提供的證據二，其中水電費結算單據，經本院核實，水、電費的開戶地點在通山縣通羊鎮(zhèn)北門嶺（原通山縣輕機廠旁邊），與該項證據中的購房合同、村委會證明可形成證據鏈，證明原告在通山縣城居住，主要收入來源于縣城，故依法予以采信；原告提供的證據四，其中原告的住院病歷，二被告對其真實性均無異議，依法予以采信。二張醫(yī)療費發(fā)票中患者姓名為徐禮秀，與原告姓名不符，依法不予采信；原告提供的證據五，二被告均提出原告智力障礙、精神障礙與其原來曾患慢性酒精中毒有關，鑒定認定六級傷殘不應采信，現經湖北誠信司法鑒定所鑒定，二者之間無直接因果關系 ...
閱讀更多...本院認為，因本案當事人對被告通山縣電信公司提交的證據一無異議，且該證據能反映原告主張權利的經過，故本院確認其為本案的有效證據；因原告提交的證據二、三、五、六能與被告通山電信公司提交的的證據三、四、五相互印證，形成證據鎖鏈，故本院確認上述證據為本案的有效證據。因三被告對原告提交的證據四無異議，但認為該證據不能證明原告隨其父孔祥兵居住在城鎮(zhèn)；本院認為，因原告受傷時尚未滿18周歲，未成家，亦未外出務工，依通山縣的生活習慣，一般應隨其父母生活，且被告方未提交證據證明原告未隨其父親生活，故確認原告提交的證據四為有效證據，并對被告方認為無法證明原告隨其父親一起生活的主張不予支持。因原告提交的證據七系原告列舉的賠償請求清單，屬當事人的陳述，應作為當事人的陳述證據使用。原告雖對被告通山縣電信公司提交的證據二持有異議，但至今未提交相反證據予以反駁，故本院確認被告通山電信公司提交的證據二為本案有效證據。對上述認定的有效證據所能證明的事實 ...
閱讀更多...本院認為，因本案當事人對原告提供的證據一、二、四、六及被告樂某提交的證據無異議，且上述證據所能證明的事實，未損害國家利益、社會公共利益和他人的合法權益，故本院確認上述證據為本案的有效證據，對上述證據所能證明的事實予以采信；因原告提交的證據三、五，來源合法，且能與原告提交的證據一、六相互印證，形成證據鎖鏈，故本院確認其為本案的有效證據。根據本院依法確認的有效證據及原、被告陳述的事實，可以認定本案事實如下:2013年4月15日14時50分，被告樂某駕駛鄂L37835微型面包車從通山縣通羊鎮(zhèn)城關往通羊鎮(zhèn)衢潭方向行駛，途經通羊鎮(zhèn)北門嶺橋頭王路段時，因操作不當，右轉彎時將車輛開入左路肩外，導致坐在北門嶺橋頭王93號夏某某家門口的原告方蘭某受傷。事故發(fā)生后，原告方蘭某因救治分別在咸寧市中心醫(yī)院住院17天和通山縣人民醫(yī)院住院治療24天。2013年4月26日，經通山縣公安局交警大隊認定 ...
閱讀更多...本院認為：原告提交的證據一、二、三、五，經被告質證，對這四份證據的真實性無異議，且這些證據與本案有關聯(lián)性，本院應予采信。對證據四中被告提出異議的救護車費和鑒定費部分，因這兩部分已經在另一案件中作出了處理，故被告的異議成立，本院對救護車費和鑒定費在本案不予采納；其余部分被告未提出異議，且與原件核對相一致，本院予以采信。對被告提交的證據，因被告未向本院提交證據證明其已將《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》中規(guī)定的傷殘等級與支付比例明確告知了原告，故對該證據本院不予采信。根據以上依法確認的本案有效證據，以及原、被告在開庭審理過程中的陳述，可認定本案如下事實：2012年9月1日，原告的法定代理人阮艷萍帶領原告李好到通山縣通羊鎮(zhèn)某某小學報名學習，按要求為原告李好購買了一份學生平安保險，并支付了保險費50元，被告人壽保險通山支公司亦通過學校向原告發(fā)放了一份 ...
閱讀更多...本院認為，因本案當事人對原告提交的證據一至三無異議，故本院確認其為本案的有效證據，對上述證據所能證明的事實予以確認。原告提交的證據四屬原告的后期治療費，因其屬必然要發(fā)生的費用，且數額不大，故可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以處理；誤工時間自受傷之日起計算至定殘前一日；因原告提交的證據五僅能證明護理人員一個月的工資收入情況，不能真實反映原告護理人員的平均工資收入情況，故對該證據，本院不予采信；原告提交的證據六屬被告夏廣付的陳述，故對該材料中原、被告均認可的事實，本院予以采信；因被告徐某某對原告提交證據七的其真實性無異議，且該證據可以證明原告被贍養(yǎng)人情況，本院對該證據予以采信。被告徐某某提交的證據，證人徐某、徐某某所作的證言，被告夏廣付對證言中陳述的事實經過無異議，對勞動報酬的約定經被告徐某某認可亦無異議，故本院對該證據所能證明的事實予以確認。根據上述依法確認的有效證據及原、被告的陳述，可確認本案以下事實：被告徐某某于2012年承包了咸寧鴻瑞公司南林段高速公路綠化養(yǎng)護工程 ...
閱讀更多...本院認為，原告皮某與被告李某之間所發(fā)生的交通事故，已經職能部門通城縣公安局交警大隊進行責任認定，該責任認定程序合法，認定結果并無不當，本院予以采信，被告李某應承擔此次交通事故的全部責任。事故車輛鄂L5A858號小車在被告財險通城支公司投保了交強險、第三者責任保險及不計免賠率險，被告李某持有駕駛證，是合法駕駛人，且事故發(fā)生在保險期限內，故應先由被告通城支公司在保險限額內承擔賠償責任，后由被告李某承擔賠償責任。雖然原告皮某系農村居民戶籍，但其居住、務工在通城縣雋水鎮(zhèn)，根據最高人民法院《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（2005）民他字第25號規(guī)定，應按城鎮(zhèn)居民對待，故原告皮某的各項損失應按城鎮(zhèn)居民參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算。原告皮某傷前在通城縣雋水鎮(zhèn)從事販賣煤球行業(yè)，因不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，可以參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中居民服務 ...
閱讀更多...本院認為以上事實。本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，事故發(fā)生在被告文俠平的保險期限內，根據《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告方的損失應先由被告平安保險湖北分公司在交強險分項限額賠償，超過部分按各責任方比例分擔。根據最高人民法院《關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機動車承保的保險公司應在商業(yè)三者險限額范圍內按保險合同約定支付保險賠償金。本次事故經交警部門認定原告張某某負主要責任，被告文俠平負次要責任，本院酌定本案原、被告承擔民事責任的比例為7:3。原告的戶籍登記雖為農村居民，但其一直在城鎮(zhèn)居住，且收入來源于城鎮(zhèn)，故其賠償標準應按城鎮(zhèn)居民計算。原告主張誤工費13350元不能提供證據證明，本院按采礦業(yè)在崗職工平均工資計算。此次事故致原告十級傷殘，給其造成一定的精神損害，原告要求給付3000元的精神撫慰金賠償，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據5，被告的異議僅在于其中費用的計算，實為法律適用問題，不涉及真實性異議，故本院對原告提供的證據5的真實性予以認定。對于證據9，根據原被告之間的保險合同及《保險法》的相關規(guī)定，對其關聯(lián)性予以認定。本院根據上述有效證據并結合當事人陳述，認定事實如下：2010年5月12日，原告對其所屬鄂Ｌ×××××客車向被告投保了機動車損失險、第三者責任保險，同日，被告向原告出具了保單，保險期間為2010年5月26日起至2011年5月25日止。其中機動車交通事故責任強制保險單（正本）約定：醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元，中國人民財產保險股份有限公司機動車保險單（正本）約定：機動車損失險責任限額100，000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據5，被告的異議僅在于其中費用的計算，實為法律適用問題，不涉及真實性異議，故本院對原告提供的證據5的真實性予以認定。對于證據9，根據原被告之間的保險合同及《保險法》的相關規(guī)定，對其關聯(lián)性予以認定。本院根據上述有效證據并結合當事人陳述，認定事實如下：2010年5月12日，原告對其所屬鄂Ｌ×××××客車向被告投保了機動車損失險、第三者責任保險，同日，被告向原告出具了保單，保險期間為2010年5月26日起至2011年5月25日止。其中機動車交通事故責任強制保險單（正本）約定：醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元，中國人民財產保險股份有限公司機動車保險單（正本）約定：機動車損失險責任限額100，000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某與原告熊某某發(fā)生交通事故，交警部門認定雙方負此次事故的同等責任，雙方對責任劃分均無異議，本院依法予以采信。對于原告的損失，被告應按50%的比例承擔賠償責任。因肇事車輛在被告亞某財保武漢中心支公司投保了交強險，故原告請求其損失先由被告亞某財保武漢中心支公司在交強險責任限額內賠償，不足部分由被告張某某予以賠償，于法有據，本院依法予以支持。原告主張后續(xù)治療費10000元，屬合理范圍，本院依法予以支持。原告住所地在赤壁城區(qū)，其傷后在赤壁市人民醫(yī)院住院，主張100元／天住院伙食補助費本院支持50元／天。原告主張的營養(yǎng)費偏高，參照當地生活水平，本院酌定為270元（18天×15元／天），其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算應予支持，同時，原告母親丁某甲 ...
閱讀更多...本院認為，赤壁市公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院繼續(xù)予以認定。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！?、第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為上述司法鑒定意見書是由具有司法鑒定資質的鑒定機構出具的，其鑒定程序合法，實體處理公正，其具有真實性、合法性，且與本案有關聯(lián)。綜上，被告人保財險赤壁公司對證據6的異議不成立，本院對證據6依法予以采信。被告人保財險赤壁公司對證據7的真實性要求法院核實。本院認為原告為了證明其受傷前一直從事副食、煙酒批發(fā)零售業(yè)，向本院申請3個證人出庭作證，3個證人與原告均無利害關系，他們的證言均證明原告一直在鄉(xiāng)下自己家里從事副食、煙酒批發(fā)零售業(yè)，這些證言形成了一個完整的證據鏈，故對該證據本院依法采信。被告人保財險赤壁公司對證據8（交通費）要求本院酌定。本院綜合考慮事故發(fā)生地點、原告的傷情、就醫(yī)時間及地點、次數和護理人員人數等因素，酌定交通費500元。被告人保財險赤壁公司對證據9（殘廢輔助器具費憑證）有異議，認為沒有名稱也沒有醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某向本院提交證據1-5不涉及國家利益、社會公共利益或他人合法權益，可以作為認定事實的依據，本院予以采信。被告胡洋未答辯，未舉證。根據原告劉某某的起訴、舉證和質證、庭審調查、本院可以確認以下事實：2016年4月23日19時40分許，被告胡洋駕駛無號牌二輪摩托車在通城大道自東往西行至石子林屋門前路段，將同向推行人力三輪車的劉某某連人帶車撞倒，造成原告劉某某受傷，二車損壞。原告劉某某被立即通城縣人民醫(yī)院治療，原告住院13天出院，花醫(yī)藥費9682.33元。5月3日，通城縣公安局交警大隊第2016（042301）號道路交通事故認定書，認定被告胡洋負事故全部責任。原告劉某某不負事故責任。11月8日，湖北省通城縣公安司法鑒定中心（雋）公 ...
閱讀更多...本院認為，原告林某某向本院提交1-4、6、8-10與本案有關聯(lián)性，被告方均表示無異議，該八項證據不涉及國家利益、社會公共利益或他人合法權益，可以作為認定事實的依據。證據5被告持有異議，但未在規(guī)定期限申請重新鑒定或提交反駁證據，本案予以采信。證據7交通費酌情認定為600元。被告廖某某辯稱，對交通事故責任認定沒有異議,被告在被告通城大地財險營銷服務部投保了乘運人員責任險每座400000元,原告所有損失應由被告通城大地財險營銷服務部代為賠償。被告廖某某在舉證期限內，向本院提交如下證據：證據1、醫(yī)療費37916.42元。證明目的：證明為原告墊付醫(yī)療費。證據2、治療檢查費1216.3元，請教授診斷費用6500元，證明目的：證明為原告墊付的費用，共計45632 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的保險合同合法有效，在保險期內原告投保的車輛發(fā)生交通事故造成他人人身、財產損失的，被告保險公司應當承擔保險賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內先行賠償，不足的部分，應按雙方的過錯分擔賠償責任。又根據最高人民法院司法解釋的規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。本案中原告負本次交通事故的全部責任，對于被害人黎某的人身損傷鑒定，通城縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所已出具《司法鑒定意見書》，而被告未提交重新鑒定申請，沒有新的鑒定結論作為賠償依據，故對[2015]臨鑒字第279號《司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為：2015年5月23日，被告駕駛鄂L51778自卸貨車行駛至本縣沙堆鎮(zhèn)沙堆村18組廟嘴沙場門前路段，與對向原告駕駛的電動車會車時，由于被告其貨車后墻呈扇形從右往左打開，將原告頭部撞擊致傷。2015年1月28日，經通城縣公安局交警大隊以道路交通事故認定書認定，由被告徐某負事故全部責任，原告雷某某不負責任。其事實清楚，責任劃分得當，本院予以確認。2016年1月22日，原告受傷后，經咸寧市中心醫(yī)院法醫(yī)鑒定所通城法醫(yī)司法鑒定分所作出的（2016）臨鑒字笫03號鑒定意見書，其各項鑒定意見，本院予以采信，并作為本案原告的賠償依據使用。對原告訴稱現依然雙目失明，要求隨同本案賠償。在鑒定意見中，沒有反映原告雙目失明與本次事故有直接因果關系，本院不予支持。對原告提交的藥店、超市以及旅游車出租公司等（各類小票）開支費用1710 ...
閱讀更多...本院認為，被告黎某某向本院提交證據1—4與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。被告咸寧平安財險公司辯稱，被告黎某某在我公司投保了交強險和商業(yè)險屬實，本案訴訟費和鑒定費不屬于賠償范圍，按合同約定扣除百分之十五的非醫(yī)保用藥。原告吳某某的訴求過高，具體意見在本案辯論中發(fā)表。被告咸寧平安財險公司在舉證期限內，未向本院提交證據。根據原告吳某某的起訴，被告黎某某、咸寧平安財險公司的答辯，舉證和質證，庭審調查，本院可以確認以下事實：2015年7月31日10時43分許，被告黎某某駕駛鄂L5R060小型普通客車在雋水鎮(zhèn)君臨時代小區(qū)內不慎將行人原告吳某某撞倒受傷，被立即送往通城縣人民醫(yī)院，后轉往協(xié)和醫(yī)院治療，住院75天出院，花醫(yī)藥費23419.73元。9月14日，通城縣公安局交通警察大隊交通事故認定書（簡易程序），認定被告黎某某負交通事故全部責任，原告吳某某不負交通事故責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告黎某某向本院提交證據1—8與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。被告蔣某全未答辯、未舉證。被告灌陽財險公司辯稱，對本次交通事故的發(fā)生沒有異議；原告黎某某的起訴訴訟請求過高，應依法進行核減；沒有保險拒賠償情形，原告的損失由我公司在交強險內先行賠付，超過部分按責分擔后，根據保險合同約定，保險公司在商業(yè)險范圍內按原告合理損失的70%賠償；門診治療費無門診病歷佐證，無法核實是否與交通事故損傷有關聯(lián)，不予支持，車輛損失未經我司定損，也沒有進行損失鑒定，不予支持，交通費沒有證據，不應支持，原告訴請殘疾賠償金按照城市標準計算沒有事實和法律依據，應按照農村標準計算，我公司不是侵權人，不承擔鑒定費和訴訟費用。被告灌陽財險公司在舉證期限內，向本院提交證據 ...
閱讀更多...本院認為，原告孔某某向本院提交證據1-3與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。被告黎某某辯稱，我與原告素不相識，沒有雇請其為新建住宅樓房貼硫璃瓦。其所涉糾紛應當由“誰雇請誰負責”的原則主張權利。本人與涉案被告吳某某訂有監(jiān)督施工合同，建筑雇請員工安全事故等由吳某某負責。綜上，原告訴求本人承擔涉案賠償責任，毫無依據。請求人民法院駁回其訴求。被告黎某某在舉證期限內，向本院提交如下證據:施工合同一份。證明目的:被告黎某某與被告吳某某之間有施工合同、明確權利、義務。經質證，原告孔某某對被告黎某某向本院提交證據有異議，這是一份無效合同，合同的真實性產生懷疑，被告吳某某、黎某某是親屬關系，并且施工合同上有二種筆跡、一種是黑蕊筆 ...
閱讀更多...本院認為，被告廖某甲的異議理由成立。本院對原告沈某甲提交的證據2予以采信，同時對被告廖某甲的異議意見予以采納。被告廖某甲對原告沈某甲提交的證據5，法醫(yī)鑒定意見書的鑒定結論:兩個十級傷殘，后續(xù)醫(yī)療費43000元有異議，要求申請重新鑒定，本院當庭予以準許。并限期在七日內向本院提交書面申請書及復核鑒定費3000元，逾期則視為放棄其權利。但被告廖某甲在七日內未向本院提交申請及鑒定費，故此，本院對原告沈某甲提交的證據5予以采信；被告廖某甲對原告沈某甲提交的證據7的真實性無異議。本院對原告沈某甲提交證據7的真實性予以確認；被告廖某甲對原告沈某甲提交的證據9的合法性、關聯(lián)性有異議，認為原告沈某甲提交的交通費票據面額較大，且基本是連號，不能證明與就醫(yī)時間、地點、人數、次數等相符合，但鑒于交通費是必須發(fā)生的費用，請求法院酌情考慮。本院認為，被告廖某甲的異議理由成立，符合情理 ...
閱讀更多...本院認為，一、機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償;不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償;仍有不足的，根據本次事故的責任分擔承擔賠償責任。被告李某某駕駛的贛Ｃ×××××重型廂式貨車已在被告人壽財保豐城公司投保了交強險，應由被告人壽財保豐城公司在交強險范圍內賠償原告的損失，不足部分再由被告人壽財保豐城公司在商業(yè)險限額內予以賠償，仍不足有不足的按照事故責任劃分由原告與被告李某某承擔賠償責任。二、對被告人壽財保豐城公司提出的醫(yī)療費應當扣除醫(yī)保用藥的辯稱理由，關于人身損害的醫(yī)療費賠償，當事人提供了相關證據證明已經發(fā)生的醫(yī)療費用的，賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任，本案中被告未提供證據證明原告用藥清單中的醫(yī)保用藥部分，視為舉證舉證不能，故本院對被告人壽財保豐城公司該項辯稱理由不予支持。對被告李某某超載應當扣減10%的絕對免賠率辯稱理由，被告李某某所駕駛的車輛違反了安全裝載規(guī)定，根據被告人壽財保豐城公司提交的證據，被告豐城利某貿易公司購買商業(yè)三者險時已知悉保險條款關于違反安全轉載實行10%的絕對免賠率的規(guī)定，故本院對被告人壽財保豐城公司該項辯稱理由予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，一、機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償;不足部分，根據本次事故的責任分擔承擔賠償責任。被告胡某某駕駛的鄂Ａ×××××車輛在紫金財保湖北分公司投保了交強險，被告紫金財保湖北分公司作為肇事車輛鄂Ａ×××××的交強險保險人，應在交強險保險限額內對原告合理的損失予以賠償;不足部分，由承保鄂Ａ×××××車輛的被告中國人保通城支公司在商業(yè)三者險100000元的限額內根據本次事故責任分擔承擔賠償責任;仍有不足的，由被告胡某某根據本次事故的責任分擔承擔賠償責任。二、對原、被告關于原告誤工費用計算的標準，原告提交了2018年3月、4月的工資表證明其有固定收入來源，其中3月工資許某某班三人為26210元，4月工資許某某班三人工資為27016元，按照平均值計算原告許某某3月工資為8736.7元，4月工資為9035.3元。原告誤工時間為2018年4月27日至定殘前一天為2018年10月24日為180天，該段誤工時間根據原告在煤礦工作的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，該醫(yī)療費發(fā)票系原告在治療時，因地方方言等原因導致醫(yī)療部門誤將原告的姓名記載為“阮玉葉”所致，為此，應確認其為本案的有效證據；因被告方聲剛提交的原告在咸寧市中心醫(yī)院同濟咸寧醫(yī)院門診治療的票據9張、原告于2018年7月20日支付的放射費110元票據，能與原告提交的住院病歷、司法鑒定意見書相互印證，被告長安責任保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部雖持有異議，但至今未提交證據證明該費用對原告的治療無必要性和合理性，故本院確認其為本案的有效證據；因被告方聲剛僅提交原告在湖北省人民醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院門診收費票據，而未提交原告在該醫(yī)院的診斷證明等相關證據，故對被告方聲剛提交的該部分證據不作為本案的有效證據予以認定。根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年9月13日11時15分，被告方聲剛駕駛的鄂Ｌ×××××小型普通客車在通山縣××羊四小附近行駛時，將行走的行人原告阮荷葉撞傷。通山縣公安局交通警察大隊對該次事故作出0044733號道路交通事故認定書，認定被告方聲剛應負本次事故的全部責任，原告在本次事故中無責任。原告受傷后被送往通山縣人民醫(yī)院、咸寧市中心醫(yī)院同濟咸寧醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...
