本院認為，被告李利民駕駛肇事車1與被告阿不得蘇布爾.艾則孜駕駛肇事車3違反道路交通安全法有關規(guī)定造成此次交通事故，經(jīng)交警部門認定被告李利民與阿不得蘇布爾.艾則孜負同等責任，原告無責任，雙方對此均無異議，本院予以確認。被告中天公司的司機李利民在履行職務過程中駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛造成此次交通事故，被告中天公司作為用人單位對本次事故承擔50%責任。被告阿不得蘇布爾.艾則孜駕駛的肇事車3掛靠在被告友誼貨物運輸公司從事道路運輸經(jīng)營活動，故被告友誼貨物運輸公司對本次事故50%的賠償責任承擔連帶責任。因肇事車1在被告平安財險東陽支公司處投保了交強險和第三者責任險，肇事車3在被告人保財險和田分公司處投保了交強險和第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告汪某和及另案中的劉永祥、王可、黃梅縣永泰煙花爆竹有限公司的訴請合理損失的50%應先由被告平安財險東陽支公司在交強險限額內(nèi)賠償，再由被告平安財險東陽支公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告中天公司承擔；原告汪某和及另案中的劉永祥、王可、黃梅縣永泰煙花爆竹有限公司的訴請合理損失的50%應先由被告人保財險和田分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告損失，超出部分由被告人保財險和田分公司在第三者責任險限額內(nèi)承擔，剩余部分由被告阿不得蘇布爾 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身受到損害，應當?shù)玫劫r償。被告艾合旦木江艾薩在裝煤過程中，為使被陷住的車輛移動而駕車向前行駛，同時要求黃某偉駕駛鏟車幫忙推車，車輛晃動導致在其車上為其平整煤的原告王某某從車上摔下受傷，其作為直接侵權(quán)人，應當承擔原告損失的賠償責任。被告黃某偉是共同侵權(quán)人，但其是受艾合旦木江艾薩所請，無償幫助艾合旦木江艾薩推車，是義務幫工，其致人損害，應由被幫工人艾合旦木江艾薩承擔賠償責任。原告是有完全民事行為能力的人，應當知道車輛開動時站在車上有危險，其對損害的發(fā)生也有過錯，可適當減輕侵權(quán)人的責任。根據(jù)雙方的過錯程度，原告應負次要責任，自行承擔損失的30%，被告艾合旦木江艾薩應承擔主要責任，承擔原告合理損失的70%。被告和田地區(qū)拔雅萬商貿(mào)發(fā)展有限責任公司作為×××號車的掛靠單位，應與艾合旦木江艾薩承擔連帶責任。被告拜城縣永泰物流有限責任公司、拜城縣眾泰煤焦化有限公司對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民由于過錯侵害他人人身財產(chǎn)的，應當承擔賠償責任。被告王某某駕駛的機動車與鄭永良駕駛的拖拉機發(fā)生交通事故并導致原告單某某受傷，被告王某某因本起交通事故對原告單某某所造成的合理損失應負賠償責任。交警部門進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，認定被告王某某負本起交通事故的主要責任，鄭永良負本起交通事故的次要責任，原告單某某無責任，原、被告對本起交通事故的責任劃分均無異議，本院予以確認。被告王某某駕駛機動車未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，鄭永良無證駕駛拖拉機，且拖拉機上乘坐一人，根據(jù)交通事故發(fā)生的實際和交警部門認定被告王某某與鄭永良各自的過錯程度，被告王某某承擔本起交通事故70%的責任比例為宜。被告王某某駕駛的新R-79871號車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司依法應在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告的合理損失，超出交強險賠償限額的部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按王某某應承擔的事故責任比例賠付。原告住址為新疆生產(chǎn)建設兵團第十四師224團4連，系連隊常住居民，其賠償標準應根據(jù)兵團連隊常住居民的相關標準計算。本案的爭議焦點為：原告的損失如何計算。原告主張的醫(yī)療費1179 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害他人生命健康權(quán)的，應依法承擔侵權(quán)責任。機動車應當參加機動車交通事故責任強制保險，車輛所有人如未依法投保交強險，對損害的發(fā)生有過錯，應承擔相應的賠償責任。被告麥某提艾則孜·巴某某駕駛拖拉機造成原告麥某某合提·阿某某受傷，車輛受損，并經(jīng)認定應承擔事故同等責任，故被告麥某提艾則孜·巴某某承擔部分侵權(quán)責任。本案中，由于拖拉機所有權(quán)人呂某某作為該車輛投保義務人未投保交強險，使原告不能從保險公司得到交強險范圍內(nèi)的全額賠償，該部分損失依法應當由機動車方承擔，投保義務人呂某某與侵權(quán)人麥某提艾則孜·巴某某不是同一人，故呂某某與麥某提艾則孜·巴某某依法應當在交強險責任限額范圍內(nèi)給原告造成的損失承擔連帶責任。超出交強險責任限額范圍的，由事故雙方按照50%劃分責任，車輛所有人呂某某因?qū)υ撜厥萝囕v沒有盡到管理義務，應與車輛駕駛?cè)他溎程岚瑒t孜·巴某某在其賠償限額內(nèi)承擔連帶賠償責任。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，被告廖小軍駕駛的新MC-8277號車與被告托合提·熱合曼駕駛的東方紅300型拖拉機追尾相撞，造成乘坐新MC-8277號車的原告沈正明受傷的交通事故，對原告造成的各項損失，兩被告依法應當承擔賠償責任。鑒于被告托合提·熱合曼是被告卞爾花雇傭的駕駛員，其在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故造成損害的，應由雇主即被告卞爾花承擔賠償責任。結(jié)合本案查明的事實及巴州塔里木公安局交警支隊作出的事故責任劃分，本院依法確認廖小軍與卞爾花的責任比例為7:3。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分的由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告廖小軍駕駛的新MC-8277號車雖在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司處投有交強險，但原告沈正明系其本車乘車人員，故第四被告不承擔賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、本起事故是道路交通事故還是農(nóng)業(yè)機械事故？以及被告常某某在事故中應承擔的責任比例。二、原告主張的賠償項目及標準是否有事實和法律依據(jù)？關于爭議焦點一：根據(jù)庭審查明的事實，被告常某某是在給自己家紅棗地打完農(nóng)藥后，回家途中，在紅棗地的田間道路上壓傷了從路邊沖出的馬某某。根據(jù)《農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)督管理條例》第四章第二十五條規(guī)定：“農(nóng)業(yè)機械在道路上發(fā)生的交通事故，由公安機關交通管理部門依照道路交通安全法律、法規(guī)處理；拖拉機在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照道路交通安全法律、法規(guī)處理?！庇纱丝梢哉J定本案系道路交通事故責任糾紛，不屬于農(nóng)業(yè)器械事故。被告常某某具有合法的拖拉機駕駛資格，根據(jù)《條例》規(guī)定，農(nóng)業(yè)機械在道路上發(fā)生的交通事故，由公安機關交通管理部門依照道路交通安全法律 ...
閱讀更多...本院認為，因預交款并非對實際支出費用的結(jié)算，對該組證據(jù)不予采信。2、原告提交和靜至庫爾勒汽車票1張，庫爾勒至和田火車票1張，擬證明原告母親從庫爾勒來和田護理原告發(fā)生的交通費474.5元。經(jīng)質(zhì)證，被告楊某某、宋某某、曹某某對該證據(jù)無異議，被告開元公司對交通費的關聯(lián)性有異議，認為不在賠償范圍之內(nèi)。本院認為，根據(jù)原告提交的交通費票據(jù)，結(jié)合原告就醫(yī)、出院的實際情況及交通費發(fā)生的時間，本院對該組證據(jù)予以采信。3、原告提交鑒定意見書，擬證明原告的傷殘等級為十級傷殘；后續(xù)治療費7000元；誤工期評定為180日，營養(yǎng)期評定為90日，護理期評定為90日；原告支付鑒定費1900元。經(jīng)質(zhì)證，被告楊某某、曹某某對該組證據(jù)無異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)應當受到法律的保護。原告阿某都艾尼·阿某都外力因交通事故受傷，根據(jù)和田市公安局交警大隊做出事故認定書認定原告阿某都艾尼·阿某都外力承擔此次事故的次要責任、被告蔡忠誠承擔此次事故的主要責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?之規(guī)定侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。故被告蔡忠誠應當予以賠償。原告要求被告支付醫(yī)療費7010元（檢查費107元、醫(yī)療費6903.19元），后續(xù)治療費2000元。本院認為，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...
