本院認為，本案爭議的焦點為曲加嫻在原審法院提交的“借據(jù)”是不是吳某某給曲加嫻出具的。上訴人吳某某主張：該“借據(jù)”是其在李淑梅家借錢時給李淑梅寫的，2012年6月9日在其還完李淑梅錢返回路過曲加嫻家時，將“借據(jù)”掏掉在曲加嫻家的大門口，曲加嫻起訴的這張“借據(jù)”，是曲加嫻撿的。從本案的全部證據(jù)材料看，吳某某的主張沒有證據(jù)支持。被上訴人曲加嫻主張：自己從事放貸業(yè)務(wù)，該“借據(jù)”是吳某某向其借錢時吳某某出具的，有“借據(jù)”為證。從曲加嫻提交的這份“借據(jù)”看，內(nèi)容具體、明確 ...
閱讀更多...關(guān)于海倫市東方建筑工程有限責任公司、海倫市東方建筑工程有限責任公司塔河分公司與被上訴人唐某某民間借貸糾紛管轄權(quán)異議一案民事裁定書
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。一審判決雖然對顧彩霞為張某某出具的十七張借據(jù)合計欠款為128萬元予以了確認，但是根據(jù)張某某在一審時提交的其名下《借記卡賬戶歷史明細清單銀行》中體現(xiàn)了顧彩霞已經(jīng)返還張某某部分借款本金的情形，對此一審法院未從借款總額中予以扣除。因此，一審判決認定基本事實不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷呼瑪縣人民法院（2016）黑2721民初305號民事判決；二、本案發(fā)回呼瑪縣人民法院重審。上訴人仲某某預(yù)交的二審案件受理費17702元予以退回。 審判長 孫志剛 審判員 柳宗良 審判員 程 杰 法官助理牟靜豐 書記員王寧 附適用的法律條文 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點是被上訴人張某某與原審被告顧彩霞之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否成立。如成立，??金及利息如何確定，上訴人仲某某是否應(yīng)與原審被告顧彩霞共同承擔還款責任。通過一審、二審的庭審調(diào)查可知，被上訴人張某某持有原審被告顧彩霞為其出具的借據(jù)17張，并且被上訴人張某某向一審法院提交了借記卡賬戶明細清單、中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證等銀行流水明細能夠證實已經(jīng)向借款人顧彩霞履行了出借義務(wù)，而顧彩霞也收到了相應(yīng)數(shù)額的借款。雖然原審被告顧彩霞答辯稱是被上訴人張某某委托其向哈爾濱市融海匯智財富投資有限公司投資，原審被告顧彩霞僅僅是代理人，其與被上訴人張某某之間系委托代理關(guān)系，但是縱觀本案原審被告顧彩霞并未舉示證據(jù)證實其與被上訴人張某某之間存在委托代理關(guān)系，也并未舉證證實是受被上訴人張某某所托將涉案款項用于在哈爾濱市融海匯智財富投資有限公司進行投資。因此，被上訴人張某某與原審被告顧彩霞???間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。一審法院根據(jù)被上訴人張某某提供的17張借據(jù)、原審被告顧彩霞于2017年6月2日向被上訴人張某某的匯款15000元，并按照借據(jù)中約定的利息計算方法得出原審被告顧彩霞拖欠被上訴人張某某借款本金為1141774元、利息440639元并無不當，本院予以支持。被上訴人張某某將原審被告顧彩霞所借款項不僅打到原審被告顧彩霞的賬戶，還有部分款項打到了上訴人仲某某的賬戶，雖然上訴人仲某某稱原審被告顧彩霞的借款過程其不知情也沒有參與，但是借款賬戶是由上訴人仲某某提供，賬戶中的款項需要其親自操作或者授權(quán)原審被告顧彩霞才能提取 ...
閱讀更多...本院認為，原判決遺漏當事人，嚴重違反法定程序，本院應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第四項 ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷呼瑪縣人民法院（2014）呼商初字第16號民事判決；二、發(fā)回呼瑪縣人民法院重審。二審案件受理費145.00元，退還上訴人吳某某。 綜上，本院認為，原判決遺漏當事人，嚴重違反法定程序，本院應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第四項 ...
閱讀更多...
