本院認為，涉訟交警部門責任認定符合法律規(guī)定，涉訟汽車在涉訟保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，該保險公司便應在相應險種內(nèi)賠償原告的相應損失。涉訟汽車系躍達公司所有，且費艷波系職務行為，躍達公司也應承擔責任。原告的處理事故誤工費符合法律相關規(guī)定，本院予以認可。原告的丈夫何三毛重病在身，涉訟事故前確需原告的照顧扶養(yǎng)，涉訟被告應承擔相應責任。原告請求對費艷波撤訴，本院準予撤訴。故根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告馮某某殘疾賠償金等39844.2元（其中交強險33164.2元，商業(yè)三者險6680元 ...
閱讀更多...本院認為，內(nèi)蒙古公安廳交通管理總隊高速公路支隊察素齊大隊作出的交通事故認定書認定，趙某某應承擔此次事故的全部責任；蘇某某、郝丹芳無責任。此認定書事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。呼市公安局物證鑒定所對蘇某某傷殘鑒定為十級，本院予以采信。呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所對蘇某某進行了三期鑒定，鑒定結論本院予以支持。護理人員為1人，按三期鑒定中護理30-60日，給付原告護理天數(shù)50天，護理費的賠償按照“居民服務和其他服務業(yè)”的標準計算。住院伙食補助費參照自治區(qū)國家機關一般工作人員出差伙食補助費的標準計算。自治區(qū)國家機關一般工作人員出差伙食補助費的標準每人每天為100元。關于營養(yǎng)費，按三期鑒定中營養(yǎng)30-60日，根據(jù)原告的傷情給付營養(yǎng)天數(shù)為50天，營養(yǎng)費可參照住院伙食補助費標準給付。此次事故給原告身心造成一定的傷害，給其在精神上造成一定的痛苦，故原告要求賠償精神損害撫慰金本院予以支持。蘇某某、郝丹芳提供的交通費過高，本院支持3000元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。呼和浩特市公安局交通警察支隊土默特左旗大隊作出的《道路交通事故認定書》客觀、合法，與本案直接關聯(lián)，可以作為認定本次事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定的依據(jù)。本院確認原告王旭的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費48165.55元 ...
閱讀更多...本院認為，呼市交警支隊土左旗大隊公交認字[2015]第035號《道路交通事故認定書》認定，呂某某負此次事故的全部責任，韓國蓮無過錯，無責任，此認定書符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告被告呂某某駕駛蒙BS092M號小型轎車在中國人保投有一份機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)險（保險額300000元），本事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故原告韓國蓮因該起事故產(chǎn)生的賠償費用首先應由中國人保在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分按責任比例由第三者責任商業(yè)險賠付。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，參照《2015年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為：呼和浩特市公安局交通警察支隊土默特左旗大隊出具的道路交通事故認定書認定，閆海軍承擔此次事故的主要責任；楊某承擔此次事故的次要責任；付某某無過錯無此次事故責任。此認定書事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。內(nèi)蒙古醫(yī)科大學司法鑒定中心出具的付某某的傷殘和三期鑒定意見書本院予以采信；交通費是付某某因事故發(fā)生而產(chǎn)生的費用，本院予以支持。此次事故給付某某身心造成一定的傷害，給其在精神上造成一定的痛苦，故付某某要求賠償精神損害撫慰金本院支持。原告的誤工費用應按農(nóng)民標準給付。就付某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費5830.28元（內(nèi)蒙古醫(yī)科大學附屬醫(yī)院住院收據(jù)4395.28元＋門診770元＋呼和浩特第一醫(yī)院門診收據(jù)665元）；2、誤工費11866.80元（120天×98.89元 ...
閱讀更多...本院認為,該事故被告孫富強負事故全部責任，應依法承擔賠償責任；被告保險公司作為肇事車輛的投保公司，應在法律規(guī)定及保險合同約定的賠償范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告的各項損失按照2017年道路交通事故損害賠償標準計算如下：醫(yī)療費33139.84元、護理費1595.34元、住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費1500元、交通費200元、殘疾賠償金65950元、精神撫慰金3000元、鑒定費990元，共計107875.18元。應由被告保險公司賠償原告106885.18元，被告孫富強賠償原告990元。綜上所述,依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項及 ...
閱讀更多...本院認為，被告杜小某駕車與原告張快樂發(fā)生交通事故，現(xiàn)雙方對交警部門作出的被告杜小某負事故全部責任，原告無事故責任的道路交通事故認定書均無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。因被告杜小某所駕肇事車輛在被告華泰財險包中支公司投保了交強險，且此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，上述被告保險公司應在交強險責任范圍內(nèi)對原告訴請的合理費用予以理賠，待承擔賠償責任后可依據(jù)上述法律規(guī)定向侵權人追償。對于原告訴請的超出交強險限額的費用，應由被告杜小某承擔。因《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》效力高于《機動車交通事故責任強制保險條例》，故本院對被告華泰財險包中支公司辯稱的根據(jù)上述條例其公司不應承擔急救費用以外的其他費用的意見不予采納。針對原告訴請的費用意見如下：①醫(yī)療費19976.1元，因復印病歷費不屬于醫(yī)療費，鑒定時產(chǎn)生的檢查費屬于鑒定費用范疇，故上述二項費用不應計算在醫(yī)療費內(nèi)，經(jīng)計算本院認定原告的醫(yī)療費為53077.8元（土右旗醫(yī)院住院費2684.7元、包頭市中心醫(yī)院住院費50309 ...
閱讀更多...本院認為，被告陸海剛駕駛其實際所有的蒙A56927／蒙AC303掛號牌大貨車與原告范某小駕駛蒙BRD185號小客車發(fā)生交通事故，根據(jù)道路交通事故認定書的認定，原告及被告陸海剛各負事故的同等責任，因被告陸海剛所駕駛的涉案肇事車輛在被告人保財險土左旗支公司投保了交強險及主車限額為50萬元的商業(yè)三者險各一份，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，上述被告保險公司應先在交強險責任范圍內(nèi)對原告主張的合理費用予以理賠。不足部分，被告陸海剛按50%的比例承擔賠償責任，因被告陸海剛所駕駛的涉案肇事車輛掛靠于被告托克托縣龍騰達運輸有限公司，故根據(jù)相關法律規(guī)定，被告托克托縣龍騰達運輸有限公司應與被告陸海剛承擔連帶賠償責任，被告人保財險土左旗支公司在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)根據(jù)保險合同的約定予以理賠。賠償費用依據(jù)《二0一四年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》進行計算。現(xiàn)原告主張的醫(yī)療費66733.64元（包頭市中心醫(yī)院住院費59939.9元、門診費6793.74元）、住院伙食補助費680元（40元／天 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛其所有的蒙AQN325號小轎車與原告苗娥女駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，根據(jù)道路交通事故認定書的認定，被告劉某某負事故的主要責任，原告負事故的次要責任，故被告劉某某應按70%的事故責任比例賠償因此事故給原告造成的損失。另被告劉某某所駕駛的肇事車輛在被告人保財險托縣支公司投保了交強險及限額為20萬元的商業(yè)三者險各一份，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，被告人保財險托縣支公司應先在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內(nèi)對原告訴請的合理費用予以賠償，不足部分，由侵權人按照事故責任比例予以賠償，上述被告保險公司在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)按照合同約定予以理賠。賠償費用依據(jù)《二0一四年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》計算。現(xiàn)原告主張的住院伙食補助費1560元（40元/天×39天）符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的醫(yī)療費132551.6元（包頭醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院住院費130804.24元、2014年12月1日上述醫(yī)院門診費246 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車違反道路交通安全法律，負事故全部責任，致原告受傷，構成侵權責任，應賠償由此而給原告造成的損失。由于該事故機動車在被告張某某保險公司投保交強險，在被告呼和浩特保險公司投保保額為30萬元的商業(yè)三者險，故應由該二公司在保險限額內(nèi)依交強險條例及保險合同的約定代被告李某某賠償原告的損失。原告賈某某的損失有：二次手術費15000元，住院伙食補助費1500元，營養(yǎng)費6000元，護理費9317元，誤工費9000元，交通費500元，殘疾賠償金42868元，精神撫慰金3000元，鑒定費3850元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。被告高佳在該起交通事故中負事故次要責任，依法應承擔民事侵權責任。被告高佳駕駛的×××號小型汽車已投保交強險，事故發(fā)生在保險期間。依照相關法律規(guī)定，原告訴請的合理損失應先由保險人即被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權人即被告高佳予以賠償。依照法定賠償項目及標準，本院認定原告各項損失如下：1.醫(yī)療費70100.89元；2.護理費按照居民服務、修理和其他服務業(yè)標準106.00元×15天＋106.00×60天，計算為7950.00元；3.營養(yǎng)費按照100.00元×15天＋100 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。原告主張的各項費用應在法律規(guī)定范圍之內(nèi)。雙方當事人對交通事故認定書、鑒定意見書均無異議，且無不當之處，本院均予采信。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，按照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，原告十級殘疾賠償金自定殘之日起計算20年，為65950元（32975元×20年×10%），精神損害撫慰金為3000元（30000元×10%）、營養(yǎng)費為9000元（100元天×90天）。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，護理人員原則上為1人，本案醫(yī)療機構、鑒定機構未有明確意見需2人護理，故應按1人支持原告的護理費。原告申請對護理期進行了鑒定 ...
閱讀更多...本院認為：該起交通事故責任糾紛案件事實存在，交管部門出具了道路交通事故認定書，原、被告對此均無異議，故本院予以確認。關于醫(yī)療費，原告提供的由興和縣蒙中醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)為26694.41元，其中包括被告賈某某墊付的醫(yī)療費26470.4元，原告劉文娟對此也無異議，故本院予以確認；原告主張的在尚義哈報溝購買的接骨藥，因沒有正規(guī)醫(yī)院的發(fā)票，隨意性較大，不具有證據(jù)的形式要件，故該兩筆費用計1960元外購接骨藥本院不予確認；原告主張的在興和縣大庫聯(lián)鄉(xiāng)幸福村衛(wèi)生室購買藥品支出的2600元，由于沒有正規(guī)發(fā)票且沒有所購藥品清單，故無法確認外購藥是否與病情相關，故本院不予確認；原告提供的在內(nèi)蒙古醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)院的掛號費15元，就診時間在事故發(fā)生后且就診項目與事故相關，出院后復查符合一般醫(yī)理，故本院予以確認。關于誤工費、護理費、營養(yǎng)費，鑒定評估意見為休息期270日 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。原告主張的各項費用應在法律規(guī)定范圍之內(nèi)。雙方當事人對交通事故認定書均無異議，且無不當之處，本院均予采信。兩個保險公司對鑒定意見均不認可，經(jīng)本院函詢鑒定機構認為其鑒定符合鑒定規(guī)范，原告關節(jié)活動功能喪失達到30%，構成十級傷殘。保險公司均未申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，本院對傷殘等級鑒定意見予以采信。根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)院醫(yī)囑，原告需要加強功能鍛煉，無需康復治療，故本院對5000元康復治療費用的意見不予采納，對該部分費用不予支持。原告及李某某提交的醫(yī)療費票據(jù)均為正規(guī)醫(yī)院出具，且為治療實際產(chǎn)生費用，應予支持，醫(yī)療費共花費30976.62元（233.54+1108.45元+29514.63+105+15 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。被告包連生在該起交通事故中負事故全部責任，依法應承擔民事侵權責任。被告包連生駕駛的×××號輕型普通客車已投保交強險，事故發(fā)生時在保險期間。依照相關法律規(guī)定，原告訴請的合理損失應先由保險人即被告大地保險二連支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權人即被告包連生予以賠償。依照法定的賠償項目及標準，本院認定原告損失如下：1.醫(yī)療費用6469.10元；2.殘疾賠償金經(jīng)鑒定結論評定為十級傷殘，按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32975.00元×20年×10%，計算為65950.00元；3.誤工費按照誤工時間可以計算至定殘日前一天（2017年6月14日至12月11日），按照居民服務業(yè)標準106.00元×181天，計算為19186 ...
閱讀更多...本院認為,原告田某某在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主馬擁軍應當承擔賠償責任。原告訴請的門診治療費、醫(yī)藥費14081.75元，實際支出為13344.95元，此款雖為出院后的支出，考慮到原告的傷情應予支持13344.95元。原告請求支付半年的后續(xù)醫(yī)藥費12812.41元，根據(jù)醫(yī)囑及原告的實際情況予以支持。參照《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》及關于原告?zhèn)榈臑跏兴痉ㄨb定中心（2017）臨鑒字第599號司法鑒定意見書，住院伙食補助費為2900元（29天×100元/天）；營養(yǎng)費為4900元[（29+20）天×100元/天）]；護理費為7334 ...
閱讀更多...本院認為：該起交通事故責任糾紛案件事實存在，交管部門出具了道路交通事故認定書，被告對此無異議，故本院予以確認。關于醫(yī)療費，原告提供的由河北北方第一附屬醫(yī)院出具的正規(guī)發(fā)票醫(yī)療費共計74233.89元，其中包括被告人保公司所稱的墊付醫(yī)療費10000元，原告劉某對此表示認可，故本院予以確認；原告提供的由張北縣醫(yī)院出具的正規(guī)發(fā)票醫(yī)療費共計6947.91元，被告人保公司辯稱原告在兩醫(yī)院支出的醫(yī)療費中不認可門診票據(jù)，本院認為原告提供的門診票據(jù)均為正規(guī)票據(jù)且加蓋醫(yī)院公章，故被告人保公司主張不予支持。關于后續(xù)治療費用，鑒定意見為以實際發(fā)生為準，原告在河北北方醫(yī)院第一附屬醫(yī)院進行二次手術，原告提供的正規(guī)票據(jù)共計34510.67元，本院予以確認。關于住院伙食補助費，事故發(fā)生后原告劉某在河北北方醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院35天、在張北縣醫(yī)院住院11天；二次手術在河北北方醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院15天，被告人保公司辯稱對于住院伙食補助只認可35天，本院認為原告住院的實際天數(shù)均根據(jù)住院病歷確認且住院均與本次事故有關，故本院認定原告的實際住院天數(shù)為61天。關于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：該起交通事故責任糾紛案件事實存在，交管部門出具了道路交通事故認定書，原、被告對此無異議，故本院予以確認。關于醫(yī)療費，原告提供的鄂爾多斯醫(yī)院的票據(jù)共計1496.77元，被告方無異議，本院予以確認；原告提供了內(nèi)蒙古醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)療費單據(jù)，花費醫(yī)療費187694.34元，原告提供的由門診出具的3000元預交金憑證，安華保險公司辯稱該票據(jù)非正規(guī)票據(jù)應予剔除，本院認為該票據(jù)為預交費票據(jù)，在后續(xù)收取的費用中已包含該項費用，故該部分費用應予剔除；原告提供了呼和浩特市健安醫(yī)院收費收據(jù)共25676元，安華保險公司辯稱原告在附屬醫(yī)院出院后并沒有醫(yī)囑要轉院治療，故該部分費用不予認可，原告主張由于經(jīng)濟原因，在附屬醫(yī)院花費較高遂在醫(yī)師的建議下轉院治療，本院認為，原告在健安醫(yī)院的診斷與附屬醫(yī)院的一致且在附屬醫(yī)院出院后即轉入健安醫(yī)院，該部分費用支出與事故相關，故該部分醫(yī)療費用支出本院予以確認；關于原告主張的在包頭市第三醫(yī)院、新城區(qū)薛子義中醫(yī)院診所 ...
閱讀更多...本院認為：呼和浩特市公安局交通警察支隊土默特左旗大隊出具的道路交通事故認定書認定，范小兵承擔此次事故的全部責任，張某某無過錯、無責任。此認定書事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。平安保險呼和浩特支公司應在保險范圍內(nèi)予以賠償。原告張某某因為是農(nóng)民，按農(nóng)民誤工標準賠付，原告提出賠償交通費用，是原告幾次住院實際支出費用本院予以支持，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條”本解釋所稱城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入、城鎮(zhèn)居民人均消費性支出、農(nóng)村居民人均年生活消費支出、職工平均工資，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。上一年度，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度?！钡囊?guī)定，原告主張按2018年度賠償標準計算本院予以支持。原告請求財產(chǎn)損失，但沒有提供任何證據(jù)證明財產(chǎn)損失情況 ...
閱讀更多...本院認為，呼市交警支隊土左旗大隊公交認字【2016】第100號《道路交通事故認定書》，符合法律規(guī)定，原、被告亦無異議，本院予以確認。號重型自卸貨車在大地保險投有機動車交通事故責任強制保險、第三者責任商業(yè)險（50萬元），本事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)。該車輛實際所有人為魯某某。故原告張某某因該起事故產(chǎn)生的賠償費用首先應由大地保險在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分按責任比例在第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告魯某某按責任比例承擔賠償責任。涉案交通事故造成張某某多處受傷，經(jīng)鑒定機構評定張某某腦外傷綜合癥、左鎖骨外端骨折、左肩關節(jié)功能部分受限、左上肢功能喪失，均為十級傷殘，腦外傷所致精神障礙，精神傷殘程度為六級傷殘，鑒定結論雖分不同階段作出，但傷殘結果應屬于本案一起交通事故所致，傷殘賠償金理應綜合考量。張某某最高傷殘等級為六級，可確定基礎賠償指數(shù)為50 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，根據(jù)王某某提供的證據(jù)，本院確認其醫(yī)療費70357.25元、住院伙食補助費1900元、營養(yǎng)費9000元、殘疾賠償金92330元、精神撫慰金4200元、二次手術費15000元、護理費15953元、鑒定費2750元、交通費600元。關于誤工費，王某某雖是在校學生，但根據(jù)其提供的”證明”，可以證實其在校期間，勤工儉學，假期內(nèi)有工資收入，結合鑒定意見書的誤工期 ...
閱讀更多...本院認為，呼和浩特市公安局交通警察支隊土默特左旗大隊，作出的公交認字【2017】第076號道路交通事故認定書的責任認定，符合《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，能夠作為認定案件事實的依據(jù)。根據(jù)該認定書的認定，李某某應負此次事故的全部責任。庭審時李某某與安某財險呼市支公司均提出在本次交通事故中也有一定過錯，也應當承擔一定的事故責任，但李某某與安某財險呼市支公司均未提交相關證據(jù)予以證實，對二被告的上述主張，本院不予認可。李某某駕駛的車輛在安某財險呼市支公司投保了交強險，該公司應當在交強險責任限額內(nèi)先行賠付的相關費用。李某某駕駛的車輛還在安某財險呼市支公司投保了第三者責任險，該公司應當按照李某某承擔全部責任的情況對交強險沒有賠償?shù)牟蛔悴糠诌M行賠償，上述賠償仍有不足的部分，由事故責任者李某某賠償。請求賠償?shù)尼t(yī)療費中包括李某某墊付的41179.93元，該部分墊付款應當由返還李某某。請求賠償?shù)难a課費是否實際發(fā)生，其所提交的證據(jù)不足以證明，本院不予考慮。要求賠償電動自行車損失2400元，因沒有提交車輛損失情況的相關證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生在正在修建中的道路上，施工現(xiàn)場具有一定的危險性，應當禁止車輛行人通行，施工路段不應當以道路定性，而應以工地定性。李某某駕駛裝載機在工地上施工作業(yè)，體現(xiàn)的是工程機械性，并非作為交通工具在道路或者道路以外的地方通行。王彩霞推電動車在施工現(xiàn)場通行，本身存在違法行為，而非在道路或道路以外的地方正常行駛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，道路交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件，《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條規(guī)定：”機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照本條例”。道路交通事故是發(fā)生在道路上，且機動車處于行駛狀態(tài)，本次事故不屬于交通事故，也不屬于參照道路交通事故處理的情形，因此，本案應定性為生命權、身體權、健康權糾紛 ...
閱讀更多...本院認為:呼和浩特市公安局交警支隊土左旗大隊作出的道路交通事故認定書，認定武虎威承擔此次事故的全部責任，白毅斌無事故責任。此認定書事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書本院予以采信。呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的武虎威三期鑒定即誤工180—365日，營養(yǎng)30—60日，護理30—150日。根據(jù)原告武虎威的實際情況，原告武虎威的誤工天數(shù)應確定為373天。給付營養(yǎng)費天數(shù)為68天，給付護理費天數(shù)為158天。原告武虎威系被告王智強雇傭司機，其誤工費計算標準按交通運輸業(yè)給付，護理人員為1人。護理費的賠償按照“居民服務和其他服務業(yè)”的標準計算。住院伙食補助費參照自治區(qū)國家機關一般工作人員出差伙食補助費的標準計算。自治區(qū)國家機關一般工作人員出差伙食補助費的標準每人每天為:區(qū)外50元，區(qū)內(nèi)40元。營養(yǎng)費可參照住院伙食補助費標準給付。根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。公安局交通警察支隊玉泉區(qū)大隊出具的《道路交通事故認定書》客觀、合法，與本案直接關聯(lián)，可以作為認定本次事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定的依據(jù)。關于原告趙某峰主張的損失數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通管理總隊高速公路支隊呼和浩特大隊作出的《道路交通事故認定書》客觀、合法，與本案直接關聯(lián)，可以作為認定本次事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定的依據(jù)。關于原告馮海軍主張的賠償數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款的規(guī)定，“上一年度”，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度 ...
閱讀更多...本院認為，2016年8月12日交通事故發(fā)生后，被告劉勝利將原告云某某送至內(nèi)蒙古醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)院救治，當時在急診留觀住院治療5天，后于2016年8月17日由急診直接轉入本院十二區(qū)康復科住院繼續(xù)治療，診療具有連續(xù)性，故住院治療傷情與本次交通事故存在因果關系。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，原告云某某請求的醫(yī)療費55459.95元、膝輔具費用680元、住院伙食補助費4400元、殘疾賠償金65950元、被扶養(yǎng)人生活費1719.45元（11463元×3年×1/2人×10%）、鑒定費1900元、精神撫慰金3000元，合法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：呼和浩特市公安局交通警察支隊土默特左旗大隊出具的道路交通事故認定書認定，韓某承擔此次事故的全部責任，程某無責任。此認定書事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。韓某系付二強雇傭司機，故付二強對程某所受損失承擔民事賠償責任。包頭市銀某某物流有限公司對付二強賠償承擔連帶責任。人壽財產(chǎn)保險公司包頭支公司承?！痢痢痢ぁ痢痢淋嚨慕粡婋U和商業(yè)第三者責任險，應在保險范圍內(nèi)予以賠償。原告程某在呼和浩特弘強醫(yī)院的藥費票據(jù)因沒有診斷證明，本院不予支持。要求誤工180天本院予以支持。要求陪護人員費用過高，應按事故發(fā)生地居民服務行業(yè)標準給付。要求傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費按其住所地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準賠償，本院予以支持。交通費本院支持部分，住宿費本院對正式票據(jù)認可。此次事故給原告程某身心造成一定的傷害，給其在精神上造成一定的痛苦，故原告程某要求賠償精神損害撫慰金本院予以支持，但其要求過高不合理部分本院不予支持。二次手術費30000元因有醫(yī)囑，本院予以支持。就原告程某主張的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，呼和浩特市公安局交通警察支隊土默特左旗大隊作出的公交認字【2017】第008號道路交通事故認定書的責任認定，符合《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，能夠作為認定案件事實的依據(jù)。根據(jù)該認定書的認定，阿拉慶應負此次事故的全部責任。阿拉慶駕駛的車輛在中國人壽呼市支公司投保了交強險，該公司應當在交強險責任限額內(nèi)先行賠付張某某的相關費用。不足部分由阿拉慶按照全部責任賠償。結合張某某向本院提交的相關證據(jù)，以及內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通管理局出具的《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》的相關規(guī)定，本院確定本次交通事故給張某某造成的損失為：醫(yī)療費16238.08元、住院伙食補助費1200元（12天×100元）、營養(yǎng)費7500元（75天×100元）、誤工費11017.65元（105天×104 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。公安廳交通管理總隊高速公路支隊察素齊大隊出具的《道路交通事故認定書》客觀、合法，與本案直接關聯(lián)，可以作為認定本次事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定的依據(jù)。關于原告劉某生主張的損失數(shù)額問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款的規(guī)定，“上一年度”，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度 ...
閱讀更多...本院認為:呼和浩特市公安局交通警察支隊回民區(qū)大隊出具的道路交通事故認定書認定，劉某某應負此事故的全部責任，王二根無事故責任。此認定書事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。原告在外臨時打工，只能按農(nóng)民標準計算誤工損失。交通費是原告因事故發(fā)生而產(chǎn)生的費用，本院予以支持1000元。呼和浩特第一醫(yī)院司法鑒定所鑒定結論書本院予以采信，此次事故給原告身心造成一定的傷害，給其在精神上造成一定的痛苦，故原告要求賠償精神損害撫慰金本院予以支持。人壽財產(chǎn)保險烏拉特前旗支公司承保肇事車輛的交強險和商業(yè)第三者責任險，應在保險范圍內(nèi)予以賠償。就原告王二根主張的各項損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費39495.75元；2、誤工費11866.80元（120天×98.89元/天）；3 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛蒙BXXXXX號車輛發(fā)生交通事故，致使原告張某某受傷，并負該起事故的全部責任，其應承擔相應的民事賠償責任。肇事車輛在被告中華聯(lián)合保險公司投保機動車交通事故強制責任保險及商業(yè)第三者責任保險（限額為200000元）、不計免賠，被告中華聯(lián)合保險公司應在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。包頭市公安局交通管理支隊青山區(qū)大隊出具的《道路交通事故認定書》符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告請求醫(yī)療費13453.60元，對其提交的包頭市中心醫(yī)院住院費用結算收據(jù)、門診收據(jù)，北京天壇醫(yī)院門診收據(jù)，呼和浩特市第一醫(yī)院門診收據(jù)，內(nèi)蒙古自治區(qū)紅十字會包頭朝聚眼科醫(yī)院門診收據(jù)，本院予以采信，本院認定醫(yī)療費總計為132390.6元（不含內(nèi)蒙古北方重工業(yè)集團有限公司醫(yī)療住院費用34746.78元），其中被告王某某支付9000元，被告中華聯(lián)合保險公司支付110000元，本院予以確認，對原告請求的醫(yī)療費，本院支持13390 ...
閱讀更多...本院認為，被告袁某某駕駛×××/×××號重型貨車與被告王某（后乘坐原告王某）駕駛兩輪摩托車發(fā)生交通事故，根據(jù)道路交通事故認定書的認定，被告袁某某負事故的主要責任，被告王某負事故次要責任，原告無事故責任。因被告袁某某駕駛的肇事車輛在被告人保財險呼市分公司投保了交強險，且此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險呼市分應先在交強險責任范圍內(nèi)對原告主張的合理費用予以賠償，不足部分由被告袁某某按70%的責任比例、被告王某按30%的責任比例予以賠償。賠償費用依據(jù)《二0一五年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》計算?，F(xiàn)①原告主張的醫(yī)療費62842.14元，因土右旗醫(yī)院存在二張單據(jù)號為02731511140091的門診醫(yī)療費發(fā)票，原告就該票據(jù)中部分費用重復計算，故本院對重復計算的費用146.29元不予支持，因原告在包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院門診支出的費用62.5元系因鑒定而產(chǎn)生 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某違反道路交通安全法的相關規(guī)定，應當對原告常某某的損害后果承擔賠償責任。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市中心支公司作為事故車輛交強險的承保單位，應在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險限額范圍的部分，由被告陳某某承擔。被告陳某某對事故無過錯，不承擔賠償責任。關于原告醫(yī)療費的主張，對非原告名字的票據(jù)及非正規(guī)收據(jù)的票據(jù)不予認可，對寫有原告名字的正規(guī)醫(yī)院的醫(yī)療費收據(jù)，依法予以支持；關于原告主張的輔助治療費用，結合原告的實際情況，支持原告有關輪椅產(chǎn)生的費用及復印費用，對其他日用品的票據(jù)不予支持；關于原告住院伙食補助費的主張，結合住院時間根據(jù)相關標準，依法予以支持；關于原告營養(yǎng)費的主張，鑒于原告的年齡以及受傷狀況，結合住院時間予以支持；關于原告護理費的主張，結合原告實際住院天數(shù)，依據(jù)相關規(guī)定予以支持；關于原告殘疾賠償金和精神撫慰金的主張，結合傷殘等級結論，依據(jù)相關標準予以支持；關于原告交通費的主張 ...
閱讀更多...本院認為，按照法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案中，被告李某某系賽某某環(huán)衛(wèi)所職工，其在巡查道路的環(huán)境衛(wèi)生時駕駛電動自行車致賀某某受傷，系被告李某某因執(zhí)行工作任務造成他人損害，故應由用人單位賽某某環(huán)衛(wèi)所承擔侵權責任。根據(jù)原告提交的證據(jù)，本院認定賀某某的損失如下：醫(yī)療費2031元（不包含李某某已墊付的：醫(yī)療費54049.85元、一次性床上費用150元、急救車使用費180元、交付原告方的現(xiàn)金600元）；伙食補助費2800元（100元×28天）；根據(jù)病情證明書醫(yī)囑，原告出院后仍需陪護3個月，護理費12819.52元[108.64元天×（90+28）天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分應由侵權人承擔賠償責任。對章某某的損失認定如下：醫(yī)療費156元（不含閆某已經(jīng)墊付的部分醫(yī)療費及其他費用9273.02元）；住院伙食補助費6100元（100元×61天）；營養(yǎng)費4500元（100元×45天）；誤工費主張因原告無固定收入，本院按居民服務業(yè)平均工資標準支持，計13036.8元（108.64元天×120天）；護理費4888.8元（108.64元天×45天）；交通費結合就醫(yī)時間、地點及原告提交的票據(jù)，酌情支持300元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為事故發(fā)生時靳大某系“車上人員”還是保險車輛下的“第三者”。參照最高人民法院公報相關案例中機動車輛第三者責任險中的“第三人”，是指除投保人、被保險人和保險人以外的，因保險車輛發(fā)生交通事故遭受人身損害的保險車輛下的受害者；車上人員責任險中的“車上人員”，是指發(fā)生交通事故時身處保險車輛之上的人員。據(jù)此，判斷受害人屬于“第三者”還是“車上人員”，應當以該受害人在事故發(fā)生當時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。本案中，據(jù)道路交通事故認定書中載明發(fā)生交通事故時，事故車輛在拉乘客起步時，左后輪碾壓未上車乘客靳大某，即靳大某是正在上車且處于機動車之下，未置身于車內(nèi)，因此不應認定為 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛車輛與原告包某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)呼和浩特市公安局交通警察支隊賽罕區(qū)大隊認定，原告包某某承擔此次事故的主要責任，被告劉某某承擔此次事故的次要責任。原、被告均對責任認定無異議，本院對該認定書予以采信。原告駕駛非機動車逆向行駛存在過錯，被告駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，亦存在過錯，本院確定原告包某某承擔70%的責任，被告劉某某承擔30%的責任。本院依原告提交的證據(jù)對其損失確定如下：醫(yī)療費20574.86元（包含保險公司墊付的10000元）、住院伙食補助費1400元（14日×100元日）、護理費8688元（經(jīng)鑒定，原告護理80日，護理費為80日×108.6元日）、營養(yǎng)費5000元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分應由侵權人承擔賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定及原告提交的證據(jù)，對蘇某某的損失認定如下：醫(yī)療費118479.07元，住院伙食補助費11000元[100元天×（4+106）天]，營養(yǎng)費12000元（100元×120天），護理費13036.8元（108.64元天×120天），取出骨折內(nèi)置固定物手術費20000元；誤工費按照交通運輸業(yè)工資標準計算為37386元（207.7元天×180天），輔助器具費1870元，關于住宿費，因不能證明與原告治療的關聯(lián)性且未提供發(fā)票佐證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權依法受法律保護，因侵權致他人身體權、健康權遭受損害的，應當承擔相應的賠償責任。本案中，黃某某駕駛三輪車與侯某相撞，導致侯某遭受人身損害并產(chǎn)生相應經(jīng)濟損失，應當承擔相應的賠償責任。綜合原告侯某提交的相關證據(jù)，參照2017年交通事故損害賠償標準，其各項損失認定如下：醫(yī)療費68395.42元；住院伙食補助費1500元（100元天×15天），因原告請求1100元，本院支持1100元；護理費3190.5元（106.35元天×30天）；營養(yǎng)費3000元（100元天×30天）；殘疾賠償金65950元（32975元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的兩份病歷中，住院期間為2016年9月16日至2016年10月23日的病歷及出院診斷能夠證明原告因此次交通事故受傷住院治療，本院予以采信，住院期間為2016年10月23日至2016年12月8日的病歷及出院診斷為原告因腦出血住院治療，本案審理過程中，經(jīng)原告申請，委托包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所對原告腦出血住院與本次交通事故的關聯(lián)性進行鑒定，結論為無因果關系，據(jù)此，對因腦出血住院治療的病歷及出院診斷不予采信；證據(jù)2、包鋼三醫(yī)院票據(jù)8張，證明原告治療花費53076.33元。被告杜某某對真實性認可，對第二次住院治療費用不予認可，被告人保呼市分公司只認可第一次住院費用，本院認為，依據(jù)因果關系司法鑒定意見，原告因交通事故的治療費用認可第一次住院期間的門診及住院費用22272.5元；證據(jù)3、購買手機發(fā)票1張、損壞的手機照片2張，證明被告應賠償因此次交通事故造成原告損毀手機的價值為2599元；購買電動車證明1份、電動車維修費票據(jù)1張，證明因此次交通事故造成原告被損壞的電動車原價值為3280元、修理電動車花費980元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民因過錯給他人造成傷害，應承擔賠償責任。當事人在保險公司投保是為了在發(fā)生交通事故后受害人可以得到及時救濟，故交通事故發(fā)生后，應由保險公司在交強險賠付限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由保險公司在第三者責任保險賠付限額內(nèi)按責任比例承擔賠償責任，仍有不足的由侵權人承擔賠償責任。賠償具體賠償數(shù)額，應按照法律規(guī)定，參照相關標準予以計算。本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關法律、法規(guī)的規(guī)定，確認原告合理損失為：醫(yī)療費35976.16元；誤工費12410.20元；營養(yǎng)費5500元；住院伙食補助費1400元；傷殘賠償金71340元；鑒定費2360元；被扶養(yǎng)人高岐俊生活費2741.4元（12184元年×10%×9年÷4人 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，被告李某某、趙軍杰違反交通規(guī)則駕駛機動車，給原告造成經(jīng)濟損失，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條：”受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。”的規(guī)定，應當予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，康復中確需加強營養(yǎng)，故對營養(yǎng)費應給予支持；對證據(jù)3中對呼和浩特市三空李氏正骨醫(yī)院門診結算收據(jù)及證明目的不予認可，認為其非合法的收費票據(jù)無法證實與本案的關聯(lián)性，對救護車轉救費票據(jù)三性及證明目的均不認可，認為其出院回家可以選擇航空或者火車票，該費用選擇不具有合理性，費用過高，請法庭按照兩地之間火車票據(jù)予以認定；對益可思大藥房有限公司開具的普通發(fā)票三性及證明目的不予認可，無法證實該費用與本案的關聯(lián)性，本院認為上述費用系原告治病正常所需，應予支持；對證據(jù)4三性及證明目的均不認可，認為該組證據(jù)中渣水勞務公司簽章不符合正常公章所蓋樣式并且單獨一份證明在原告未提交與該公司勞動合同工資流水以及相應社保繳費情況，無法證實原告與該公司勞動關系以及工資情況，亦不能證明其誤工損失；對證據(jù)5三性及證明目的均不認可，原告未提交崔某某與內(nèi)蒙古云派網(wǎng)絡科技有限責任公司勞動合同及工資流水社保繳費情況，無法證實其系該公司總經(jīng)理以及其收入誤工情況，同時該公司非公安戶籍管理部門，不能證實崔海濱與原告的親屬關系；本院認為原告應當提供本人與護理人員崔某某的工資流水明細，對原告提供的證據(jù)4、5本院不予支持；對證據(jù)6鑒定意見中傷殘等級鑒定三性及證明目的不予認可，認為其系單方委托，對三期鑒定不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔相應的民事責任。張某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致屈某受傷，并負該起事故的同等責任，應當承擔民事賠償責任。交警部門對本起事故認定事實清楚，符合法律規(guī)定，本院予以采信。張某某駕駛的蒙LZ9000號小型轎車在華安保險呼市支公司投保交強險一份。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任……最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格駕駛機動車發(fā)生交通事故的，導致第三人人身損害 ...
閱讀更多...本院認為，本案的道路交通事故事實清楚，交警部門已作出明確的責任認定，雙方當事人均認可、無異議，本院予以采信。被告保險公司因承保了被告郝某某駕駛的事故車輛蒙A×××××號車輛的交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此被告保險公司應在交強險的責任限額內(nèi)按項先行賠償原告的損失。被告保險公司辯解，原告的起訴已超過訴訟時效，但案件審理中侵權人被告郝某某及被告郝某某的雇主被告賈某均未提出本案訴訟已超訴訟時效，且被告保險公司應依照保險合同給付賠償款，同時，被告賈某在原告治療期間一直支付原告的醫(yī)療費，因此，被告保險公司的抗辯理由本院不予采納。經(jīng)核算，原告的訴訟請求未超出上述交強險的責任限額，故被告郝某某、賈某不再承擔本案的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告張某1在此次交通事故中身體受到傷害，應得到賠償。公安交警部門作出的道路交通事故認定書程序規(guī)范，符合法律規(guī)定，本院予以采納。鑒定部門對原告作出的鑒定，本院予以采納。根據(jù)庭審調(diào)查及原、被告的舉證、質(zhì)證結合本案實際，本院對原告的各項損失確認如下：醫(yī)藥費36628.69元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費（含三期）9100元、護理費（含三期）9678.41元、殘疾賠償金65950元、精神撫慰金3000元、鑒定費2700元。原告請求賠償?shù)慕煌ㄙM1000元，酌情支持100元。參照道路交通事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為部分認為本次事故原告與被告的責任比例劃分為50%與50%，故對于原告主張的80%的責任比例不予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司在保險責任限額內(nèi)承擔保險責任。本院經(jīng)審理認定事實如下:2017年3月5日，被告杜某某駕駛×××奧迪牌小型轎車沿集寧區(qū)呼格吉西街由東向西行駛至與永安路交叉路口時，與沿永安路由南向北行駛的原告駕駛的×××號豪爵牌二輪摩托車相撞，造成原告受傷、雙方車輛受損的交通事故。2017年3月17日，集寧區(qū)交警大隊作出（2017）第2051號《道路交通事故證明》。對以上事實，原、被告均無異議。2017年11月20日，呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所作出呼一司法鑒定所〔2017〕臨鑒字第2052號司法鑒定意見書，1、董某胸11椎體骨折致脊髓損傷后截癱，雙下肢肌力0級，大小便失禁，生活不能完全自理 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、信達財險土默特左旗支公司的保險責任免除的事由是否成立；二、一審對誤工費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費的計算及認定是否正確。針對焦點一、方舟公司的經(jīng)營范圍系汽車客運，信達財險土默特左旗支公司對此明知，在此情況下信達財險土默特左旗支公司承諾依照方舟公司行駛證上車輛使用性質(zhì)，以非營業(yè)企業(yè)客車進行承保。信達財險土默特左旗支公司知道或者應當知道涉案車輛的營運性質(zhì)，仍與方舟公司簽訂《保險合同》，保險人的這一行為應視為其對免責條款抗辯權的放棄，信達財險土默特左旗支公司應承擔保險責任，其責任免除的抗辯理由不成立，本院不予支持。針對焦點二，關于誤工費，郝三板雖然超過了法定的退休年齡，但其職業(yè)系農(nóng)民，在沒有喪失勞動能力的情況下，因傷不能參加勞動，產(chǎn)生誤工，一審判決支持郝三板的誤工費并無不當，本院予以維持。關于傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、信達財險公司的保險責任免除的事由是否成立；二、信達財險在該案中賠償責任如何認定，一審對誤工費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費的計算及認定是否正確。針對焦點一、關于免責條款的問題，方舟公司的經(jīng)營范圍系汽車客運，信達財險公司對此明知，在此情況下信達財險公司承諾依照方舟公司行駛證上車輛使用性質(zhì)，以非營業(yè)企業(yè)客車進行承保。信達財險公司知道或者應當知道涉案車輛的營運性質(zhì)，仍與方舟公司簽訂《保險合同》，保險人的這一行為應視為其對免責條款抗辯權的放棄，信達財險公司應承擔保險責任，其責任免除的抗辯理由不成立，本院不予支持。針對焦點二，關于誤工費，劉某某職業(yè)系農(nóng)民，在沒有喪失勞動能力的情況下，因傷不能參加勞動，產(chǎn)生誤工，一審判決支持劉某某的誤工費并無不當，本院予以維持 ...
閱讀更多...
