本院認(rèn)為,被上訴人趙某某被宮彥剛駕駛的×××號松花江牌面包車撞傷致殘事實清楚,且經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出責(zé)任認(rèn)定,該起交通事故由宮彥剛負(fù)全部責(zé)任,趙某某無責(zé)任,故原審判決作為承保了肇事車輛機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的平安保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)問題,趙某某主張其受傷前在哈爾濱勞動技師學(xué)院從事快餐業(yè),并提供證人書某某及出庭做證,原審法院判決平安保險公司按照黑龍江省住宿和餐飲業(yè)上一年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)給付趙某某誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。本院對平安保險公司請求調(diào)整誤工費(fèi)的上訴請求不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)適用標(biāo)準(zhǔn)問題,根據(jù)鑒定結(jié)論,趙某某傷后需他人護(hù)理五個月,護(hù)理人員因護(hù)理趙某某必然產(chǎn)生誤工損失,因趙某某未提供證據(jù)證明護(hù)理人員因護(hù)理而導(dǎo)致的誤工損失,故原審判決按照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)正確。本院對平安保險公司請求調(diào)整護(hù)理費(fèi)的上訴請求不予支持。關(guān)于交通費(fèi)問題,趙某某雖未提供其本人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生交通費(fèi)的正式票據(jù),但原審判決平安保險公司按照每天3元的標(biāo)準(zhǔn)給付趙某某住院期間的交通費(fèi)并不高于乘坐普通公共交通工具應(yīng)支付的費(fèi)用,原審法院關(guān)于交通費(fèi)的判項符合法律規(guī)定和客觀實際。本院對平安保險公司請求調(diào)整交通費(fèi)的上訴請求不予支持。關(guān)于殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)問題,雖然趙某某受傷前戶籍所在地系哈爾濱市呼蘭區(qū)許堡鄉(xiāng)朱井村,但趙某某自1998年結(jié)婚后即和其丈夫居住在哈爾濱市道里區(qū)新陽路118號3單元703室,其經(jīng)常居住地和主要來源地均為城市,故原審法院按照城鎮(zhèn)居民人居可支配收入計算趙某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)。本院對平安保險公司請求調(diào)整殘疾賠償金的上訴請求不予支持 ...
閱讀更多...