本院認(rèn)為，被上訴人趙某某被宮彥剛駕駛的×××號(hào)松花江牌面包車撞傷致殘事實(shí)清楚，且經(jīng)哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，該起交通事故由宮彥剛負(fù)全部責(zé)任，趙某某無(wú)責(zé)任，故原審判決作為承保了肇事車輛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，趙某某主張其受傷前在哈爾濱勞動(dòng)技師學(xué)院從事快餐業(yè)，并提供證人書某某及出庭做證，原審法院判決平安保險(xiǎn)公司按照黑龍江省住宿和餐飲業(yè)上一年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)給付趙某某誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。本院對(duì)平安保險(xiǎn)公司請(qǐng)求調(diào)整誤工費(fèi)的上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)適用標(biāo)準(zhǔn)問題，根據(jù)鑒定結(jié)論，趙某某傷后需他人護(hù)理五個(gè)月，護(hù)理人員因護(hù)理趙某某必然產(chǎn)生誤工損失，因趙某某未提供證據(jù)證明護(hù)理人員因護(hù)理而導(dǎo)致的誤工損失，故原審判決按照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)正確。本院對(duì)平安保險(xiǎn)公司請(qǐng)求調(diào)整護(hù)理費(fèi)的上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于交通費(fèi)問題，趙某某雖未提供其本人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)的正式票據(jù)，但原審判決平安保險(xiǎn)公司按照每天3元的標(biāo)準(zhǔn)給付趙某某住院期間的交通費(fèi)并不高于乘坐普通公共交通工具應(yīng)支付的費(fèi)用，原審法院關(guān)于交通費(fèi)的判項(xiàng)符合法律規(guī)定和客觀實(shí)際。本院對(duì)平安保險(xiǎn)公司請(qǐng)求調(diào)整交通費(fèi)的上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)問題，雖然趙某某受傷前戶籍所在地系哈爾濱市呼蘭區(qū)許堡鄉(xiāng)朱井村，但趙某某自1998年結(jié)婚后即和其丈夫居住在哈爾濱市道里區(qū)新陽(yáng)路118號(hào)3單元703室，其經(jīng)常居住地和主要來源地均為城市，故原審法院按照城鎮(zhèn)居民人居可支配收入計(jì)算趙某某的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。本院對(duì)平安保險(xiǎn)公司請(qǐng)求調(diào)整殘疾賠償金的上訴請(qǐng)求不予支持 ...
閱讀更多...
