本院認(rèn)為，原告與被告百誠(chéng)公司簽訂的保理合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，于法無(wú)悖，雙方理應(yīng)恪守。 一、關(guān)于原告是否有權(quán)同時(shí)向雷某公司及百誠(chéng)公司要求履行付款義務(wù)問(wèn)題。被告雷某公司收到轉(zhuǎn)讓通知書(shū)并在回執(zhí)上蓋章，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓行為已對(duì)債務(wù)人即被告雷某公司生效?，F(xiàn)原告已依約履行了支付保理首付款的合同義務(wù)，然在保理合同載明的應(yīng)收賬款到期日屆滿(mǎn)之前，被告雷某公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)嚴(yán)重困難，原告根據(jù)約定有權(quán)向百誠(chéng)公司就雷某公司未清償?shù)膽?yīng)收賬款進(jìn)行反轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒁罄啄彻緝斶€已受讓的應(yīng)收賬款。但是，根據(jù)雙方保理合同關(guān)于反轉(zhuǎn)讓的相關(guān)約定，反轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)生效要件為賣(mài)方即百誠(chéng)公司足額支付反轉(zhuǎn)讓款和全部到期未付款。本案中，原告在約定的反轉(zhuǎn)讓事由發(fā)生后向百誠(chéng)公司發(fā)出反轉(zhuǎn)讓通知書(shū)，直至訴前，百誠(chéng)公司未履行相應(yīng)的付款義務(wù)，故本案中的反轉(zhuǎn)讓未生效，保理合同項(xiàng)下的應(yīng)收賬款及從屬的權(quán)利也未由原告回轉(zhuǎn)至百誠(chéng)公司。按照保理合同約定，反轉(zhuǎn)讓生效之前，保理商仍享有該已受讓?xiě)?yīng)收賬款及其從屬的一切從權(quán)利和權(quán)益，保理商有權(quán)以自己名義要求買(mǎi)方償還拖欠的已受讓?xiě)?yīng)收賬款，并同時(shí)要求賣(mài)方足額支付反轉(zhuǎn)讓款和全部到期未付款，任何一方向保理商履行了付款義務(wù)的，另一方對(duì)保理商相應(yīng)的付款義務(wù)予以免除。該約定應(yīng)視為對(duì)原告追索權(quán)的約定 ...
閱讀更多...
