本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民人身、財產(chǎn)并造成損失的，侵權(quán)人依法應(yīng)予賠償。梁大毛駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的規(guī)定，發(fā)生交通事故，致郭某某在交通事故中受傷并住院治療。經(jīng)公安交警部門認定梁大毛負事故的全部責任，公安交警部門對事故認定程序合法，責任劃分得當，且事故雙方當事人對事故認定書均無異議，本院予以認定。對因該起交通事故給受害人郭某某造成的各項合理損失，應(yīng)由侵權(quán)人承擔賠償責任。保險業(yè)作為社會保障體系的重要組成部分，通過分散風(fēng)險以維護社會穩(wěn)定，其社會公益性從而保證受害人能及時得到相應(yīng)賠償。本案中，豫Ｐ×××××號小型轎車在人保財險周口分公司分別投保有交強險和商業(yè)第三者責任保險，對于在交通事故中郭某某遭受的各項合理損失，依照《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定及保險合同約定，應(yīng)首先由人保財險周口分公司在交強險責任限額內(nèi)對受害人進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害公民的人身造成損害的，依法應(yīng)予賠償。被告谷某某駕駛谷某某所有的豫AFC851號貨車沿周項路由西向東行駛至事故地點時，遇苑述彬駕駛電動車由北向南通過周項路時，兩車相撞，造成苑述彬受傷，電動車損壞的交通事故。經(jīng)周口市公安局第五分局交管巡防大隊認定被告谷某某負事故的主要責任，原告苑述彬負事故的次要責任。綜合該交通事故雙方的過錯程度，本院確定被告谷某某承擔該交通事故責任的70%的責任，原告苑述彬承擔該交通事故責任的30%的責任。苑述彬的損失包括:受傷住院89天花去醫(yī)療費13978.08元；住院伙食補助費應(yīng)參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準即30元／日計算，應(yīng)為30元／日×89天=2670元，鑒于原告請求2136元，本院予以支持；住院期間營養(yǎng)費按每天20元計算，應(yīng)為20元／日 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。爭議的焦點是一審判決認定的賠償數(shù)額是否適當。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司上訴稱被上訴人丁明月的殘疾賠償金、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費賠償標準應(yīng)當按農(nóng)村標準計算，經(jīng)查，丁明月所在城郊鄉(xiāng)丁寨行政村于2008年劃歸新城區(qū)辦事處管轄，一審根據(jù)本案的情況，認定賠償標準應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準并無不當。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司上訴稱對被上訴人丁明月的傷殘等級應(yīng)當重新鑒定，經(jīng)查，被上訴人丁明月的傷殘鑒定系依法定程序作出，上訴人雖對該鑒定意見有異議，但并未提出重新鑒定的申請。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司上訴稱一審判決認定的醫(yī)療費、伙食補助費過高、醫(yī)療器械費用不應(yīng)當支持，經(jīng)查，一審根據(jù)被上訴人丁明月提供的證據(jù)認定醫(yī)療費及醫(yī)療器械費并無不當，伙食補助費亦是按照相關(guān)標準進行計算。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司上訴稱一審判決認定的精神撫慰金、交通費過高、不應(yīng)當承擔鑒定費，經(jīng)查，被上訴人丁明月經(jīng)鑒定，構(gòu)成十級傷殘，一審酌定精神撫慰金為6000元并無不當，交通費系必要的、合理的支出 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：1、陳林波發(fā)生交通事故后的逃逸行為是否構(gòu)成上訴人在商業(yè)三者險范圍內(nèi)的免責；2、一審法院關(guān)于朱某某殘疾賠償金、精神撫慰金以及醫(yī)療費的認定是否正確。第一，上訴人在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不能免責，理由為：上訴人主張的免責事由不符合投保人簽訂保險合同的目的，同時也違反民法公平、誠實新用的基本原則。投保人購買商業(yè)三者險的目的，即是將交通事故發(fā)生后給自己可能造成的賠償風(fēng)險轉(zhuǎn)移至保險公司承擔，而交通事故的發(fā)生，即意味著保險合同約定條件的成就，保險人的賠償義務(wù)亦自保險事故發(fā)生時隨之產(chǎn)生，至于投保人在交通事故發(fā)生后實施的行為，并不改變此前已經(jīng)給受害人造成損失的客觀事實，亦不影響交通事故發(fā)生之時，保險公司即已被確定賠償?shù)谋ｋU義務(wù)。故保險公司以投保人的事后行為免除自身保險責任的格式條款，違反民法公平、誠實信用的基本原則，一審法院對上訴人的該項抗辯不予支持，并無不當。第二，一審法院關(guān)于朱某某殘疾賠償金、精神撫慰金以及醫(yī)療費的認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故系被告魏新軍駕駛機動車未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離造成的，其負事故全部責任，應(yīng)對原告的損失承擔全部賠償責任。豫Ｐ×××××號牽引車掛靠在被告豪順公司，豫Ｐ×××××號掛車掛靠在被告南方公司，被告豪順公司、南方公司應(yīng)與被告魏新軍對原告的各項損失承擔連帶賠償責任。被告華安保險為豫Ｐ×××××號車輛承保交強險，其應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任，不足部分由被告魏新軍予以賠償。本案中，根據(jù)原告的證據(jù)與四被告的質(zhì)證意見，原告的損失為：1.醫(yī)藥費、門診費共計9759.16元；2.住院伙食補助費：參照30元/天的標準，住院伙食補助費為450元（30元／天×15天）；3 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某在霧天行車時沒有注意道路安全，致使電動車乘車人尹瑩受某傷和車輛損壞的交通事故，對此交警部門已作出事故責任認定，認定陳小應(yīng)某承擔交通事故的全部責任，原告沒有責任，故被告楊小某應(yīng)賠償原告因交通事故受傷所花費的各種合理費用。因其在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司分某公司處投保有交強險和商業(yè)險，故保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)險保險責任限額內(nèi)予以賠償。原告尹瑩瑩現(xiàn)屬于城鎮(zhèn)戶口，且其在項城市雨田商貿(mào)有限公司打工，故其賠償標準應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算。原告尹瑩的某誤工費、護理費、營養(yǎng)費期限以及二期手術(shù)治療住院費均有周口三川法醫(yī)臨床司法鑒定所評估，故這些費用的計算應(yīng)以評估為依據(jù)，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司分某公司稱評估過高，但既沒有申請重新評估，又沒有提交相應(yīng)證據(jù)，其辯稱不予支持。住院伙食補助應(yīng)參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助予以確定，根據(jù)項城市財政局（2014）160號文件，省內(nèi)市外出差每人每天100元標準補助。所以，原告要求住院伙食補助按100元每天的標準計算應(yīng)予支持。本案被扶養(yǎng)人有三人，按法律規(guī)定年賠償總額累計不得超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出。原告訴請的被扶養(yǎng)人生活費39454 ...
閱讀更多...本院認為，太康縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分明確，本院予以采納。被告張某負此事故的全部責任，二原告無責任。因浙Ｃ×××××號大型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，交強險不足部分應(yīng)在商業(yè)第三者責任險限范圍內(nèi)承擔賠償義務(wù)，仍有不足的部分，應(yīng)由被告溫州交運集團城際客運有限公司承擔賠償責任。關(guān)于二原告訴請的交通費問題，本院對原告謝某某的交通費酌情認定100元，原告朱美蘭的交通費酌情認定500元；關(guān)于原告朱美蘭的誤工費標準應(yīng)按2017年度河南省批發(fā)零售業(yè)計算。對于二原告合理的訴訟請求本院予以支持。原告謝某某因人身損害產(chǎn)生的費用：1、醫(yī)療費802.36元；2、誤工費80元×2天﹦160元；3、護理費36848元／年÷356天 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是原告的損失應(yīng)當由誰賠償，按照什么標準賠償。由于浙Ｇ×××××車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘭某支公司投保有交通事故強制保險和商業(yè)第三者責任險，因此原告的損失應(yīng)當由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘭某支公司在交通事故強制保險限額內(nèi)先行承擔，不足部分由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司根據(jù)保險合同按事故責任比例承擔，仍有不足的，由被告陳某按事故責任比例予以賠償。原告王某戶口類別為城鎮(zhèn)戶口，殘疾賠償金應(yīng)按本地城鎮(zhèn)居民標準計算損失。原告主張財產(chǎn)損失，因未能提供證據(jù)證明，對該項主張，本院不予支持。原告的傷殘鑒定是由本院委托且程序合法，對鑒定結(jié)果本院予以認可。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘭某支公司申請重新鑒定無法律依據(jù)，對此本院不予支持。原告工作單位出具的停發(fā)工資證明能夠證明原告的誤工期限，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘭某支公司申請對原告的誤工期限進行鑒定理由不充分，對此本院不予認可。綜上，原告的各項損失數(shù)額為：1、醫(yī)療費22344元；2、住院伙食補助費3090元（30元天×103天 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任”的規(guī)定，被告王某某駕駛豫Ｐ ...
閱讀更多...本院認為，太康縣公安交通警察大隊對該事故的認定，程序合法，事實清楚，對該事故認定本院予以采信，被告陳長征負事故的全部責任。被告陳長征應(yīng)對原告李某某因本次事故造成的損失承擔賠償責任，但因被告陳長征駕駛的豫Ａ×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司投保有交強險及機動車第三者責任保險，且機動車第三者責任保險不計免賠率和事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告李某某因本次事故造成的損失，應(yīng)首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，下余部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司在機動車第三者責任保險的責任限額予以賠償。原告李某某因本案造成的損失本院依法核定如下：1、醫(yī)療費憑據(jù)計算6336.34元（含鑒定時支出的380元）；2、誤工費按2016年度河南省農(nóng)村居民人均純收入標準及司法鑒定的誤工時間150天計算為4806.88元；3、護理費按照司法鑒定的護理期限60天及河南省居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標準為5997元；4、營養(yǎng)費按照司法鑒定的營養(yǎng)期限60天每天30元計算為1800元；5、住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關(guān)工作人員出差伙食補助標準及原告的實際住院天數(shù)計算為1600元 ...
閱讀更多...本院認為，楊某某是居民家庭戶口，且其跟隨其兒子在城鎮(zhèn)生活，原審按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，并無不當。楊某某的傷殘程度司法鑒定意見書是原審法院委托周口川匯法醫(yī)臨床司法鑒定所作出的，原審法院對該司法鑒定意見書予以采用適用。安某保險河南公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，判處適當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費568元，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為，楊某某是居民家庭戶口，且其跟隨其兒子在城鎮(zhèn)生活，原審按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，并無不當。楊某某的傷殘程度司法鑒定意見書是原審法院委托周口川匯法醫(yī)臨床司法鑒定所作出的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告丁某某駕駛其所有的豫P×××××號貨車，在躲避前方車輛時追尾撞上魏建所駕駛的電動三輪車，造成車輛受損，魏建及電動三輪車乘車人余香文、楊某連、孫紫軒受傷。永城市公安交通警察大隊認定，被告丁某某負全部責任，魏建、余香文、楊某連、孫紫軒無責任。經(jīng)本院審查，該責任劃分并無不當，可以作為本案裁判依據(jù)。故原告楊某連要求相關(guān)賠償義務(wù)人承擔相應(yīng)的賠償責任，本院予以支持。本院經(jīng)核算，原告楊某連除在之前提起訴訟中，本院支持的損失之外，尚產(chǎn)生如下?lián)p失:后續(xù)治療費5000元、殘疾賠償金55037元（因被扶養(yǎng)人生活費需計入殘疾賠償金，原告楊某連需盡扶養(yǎng)義務(wù)的付某按照5年計算其被扶養(yǎng)期間，故殘疾賠償金計算公式:9416 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院依據(jù)的周口天目法醫(yī)臨床司法鑒定所出具的周天目司法鑒定所[2016]臨鑒字第153號司法鑒定意見書顯示潘妙音右脛骨、右腓骨均為十級傷殘，陽某財險鄭州公司沒有提供該兩處十級傷殘應(yīng)作為一處十級予以認定賠償?shù)姆梢罁?jù)，對其上訴理由，本院不予采信。綜上所述，陽某財險鄭州公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費276元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 沈華秋 審判員 曹春萍 審判員 金 薇 ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起因機動車之間發(fā)生交通事故致人損害而引起的賠償責任糾紛。被告王某某駕駛機動車時未安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速”、第四十三條第一項“同車道行駛的機動車，后車應(yīng)當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。有下列情形之一的，不得超車：（一）前車正在左轉(zhuǎn)彎、掉頭、超車的”之規(guī)定，是造成該事故的主要過錯，應(yīng)負該事故的主要責任。原告李某某未戴安全頭盔、無有效機動車駕駛證、駕駛無號牌二輪摩托車，沒有確認安全后左轉(zhuǎn)彎，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛 ...
閱讀更多...本院認為，原告錢金某與被告翟某某及案外人錢林林所發(fā)生的此次道路交通事故中的第二次事故，經(jīng)交警部門認定被告翟某某負第二次事故次要責任，案外人錢林林負第二次事故主要責任，原告錢金某無責任，事實清楚，于法有據(jù)，可采作劃分民事責任承擔的依據(jù)。原告錢金某因此次交通事故遭受的損失，被告翟某某及案外人錢林林應(yīng)承擔賠償責任，因被告翟某某駕駛的事故車輛豫P×××××（豫P×××××掛）重型半掛牽引車在被告太保許昌中支公司投保了交強險及第三者商業(yè)責任險（不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告錢金某因此次交通事故遭受的損失應(yīng)由被告太保許昌中支公司在保險責任限額范圍內(nèi)向原告直接進行賠償，超出保險責任限額范圍部分，由被告翟某某與案外人錢林林按所承擔的責任比例來分攤，因被告鑫匯汽運公司系事故車輛豫P×××××（豫P×××××掛）重型半掛牽引車的掛靠單位，應(yīng)依法與被告翟某某承擔連帶責任，鑒于原告已當庭明確表示自愿放棄對案外人錢林林的訴訟請求，故應(yīng)由案外人錢林林所承擔的賠償責任部分由原告自行承擔。因此，對原告錢金某要求被告翟某某、鑫匯汽運公司賠償其因此次交通事故遭受的損失醫(yī)療費（含后期治療費 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故有當事人當庭陳述及交警部門的道路交通事故認定書予以證實，本院對交通事故發(fā)生的事實予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償不足的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景?，王某承擔事故的主要責任、張某承擔事故的次要責任，谷海某無責任，因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特市分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強險責任限額內(nèi)承擔對原告的賠償責任，交強險賠償不足的部分，由被告王某對原告的損失承擔70%的賠償責任，并由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告支付保險賠償金，該款項被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司已與三原告達成賠償協(xié)議，即由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)一次性給付三原告經(jīng)濟賠償金5100元，并且已經(jīng)履行了給付義務(wù)。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照 ...
閱讀更多...本院認為，朱某某駕駛的豫P×××××號重型倉柵式貨車在人保周口市分公司投保了交強險，因本案交通事故亦發(fā)生在交強險保險責任期間，依照《中華人民共和國道路安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的趙某某承擔本事故全部責任的交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，適用法律正確，雙方當事人均無異議，本院依法予以采信。被告趙某某侵害他人造成人身損害，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任，被告萬方物流公司為豫Ｕ×××××號牽引車、豫Ｕ×××××號掛車的掛靠單位，應(yīng)承擔連帶賠償責任。被告趙某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合保險周口公司投保了交強險及責任限額為105萬元的商業(yè)第三者責任險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對原告李某某的全部損失，先由承保交強險的中華聯(lián)合保險周口公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)審理查明的事實，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，被告田雷某駕駛被告周口市佰利汽運有限公司所有的豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××號重型半掛牽引車停車時，原告黃某某駕駛電動車撞到豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××重型半掛牽引車尾部，造成原告黃某某受傷、電動自行車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告田雷某負本起事故的全部責任，應(yīng)當賠償原告的損失，因豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××號重型半掛牽引車在被告人保財險周口市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，有不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間；原告的合理合法損失，應(yīng)由被告人保財險周口市分公司在機動車交通事故責任強制保險限額和第三者責任保險限額內(nèi)賠償，超出保險限額部分，由被告田雷某和被告周口市佰利汽運有限公司負責賠償。關(guān)于原告黃某某相關(guān)費用的計算標準問題，原告提交的房屋產(chǎn)權(quán)證書載明的登記時間為2013年9月3日，房屋坐落于望都縣，能夠認定原告黃某某系城鎮(zhèn)居民，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)費用；原告主張誤工期間計算至定殘日的前一天，護理期間按住院期間計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告李高某駕駛被告吳某某的冀FXXXXX號小型面包車與原告李某某騎行電動自行車相撞，造成原告李某某受傷，電動自行車損壞的交通事故，被告李高某負全部責任，原告李某某無責任。被告吳某某的冀FXXXXX號小型面包車在被告泰山邯鄲支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，被告泰山邯鄲支公司應(yīng)當在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于賠償數(shù)額，原告李某某醫(yī)藥費為13,339.97元、住院伙食補助費應(yīng)為2,200元，營養(yǎng)費應(yīng)為1,100元，以上三項合計16,639.97元，由被告泰山邯鄲支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10,000元；原告電動自行車車損370元、公估費200元，由被告泰山邯鄲支公司在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告李某某570元；原告的誤工費應(yīng)為12,240元、護理費應(yīng)為2,493元、交通費650元、鑒定費946 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點就是一審對劉某某的損失認定是否正確。因當事人對一審認定的劉某某的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費及財產(chǎn)損失提出異議，本院對當事人沒有異議的損失予以確認，對有異議的損失作如下認定:關(guān)于醫(yī)療費的認定問題:經(jīng)查，劉某某在一審向法院提交各類門診、檢查費和住院費票據(jù)共50張，總金額為67863.97元，一審據(jù)此認定醫(yī)療費67863.98元雖有1分之差，但屬于多計算不是少計算，故本院不予糾正。劉某某上訴認為醫(yī)療費是67893.97元，但無相應(yīng)票據(jù)佐證，本院不予支持。關(guān)于后期治療費的認定，經(jīng)查，湖北中真司法鑒定所認定劉某某的后期治療費預(yù)計為15000元至20000元，一審折中認定后期治療費17500元并無不當，上訴人要求按20000元認定后期治療費的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于營養(yǎng)費的認定 ...
閱讀更多...
