本院認為：被告郝某某駕駛冀源所有的晉A×××××號小型轎車將原告撞傷，經(jīng)文水縣公安局交通警察大隊對事故責任認定，被告郝某某負全部責任。經(jīng)審查，該事故責任認定書認定事實清楚，程序合法，依法應予確認。在質證中，被告保險公司因本案事故發(fā)生時間是2017年6月3日，但病歷記載是2017年6月5日，故對原告的病情與事故是否有關聯(lián)提出質疑，對此，經(jīng)本院審查太原市杏花嶺區(qū)中心醫(yī)院入院記錄，上面記載有：2017年6月3日原告就診于文水縣人民醫(yī)院拍片示：“右肱骨踝上骨折”，后就診于山西醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)院給予手法復位石膏固定術，今就診于我院門診以右肱骨踝上骨折收入院。對此，被告保險公司也未提供相反證據(jù)予以證明，因此，本院對原告所治療病情與事故的關聯(lián)性予以確認。被告郝某某作為合法駕駛人，應對本案事故承擔全部賠償責任。本案晉A×××××號事故車在被告保險公司投保交強險和限額為200000元的第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內，故原告的損失應先由被告保險公司在交強險和第三者責任險限額內賠付共計82048 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某違反交通安全法規(guī)造成交通事故，交警部門認定被告李某負本次事故的全部責任，山西省文水縣公安局交通警察大隊對事故認定事實清楚，適用法律準確，本院予以確認。原告李某因本次交通事故人身受損，依法有權獲得賠償。根據(jù)山西省2017年度人身損害賠償執(zhí)行標準，本院認定原告李某因本次事故造成的損失為：醫(yī)療費為21278.87元；住院伙食補助費100元/天×10天=1000元；營養(yǎng)費50元/天×120天=6000元；護理費為12290.68元（山西省2016年居民服務業(yè)在崗職工平均工資3072.67元/月×4（120/30）月=12290 ...
閱讀更多...本院認為，被告毛建明違反交通安全法規(guī)造成交通事故，交警部門認定被告毛建明負事故同等責任，事實清楚，適用法律準確，本院予以確認。原告武某某因本次交通事故人身和車輛受損，依法有權獲得賠償。被告保險公司認可原告武某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)山西省2017年度人身損害賠償執(zhí)行標準，本院認定原告武某某因本次事故造成的損失為：醫(yī)療費18944.9元；住院伙食補助費100元/天×23天=”2300元；營養(yǎng)費50元/天×23天=1150元；誤工費原告武某某主張從事故受傷住院日至鑒定日前一天共271天計算，本院根據(jù)原告武某某傷情酌定240天，確認原告武某某誤工費為山西省2016年農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資176.7元/天×240天=42108元 ...
閱讀更多...本院認為，本案所訴交通事故發(fā)生后，交警部門認定被告張某某負本次事故的主要責任，胡建兵負次要責任，原告王某某無責任，本院予以采信。被告張某某系晉A×××××小型普通客車的駕駛人和所有人。該車輛在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內，故原告因本次事故造成的合理損失首先由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司在交強險限額內賠償，因胡建兵放棄其賠償權利，不再保留其賠償份額。不足部分由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司在商業(yè)第三者責任限額內承擔70%的賠償責任。本院依法認定原告王某某因本次事故造成的損失為：醫(yī)療費7642.45元、誤工費20987.55元、護理費1293.13元、住院伙食補助費1300元、營養(yǎng)費1300元、交通費2000元，殘疾賠償金38098元、鑒定費1500元、精神損害撫慰金5000元。被告張某某依法不承擔賠償責任，被告張某某為原告王某某墊付的4732 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某、被告陳某某均違反道路交通安全法規(guī)，造成原告楊某某受傷，兩車不同程度受損的交通事故，交警部門作出的事故認定事實清楚，適用法律準確，本院予以采信。晉A×××××小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司所屬的文水支公司投一份機動車交通事故責任強制保險、一份商業(yè)第三者責任保險、不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間內，原告的合理損失應先由承保交強險的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司在責任限額范圍內賠償，其余部分由原告及被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內按主次責任比例承擔。被告陳某某依法不承擔賠償責任。被告陳某某墊付的2000元醫(yī)藥費由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司支付。綜上所述，原告楊某某因交通事故造成的損失，先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司在交強險責任范圍內賠付，其余部分由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司與原告楊某某按主次責任比例承擔。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院〈關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題〉的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、7、8具有真實性、合法性及與本案的關聯(lián)性，對其證據(jù)效力予以認定；原告提交的證據(jù)6中的5張外購藥票據(jù)共計1622.50元沒有相應診斷證明且不是正規(guī)醫(yī)療機構票據(jù)，故本院對該票據(jù)不予采信。根據(jù)上述有效證據(jù)及庭審中當事人的陳述，本院確認以下事實，2013年8月30日，原告為其所有的晉J×××××小型轎車在被告處投保交強險和20萬元的商業(yè)第三者責任險及相應的不計免賠率。保險期間為2013年8月30日起至2014年8月29日止。2013年10月13日18時許，原告馬太平駕駛被保險車輛沿307國道線由東向西行駛至開柵鎮(zhèn)開興鐵廠路段，遇前方車輛緩慢行駛，原告駕車從左側車道超車時與站在路中央等待橫穿道路的韓某發(fā)生碰撞，造成韓某受傷的交通事故。此次交通事故經(jīng)文水縣公安局交警大隊認定，原告馬太平負事故的全部責任，韓某無責任。事故發(fā)生后，韓某被送往山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為:左脛腓骨開放性骨折 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某耀與樊三保均違反道路交通安全法規(guī)，造成交通事故，交警部門認定宋某耀負事故主要責任，樊三保負事故次要責任，王某某無責任，予以采信。樊三保所有的晉1103093號車未依法按照機動車交通事故責任強制保險條例的規(guī)定辦理交強險，被告中國人保呂梁公司為晉J×××××號車投保交強險，原告因交通事故造成的合理損失，應扣除晉1103093號車交強險應承擔的部分，由被告中國人保呂梁公司在交強險限額內承擔，超出交強險限額部分的，由被告宋某耀依責承擔70%，被告宋某耀支付的2000元鑒定費，依責由原告王某某承擔600元，被告宋某耀已付的8864.80元及鑒定費600元，計9464.80元，應予扣除，被告文水縣吉宏達新華夏汽車連鎖銷售有限公司依法不承擔賠償責任，原告不符合法律規(guī)定的請求，依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭振國、被告馮某某違反交通安全法規(guī)造成交通事故，交警部門認定馮某某負事故主要責任，鄭振國負事故次要責任，事實清楚，適用法律準確，本院予以采信。被告馮某某駕駛的蒙H×××××、蒙H×××××掛車均投有交強險，事故發(fā)生在保險期限內，原告因事故造成的損失依法由被告人保華油支公司、人保錫林郭勒盟分公司在保險限額內賠償；馮某某已付10000元予以扣除。不屬保險范圍的由被告馮某某承擔。二次手術費待實際發(fā)生后另行主張，原告主張殘疾輔助器、交通費無證據(jù)證實及其他不符合法律規(guī)定的請求依法不予支持。被告錫林浩特市政威運輸服務有限責任公司、錫林浩特市魯通汽車運輸有限責任公司依法不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第五十條 ...
閱讀更多...本院認為被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司雖提出了異議，但未能提供予以反駁的相應證據(jù)，且經(jīng)審查，該證據(jù)符合證據(jù)特性，故予以采信。原告提供的下水西村河西村民住房分配協(xié)議復印件一份，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司以沒有買受人的身份證號，且沒有提供房產(chǎn)證明及原告與李三玲婚姻關系存續(xù)的證明，無法證明原告居住在城鎮(zhèn)及原告收入來源于城鎮(zhèn)為由提出異議，本院認為該證據(jù)相互之間能夠互相印證，故予以采信。原告提供的太原市道路交通事故司法鑒定中心司法鑒定意見書復印件、鑒定費發(fā)票各一份，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司以鑒定的傷殘等級過高、鑒定費不應當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司承擔為由提出異議，本院認為被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司雖提出了異議，但未能提供予以反駁的相應證據(jù)，故予以采信。原告提供的康林水、王美林、康四平、康繼平、康興玲身份證復印件各一份及康保玲死亡注銷戶口證明一份，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司以不能證明與被扶養(yǎng)人之間的關系為由提出異議，本院認為該證據(jù)尚不能足以證明其所要證明內容，故不予采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司提供的商業(yè)險保險條款復印件一份，原告康某某認為根據(jù)保險法的規(guī)定，對于免責事由，保險人應當盡到告知或者明示闡釋的義務 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告均無異議的證據(jù)，本院依法予以采信；對原告提供的證據(jù)2中關于在山西醫(yī)科大第三醫(yī)院住院病歷及花費費用，因其原告治療精神分裂癥、癡呆等病情，與本案無關聯(lián)性，故本院不予采信；對原告提供的證據(jù)4，系法院委托鑒定，客觀真實，故本院予以采信；被告劉某某提供的證據(jù)2，與原告提供的證據(jù)4相矛盾，故本院不予采信。經(jīng)審理查明：2014年10月11日6點56分，被告劉某某駕駛晉JTxx**號小型車，由西向東行駛至柳林縣青龍大街大鴻祥對面右轉變時，與反方向原告李某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷，兩車受損的交通事故。柳林縣交警大隊于2014年10月22日作出了公交認字[2014]第xxx號道路交通事故責任認定書，認定原告李某某承擔次要責任，被告劉某某承擔主要責任。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：原告主張的各項損失認定以及被告對原告的損失是否應予賠償、如何賠償問題。一、關于原告主張的損失認定問題1、關于醫(yī)療費。原告主張的醫(yī)療費21420.20元，被告保險公司抗辯認為：根據(jù)醫(yī)囑，無法證明原告從2016年12月19日之后仍在柳林縣人民醫(yī)院住院治療，且醫(yī)囑僅有換藥、口服藥，這樣的治療沒有繼續(xù)住院的必要，故我公司認可住院天數(shù)50天，其中住院費2353.8元不予認可，只認可1685元，對原告外購藥價格3920元的19支票據(jù)，不認可是原告使用,我公司認可的醫(yī)療費總額15146.7元。被告丁某某同意保險公司的意見，補充意見：丁某某支出醫(yī)療費431.1元。本院認為，其余當事人對金額431.1元醫(yī)療費兩支票據(jù)認可 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：原告主張的各項損失認定以及被告對原告的損失是否應予賠償、如何賠償問題。一、關于原告主張的損失認定問題1、關于醫(yī)療費。原告主張的醫(yī)療費39331.76元，二被告抗辯認為：原告門診票據(jù)沒有主治醫(yī)生的處方，不予賠償。薛應發(fā)補充意見:薛應發(fā)墊付原告1219.6元醫(yī)療費，應當加入原告醫(yī)療費損失中。本院認為，原告提交的復印費病歷費9.3元門診票據(jù)不屬于交通事故損失范圍，與本案無關聯(lián)，不予認可。金額分別為240元的兩支門診費發(fā)票符合證據(jù)形式要件，且系原告遵醫(yī)囑復查和術前激光檢查產(chǎn)生的合理費用，應予支持。原告對被告墊付的醫(yī)療費無異議。據(jù)此本院認定劉某因就醫(yī)產(chǎn)生的醫(yī)療費用為40542.06元。2、關于住院伙食補助費。原告主張2450元 ...
閱讀更多...本院認為，被告強小孩、趙永現(xiàn)、東營宏通運輸有限責任公司既未答辯亦未向法庭提供任何證據(jù)，應視其自愿放棄質證、辯論等權利。原告宋某某提供的證據(jù)1、2和被告李某某提供的所有證據(jù)，因對方無異議，故本院予以采信。原告宋某某提供的證據(jù)3，經(jīng)審查，符合證據(jù)特性，故本院予以采信；原告宋某某提供的證據(jù)4、5，相互之間能夠互相印證，故本院予以采信；原告宋某某提供的證據(jù)6，被告呂梁市安某運輸有限公司、李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司柳林支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司墾利支公司，雖提出了異議，但未能提供予以反駁的相應證據(jù)，故本院予以采信；原告宋某某提供的證據(jù)7，根據(jù)實際情況，應予采信；原告宋某某提供的證據(jù)8 ...
閱讀更多...本院認為，被告強小孩既未答辯亦未向法庭提供任何證據(jù)，應視其自愿放棄質證、辯論等權利。原告趙某某提供的證據(jù)1、2、3、6和被告李某某提供的證據(jù)1、2、3、4、5，因對方無異議，故本院予以采信。原告趙某某提供的證據(jù)4中的票據(jù)號為218619435364價值為500元的票據(jù)和票據(jù)號為218619435295價值為500元的票據(jù)不應當重復計算，另兩支價值均為115元的票據(jù)因不能證明與本案有關，故應當核減；原告趙某某提供的證據(jù)5，相互之間能夠互相印證，故本院予以采信；原告趙某某提供的證據(jù)7，被告呂梁市安某運輸有限公司、李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司柳林支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司墾利支公司，雖提出了異議，但未能提供予以反駁的相應證據(jù)，故本院予以采信；原告趙某某提供的證據(jù)8，根據(jù)實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛的無牌三輪摩托車與原告王某駕駛的無牌二輪摩托車相撞，致使原告及雙方乘車人受傷，經(jīng)臨縣公安局交警大隊作出道路交通事故認定書，認定被告劉某負本起事故的主要責任，原告負本次事故的次要責任，原被告亦予以認可，并同意按3:7的比例劃分責任，故對原告王某因本次事故造成的各項損失，應根據(jù)雙方責任比例被告劉某賠付原告，原告王某自己承擔的部分由自己承擔。對原告王某賠償?shù)母黜棑p失依照法律包括：醫(yī)療費：1242.46+65779.36=67021.82元；住院伙食補助費：14天×100元=1400元；營養(yǎng)費：（100+14）天×30元=3420元 ...
閱讀更多...本院認為，以上證據(jù)可以相互印證，證實原告于2018年7月16日乘坐其丈夫李某某駕駛的摩托車途徑三交鎮(zhèn)青家焉村路段時，被懸掛的光纜（網(wǎng)線）絆倒，致其左側肱骨外科頸骨折。該路段懸掛的光纜（網(wǎng)線）系原告途徑案發(fā)地前因狂風暴雨的自然災害引發(fā)線桿傾倒，光纜（網(wǎng)線）墜落懸掛。原告途徑此處時，天氣晴朗，線桿、光纜（網(wǎng)線）仍處于傾倒、懸掛狀態(tài)，尚未重新架設修復，亦未采取安全保護措施，設置警示標志。本院對該部分事實予以確認。二、關于該路段光纜系被告移動公司所屬還是被告聯(lián)通公司所屬，還是二公司共同所屬。被告移動公司提供的證明案發(fā)路段傾倒線桿上架設有第三人聯(lián)通公司所屬光纜的五張照片以及聯(lián)通公司提供的證明案發(fā)路段傾倒線桿上沒有架設該公司所屬光纜的4張照片，均系片面采集，無全景圖 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議焦點為原告劉某主張的各項損失是否應予賠償和相關費用的計算標準以及金額是否適當?shù)膯栴}。關于醫(yī)療費問題。被告茌平信發(fā)物流有限公司提供了期原告劉某因交通事故就醫(yī)支付門診費3291.90元、醫(yī)療費47874.73元，共計醫(yī)療費51666.63元，被告聊城財產(chǎn)保險公司未到庭，視為自動放棄對該項證據(jù)的抗辯權。經(jīng)審查核實，被告茌平信發(fā)物流有限公司提供的該證據(jù)，來源合法、客觀真實，本院對該證據(jù)的證明力予以認定。據(jù)此，本院認定原告劉某因就醫(yī)產(chǎn)生的醫(yī)療費為51666.63元。關于誤工費問題。原告劉某主張誤工費48608元，被告聊城財產(chǎn)保險公司認為只認可130天。但考慮原告因交通事故受傷，確實會產(chǎn)生誤工損失，本院結合鑒定意見、原告受傷情況，對原告的誤工損失進行酌定，認定原告的誤工期為交通事故發(fā)生后接受治療之日起至傷殘評定前一日，誤工時間共224天。原告提供的山西臨縣焉頭煤業(yè)有限公司出具的證明 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛的××××××半掛車與劉子岳駕駛的××××××××××××號車發(fā)生追尾，造成××××××掛×××號車損，原告受傷的事實。審理中，××××××××××××號車投保交強險的中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司支付原告賠款12000元，原告請求撤回對該保險公司的起訴，本院予以準許。對原告李某李某與被告中國人民財保臨縣支公司簽訂保險合同，雙方應依約履行合同義務，原告所屬××××××掛×××車在保險責任期限內發(fā)生交通事故，在交強險責任限額內賠付后，剩余款額被告中國人民財保臨縣支公司應在商業(yè)車上人員責任險（司機）內賠付，且不計免賠率。原告李某李某于2008年起就居住在臨縣城內東關街，故對原告李某李某的賠償應按城鎮(zhèn)居民標準賠付。對原告李某李某的賠償范圍應包括：醫(yī)療費共計53045.89元（18979.17元+2237 ...
閱讀更多...本院認為，臨縣公安局交通警察大隊作出晉公交認字【2016】第00089號道路交通事故認定書，認定楊某某負事故主要責任、原告張XX負事故次要責任，劉某某、郭某某無責任，對此原、被告各方均未提出異議，故本院對臨縣公安局交通警察大隊作出的事故責任劃分予以認可。被告人保焦作公司作為負主要責任車輛的保險人，有義務在其承保車輛發(fā)生交通事故后在交強險和商業(yè)第三者責任保險限額范圍內按主要責任承擔賠償責任；被告人保榆林公司作為承保車上人員責任險和機動車損失險的保險人，有義務在其承保車輛發(fā)生交通事故后按照保險合同承擔賠償責任，其主張商業(yè)險內因原告超載應扣除10%的免賠，因無據(jù)證明對原告進行過釋明，故其主張本院不予支持。原告主張的停運損失的應由被告徐某某、某某運輸公司按按責任劃分連帶承擔賠償責任。原告具體損失如下:原告支出醫(yī)療費60159.91元（含郭某某2903.5元），有醫(yī)療費單據(jù)為證，本院予以確認；原告住院16天，住院伙食補助費和營養(yǎng)費各按每天30元計算為16 ...
閱讀更多...本院認為，2015年10月26日臨縣公安局交通警察大隊作出晉公交認字（2015）第04055事故認定書認定：被告劉某乙負事故的全部責任，原告李XX無責任，對此原、被告均無異議，故本院認可臨縣公安局交通警察大隊對本案的事故責任劃分；事故發(fā)生后，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏德支公司作為肇事車輛的保險人，已在強制保險限額內賠償原告，對于超過強制保險限額的部分被告應承擔。原告的損失如下：醫(yī)療費55702.04元有醫(yī)院的正規(guī)單據(jù)為證，本院予以確認；誤工費應計算至定殘前一天為230天，按2015年農(nóng)、林、漁業(yè)標準計算為：41729*365×230＝26294.99元；護理費考慮住院天數(shù)和按2015年居民服務、修理和其他服務業(yè)標準計算為36933*365×35 ...
閱讀更多...本院認為，臨縣公安局交通警察大隊作出的晉公交認字[2015]第000069號道路交通事故認定書認定原、被告負本事故的同等責任、劉某乙、劉某丙無責任，對此被告雖有異議但未提供證據(jù)證實，故本院對臨縣公安局交通警察大隊作出的事故責任予以認可，相應原、被告應對原告受傷后所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失承擔同等賠償責任。對被告的主張因其在法定期間未提起反訴，本院無法處理。至于原、被告無據(jù)證實與證據(jù)不足的其他主張，本院不予考慮。原告的具體損失如下:醫(yī)療費25128.99元，本院予以確認；原告的誤工費應計算至定殘前一天為265天，但因其未提供收入證明本院按2015年山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算為:41729*365×265＝30296.4元 ...
閱讀更多...本院認為，原告年事已高，身體受到傷害，雖經(jīng)住院治療，但未徹底恢復健康，出院后護理、營養(yǎng)應予酌情考慮，該證據(jù)應予酌情采信。對證據(jù)5，被告保險公司未提出重新鑒定申請，該證據(jù)應予以采信。被告保險公司對對原告提供的其余證據(jù)無異議，本院予以采信。被告郭XX對原告的證據(jù)無異議。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司辯稱，對原告所訴的各項賠償請求依據(jù)國家法律規(guī)定在交強險限額內予以賠償，訴訟費與鑒定費屬間接損失，不予賠償。被告郭XX、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司均未向法庭提供證據(jù)。綜上本院認定如下事實，2015年4月30日12時許，原告王XX無證駕駛二輪摩托車，在安業(yè)鄉(xiāng)東溝則路段由南向北行駛時，因駕駛不慎，未確保安全莊到被告郭XX駕駛停在路邊的晉JR1121號小型轎車尾部，致使兩車受損，原告王XX受傷。2015年5月12日臨縣公安局交通警察大隊作出晉公交認字（2015 ...
閱讀更多...本院認為，臨縣公安局交通警察大隊作出的晉公交認字（2014）第0715011號道路交通事故認定書認定被告負本起事故的次要責任，付某某負本起事故的主要責任，對此原、被告雙方均未申請重新認定，故本院對臨縣公安局交通警察大隊作出的事故責任劃分予以認可；司機付某某為晉JU1430號轎車的所有人，因其車輛在保險公司投保交強險，故保險公司作為車輛的保險人，應首先在交強險的范圍內承擔賠償責任，剩余部分應由付某某（車主）和原告按責任比例負擔，但原告放棄了對付某某的賠償請求，剩余損失由原告自行承擔；原告的醫(yī)療費59179.93元，系醫(yī)院正規(guī)單據(jù)，本院予以確認；住院伙食補助費、營養(yǎng)費每天各按15元計算，為30＊15=450元；原告請求護理費按居民服務業(yè)平均工資計算，本院予以支持，護理期限根據(jù)住院情況本院酌定共計30天，護理費為27476 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利依法應受法律保護。本起事故中，被告張X無證駕駛晉J75682號奧拓小轎車在臨縣叢龍路由南向北行駛，途經(jīng)臨縣東關街東峪溝衛(wèi)生所門口路段時，因駕駛不慎、未確保安全撞到原告劉永鋒，又將原告撞到了在公路上違法停放的晉J38281號大型普通客車，致使原告受傷，造成一起交通事故。臨縣公安局交警大隊于2013年11月28日作出了臨公交認字（2013）第1111003號交通事故認定書，認定被告張X事故負主要責任，被告田XX負事故次要責任，原告劉XX負事故次要責任。本院依法確定由被告張宏承擔55%的賠償責任，被告田XX承擔25%的賠償責任，其余20%的賠償責任由原告自行承擔。山西光大司法鑒定所于2015年1月30日作出了晉光司鑒（2015）臨鑒字第6070號司法鑒定意見書，鑒定意見為，1、劉XX的損傷程度達十級傷殘；2、劉XX的二次手術費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有身體權、健康權，當受到侵害時，依法應當?shù)玫劫r償。被告邸永吉駕車將原告致傷，具有重大過失，經(jīng)嵐縣交警隊認定，其應負全部責任，事院予以確認。被告邸永吉作為晉J×××××號肇事車輛的實際車主，應當對原告由此造成的損失承擔全部賠償責任。被告保險公司作為該輛肇事車的承保人，根據(jù)相關法律規(guī)定，應當在其承保的交強險和商業(yè)三者險責任限額內直接賠付原告。故原告的訴訟請求于法有據(jù)，應予支持。具體的賠償項目和數(shù)額，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的相關規(guī)定，參照山西公安廳交通管理局公布的2014年賠償標準確定。原告請求索賠的醫(yī)療費憑票為18908.13元，誤工費，原告從受傷之日至定殘之日共計147日，參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22456元計算，為6337元（22456元 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作出的被告黃某負事故主要責任，原告武某負次要責任，當事人均無異議，本院予以采信，被告黃某應當承擔相應的民事責任。因被告黃某的事故車在被告華泰財險公司投保交強險，故被告黃某的民事責任先由被告華泰財險公司在交強險各分項限額范圍內承擔，不足部分，由原告與被告黃某按比例承擔。原告武某的醫(yī)藥費14836.97元由被告華泰財險公司在交強險醫(yī)藥費限額范圍內賠償10000元，剩余的醫(yī)藥費4836.97元的70%即3385.88元由被告黃某承擔，其余的30%即1451.09元由原告武某自行承擔。原告武某的其它損失3560.75元（不含鑒定費）由被告華泰財險公司在交強險傷殘賠償金限額范圍內賠償。原告武某的鑒定費1500元由被告黃某承擔1050元，原告承擔450元。綜上，被告華泰財險公司賠償原告武某13560.75元；扣除被告黃某應承擔的鑒定費1050元和3385.88元 ...
閱讀更多...本院認為，交口縣公安局交警大隊作出的事故認定書，認定被告劉某某負事故主要責任，原告張某某負事故次要責任，原告車海鵬無責任。原、被告對此均無異議，故本院對該事故認定書予以認定。根據(jù)本案事故情況，被告劉某某應承擔70%的主要責任，原告張某某應承擔30%的次要責任，原告車海鵬無責任。被告劉某某駕駛的××××××號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司投保交強險，在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司投保商業(yè)三者險，本起事故發(fā)生在保險期間，對各原告造成的損失，應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告；超過責任限額的部分應由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司在第三者責任保險限額范圍內按照事故雙方的過錯比例分擔責任。原告任某某的經(jīng)濟損失為112950元，原告張某某的經(jīng)濟損失為56341元，原告車海鵬的經(jīng)濟損失為57836元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司應當在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內按比例賠償原告張某某醫(yī)療費813元，賠償原告車海鵬醫(yī)療費9187元；在交強險的傷殘賠償限額內賠償原告張某某527**元，賠償原告車海鵬17484元；在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內 ...
閱讀更多...本院認為，交口縣公安局交警大隊作出的事故認定書，認定被告劉某某負事故主要責任，原告張某某負事故次要責任，原告車海鵬無責任。原、被告對此均無異議，故本院對該事故認定書予以認定。根據(jù)本案事故情況，被告劉某某應承擔70%的主要責任，原告張某某應承擔30%的次要責任，原告車海鵬無責任。被告劉某某駕駛的××××××號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司投保交強險，在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司投保商業(yè)三者險，本起事故發(fā)生在保險期間，對各原告造成的損失，應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告；超過責任限額的部分應由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司在第三者責任保險限額范圍內按照事故雙方的過錯比例分擔責任。原告任某某的經(jīng)濟損失為112950元，原告張某某的經(jīng)濟損失為56341元，原告車海鵬的經(jīng)濟損失為57836元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司應當在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內按比例賠償原告張某某醫(yī)療費813元，賠償原告車海鵬醫(yī)療費9187元；在交強險的傷殘賠償限額內賠償原告張某某527**元，賠償原告車海鵬17484元；在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內 ...
閱讀更多...本院認為，涉案交通事故發(fā)生后，孝義市公安局交警大隊作出的孝公交認字（2017）第（171332）號道路交通事故認定書，認定被告田某承擔本起事故的全部責任，原告馬某1在該事故中無責任，并無不當，且雙方當事人均無異議，應予認定。雖然被告田某駕駛的×××陜汽牌重型自卸車在車輛管理部門登記的所有權人是被告文水縣順通物流有限公司，但根據(jù)最高人民法院《關于購買人使用分期付款購買車輛從事運輸，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復》的規(guī)定，購買方即被告田某駕駛×××車輛因交通事故造成他人損失的，出賣方不承擔責任，涉案事故給原告馬某1造成的損失144692.32應由被告田某按照孝義市公安局交警大隊道路交通事故責任認定承擔全部賠償責任。因涉案事故車輛×××陜汽牌重型自卸車在被告被告平安保險文水支公司投有機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險，且涉案事故發(fā)生在保險期間，故被告平安保險文水支公司先在機動車交通事故責任強制保險承擔醫(yī)療費10000元、在死亡傷殘賠償限額內承擔傷殘賠償金、精神損害撫慰金等共計52546元 ...
閱讀更多...本院認為，孝義市公安局交通警察大隊針對本起事故作出道路交通事故認定書，認定被告馬程承擔本起事故的主要責任，原告任某某承擔本起事故的次要責任，原、被告對該認定書均無異議，本院對該認定書的效力予以確認。本起事故給原告任某某造成各項損失共計319995.59元，被告馬程作為××××××東風牌重型半掛牽引車的駕駛人應承擔賠償責任。因×××車×××在被告人保榆林分公司投保機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險及不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期間內，故對于原告的損失，應先由被告人保榆林分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告醫(yī)療費、傷殘賠償金、財產(chǎn)損失等共計122000元元，再在機動車第三者責任保險責任限額內按照責任比例70%賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等共計194995.59×70%=136496.91元，鑒定費損失3000元應由實際侵權人即被告馬程按照責任比例70%賠償原告2100元 ...
閱讀更多...本院認為，二原告王某、程某與被告耿某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清徐支公司對孝義市公安局交警大隊出具的孝公交認字（2016）第（162102）號道路交通事故認定書均無異議，故對此道路交通事故認定書本院予以確認。被告耿某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清徐支公司對原告程某提供的車輛修理單有異議，但未申請司法鑒定，且此款系原告程某實際支出，故本院對原告程某提供的車輛修理單予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清徐支公司對原告王某提供的山西省孝義司法鑒定中心司法鑒定意見書有異議，申請重新鑒定。山西光大司法鑒定所出具的晉光司鑒（2017）臨鑒字第F170198號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為：王某的腰部活動功能輕度受限達十級傷殘，本次交通事故損傷的參與度為30%-40%。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為,原告的出院證顯示原告的傷情之一為額部皮膚裂傷、面部皮膚擦傷。山西省孝義司法鑒定中心的鑒定意見書載明王某1面部中心區(qū)條狀瘢痕形成（寬度達0.2㎝），累計長度達8.5㎝。并無不符。故被告的重新鑒定申請理由不充分，本院依法不予支持。本案所涉道路交通事故交警部門的事故認定合法有效,本院予以采信。王某1應負本起事故的全部責任。經(jīng)計算原告王某1的人身損失為醫(yī)療費為6657.39元、住院期間伙食補助費為400元(100元×4天)、營養(yǎng)費為10400元(100元×104天)、護理費為10983.25元(38547元/365天×104天)、誤工費為19537.5元(38547元 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某駕駛的晉J×××××號貨車與原告所騎電動車發(fā)生碰撞。經(jīng)交警隊認定被告馬某某負事故全部責任，因被告馬某某的車輛投保于被告永某保險公司，且事故發(fā)生在保險期間內，故保險公司應在交強險限額內先行賠付原告，不足部分由被告馬某某賠償。庭審中原告請求賠償?shù)淖o理費時間計算至評殘之日，于法無據(jù)，應計算為住院期間。營養(yǎng)費、住院伙食補助費、精神撫慰金，以本院查明核準的為準。摩托車損提供的證據(jù)與實際出售方不符，應酌情考慮，且摩托車購買5年，維修費用過高。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司在本判決生效后十日內賠償原告王某某醫(yī)療費10000元、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、殘疾器具費 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要焦點為:（一）本案事故是否屬于道路交通事故，責任應如何劃分。（二）若屬于道路交通事故，受害人的各項損失應如何認定。一、本案中，原告李六十駕駛陜K×××××號福田半掛牽引車在陜西省榆林市神木縣老龍池天順停車場內倒車時將正在玩耍的小孩康建撞傷，被告財保呂梁分公司辯稱事故發(fā)生在停車場內，不屬于道路。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，本法中的“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。故本案事故應為道路交通事故，被告的該項辯解理由不成立。被告財保呂梁分公司辯稱原告的駕駛證與所駕駛車型不符，根據(jù)《機動車駕駛證申領和適用規(guī)定》附件1對準駕車型及代號的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額內予以賠償。本案中，原告張某連、李某甲、李某乙要求賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費、車輛損失費、交通費，于法有據(jù)，本院予以支持，但賠償數(shù)額應以其實際損失依法計算為限。（一）醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告的雇員駕駛原告的機動車發(fā)生交通事故致劉德貴受傷致殘，原告作為被保險人在被告處為該機動車投保交通事故責任強制保險和第三者責任保險，被告作為保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損失，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。原告按照傷者是城鎮(zhèn)居民與傷者家屬達成的賠償協(xié)議是雙方的真實意思表示，劉德貴雖是農(nóng)村居民，但近年來信義鎮(zhèn)由于東城區(qū)和信義工業(yè)園區(qū)開發(fā)建設，當?shù)鼐用癜凑粘擎?zhèn)居民計算傷殘賠償金并無不妥，賠償協(xié)議沒有法律規(guī)定的合同無效或可撤銷的情形，應為有效合同且雙方已實際履行，且原告實際支付的款額低于其自行計算的總金額，該合同確定的賠償款應由被告支付。原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂某分公司永寧東路營銷服務部于本判決生效之日起十五日內支付原告呂某市天天運業(yè)有限公司保險賠償金人民幣142010.8元。案件受理費3140元減半收取，由被告負擔。如果未按本判決確定的期限履行金錢給付義務 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故中責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，當投保機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失時，應由保險公司在機動車交通事故強制保險的責任范圍內予以賠償，不足部分由商業(yè)險和侵權人按責任賠償。本案中，被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司是晉J×××××號重型自卸貨車的機動車強制保險的投保單位，應當依法賠償原告的損失；被告薛某在此次事故中負主要責任，但其受雇于被告李建中，在工作過程中發(fā)生事故，故被告李建中應當承擔除保險公司在機動車交通事故強制保險的責任范圍內賠償外的原告李某因此次事故造成的合理損失的70%。關于醫(yī)療費，在呂某市人民醫(yī)院搶救費用被告李某已支付，具體金額李某說不清，由被告李某支付，原告提出轉院花費4020元無證據(jù)證明不予認定；護理費應當按照其他服務行業(yè)收入標準計算；交通費無證據(jù)證明不予支持；住院伙食補助費、營養(yǎng)費按照住院天數(shù)一人每日15元計算；殘疾賠償金因原告提供的證據(jù)無法證明原告生活在城區(qū)并且主要生活來源于城區(qū)，被告保險公司應當按照農(nóng)村標準計算的辯稱予以采信；被告關于原告?zhèn)麣埖燃夎b定的過高的辯稱，因無證據(jù)證明，故不予采信；原告因此次事故導致身心俱受損害 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告王某全、王某受傷，兩車不同程度受損。興縣公安局交通警察大隊關于被告謝某承擔本次事故的主要責任，原告王某全承擔本次事故的次要責任，原告王某無責任的事故責任認定，本院予以確認。被告謝某駕駛晉AP02**號小型普通客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投保有機動車交通事故責任強制保險一份、商業(yè)第三者責任保險一份（責任限額為500000元），事故發(fā)生在保險期限內。該事故給原告王某全、王某造成的損失首先應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司在交強險分項責任限額范圍內賠償；不足部分按責任比例由被告中國平安財產(chǎn)保險???份有限公司山西分公司在商業(yè)三者險責任限額內承擔70%的賠償責任；再不足部分由被告謝某承擔賠償責任。經(jīng)過原、被告舉證、質證、本院依法認定的證據(jù)，以合理合法的原則，對本次事故給原告王某全造成的損失認定如下：1、醫(yī)療費:原告實際支付78680 ...
閱讀更多...本院認為，高某龍與原告白某齊駕駛機動車違反道路交通安全法的有關規(guī)定發(fā)生交通事故，造成原告白某齊受傷，興縣公安局交通警察大隊對該事故中的責任認定“白某齊承擔本次事故的主要責任，高某龍承擔次要責任”，本院予以認定。晉J541**號重型自卸貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險一份，事故發(fā)生在保險期限內。該事故給原告白某齊造成的損失首先應由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司在交強險限額內按分項項目內予以賠償。根據(jù)原、被告舉證、質證和山西省交通事故人身損害賠償標準，以合理合法的原則，對本次事故給原告白某齊造成的損失認定如下：1、醫(yī)療費23836.99元（原告在神木縣神華神東電力醫(yī)院支住院醫(yī)療費23693.49元、門診費143.5元）2、護理費14850元（150天×按2016年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工平均工資其他服務業(yè)36307元÷365天×1人）；3 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛機動車違反道路交通安全法的有關規(guī)定發(fā)生交通事故，造成原告胡某花受傷，興縣公安局交通警察大隊對該事故中的責任認定“張某承擔本次事故的全部責任，胡某花無責任”，本院予以認定。晉A666**號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司投保有機動車交通事故責任強制保險一份、機動車商業(yè)保險一份，事故發(fā)生在保險期限內。該事故給原告胡某花造成的損失首先應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司在交強險分項限額內予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)保險責任限額內賠付，再不足部分由被告太原佳陽通礦業(yè)科技有限公司承擔。根據(jù)原、被告舉證、質證和山西省交通事故人身損害賠償標準，以合理合法的原則，對本次事故給原告胡某花造成的損失認定如下：1、醫(yī)療費44263.29元（山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院住院醫(yī)療費42417.79元、門診費1411.5元、興縣人民醫(yī)院門診醫(yī)療費434元）2、護理費10296元（住院14天 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：一審認定成某1誤工期是否適當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。”此處規(guī)定系“可以”而非“應當”。在個案中，如不考慮受害人的具體受傷情況，亦無鑒定機構就誤工期所作鑒定意見，一味將誤工時間計算至定殘日前一天，則會給當事人恣意行事的空間，即選擇利益最大化的時間起訴，再申請人民法院委托鑒定機構進行傷殘鑒定，就會違反公平原則，有悖制定該規(guī)則的初衷。本案中，成某1傷情為左鎖骨骨折，經(jīng)手術治療，住院18天，出院醫(yī)囑為“術后6周門診復查”，其未在治療終結后及時定殘，而是在向一審法院起訴后為確定與其傷殘程度相關的損失費用，方才申請一審法院對其傷殘程度進行鑒定，且參照公安部GA ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是意外傷殘保險金的金額如何確定。中國人壽保險股份有限公司交口縣支公司上訴認為，其公司支付的傷殘保險理賠金應對照被上訴人的傷殘等級按比例賠付，被上訴人傷殘等級為7級，故傷殘保險金的數(shù)額為60000*30%=18000元。而本案爭議的是傷殘保險金的確定并不涉及殘疾賠償金的計算，故傷殘保險金金額的確定應根據(jù)合同約定，而不能以殘疾賠償金的計算標準進行確定。上訴人中國人壽保險股份有限公司安心卡（A款）顯示：意外傷害傷殘保險金額為60000元；意外傷害醫(yī)療保險金額為20000元；意外傷害住院日定額給付金額每日40元。故傷殘保險金的金額應根據(jù)保險合同約定的限額60000元支付。另上訴人所述其應按傷殘等級按比例進行賠付，但其無證據(jù)證明其在被上訴人投保時進行過必要的釋明。綜上，上訴人的上訴請求不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:1、應當按照農(nóng)村還是城鎮(zhèn)標準計算上訴人的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費；2、是否應當支持上訴人丈夫趙丙林的被扶養(yǎng)人生活費；3、是否應當支持上訴人出院后的護理費；4、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算是否準確；5、原審對于被上訴人李乙已經(jīng)支付的部分是否存在重復計算的問題。關于第一個焦點，上訴人沒有提供證據(jù)證明其系城鎮(zhèn)戶口，亦未提交其他證據(jù)證明其長期居住在城鎮(zhèn)，收入來源來自城鎮(zhèn)，原審法院依據(jù)農(nóng)村標準計算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費并無不當，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。關于第二個焦點，上訴人提交的住院病歷僅能證明趙丙林患病曾經(jīng)接受治療，并不能證明趙丙林是否喪失勞動能力。上訴人所在村委會出具的趙丙林不能勞動沒有經(jīng)濟來源的證明，因村委會不具備勞動能力鑒定資格，原審未支持上訴人丈夫趙丙林的被扶養(yǎng)人生活費并無不當。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。關于第三個焦點，由于上訴人未提供充分證據(jù)證實其在出院后存在護理依賴 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護，侵害公民身體造成損害的應予賠償。本次交通事故發(fā)生后，經(jīng)山西省陽泉市公安局交警支隊一大隊出具第號道路交通事故認定書認定王某負此次事故的全部責任，呂某某無事故責任，該道路交通事故責任認定，事實清楚，程序合法，本院予以采信。王某辯稱呂某某沒有盡到合理的安全義務，在民事侵權范圍內應對其過錯承擔適當?shù)呢熑?，因未提供證據(jù)予以佐證，對其抗辯理由，本院不予采納。王某作為侵權人，理應對給呂某某造成的損失承擔賠償責任。因王某所有的肇事車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，故中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內承擔賠償責任。不足部分，在第三者責任險的限額范圍內承擔賠償責任。呂某某因交通事故造成損害的賠償標準，應當按照《中華人民共和國侵權責任法》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用的法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定來確定：1、醫(yī)療費：陽煤總院產(chǎn)生醫(yī)療費135340 ...
閱讀更多...本院認為，該兩份證件與陵川縣公安局交通警察大隊陵公交認字[2016]第00003號道路交通事故認定書所載明的車輛信息及駕駛人員信息一致，該事故經(jīng)陵川縣交通警察大隊認定事故責任，證據(jù)雖系復印件，但與事故認定書相互佐證，本院認可其真實性。2.醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費為101872.69元，包括陵川縣人民醫(yī)院搶救治療期間的門診費3038元，新鄉(xiāng)市中心醫(yī)院醫(yī)療費97504.69元，院外醫(yī)療費330元，輪椅和雙拐費用1000元。各被告認為門診費中有一支2300元系救護車費，費用數(shù)額過高，屬于交通費范疇；院外購藥票據(jù)系手填票據(jù)，不是原始票據(jù)，且事件發(fā)生在2016年1月2日，與本案事實有差異，不予認可；各被告對輪椅和雙拐票據(jù)的真實性無異議，但認為費用不屬于醫(yī)療費范疇，屬于死亡傷殘賠償范疇。本院認為，救護車費票據(jù)系正式發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權益受法律保護。麻崇松主張的賠償項目及金額為：1、原告主張醫(yī)療費35436.21元，提供了山西省醫(yī)療門診收費票據(jù)、山西省醫(yī)療住院收費票據(jù)。但其中醫(yī)療費票面名字不符的925.6元不符合法律規(guī)定，本院支持醫(yī)療費34510.61元。2、原告主張住院伙食補助費1500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、原告主張營養(yǎng)費9000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。4、原告主張根據(jù)按照2014年山西省城鎮(zhèn)單位交通運輸從業(yè)人員在崗職工平均工資標準60187元計算365天麻崇崇松誤工費為60187元，根據(jù)山西光大司法鑒定所作出的晉光司鑒【2018】臨鑒字第F180404號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書鑒定意見為麻崇松誤工期300日，故其誤工費為60187元÷365天×300天=49469元。5 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司作為×××號“解放”牌××ד華梁天鴻”牌重型半掛牽引車機動車交通事故責任強制保險和責任限額為1000000元的第三者責任保險的承保單位應當在責任限額內對本次事故給原告造成的損失按事故責任依法承擔先行賠付責任。被告閆朝杰作為×××號“解放”牌××ד華梁天鴻”牌重型半掛牽引車車主，應對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司賠付后的余額按事故責任依法承擔賠償責任。關于事故責任承擔的劃分按被告主要責任70%承擔。鑒定費屬于為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法的有關規(guī)定可由保險公司承擔。關于訴訟費用應按敗訴方承擔的原則確定。原告因本次事故造成的損失應計算如下：1、醫(yī)療費應以原告提供的有效票據(jù)確定為20126.74元；2、誤工費應根據(jù)原告的月平均工資收入3500元，結合原告的誤工時間從2018年8月24日至定殘前一天2019年4月8日（227天）計算為 ...
閱讀更多...本院認為，被告ＸＸ明駕駛被告趙永平實際所有的×××乘龍牌重型自卸貨車忽視交通安全，違反法律規(guī)定行車導致事故發(fā)生，造成原告閆某某受傷，被告趙永平理應對其行為造成的損害依法承擔賠償責任。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司作為肇事車輛投有機動車交通事故責任強制險限額內承擔賠償責任。醫(yī)療費，憑票支付27215.67元；誤工費按照事故發(fā)生之日起至定殘之日前一條結合收入狀況計算；原告住院期間護理費應按山西省2012年交通運輸業(yè)標準支付；營養(yǎng)費結合住院天數(shù)每天50元計算；住院伙食補助費結合住院天數(shù)每天50元計算；殘疾賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算；交通費酌情認定；鑒定費憑票支付；二次手術費待實際發(fā)生后另行起訴。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，被告侯某某應承擔此事故的主要責任，原告王坤應承擔此事故的次要責任，被告無異議，本院予以采納。被告侯某某駕駛的京Ａ×××××號重型自卸貨車在被告保險公司投保機動車交通事故強制保險和商業(yè)三者險。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應先在交強險各分項限額范圍內予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內按照責任比例70%予以賠償。仍有不足，由被告侯某某在保險范圍之外對原告合理損失承擔70%的賠償責任。對原告主張的醫(yī)療費28883.4元、住院伙食補助費1200元、被扶養(yǎng)人生活費18616.2元、鑒定費1600元，證據(jù)充分，本院予以支持。對原告主張的營養(yǎng)費2500元數(shù)額過高。根據(jù)原告提交的鑒定意見書，載明原告營養(yǎng)期為50日，按照每天50元，原告主張營養(yǎng)費2500元，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，對于上述證據(jù)，被告對其真實性均無異議，鑒于原告的駕駛證、從業(yè)資格證均能證明原告從事的是駕駛員職業(yè)，故予以采信。為了證明其所遭受的損失，原告提交了深州市醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細、該院證明及河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細。對于原告提交的河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細，被告人壽晉州支公司、英大泰和山西分公司均無異議，故本院予以采信；對于原告提交的深州市醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細、該院證明，被告人壽晉州支公司認為該組證據(jù)姓名均顯示為無名氏，對病歷等證據(jù)進行補正應在姓名處進行更改并加蓋公章，真實性請法院認定 ...
閱讀更多...
