本院認(rèn)為，被告劉某駕駛的無牌三輪摩托車與原告王某駕駛的無牌二輪摩托車相撞，致使原告及雙方乘車人受傷，經(jīng)臨縣公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，原告負(fù)本次事故的次要責(zé)任，原被告亦予以認(rèn)可，并同意按3:7的比例劃分責(zé)任，故對(duì)原告王某因本次事故造成的各項(xiàng)損失，應(yīng)根據(jù)雙方責(zé)任比例被告劉某賠付原告，原告王某自己承擔(dān)的部分由自己承擔(dān)。對(duì)原告王某賠償?shù)母黜?xiàng)損失依照法律包括：醫(yī)療費(fèi)：1242.46+65779.36=67021.82元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：14天×100元=1400元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：（100+14）天×30元=3420元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以上證據(jù)可以相互印證，證實(shí)原告于2018年7月16日乘坐其丈夫李某某駕駛的摩托車途徑三交鎮(zhèn)青家焉村路段時(shí)，被懸掛的光纜（網(wǎng)線）絆倒，致其左側(cè)肱骨外科頸骨折。該路段懸掛的光纜（網(wǎng)線）系原告途徑案發(fā)地前因狂風(fēng)暴雨的自然災(zāi)害引發(fā)線桿傾倒，光纜（網(wǎng)線）墜落懸掛。原告途徑此處時(shí)，天氣晴朗，線桿、光纜（網(wǎng)線）仍處于傾倒、懸掛狀態(tài)，尚未重新架設(shè)修復(fù)，亦未采取安全保護(hù)措施，設(shè)置警示標(biāo)志。本院對(duì)該部分事實(shí)予以確認(rèn)。二、關(guān)于該路段光纜系被告移動(dòng)公司所屬還是被告聯(lián)通公司所屬，還是二公司共同所屬。被告移動(dòng)公司提供的證明案發(fā)路段傾倒線桿上架設(shè)有第三人聯(lián)通公司所屬光纜的五張照片以及聯(lián)通公司提供的證明案發(fā)路段傾倒線桿上沒有架設(shè)該公司所屬光纜的4張照片，均系片面采集，無全景圖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告劉某主張的各項(xiàng)損失是否應(yīng)予賠償和相關(guān)費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以及金額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問題。被告茌平信發(fā)物流有限公司提供了期原告劉某因交通事故就醫(yī)支付門診費(fèi)3291.90元、醫(yī)療費(fèi)47874.73元，共計(jì)醫(yī)療費(fèi)51666.63元，被告聊城財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未到庭，視為自動(dòng)放棄對(duì)該項(xiàng)證據(jù)的抗辯權(quán)。經(jīng)審查核實(shí)，被告茌平信發(fā)物流有限公司提供的該證據(jù)，來源合法、客觀真實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)的證明力予以認(rèn)定。據(jù)此，本院認(rèn)定原告劉某因就醫(yī)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為51666.63元。關(guān)于誤工費(fèi)問題。原告劉某主張誤工費(fèi)48608元，被告聊城財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為只認(rèn)可130天。但考慮原告因交通事故受傷，確實(shí)會(huì)產(chǎn)生誤工損失，本院結(jié)合鑒定意見、原告受傷情況，對(duì)原告的誤工損失進(jìn)行酌定，認(rèn)定原告的誤工期為交通事故發(fā)生后接受治療之日起至傷殘?jiān)u定前一日，誤工時(shí)間共224天。原告提供的山西臨縣焉頭煤業(yè)有限公司出具的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛的××××××半掛車與劉子岳駕駛的××××××××××××號(hào)車發(fā)生追尾，造成××××××掛×××號(hào)車損，原告受傷的事實(shí)。審理中，××××××××××××號(hào)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司支付原告賠款12000元，原告請(qǐng)求撤回對(duì)該保險(xiǎn)公司的起訴，本院予以準(zhǔn)許。對(duì)原告李某李某與被告中國(guó)人民財(cái)保臨縣支公司簽訂保險(xiǎn)合同，雙方應(yīng)依約履行合同義務(wù)，原告所屬××××××掛×××車在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)發(fā)生交通事故，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付后，剩余款額被告中國(guó)人民財(cái)保臨縣支公司應(yīng)在商業(yè)車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）內(nèi)賠付，且不計(jì)免賠率。原告李某李某于2008年起就居住在臨縣城內(nèi)東關(guān)街，故對(duì)原告李某李某的賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠付。對(duì)原告李某李某的賠償范圍應(yīng)包括：醫(yī)療費(fèi)共計(jì)53045.89元（18979.17元+2237 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨縣公安局交通警察大隊(duì)作出晉公交認(rèn)字【2016】第00089號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某某負(fù)事故主要責(zé)任、原告張XX負(fù)事故次要責(zé)任，劉某某、郭某某無責(zé)任，對(duì)此原、被告各方均未提出異議，故本院對(duì)臨縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任劃分予以認(rèn)可。被告人保焦作公司作為負(fù)主要責(zé)任車輛的保險(xiǎn)人，有義務(wù)在其承保車輛發(fā)生交通事故后在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按主要責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；被告人保榆林公司作為承保車上人員責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，有義務(wù)在其承保車輛發(fā)生交通事故后按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，其主張商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)因原告超載應(yīng)扣除10%的免賠，因無據(jù)證明對(duì)原告進(jìn)行過釋明，故其主張本院不予支持。原告主張的停運(yùn)損失的應(yīng)由被告徐某某、某某運(yùn)輸公司按按責(zé)任劃分連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。原告具體損失如下:原告支出醫(yī)療費(fèi)60159.91元（含郭某某2903.5元），有醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；原告住院16天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各按每天30元計(jì)算為16 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年10月26日臨縣公安局交通警察大隊(duì)作出晉公交認(rèn)字（2015）第04055事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告劉某乙負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李XX無責(zé)任，對(duì)此原、被告均無異議，故本院認(rèn)可臨縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本案的事故責(zé)任劃分；事故發(fā)生后，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏德支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，已在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告，對(duì)于超過強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的部分被告應(yīng)承擔(dān)。原告的損失如下：醫(yī)療費(fèi)55702.04元有醫(yī)院的正規(guī)單據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至定殘前一天為230天，按2015年農(nóng)、林、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為：41729*365×230＝26294.99元；護(hù)理費(fèi)考慮住院天數(shù)和按2015年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為36933*365×35 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨縣公安局交通警察大隊(duì)作出的晉公交認(rèn)字[2015]第000069號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告負(fù)本事故的同等責(zé)任、劉某乙、劉某丙無責(zé)任，對(duì)此被告雖有異議但未提供證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)臨縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任予以認(rèn)可，相應(yīng)原、被告應(yīng)對(duì)原告受傷后所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)同等賠償責(zé)任。對(duì)被告的主張因其在法定期間未提起反訴，本院無法處理。至于原、被告無據(jù)證實(shí)與證據(jù)不足的其他主張，本院不予考慮。原告的具體損失如下:醫(yī)療費(fèi)25128.99元，本院予以確認(rèn)；原告的誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至定殘前一天為265天，但因其未提供收入證明本院按2015年山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為:41729*365×265＝30296.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告年事已高，身體受到傷害，雖經(jīng)住院治療，但未徹底恢復(fù)健康，出院后護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)應(yīng)予酌情考慮，該證據(jù)應(yīng)予酌情采信。對(duì)證據(jù)5，被告保險(xiǎn)公司未提出重新鑒定申請(qǐng)，該證據(jù)應(yīng)予以采信。被告保險(xiǎn)公司對(duì)對(duì)原告提供的其余證據(jù)無異議，本院予以采信。被告郭XX對(duì)原告的證據(jù)無異議。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂某中心支公司辯稱，對(duì)原告所訴的各項(xiàng)賠償請(qǐng)求依據(jù)國(guó)家法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，訴訟費(fèi)與鑒定費(fèi)屬間接損失，不予賠償。被告郭XX、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂某中心支公司均未向法庭提供證據(jù)。綜上本院認(rèn)定如下事實(shí)，2015年4月30日12時(shí)許，原告王XX無證駕駛二輪摩托車，在安業(yè)鄉(xiāng)東溝則路段由南向北行駛時(shí)，因駕駛不慎，未確保安全莊到被告郭XX駕駛停在路邊的晉JR1121號(hào)小型轎車尾部，致使兩車受損，原告王XX受傷。2015年5月12日臨縣公安局交通警察大隊(duì)作出晉公交認(rèn)字（2015 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨縣公安局交通警察大隊(duì)作出的晉公交認(rèn)字（2014）第0715011號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告負(fù)本起事故的次要責(zé)任，付某某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，對(duì)此原、被告雙方均未申請(qǐng)重新認(rèn)定，故本院對(duì)臨縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任劃分予以認(rèn)可；司機(jī)付某某為晉JU1430號(hào)轎車的所有人，因其車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司作為車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)由付某某（車主）和原告按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)，但原告放棄了對(duì)付某某的賠償請(qǐng)求，剩余損失由原告自行承擔(dān)；原告的醫(yī)療費(fèi)59179.93元，系醫(yī)院正規(guī)單據(jù)，本院予以確認(rèn)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天各按15元計(jì)算，為30＊15=450元；原告請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算，本院予以支持，護(hù)理期限根據(jù)住院情況本院酌定共計(jì)30天，護(hù)理費(fèi)為27476 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)。本起事故中，被告張X無證駕駛晉J75682號(hào)奧拓小轎車在臨縣叢龍路由南向北行駛，途經(jīng)臨縣東關(guān)街東峪溝衛(wèi)生所門口路段時(shí)，因駕駛不慎、未確保安全撞到原告劉永鋒，又將原告撞到了在公路上違法停放的晉J38281號(hào)大型普通客車，致使原告受傷，造成一起交通事故。臨縣公安局交警大隊(duì)于2013年11月28日作出了臨公交認(rèn)字（2013）第1111003號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張X事故負(fù)主要責(zé)任，被告田XX負(fù)事故次要責(zé)任，原告劉XX負(fù)事故次要責(zé)任。本院依法確定由被告張宏承擔(dān)55%的賠償責(zé)任，被告田XX承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，其余20%的賠償責(zé)任由原告自行承擔(dān)。山西光大司法鑒定所于2015年1月30日作出了晉光司鑒（2015）臨鑒字第6070號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為，1、劉XX的損傷程度達(dá)十級(jí)傷殘；2、劉XX的二次手術(shù)費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有身體權(quán)、健康權(quán)，當(dāng)受到侵害時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。被告邸永吉駕車將原告致傷，具有重大過失，經(jīng)嵐縣交警隊(duì)認(rèn)定，其應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，事院予以確認(rèn)。被告邸永吉作為晉J×××××號(hào)肇事車輛的實(shí)際車主，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告由此造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司作為該輛肇事車的承保人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠付原告。故原告的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。具體的賠償項(xiàng)目和數(shù)額，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定，參照山西公安廳交通管理局公布的2014年賠償標(biāo)準(zhǔn)確定。原告請(qǐng)求索賠的醫(yī)療費(fèi)憑票為18908.13元，誤工費(fèi)，原告從受傷之日至定殘之日共計(jì)147日，參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22456元計(jì)算，為6337元（22456元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的被告黃某負(fù)事故主要責(zé)任，原告武某負(fù)次要責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，被告黃某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告黃某的事故車在被告華泰財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告黃某的民事責(zé)任先由被告華泰財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分，由原告與被告黃某按比例承擔(dān)。原告武某的醫(yī)藥費(fèi)14836.97元由被告華泰財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額范圍內(nèi)賠償10000元，剩余的醫(yī)藥費(fèi)4836.97元的70%即3385.88元由被告黃某承擔(dān)，其余的30%即1451.09元由原告武某自行承擔(dān)。原告武某的其它損失3560.75元（不含鑒定費(fèi)）由被告華泰財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額范圍內(nèi)賠償。原告武某的鑒定費(fèi)1500元由被告黃某承擔(dān)1050元，原告承擔(dān)450元。綜上，被告華泰財(cái)險(xiǎn)公司賠償原告武某13560.75元；扣除被告黃某應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)1050元和3385.88元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交口縣公安局交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告張某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告車海鵬無責(zé)任。原、被告對(duì)此均無異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。根據(jù)本案事故情況，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)70%的主要責(zé)任，原告張某某應(yīng)承擔(dān)30%的次要責(zé)任，原告車海鵬無責(zé)任。被告劉某某駕駛的××××××號(hào)車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁中心支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)各原告造成的損失，應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告；超過責(zé)任限額的部分應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照事故雙方的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。原告任某某的經(jīng)濟(jì)損失為112950元，原告張某某的經(jīng)濟(jì)損失為56341元，原告車海鵬的經(jīng)濟(jì)損失為57836元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)按比例賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)813元，賠償原告車海鵬醫(yī)療費(fèi)9187元；在交強(qiáng)險(xiǎn)的傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某某527**元，賠償原告車海鵬17484元；在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交口縣公安局交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告張某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告車海鵬無責(zé)任。原、被告對(duì)此均無異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。根據(jù)本案事故情況，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)70%的主要責(zé)任，原告張某某應(yīng)承擔(dān)30%的次要責(zé)任，原告車海鵬無責(zé)任。被告劉某某駕駛的××××××號(hào)車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁中心支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)各原告造成的損失，應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告；超過責(zé)任限額的部分應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照事故雙方的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。原告任某某的經(jīng)濟(jì)損失為112950元，原告張某某的經(jīng)濟(jì)損失為56341元，原告車海鵬的經(jīng)濟(jì)損失為57836元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)按比例賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)813元，賠償原告車海鵬醫(yī)療費(fèi)9187元；在交強(qiáng)險(xiǎn)的傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某某527**元，賠償原告車海鵬17484元；在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案交通事故發(fā)生后，孝義市公安局交警大隊(duì)作出的孝公交認(rèn)字（2017）第（171332）號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告田某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告馬某1在該事故中無責(zé)任，并無不當(dāng)，且雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。雖然被告田某駕駛的×××陜汽牌重型自卸車在車輛管理部門登記的所有權(quán)人是被告文水縣順通物流有限公司，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于購(gòu)買人使用分期付款購(gòu)買車輛從事運(yùn)輸，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失，保留所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的規(guī)定，購(gòu)買方即被告田某駕駛×××車輛因交通事故造成他人損失的，出賣方不承擔(dān)責(zé)任，涉案事故給原告馬某1造成的損失144692.32應(yīng)由被告田某按照孝義市公安局交警大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因涉案事故車輛×××陜汽牌重型自卸車在被告被告平安保險(xiǎn)文水支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告平安保險(xiǎn)文水支公司先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元、在死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)傷殘賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)52546元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孝義市公安局交通警察大隊(duì)針對(duì)本起事故作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告馬程承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告任某某承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，原、被告對(duì)該認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)該認(rèn)定書的效力予以確認(rèn)。本起事故給原告任某某造成各項(xiàng)損失共計(jì)319995.59元，被告馬程作為××××××東風(fēng)牌重型半掛牽引車的駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因×××車×××在被告人保榆林分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由被告人保榆林分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、財(cái)產(chǎn)損失等共計(jì)122000元元，再在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照責(zé)任比例70%賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)194995.59×70%=136496.91元，鑒定費(fèi)損失3000元應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人即被告馬程按照責(zé)任比例70%賠償原告2100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告王某、程某與被告耿某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司對(duì)孝義市公安局交警大隊(duì)出具的孝公交認(rèn)字（2016）第（162102）號(hào)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，故對(duì)此道路交通事故認(rèn)定書本院予以確認(rèn)。被告耿某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司對(duì)原告程某提供的車輛修理單有異議，但未申請(qǐng)司法鑒定，且此款系原告程某實(shí)際支出，故本院對(duì)原告程某提供的車輛修理單予以采信。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司對(duì)原告王某提供的山西省孝義司法鑒定中心司法鑒定意見書有異議，申請(qǐng)重新鑒定。山西光大司法鑒定所出具的晉光司鑒（2017）臨鑒字第F170198號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為：王某的腰部活動(dòng)功能輕度受限達(dá)十級(jí)傷殘，本次交通事故損傷的參與度為30%-40%。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告的出院證顯示原告的傷情之一為額部皮膚裂傷、面部皮膚擦傷。山西省孝義司法鑒定中心的鑒定意見書載明王某1面部中心區(qū)條狀瘢痕形成（寬度達(dá)0.2㎝），累計(jì)長(zhǎng)度達(dá)8.5㎝。并無不符。故被告的重新鑒定申請(qǐng)理由不充分，本院依法不予支持。本案所涉道路交通事故交警部門的事故認(rèn)定合法有效,本院予以采信。王某1應(yīng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任。經(jīng)計(jì)算原告王某1的人身?yè)p失為醫(yī)療費(fèi)為6657.39元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為400元(100元×4天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為10400元(100元×104天)、護(hù)理費(fèi)為10983.25元(38547元/365天×104天)、誤工費(fèi)為19537.5元(38547元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某駕駛的晉J×××××號(hào)貨車與原告所騎電動(dòng)車發(fā)生碰撞。經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定被告馬某某負(fù)事故全部責(zé)任，因被告馬某某的車輛投保于被告永某保險(xiǎn)公司，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付原告，不足部分由被告馬某某賠償。庭審中原告請(qǐng)求賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘之日，于法無據(jù)，應(yīng)計(jì)算為住院期間。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金，以本院查明核準(zhǔn)的為準(zhǔn)。摩托車損提供的證據(jù)與實(shí)際出售方不符，應(yīng)酌情考慮，且摩托車購(gòu)買5年，維修費(fèi)用過高。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂某中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、殘疾器具費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為:（一）本案事故是否屬于道路交通事故，責(zé)任應(yīng)如何劃分。（二）若屬于道路交通事故，受害人的各項(xiàng)損失應(yīng)如何認(rèn)定。一、本案中，原告李六十駕駛陜K×××××號(hào)福田半掛牽引車在陜西省榆林市神木縣老龍池天順停車場(chǎng)內(nèi)倒車時(shí)將正在玩耍的小孩康建撞傷，被告財(cái)保呂梁分公司辯稱事故發(fā)生在停車場(chǎng)內(nèi)，不屬于道路。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，本法中的“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。故本案事故應(yīng)為道路交通事故，被告的該項(xiàng)辯解理由不成立。被告財(cái)保呂梁分公司辯稱原告的駕駛證與所駕駛車型不符，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和適用規(guī)定》附件1對(duì)準(zhǔn)駕車型及代號(hào)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中，原告張某連、李某甲、李某乙要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、車輛損失費(fèi)、交通費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以支持，但賠償數(shù)額應(yīng)以其實(shí)際損失依法計(jì)算為限。（一）醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的雇員駕駛原告的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致劉德貴受傷致殘，原告作為被保險(xiǎn)人在被告處為該機(jī)動(dòng)車投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告作為保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損失，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。原告按照傷者是城鎮(zhèn)居民與傷者家屬達(dá)成的賠償協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，劉德貴雖是農(nóng)村居民，但近年來信義鎮(zhèn)由于東城區(qū)和信義工業(yè)園區(qū)開發(fā)建設(shè)，當(dāng)?shù)鼐用癜凑粘擎?zhèn)居民計(jì)算傷殘賠償金并無不妥，賠償協(xié)議沒有法律規(guī)定的合同無效或可撤銷的情形，應(yīng)為有效合同且雙方已實(shí)際履行，且原告實(shí)際支付的款額低于其自行計(jì)算的總金額，該合同確定的賠償款應(yīng)由被告支付。原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂某分公司永寧東路營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告呂某市天天運(yùn)業(yè)有限公司保險(xiǎn)賠償金人民幣142010.8元。案件受理費(fèi)3140元減半收取，由被告負(fù)擔(dān)。如果未按本判決確定的期限履行金錢給付義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故中責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)險(xiǎn)和侵權(quán)人按責(zé)任賠償。本案中，被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂某中心支公司是晉J×××××號(hào)重型自卸貨車的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的投保單位，應(yīng)當(dāng)依法賠償原告的損失；被告薛某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，但其受雇于被告李建中，在工作過程中發(fā)生事故，故被告李建中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)除保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)賠償外的原告李某因此次事故造成的合理?yè)p失的70%。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，在呂某市人民醫(yī)院搶救費(fèi)用被告李某已支付，具體金額李某說不清，由被告李某支付，原告提出轉(zhuǎn)院花費(fèi)4020元無證據(jù)證明不予認(rèn)定；護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照其他服務(wù)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；交通費(fèi)無證據(jù)證明不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照住院天數(shù)一人每日15元計(jì)算；殘疾賠償金因原告提供的證據(jù)無法證明原告生活在城區(qū)并且主要生活來源于城區(qū)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的辯稱予以采信；被告關(guān)于原告?zhèn)麣埖燃?jí)鑒定的過高的辯稱，因無證據(jù)證明，故不予采信；原告因此次事故導(dǎo)致身心俱受損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告王某全、王某受傷，兩車不同程度受損。興縣公安局交通警察大隊(duì)關(guān)于被告謝某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告王某全承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告王某無責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。被告謝某駕駛晉AP02**號(hào)小型普通客車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份（責(zé)任限額為500000元），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。該事故給原告王某全、王某造成的損失首先應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償；不足部分按責(zé)任比例由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)???份有限公司山西分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；再不足部分由被告謝某承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過原、被告舉證、質(zhì)證、本院依法認(rèn)定的證據(jù)，以合理合法的原則，對(duì)本次事故給原告王某全造成的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi):原告實(shí)際支付78680 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高某龍與原告白某齊駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定發(fā)生交通事故，造成原告白某齊受傷，興縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該事故中的責(zé)任認(rèn)定“白某齊承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，高某龍承擔(dān)次要責(zé)任”，本院予以認(rèn)定。晉J541**號(hào)重型自卸貨車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。該事故給原告白某齊造成的損失首先應(yīng)由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按分項(xiàng)項(xiàng)目?jī)?nèi)予以賠償。根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和山西省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，以合理合法的原則，對(duì)本次事故給原告白某齊造成的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)23836.99元（原告在神木縣神華神東電力醫(yī)院支住院醫(yī)療費(fèi)23693.49元、門診費(fèi)143.5元）2、護(hù)理費(fèi)14850元（150天×按2016年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工平均工資其他服務(wù)業(yè)36307元÷365天×1人）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定發(fā)生交通事故，造成原告胡某花受傷，興縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該事故中的責(zé)任認(rèn)定“張某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，胡某花無責(zé)任”，本院予以認(rèn)定。晉A666**號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。該事故給原告胡某花造成的損失首先應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付，再不足部分由被告太原佳陽通礦業(yè)科技有限公司承擔(dān)。根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和山西省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，以合理合法的原則，對(duì)本次事故給原告胡某花造成的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)44263.29元（山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)42417.79元、門診費(fèi)1411.5元、興縣人民醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)434元）2、護(hù)理費(fèi)10296元（住院14天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一審認(rèn)定成某1誤工期是否適當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！贝颂幰?guī)定系“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”。在個(gè)案中，如不考慮受害人的具體受傷情況，亦無鑒定機(jī)構(gòu)就誤工期所作鑒定意見，一味將誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天，則會(huì)給當(dāng)事人恣意行事的空間，即選擇利益最大化的時(shí)間起訴，再申請(qǐng)人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷殘鑒定，就會(huì)違反公平原則，有悖制定該規(guī)則的初衷。本案中，成某1傷情為左鎖骨骨折，經(jīng)手術(shù)治療，住院18天，出院醫(yī)囑為“術(shù)后6周門診復(fù)查”，其未在治療終結(jié)后及時(shí)定殘，而是在向一審法院起訴后為確定與其傷殘程度相關(guān)的損失費(fèi)用，方才申請(qǐng)一審法院對(duì)其傷殘程度進(jìn)行鑒定，且參照公安部GA ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是意外傷殘保險(xiǎn)金的金額如何確定。中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司交口縣支公司上訴認(rèn)為，其公司支付的傷殘保險(xiǎn)理賠金應(yīng)對(duì)照被上訴人的傷殘等級(jí)按比例賠付，被上訴人傷殘等級(jí)為7級(jí)，故傷殘保險(xiǎn)金的數(shù)額為60000*30%=18000元。而本案爭(zhēng)議的是傷殘保險(xiǎn)金的確定并不涉及殘疾賠償金的計(jì)算，故傷殘保險(xiǎn)金金額的確定應(yīng)根據(jù)合同約定，而不能以殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定。上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司安心卡（A款）顯示：意外傷害傷殘保險(xiǎn)金額為60000元；意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額為20000元；意外傷害住院日定額給付金額每日40元。故傷殘保險(xiǎn)金的金額應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定的限額60000元支付。另上訴人所述其應(yīng)按傷殘等級(jí)按比例進(jìn)行賠付，但其無證據(jù)證明其在被上訴人投保時(shí)進(jìn)行過必要的釋明。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上訴人的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；2、是否應(yīng)當(dāng)支持上訴人丈夫趙丙林的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；3、是否應(yīng)當(dāng)支持上訴人出院后的護(hù)理費(fèi)；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算是否準(zhǔn)確；5、原審對(duì)于被上訴人李乙已經(jīng)支付的部分是否存在重復(fù)計(jì)算的問題。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，上訴人沒有提供證據(jù)證明其系城鎮(zhèn)戶口，亦未提交其他證據(jù)證明其長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)，收入來源來自城鎮(zhèn)，原審法院依據(jù)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，上訴人提交的住院病歷僅能證明趙丙林患病曾經(jīng)接受治療，并不能證明趙丙林是否喪失勞動(dòng)能力。上訴人所在村委會(huì)出具的趙丙林不能勞動(dòng)沒有經(jīng)濟(jì)來源的證明，因村委會(huì)不具備勞動(dòng)能力鑒定資格，原審未支持上訴人丈夫趙丙林的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)，由于上訴人未提供充分證據(jù)證實(shí)其在出院后存在護(hù)理依賴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)予賠償。本次交通事故發(fā)生后，經(jīng)山西省陽泉市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)出具第號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，呂某某無事故責(zé)任，該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信。王某辯稱呂某某沒有盡到合理的安全義務(wù)，在民事侵權(quán)范圍內(nèi)應(yīng)對(duì)其過錯(cuò)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任，因未提供證據(jù)予以佐證，對(duì)其抗辯理由，本院不予采納。王某作為侵權(quán)人，理應(yīng)對(duì)給呂某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因王某所有的肇事車輛在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽泉市中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽泉市中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，在第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。呂某某因交通事故造成損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用的法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定來確定：1、醫(yī)療費(fèi)：陽煤總院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)135340 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該兩份證件與陵川縣公安局交通警察大隊(duì)陵公交認(rèn)字[2016]第00003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書所載明的車輛信息及駕駛?cè)藛T信息一致，該事故經(jīng)陵川縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定事故責(zé)任，證據(jù)雖系復(fù)印件，但與事故認(rèn)定書相互佐證，本院認(rèn)可其真實(shí)性。2.醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)為101872.69元，包括陵川縣人民醫(yī)院搶救治療期間的門診費(fèi)3038元，新鄉(xiāng)市中心醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)97504.69元，院外醫(yī)療費(fèi)330元，輪椅和雙拐費(fèi)用1000元。各被告認(rèn)為門診費(fèi)中有一支2300元系救護(hù)車費(fèi)，費(fèi)用數(shù)額過高，屬于交通費(fèi)范疇；院外購(gòu)藥票據(jù)系手填票據(jù)，不是原始票據(jù)，且事件發(fā)生在2016年1月2日，與本案事實(shí)有差異，不予認(rèn)可；各被告對(duì)輪椅和雙拐票據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為費(fèi)用不屬于醫(yī)療費(fèi)范疇，屬于死亡傷殘賠償范疇。本院認(rèn)為，救護(hù)車費(fèi)票據(jù)系正式發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。麻崇松主張的賠償項(xiàng)目及金額為：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)35436.21元，提供了山西省醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)、山西省醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)。但其中醫(yī)療費(fèi)票面名字不符的925.6元不符合法律規(guī)定，本院支持醫(yī)療費(fèi)34510.61元。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。4、原告主張根據(jù)按照2014年山西省城鎮(zhèn)單位交通運(yùn)輸從業(yè)人員在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)60187元計(jì)算365天麻崇崇松誤工費(fèi)為60187元，根據(jù)山西光大司法鑒定所作出的晉光司鑒【2018】臨鑒字第F180404號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見書鑒定意見為麻崇松誤工期300日，故其誤工費(fèi)為60187元÷365天×300天=49469元。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市分公司作為×××號(hào)“解放”牌××ד華梁天鴻”牌重型半掛牽引車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和責(zé)任限額為1000000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的承保單位應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)本次事故給原告造成的損失按事故責(zé)任依法承擔(dān)先行賠付責(zé)任。被告閆朝杰作為×××號(hào)“解放”牌××ד華梁天鴻”牌重型半掛牽引車車主，應(yīng)對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁市分公司賠付后的余額按事故責(zé)任依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任承擔(dān)的劃分按被告主要責(zé)任70%承擔(dān)。鑒定費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定可由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于訴訟費(fèi)用應(yīng)按敗訴方承擔(dān)的原則確定。原告因本次事故造成的損失應(yīng)計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以原告提供的有效票據(jù)確定為20126.74元；2、誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)原告的月平均工資收入3500元，結(jié)合原告的誤工時(shí)間從2018年8月24日至定殘前一天2019年4月8日（227天）計(jì)算為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告ＸＸ明駕駛被告趙永平實(shí)際所有的×××乘龍牌重型自卸貨車忽視交通安全，違反法律規(guī)定行車導(dǎo)致事故發(fā)生，造成原告閆某某受傷，被告趙永平理應(yīng)對(duì)其行為造成的損害依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司作為肇事車輛投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)，憑票支付27215.67元；誤工費(fèi)按照事故發(fā)生之日起至定殘之日前一條結(jié)合收入狀況計(jì)算；原告住院期間護(hù)理費(fèi)應(yīng)按山西省2012年交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支付；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)結(jié)合住院天數(shù)每天50元計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)結(jié)合住院天數(shù)每天50元計(jì)算；殘疾賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；交通費(fèi)酌情認(rèn)定；鑒定費(fèi)憑票支付；二次手術(shù)費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告侯某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告王坤應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，被告無異議，本院予以采納。被告侯某某駕駛的京Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例70%予以賠償。仍有不足，由被告侯某某在保險(xiǎn)范圍之外對(duì)原告合理?yè)p失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)28883.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18616.2元、鑒定費(fèi)1600元，證據(jù)充分，本院予以支持。對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元數(shù)額過高。根據(jù)原告提交的鑒定意見書，載明原告營(yíng)養(yǎng)期為50日，按照每天50元，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2500元，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于上述證據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性均無異議，鑒于原告的駕駛證、從業(yè)資格證均能證明原告從事的是駕駛員職業(yè)，故予以采信。為了證明其所遭受的損失，原告提交了深州市醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、費(fèi)用明細(xì)、該院證明及河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、費(fèi)用明細(xì)。對(duì)于原告提交的河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、費(fèi)用明細(xì)，被告人壽晉州支公司、英大泰和山西分公司均無異議，故本院予以采信；對(duì)于原告提交的深州市醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、費(fèi)用明細(xì)、該院證明，被告人壽晉州支公司認(rèn)為該組證據(jù)姓名均顯示為無名氏，對(duì)病歷等證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正應(yīng)在姓名處進(jìn)行更改并加蓋公章，真實(shí)性請(qǐng)法院認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢屑剑痢痢痢痢痢撂?hào)車系由太原市宏平汽貿(mào)有限公司進(jìn)行投保，在一審過程中，被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)山西公司提交了該車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單副本、投保單及投保人聲明、商業(yè)險(xiǎn)條款，其中投保單及投保人聲明中均加蓋有太原市宏平汽貿(mào)有限公司印章，上訴人雖對(duì)是否該公司真實(shí)印章存在異議，但未能提供相反證據(jù)，一審法院根據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定平安財(cái)險(xiǎn)山西公司向投保人交付了保險(xiǎn)條款且對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了提示、平安財(cái)險(xiǎn)山西公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任正確。被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)呂梁公司在一審過程中提交了冀Ｊ×××××車所涉相關(guān)保險(xiǎn)條款的復(fù)印件、二審提交保險(xiǎn)條款原件，該保險(xiǎn)條款“責(zé)任免除”部分的字體進(jìn)行了加黑處理，但一審及二審過程中人保財(cái)險(xiǎn)呂梁公司均未提供證據(jù)證明將保險(xiǎn)條款交付投保人，也未提供證據(jù)證明其以其他方式將免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井陘縣公安局交通警察大隊(duì)作出的第201700009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，田永某負(fù)此事故的主要責(zé)任，許保來負(fù)次要貴任，許文澤無責(zé)任。田永某是在提供勞務(wù)時(shí)致原告受損的，其給原告造成的損失應(yīng)由接受勞務(wù)的被告田某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。作為登記車主的被告黃驊市對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。被告雖對(duì)鑒定意見書提出異議，但未在本院指定的期限內(nèi)遞交重新鑒定申請(qǐng)書，視為其默認(rèn)該鑒定結(jié)論。對(duì)傷者的治療、用藥是醫(yī)生根據(jù)傷者的傷情確定的，不由傷者的意愿決定，被告關(guān)于應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分的辯解，理?yè)?jù)不足，不予支持。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，原告的損失確定為醫(yī)療費(fèi)61707元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×35天=3500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交警大隊(duì)作出海公交認(rèn)字（2017）第4009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即楊某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，宋某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，齊林霞、孫亞琴、郭昕怡、郭瑞航無責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人對(duì)造成侵權(quán)的過錯(cuò)程度和原因力，依法確定被告宋某某對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。宋某某系李某某雇傭司機(jī)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因宋某某駕駛車輛在被告燕趙財(cái)保唐山公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告合理合法的損失首先由燕趙財(cái)保唐山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出部分由燕趙財(cái)保唐山公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例予以賠付。原告的損失屬于死亡傷殘項(xiàng)下賠償?shù)膿p失為殘疾賠償金22113元+精神撫慰金1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為對(duì)被上訴人張某某的損失應(yīng)由上訴人與被上訴人張某某各承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。變更河北省海興縣人民法院（2015）海民初字第1129號(hào)民事判決為：上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償被上訴人張某某10000元，在三者險(xiǎn)保額內(nèi)賠償被上訴人張某某28720.8元。以上事實(shí)，由原被告的陳述、交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、診斷證明、戶口本、身份證、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，并已經(jīng)開庭質(zhì)證。依據(jù)上述有效證據(jù)，參照2016年河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)本院審核確認(rèn)，因本次事故造成原告各項(xiàng)損失如下：一、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡(jiǎn)稱解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。王鐵柱駕駛冀Ｊ×××××號(hào)廂式貨車與駕駛冀Ｊ×××××號(hào)車的原告孫某某發(fā)生交通事故，造成王鐵柱、孫某某受傷，兩車損壞。海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法，結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即王鐵柱負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)事故雙方造成事故的過錯(cuò)程度和原因力，依法確定王鐵柱對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%的民事責(zé)任。因王鐵柱所駕車輛在被告華安財(cái)保滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失轉(zhuǎn)由承保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告華安財(cái)保滄州支公司已在本院受理的（2016）冀0924民初560、962號(hào)民事案件中賠付原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)82000元、車輛損失6800元，其中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠付醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠付2000元，其余部分82000-10000+（6800-2000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊(duì)作出的海公交認(rèn)字[2017]第4014號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法，客觀真實(shí)公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無異議，本院依法確認(rèn)其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對(duì)原告的合理?yè)p失，被告王新房應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告王新房駕駛的事故車輛在被告人保濱州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告人保濱州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付，不足部分由人保濱州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)與被告劉某某按事故責(zé)任比例予以賠付。原告趙文存要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院予以采納。因病歷醫(yī)囑中無加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記載，對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。原告趙文存年齡雖超過60周歲，并未喪失勞動(dòng)能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，原、被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當(dāng)，應(yīng)予支持。劉某某所駕駛車輛京Ｑ×××××號(hào)小型轎車的所有人為被告租賃公司，劉某某系租賃人，是車輛運(yùn)行的支配者，在租賃過程中租賃公司沒有過錯(cuò)，劉某某應(yīng)按其在事故中的責(zé)任賠償原告的損失。該車在被告人財(cái)險(xiǎn)北京市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，投保第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)限額為5萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告人財(cái)險(xiǎn)北京市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告的損失。原告1-3項(xiàng)損失23020.31元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付10000元；原告4-10項(xiàng)損失97719.9元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠付，剩余損失13020.31元，由被告人險(xiǎn)北京市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照劉某某的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告駕駛非機(jī)動(dòng)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某的合理、合法損失150521.12元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償6600元。關(guān)于傷殘賠償金137421.12元、精神損害撫慰金5000元，以上損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元。關(guān)于鑒定費(fèi)1500元的承擔(dān)問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。對(duì)剩余部分的損失150521.12元-6600元-110000元-1500元=32421.12元，根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，即32421 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊(duì)作出的海公交認(rèn)字[2017]第50017號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法，客觀真實(shí)公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無異議，本院依法確認(rèn)其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對(duì)原告的合理?yè)p失，被告孫某理應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告孫某駕駛的事故車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告安邦保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再由被告安邦保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，按事故責(zé)任比例予以賠付。原告趙某某要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告趙某某在本次事故中的損失為420442.07元，其中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下309319.67元，由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的為111122.4元，由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償110000元，以上兩項(xiàng)和為120000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。原被告對(duì)定興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院予以采信。原告王某某與被告佟某某在此次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，本院確定其民事賠償責(zé)任的分擔(dān)比例各為50%。原告的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額根據(jù)雙方提供的證據(jù)和雙方認(rèn)可的內(nèi)容及法律規(guī)定確認(rèn)。原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、拖車費(fèi)、符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告佟某某主張的車輛損失根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)另案處理。原告主張的醫(yī)療費(fèi)屬于因本次交通事故支出的實(shí)際費(fèi)用，應(yīng)定興縣醫(yī)院要求到河北大學(xué)附屬醫(yī)院進(jìn)行的檢查費(fèi)用屬于合理費(fèi)用，本院予以支持。原告的診斷證明書中未注明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，對(duì)原告主張住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用，本院不予支持。原告要求賠償交通費(fèi)用1500元的主張，但并未提供票據(jù)證實(shí)，因此本院支持有票據(jù)部分的急救費(fèi)用1000元。原告主張財(cái)產(chǎn)損失1000元，未提交證據(jù)，本院不予支持。誤工費(fèi)依照2015年河北省建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（37954元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在涿州市醫(yī)院住院治療與交通事故存在關(guān)聯(lián)性，原告主張的醫(yī)藥費(fèi)損失應(yīng)予支持。被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司稱應(yīng)剔除20%的非醫(yī)保用藥，但未提交相關(guān)證據(jù)，也未指出非醫(yī)保藥物的具體種類及涉及的費(fèi)用金額，故對(duì)被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司的意見不予支持。此外，原告主張的58713.35元醫(yī)藥費(fèi)中包含被告牛樹叢為其墊付的13000元，另被告牛樹叢為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)583.4元不包括在內(nèi)，即在本次交通事故中為原告劉某某治療花費(fèi)共計(jì)支出59296.75元。2、護(hù)理費(fèi)。原告主張4440元，護(hù)理人為原告之子郭金，提供了戶口本復(fù)印件、郭金所在單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、誤工證明，證明護(hù)理人郭金的日工資為120元，護(hù)理時(shí)間37天，被告方對(duì)護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間不認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告在交通事故中受傷較重，且在外地就醫(yī)，應(yīng)支持護(hù)理費(fèi)，原告提供了收入和誤工證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，胡某駕駛的機(jī)動(dòng)車與張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員受傷、車輛受損，胡某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、張某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任、張某某無責(zé)任，胡某與張某某均存在過錯(cuò)，應(yīng)按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任。胡某系蔡玉臣雇傭的工人，事發(fā)時(shí)系執(zhí)行工作任務(wù)，故胡某給張某某、張某某造成的損害應(yīng)由蔡玉臣承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，應(yīng)由蔡玉臣和張某某分別承擔(dān)70%和30%的份額的責(zé)任。二、關(guān)于賠償損失對(duì)于原告張某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：【死亡傷殘費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故，行人沒有過錯(cuò)，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。二、關(guān)于賠償損失原告李某某主張賠償二次手術(shù)費(fèi)2897.42元（已扣除保險(xiǎn)公司先行調(diào)解給付的6000元），提交住院病歷、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，被告方均無異議，依法應(yīng)予支持。原告請(qǐng)求按每天100元賠償住院9天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)900元，符合法律規(guī)定，被告方亦無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王開啟駕駛機(jī)動(dòng)車致原告周某某受傷、肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告請(qǐng)求的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)對(duì)原告予以賠償，剩余部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)余額內(nèi)按80%比例賠付原告。對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司稱僅認(rèn)可原告提交的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，并且只在國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，經(jīng)本院核實(shí)原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)為33384.02元，均為正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，為原告的直接損失，扣除發(fā)票時(shí)間為原告第一次起訴判決前時(shí)間的票據(jù)80元，對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為33304.02元。原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)提交了護(hù)理人員的勞動(dòng)合同、工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工作單位出具的證明及工資表，可以證實(shí)護(hù)理人員劉金明的月平均收入為3616元，結(jié)合原告所受傷情及醫(yī)囑，護(hù)理期限認(rèn)定為19天（住院5天+自出院至拆線2周），護(hù)理費(fèi)用為2299元[121元（3616元÷30天 ...
閱讀更多...
