本院認為，上訴人袁某某在被上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險，雙方簽訂大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險單，保單號碼×××，上訴人繳納保費100元，上訴人與被上訴人確立了保險合同關(guān)系，該合同合法有效。該保險單上明確約定本保險適用條款為大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險條款。保險條款是雙方簽訂的保險合同的重要組成部分。該保險條款第二十七條約定：被保險人因每次遭受意外而接受治療發(fā)生醫(yī)療費用，保險人針對其給付的意外醫(yī)療保險金以該次意外合理醫(yī)療費用扣除被保險人已從社會基本醫(yī)療保險、公費醫(yī)療、互助保險、除本保險外的其他商業(yè)保險、公益慈善機構(gòu)、第三方責(zé)任人等獲得的補償后的余額為上限。明確了上訴人與被上訴人簽訂的大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險合同，投保的險種是具有補償性質(zhì)保險。依此一審法院判決被上訴人給付上訴人意外醫(yī)療保險賠償金4798.13元，意外住院補貼保險賠償金280元是正確的。依據(jù)保險條款第六條第（二）項的約定：被保險人自遭受該意外為直接、完全原因而導(dǎo)致本合同所附《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》中所列殘疾之一的，保險人按 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬健康權(quán)糾紛案件，被上訴人谷某某毆打上訴人致其傷害，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?；诒景甘聦崒τ谏显V人袁某某的傷殘鑒定應(yīng)當(dāng)參照《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病傷殘等級》規(guī)定的標準，而原審法院依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準的鑒定結(jié)論，作為判決依據(jù)有所不當(dāng)。因此，上訴人提出按照《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病傷殘等級》確定傷殘等級的主張，應(yīng)予支持?，F(xiàn)依據(jù)鑒定結(jié)論，確定袁某某傷殘為十級。對于上訴人提出的醫(yī)療終結(jié)時間是兩個月，所以誤工時間也應(yīng)按二個月計算的主張，因上訴人沒有提供其因受傷致使實際減少收入兩個月的相關(guān)證據(jù)，且在其訴訟請求中也只是請求一個月的誤工損失，故對其主張不予支持。關(guān)于上訴人提出的原審認定2，400.00元的右上1、2及左上1義齒鑲復(fù)費用過低的問題，現(xiàn)因亦沒有證據(jù)證明，因此不予支持。關(guān)于上訴人要求畢某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張 ...
閱讀更多...
