本院認(rèn)為，上訴人孫長(zhǎng)海主張失業(yè)保險(xiǎn)待遇應(yīng)當(dāng)按黑龍江省標(biāo)準(zhǔn)支付沒(méi)有法律依據(jù)，原審判決依據(jù)佳木斯市標(biāo)準(zhǔn)支付是符合法律規(guī)定的。上訴人孫長(zhǎng)海主張鴻盛公司應(yīng)當(dāng)為其建立養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶并繳納2000年8月至2014年7月期間應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)的部分保險(xiǎn)費(fèi)，因不屬于法律規(guī)定可以由人民法院審理的范圍，原審法院不予審理是正確的。上訴人孫長(zhǎng)海主張鴻盛公司支付工傷待遇，因其沒(méi)有提供相關(guān)工傷認(rèn)定手續(xù)，原審法院不予審理是正確的。上訴人孫長(zhǎng)海主張二次手術(shù)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)向相關(guān)肇事單位主張。上訴人孫長(zhǎng)海主張勞動(dòng)合同認(rèn)定錯(cuò)誤，沒(méi)有證據(jù)證明，本院不予支持。上訴人孫長(zhǎng)海主張36500元欠款認(rèn)定錯(cuò)誤，因該筆款項(xiàng)中包含江海洲出具的“收到韓亞萍支付孫長(zhǎng)海醫(yī)藥費(fèi)”的收條三張，共計(jì)7000元，及鴻盛公司支付的孫長(zhǎng)海住院費(fèi)17500元，鴻盛公司不能提供證據(jù)證實(shí)該筆費(fèi)用為欠款，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的孫長(zhǎng)海從鴻盛公司處“借款36500元”的事實(shí)予以糾正。上訴人鴻盛公司主張孫長(zhǎng)海工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定錯(cuò)誤，因?qū)O長(zhǎng)海本人解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月工資總額是證據(jù)確鑿的，鴻盛公司辯解其中含以前拖欠的計(jì)件工資沒(méi)有證據(jù)予以證明，本院不予支持。上訴人鴻盛公司主張一審判決沒(méi)有確定失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)中孫長(zhǎng)海自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，因失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳是相關(guān)行政部門的職責(zé) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉翠榮主張被上訴人佳木斯祥生鞋帽服飾有限公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資27500元，系依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定主張的，因該法律規(guī)定所依據(jù)的事實(shí)發(fā)生之日即勞動(dòng)爭(zhēng)議開始之時(shí)，上訴人應(yīng)當(dāng)自該情形發(fā)生之日起一年內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，上訴人2015年6月16日向佳木斯市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁已超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效，由于上訴人不能提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由可以導(dǎo)致仲裁時(shí)效發(fā)生中止或者中斷，對(duì)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 劉銀冰 代理審判員 王雪潔 代理審判員 高明峰 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉翠榮主張被上訴人佳木斯祥生鞋帽服飾有限公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資27500元，系依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定主張的，因該法律規(guī)定所依據(jù)的事實(shí)發(fā)生之日即勞動(dòng)爭(zhēng)議開始之時(shí)，上訴人應(yīng)當(dāng)自該情形發(fā)生之日起一年內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，上訴人2015年6月16日向佳木斯市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁已超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效，由于上訴人不能提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由可以導(dǎo)致仲裁時(shí)效發(fā)生中止或者中斷，對(duì)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 劉銀冰 代理審判員 王雪潔 代理審判員 高明峰 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉翠榮主張被上訴人佳木斯祥生鞋帽服飾有限公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資27500元，系依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定主張的，因該法律規(guī)定所依據(jù)的事實(shí)發(fā)生之日即勞動(dòng)爭(zhēng)議開始之時(shí)，上訴人應(yīng)當(dāng)自該情形發(fā)生之日起一年內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，上訴人2015年6月16日向佳木斯市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁已超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效，由于上訴人不能提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由可以導(dǎo)致仲裁時(shí)效發(fā)生中止或者中斷，對(duì)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 劉銀冰 代理審判員 王雪潔 代理審判員 高明峰 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉翠榮主張被上訴人佳木斯祥生鞋帽服飾有限公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資27500元，系依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定主張的，因該法律規(guī)定所依據(jù)的事實(shí)發(fā)生之日即勞動(dòng)爭(zhēng)議開始之時(shí)，上訴人應(yīng)當(dāng)自該情形發(fā)生之日起一年內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，上訴人2015年6月16日向佳木斯市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁已超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效，由于上訴人不能提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由可以導(dǎo)致仲裁時(shí)效發(fā)生中止或者中斷，對(duì)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 劉銀冰 代理審判員 王雪潔 代理審判員 高明峰 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉翠榮主張被上訴人佳木斯祥生鞋帽服飾有限公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資27500元，系依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定主張的，因該法律規(guī)定所依據(jù)的事實(shí)發(fā)生之日即勞動(dòng)爭(zhēng)議開始之時(shí)，上訴人應(yīng)當(dāng)自該情形發(fā)生之日起一年內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，上訴人2015年6月16日向佳木斯市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁已超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效，由于上訴人不能提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由可以導(dǎo)致仲裁時(shí)效發(fā)生中止或者中斷，對(duì)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 劉銀冰 代理審判員 王雪潔 代理審判員 高明峰 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉翠榮主張被上訴人佳木斯祥生鞋帽服飾有限公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資27500元，系依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定主張的，因該法律規(guī)定所依據(jù)的事實(shí)發(fā)生之日即勞動(dòng)爭(zhēng)議開始之時(shí)，上訴人應(yīng)當(dāng)自該情形發(fā)生之日起一年內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，上訴人2015年6月16日向佳木斯市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁已超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效，由于上訴人不能提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由可以導(dǎo)致仲裁時(shí)效發(fā)生中止或者中斷，對(duì)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 劉銀冰 代理審判員 王雪潔 代理審判員 高明峰 書記員 ...
閱讀更多...
