本院認為，證據(jù)一、二系法院生效判決，真實合法，但與本案的民間借貸糾紛無關(guān)聯(lián)性，依法不予采信；證據(jù)三、四不能體現(xiàn)上訴人欲證明的問題，依法不予采信。經(jīng)審理，本院對一審查明的事實予以確認。上訴人麻某某與被上訴人趙秀榮、原審原告王某民間借貸糾紛一案，前由佳木斯市向陽區(qū)人民法院作出（2018）黑0803民初2077號民事判決，宣判后被告麻某某不服，向本院提起上訴。本院于2018年6月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，本案系民間借貸糾紛，一審中王某作為原告提起訴訟，要求二被告對案涉借款承擔共同償還責任，一審判決認定部分款項系夫妻共同債務(wù)，部分款項系上訴人麻某某個人債務(wù)，對此原審原告王某未提起上訴，已認可一審判決結(jié)果。而上訴人麻某某作為債務(wù)人 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決認定韓某借款用途及部分借款的法律關(guān)系性質(zhì)等案件事實不清、適用法律不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2016）黑0803民再5號民事判決；二、本案發(fā)回佳木斯市向陽區(qū)人民法院重審。上訴人趙某某預交的二審案件受理費34600元予以退回。 審判長 李伊佳 審判員 王云禮 審判員 趙文華 書記員：梁淑榮
閱讀更多...佳木斯市向陽區(qū)新豐村村民委員會、郭某某民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
閱讀更多...本院認為，原審卷宗第7頁送達回證記載，因上訴人李某某拒簽，法院留置送達起訴書、傳票等，因此，原審不存在程序違法的問題。二審中上訴人當庭自認“這個欠條當時是我打的，但沒拿身份證，這個欠條不完整，這個欠條是作廢的，我當天又打了一張完整的欠條上面有身份證復印件并按的手印，我填的是5分利，這個完整的欠條的50萬元我已償還完畢”。根據(jù)上述自認，欠條當天發(fā)生了借款50萬元的事實，且被上訴人自認雙方當天只發(fā)生這一筆借款，因此，被上訴人于欠條當天借給上訴人50萬元這一事實可以認定?，F(xiàn)上訴人稱已經(jīng)清償完畢，其應(yīng)承擔清償完畢的舉證責任。因上訴人未舉證證明，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。關(guān)于上訴人在庭審中提出要求鑒定及要求法院調(diào)取證據(jù)的請求，因上訴人已自認借款事實的存在，申請鑒定及調(diào)取證據(jù)已無必要，且其申請也不符合在舉證期限屆滿前提出的規(guī)定，因此，其要求鑒定及要求法院調(diào)取證據(jù)的申請 ...
閱讀更多...本院認為，我國《公司法》第六十三條規(guī)定：一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。依據(jù)該規(guī)定，上訴人應(yīng)提供證據(jù)證明其個人財產(chǎn)獨立于恒瑞公司的財產(chǎn)，即應(yīng)提供原審被告恒瑞公司的投資、經(jīng)營、預決算、虧損彌補、個人分紅等各個環(huán)節(jié)是否有書面的決議和相應(yīng)的財務(wù)憑證等相關(guān)證據(jù)，但其僅提供原審被告恒瑞公司的公司章程及會計師事務(wù)所出具的審計報告，且審計報告所依據(jù)的恒瑞公司的資產(chǎn)負債表中負債及所有者權(quán)益中流動負債項下的短期借款為空白，長期負債項下均為空白。同時，案涉借款及相應(yīng)的還款均由公司會計王利華個人賬戶收付。因此，上訴人所舉證據(jù)不能證實其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相互獨立，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。綜上，上訴人于某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，我國《公司法》第六十三條規(guī)定：一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。依據(jù)該規(guī)定，上訴人應(yīng)提供證據(jù)證明其個人財產(chǎn)獨立于恒瑞公司的財產(chǎn)，即應(yīng)提供原審被告恒瑞公司的投資、經(jīng)營、預決算、虧損彌補、個人分紅等各個環(huán)節(jié)是否有書面的決議和相應(yīng)的財務(wù)憑證等相關(guān)證據(jù)，但其僅提供原審被告恒瑞公司的公司章程及會計師事務(wù)所出具的審計報告，且審計報告所依據(jù)的恒瑞公司的資產(chǎn)負債表中負債及所有者權(quán)益中流動負債項下的短期借款為空白，長期負債項下均為空白。同時，案涉借款及相應(yīng)的還款均由公司會計王利華個人賬戶收付。因此，上訴人所舉證據(jù)不能證實其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相互獨立，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。綜上，上訴人于某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，當事人應(yīng)當按照約定的內(nèi)容履行各自的義務(wù)。出借人負有依約定提供借款的義務(wù)，借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。本案中，被告王某某、崔杰向原告李慶安、李艷萍借款并為原告李慶安、李艷萍出具了借據(jù)，原告李慶安、李艷萍已履行了出借的義務(wù)，雙方的借貸關(guān)系成立且生效，被告王某某、崔杰應(yīng)按約定償還借款，逾期未付已構(gòu)成違約，原告李慶安、李艷萍要求被告王某某、崔杰給付借款本金16000元的訴請，本院予以支持。原、被告雙方未約定借款利息，原告李慶安、李艷萍要求被告王某某、崔杰給付逾期利息，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定，借貸雙方未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息 ...
閱讀更多...本院認為，案外人于波與被告金某公司的經(jīng)濟關(guān)系已經(jīng)由其認可且已經(jīng)被生效的法律判決認定是民間借貸的法律關(guān)系，雙方簽訂的《商品房買賣合同》包括本案李英勇的合同是為了履行民間借貸關(guān)系的保障，雙方不存在買賣房屋的真實目的，在解決雙方的民間借貸關(guān)系時，案外人于波選擇了基礎(chǔ)法律關(guān)系爭取自己的合法權(quán)益，可以認定雙方的買賣關(guān)系自始無合意。因其買賣關(guān)系不存在，那么對該房屋辦理的預告登記亦不復存在，且預告登記只是為了將來實現(xiàn)債權(quán)而設(shè)立的，該債權(quán)應(yīng)當是房屋買賣合同雙方因買賣房屋而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不是其與被告金某公司的民間借貸關(guān)系，雙方并無買賣房屋的合意，所產(chǎn)生的僅是非典型的擔保，物權(quán)并未設(shè)定，并非具有擔保法所規(guī)定的對抵押的財產(chǎn)有優(yōu)先受償?shù)男再|(zhì)。由于債權(quán)無排他性，即不受順位的約束，法律其對他債權(quán)亦具有平等的保護性。原告與被告簽訂了《房屋安置補償協(xié)議書》，系當事人雙方在自愿平等基礎(chǔ)上建立的，其內(nèi)容不違反相關(guān)規(guī)定，一經(jīng)簽訂既具有法律效力。雙方拆遷是產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式，故原告對協(xié)議范圍內(nèi)的房屋具有優(yōu)先安置權(quán)。綜上所述，原告的訴訟請求應(yīng)予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，案外人于波與被告金某公司的經(jīng)濟關(guān)系已經(jīng)由其認可且已經(jīng)被生效的法律判決認定是民間借貸的法律關(guān)系，雙方簽訂的《商品房買賣合同》包括本案李英勇的合同是為了履行民間借貸關(guān)系的保障，雙方不存在買賣房屋的真實目的，在解決雙方的民間借貸關(guān)系時，案外人于波選擇了基礎(chǔ)法律關(guān)系爭取自己的合法權(quán)益，可以認定雙方的買賣關(guān)系自始無合意。因其買賣關(guān)系不存在，那么對該房屋辦理的預告登記亦不復存在，且預告登記只是為了將來實現(xiàn)債權(quán)而設(shè)立的，該債權(quán)應(yīng)當是房屋買賣合同雙方因買賣房屋而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不是其與被告金某公司的民間借貸關(guān)系，雙方并無買賣房屋的合意，所產(chǎn)生的僅是非典型的擔保，物權(quán)并未設(shè)定，并非具有擔保法所規(guī)定的對抵押的財產(chǎn)有優(yōu)先受償?shù)男再|(zhì)。由于債權(quán)無排他性，即不受順位的約束，法律其對他債權(quán)亦具有平等的保護性。原告因需要，欲購買房屋而與被告金某公司簽訂了《世紀星城認購預定書》，并交付了價款，且實際占有并使用，因此雙方之間產(chǎn)生了房屋買賣的法律關(guān)系，該房屋在雙方買賣關(guān)系成立時，沒有禁止被告出售的情況下，原告對該房屋具有購買權(quán) ...
閱讀更多...本院認為，案外人于波與被告金某公司的經(jīng)濟關(guān)系已經(jīng)由其認可且已經(jīng)被生效的法律判決認定是民間借貸的法律關(guān)系，雙方簽訂的《商品房買賣合同》包括本案李英勇的合同是為了履行民間借貸關(guān)系的保障，雙方不存在買賣房屋的真實目的，在解決雙方的民間借貸關(guān)系時，案外人于波選擇了基礎(chǔ)法律關(guān)系爭取自己的合法權(quán)益，可以認定雙方的買賣關(guān)系自始無合意。因其買賣關(guān)系不存在，那么對該房屋辦理的預告登記亦不復存在，且預告登記只是為了將來實現(xiàn)債權(quán)而設(shè)立的，該債權(quán)應(yīng)當是房屋買賣合同雙方因買賣房屋而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不是其與被告金某公司的民間借貸關(guān)系，雙方并無買賣房屋的合意，所產(chǎn)生的僅是非典型的擔保，物權(quán)并未設(shè)定，并非具有擔保法所規(guī)定的對抵押的財產(chǎn)有優(yōu)先受償?shù)男再|(zhì)。由于債權(quán)無排他性，即不受順位的約束，法律其對他債權(quán)亦具有平等的保護性。原告與被告簽訂了《房屋安置補償協(xié)議書》，系當事人雙方在自愿平等基礎(chǔ)上建立的，其內(nèi)容不違反相關(guān)規(guī)定，一經(jīng)簽訂既具有法律效力。雙方拆遷是產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式，故原告對協(xié)議范圍內(nèi)的房屋具有優(yōu)先安置權(quán)。綜上所述，原告的訴訟請求應(yīng)予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，案外人于波與被告金某公司的經(jīng)濟關(guān)系已經(jīng)由其認可且已經(jīng)被生效的法律判決認定是民間借貸的法律關(guān)系，雙方簽訂的《商品房買賣合同》包括本案李英勇的合同是為了履行民間借貸關(guān)系的保障，雙方不存在買賣房屋的真實目的，在解決雙方的民間借貸關(guān)系時，案外人于波選擇了基礎(chǔ)法律關(guān)系爭取自己的合法權(quán)益，可以認定雙方的買賣關(guān)系自始無合意。因其買賣關(guān)系不存在，那么對該房屋辦理的預告登記亦不復存在，且預告登記只是為了將來實現(xiàn)債權(quán)而設(shè)立的，該債權(quán)應(yīng)當是房屋買賣合同雙方因買賣房屋而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不是其與被告金某公司的民間借貸關(guān)系，雙方并無買賣房屋的合意，所產(chǎn)生的僅是非典型的擔保，物權(quán)并未設(shè)定，并非具有擔保法所規(guī)定的對抵押的財產(chǎn)有優(yōu)先受償?shù)男再|(zhì)。由于債權(quán)無排他性，即不受順位的約束，法律其對他債權(quán)亦具有平等的保護性。原告因需要，欲購買房屋而與被告金某公司簽訂了《世紀星城認購預定書》，并交付了價款，且實際占有并使用，因此雙方之間產(chǎn)生了房屋買賣的法律關(guān)系，該房屋在雙方買賣關(guān)系成立時，沒有禁止被告出售的情況下，原告對該房屋具有購買權(quán) ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為（2015）向民商初字第396號民事判決確定的債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)。關(guān)于爭議焦點，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定：夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，第三人王忠良以個人名義向被告借款，所借款項用于第三人瑞陽公司的經(jīng)營使用，該事實在被告提起民間借貸訴狀中有文字表述，因此，可以確認該筆借款并非用于原告家庭日常生活，故該筆債務(wù)不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。被告辯稱，王忠良所負債務(wù)形成于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，瑞陽公司由王忠良夫妻共同經(jīng)營管理，該債務(wù)應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)等觀點，本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，如被告認為該筆債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當負舉證責任，但在本案法庭辯論終結(jié)前，被告未能提供該債務(wù)用于原告夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方合法的民間借貸關(guān)系受法律保護，被告負有償還借款本金及利息的義務(wù)。對原告要求被告支付借款利息的請求應(yīng)予支持，但雙方約定的借款利率過高，應(yīng)予調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零七條、最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第二十六條第一款、第二十七條、第二十九條第二款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、被告楊某某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告借款本金17000元所產(chǎn)生的利息（自2016年12月30日起至本金付清之日止，按月利率2%計算）；二、駁回原告王某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，該案爭議涉案房屋從2014年12月29日起至2017年7月11日止一直處于被佳木斯市郊區(qū)人民法院查封狀態(tài)。處于查封狀態(tài)下的房屋依法禁止轉(zhuǎn)移、變賣。本案中原告吳某某與被告喬某某、趙慶利所簽訂的房屋買賣合同違反了法律的強制性規(guī)定，其涉案房屋的物權(quán)依法禁止轉(zhuǎn)移，其行為屬于無效的民事法律行為。位于佳木斯市郊區(qū)××鄉(xiāng)××村建筑面積272平方米工業(yè)用房（產(chǎn)權(quán)證號20××32）歸被告（被執(zhí)行人）喬某某所有。綜上所述，對原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第一款第（二）項，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條第一款第（二）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...
