本院認為，一、上訴人的擔保方式是連帶責任保證。雙方對保證方式沒有約定，依照《擔保法》第十九條的規(guī)定，上訴人應按照連帶責任保證。依照《物權法》和《最高人民法院關于適用〈中國人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》相關規(guī)定，同一債權既有保證又有債務人自己提供財產擔保的情形案件，不適用連帶責任保證；但第三人提供財產擔保的，仍適用連帶責任保證。二、借據上的抵押條款約定抵押物是李志錚開辦的三禾公司的財產，而不是李志錚個人的財產。三禾公司未簽字蓋章同意抵押，故該部分抵押無效。而用李志錚用個人的奧迪車做抵押，但未約定奧迪車的牌照號、發(fā)動機號、大架號、車輛所有權證等手續(xù)均未詳細約定，且李志錚未積極辦理抵押物登記 ...
閱讀更多...本院認為，一、上訴人的擔保方式是連帶責任保證。雙方對保證方式沒有約定，依照《擔保法》第十九條的規(guī)定，上訴人應按照連帶責任保證。依照《物權法》和《最高人民法院關于適用〈中國人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》相關規(guī)定，同一債權既有保證又有債務人自己提供財產擔保的情形案件，不適用連帶責任保證；但第三人提供財產擔保的，仍適用連帶責任保證。二、借據上的抵押條款約定抵押物是李志錚開辦的三禾公司的財產，而不是李志錚個人的財產。三禾公司未簽字蓋章同意抵押，故該部分抵押無效。而用李志錚用個人的奧迪車做抵押，但未約定奧迪車的牌照號、發(fā)動機號、大架號、車輛所有權證等手續(xù)均未詳細約定，且李志錚未積極辦理抵押物登記 ...
閱讀更多...本院認為，一、上訴人的擔保方式是連帶責任保證。雙方對保證方式沒有約定，依照《擔保法》第十九條的規(guī)定，上訴人應按照連帶責任保證。依照《物權法》和《最高人民法院關于適用〈中國人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》相關規(guī)定，同一債權既有保證又有債務人自己提供財產擔保的情形案件，不適用連帶責任保證；但第三人提供財產擔保的，仍適用連帶責任保證。二、借據上的抵押條款約定抵押物是李志錚開辦的三禾公司的財產，而不是李志錚個人的財產。三禾公司未簽字蓋章同意抵押，故該部分抵押無效。而用李志錚用個人的奧迪車做抵押，但未約定奧迪車的牌照號、發(fā)動機號、大架號、車輛所有權證等手續(xù)均未詳細約定，且李志錚未積極辦理抵押物登記 ...
閱讀更多...
