本院認為，（2013）牡西民初字第176號判決書系繼承糾紛案件，從該判決書可知，被告張某某系原告張某某之父，該案是由原告張某某提起訴訟，以張某某、張月梅、張甲東、張叢梅四子女為被告，因張某某的已故妻子劉云留有一處房產(chǎn)尚未析產(chǎn)、繼承，故而提起訴訟要求依法分割。在判決書中的第十七頁中表述有“被告張某某主張在1996年、1998年分兩次給付原告張某某共計20000元，由張某某購買本案訴爭房屋產(chǎn)權(quán)，并且庭審中其余三被告對此均予以證實，同時提交了通話錄音作為證據(jù)予以佐證，但張某某對該事實不予認可。本院認為，四被告作為同一案件的利害關(guān)系人，其相互印證的法律效力應(yīng)小于其他證據(jù)。通過被告提供的證據(jù)六即電話錄音中內(nèi)容來看，原告張某某對張某某給付其2萬元購房款的事實未予肯定，無法認定2萬元購房款的事實，僅能印證原告張某某因被繼承人劉云看病向張某某借款的事實，但借款數(shù)額及歸還借款的情況與本案無關(guān)，權(quán)利義務(wù)人可另案主張權(quán)利”。上述內(nèi)容明確說明被告張某某對原告張某某給付其2萬元購房款的事實未予肯定 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人邢X向上訴人祝XX出具借條并簽字，系被上訴人邢X真實意思表示，雙方之間的民間借貸關(guān)系依法成立，具有法律約束力。上訴人祝XX按照約定提供借款后，被上訴人邢X應(yīng)當按照雙方約定履行以物抵債或還款義務(wù)。被上訴人邢X與申XX系夫妻關(guān)系，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。因二被上訴人未舉證證明該債務(wù)為邢X個人債務(wù)，故被上訴人邢X、申XX應(yīng)共同承擔償還上訴人借款本息的責任。關(guān)于上訴人祝XX主張保證人是否超過保證期間問題。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的債權(quán)人自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。因被上訴人邢X出具借條時間為2012年6月25日 ...
閱讀更多...
