本院認(rèn)為，財(cái)保吉安市分公司對(duì)2156元白蛋白發(fā)票、護(hù)理用品費(fèi)用、一張床的發(fā)票有異議，但是被告楊某、吉安市城建檔案服務(wù)部無(wú)異議，且白蛋白藥品是原告進(jìn)行搶救手術(shù)時(shí)的必須藥品，本院對(duì)該證據(jù)予以采信，對(duì)原告住院期間的護(hù)理用品費(fèi)用和床的發(fā)票，被告楊某、吉安市城建檔案服務(wù)部已先行墊付，視為對(duì)該費(fèi)用的；但是原告沒(méi)有提供證據(jù)證明其出院后，于2017年7月24日-2017年8月21日的住院治療費(fèi)用是因本次交通事故造成的，所以對(duì)原告提供的井岡山大學(xué)附屬醫(yī)院治療費(fèi)發(fā)票22張，本院不予以采信；被告雖然對(duì)江西吉安司法鑒定中心法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見(jiàn)有異議，但在法庭指定的期限內(nèi)只是對(duì)出院后護(hù)理依賴(lài)程度提交重新鑒定的書(shū)面申請(qǐng)，因此本院對(duì)原告提供的江西吉安司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)予以采信。本院認(rèn)為，被告楊某違反道路交通管理法律法規(guī)駕車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告段某某受傷，青原交警大隊(duì)認(rèn)定，被告楊某負(fù)事故全部責(zé)任，程序合法，責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，本院予以采信，故被告應(yīng)對(duì)原告因本次交通事故受傷而損失的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所提供的證據(jù)1、2、3、4、6、7、8及被告周某某、人民財(cái)險(xiǎn)青原支公司的證據(jù)可以達(dá)到其證明目的，本院予以采信；對(duì)原告的證據(jù)5，由于保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期申請(qǐng)了重新鑒定，故原告的傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期均以重新鑒定意見(jiàn)書(shū)為準(zhǔn)，本院對(duì)證據(jù)5中的其余內(nèi)容予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月22日10時(shí)許，被告周某某駕駛的贛Ｄ×××××號(hào)普通二輪摩托搭載涂筱琴沿青原區(qū)青原大道東苑小區(qū)門(mén)口道路從吉安聯(lián)通公司大廈方向往吉水縣方向行駛，當(dāng)行駛至東苑小區(qū)門(mén)口路段時(shí)，與原告周某某駕駛的電動(dòng)車(chē)相撞，造成原告受傷、兩車(chē)受損的交通事故。事故發(fā)生后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告無(wú)責(zé)任，被告周某某負(fù)事故全部責(zé)任。原告受傷當(dāng)日進(jìn)入井岡山大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療33天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告父、母的常住人口登記卡能夠證明其城鎮(zhèn)居民的身份，派出所及村委會(huì)的證明也能證明其與原告的父、母子關(guān)系，兩人均達(dá)退休年齡，故兩人的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)不予采信。至于原告的傷情是否達(dá)到傷殘程度，被告保險(xiǎn)公司依法向本院申請(qǐng)了重新鑒定，以本院主持下的鑒定結(jié)果為準(zhǔn)。證據(jù)8中，原告提供了其工作單位及其居住地點(diǎn)的相關(guān)證明，以及其工資單、電話通信單、銀行卡流水等一系證據(jù)，本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠形成一條完整的證據(jù)鏈證明原告在事故發(fā)生前長(zhǎng)期在廣州居住和生活。被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)亦不予采信。被告董為向本院提供如下證據(jù)：1、吉安市青原區(qū)新圩中心衛(wèi)生院住院費(fèi)收據(jù)及費(fèi)用清單，證明事故發(fā)生后為原告墊付新圩衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)417元；2、吉安市中心人民醫(yī)院疾病證明書(shū)、出院記錄、門(mén)診票據(jù)5張、住院費(fèi)票據(jù)1張，證明事發(fā)后為原告墊付中心人民醫(yī)院門(mén)診費(fèi)863元及住院費(fèi)6532.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告方志龍駕駛無(wú)牌三輪電動(dòng)車(chē)沿吉安大橋由東往西行駛至橋西路段時(shí)追尾到由原告張某某駕駛的人力三輪車(chē)，造成兩車(chē)受損、原告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告方志龍負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，該事故責(zé)任劃分符合案件客觀實(shí)際，本院予以認(rèn)定。原告張某某要求被告方志龍賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，本院核實(shí)后予以支持。原告張某某住院期間一直由其弟弟張銀慶、侄子張虎云、侄媳羅團(tuán)香輪流護(hù)理，且其護(hù)理時(shí)間已鑒定為受傷之日起3個(gè)月，鑒于江西省統(tǒng)計(jì)局尚未公布2016年城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資，故原告主張的護(hù)理費(fèi)可參照2015年當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算1人為11063.34元[44868元/年÷365天×90天]。雖然原告張某某在事發(fā)時(shí)已近80周歲，但其并未完全喪失勞動(dòng)能力，平時(shí)以種菜、賣(mài)菜維持生計(jì)，且其休息時(shí)間已鑒定為自受傷之日起4個(gè)月，故原告主張的誤工費(fèi)可參照2016年農(nóng)村居民人均可支配收入12138元/年計(jì)算為3990.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用，故對(duì)原告主張的上述損失項(xiàng)目，本院予以支持；原告主張的交通費(fèi)過(guò)高，應(yīng)按800元計(jì)算，超過(guò)部分不予支持；因在重新鑒定階段鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定本案原告不構(gòu)成傷殘，原告主張的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人人生活費(fèi)、精神損失費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持；本院根據(jù)交警部門(mén)對(duì)本案交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，原告鐘某某、被告楊某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，因此，被告楊某某應(yīng)承擔(dān)原告損失的50%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的證據(jù)1、2、3、5可以達(dá)到原告的證明目的，本院予以采信；對(duì)其證據(jù)4中的鑒定意見(jiàn)書(shū)，由于保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘構(gòu)成、后續(xù)治療費(fèi)必要性和金額申請(qǐng)了重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)中的原告的傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)用金額不予采信，對(duì)其余內(nèi)容采信，對(duì)證據(jù)4中的其余證據(jù)予以采信。被告薛某提供了以下證據(jù)：醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)5張、費(fèi)用清單，證明被告薛某為原告墊付13292.27元。原告及被告人民財(cái)險(xiǎn)南京分公司對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。本院對(duì)被告的證據(jù)予以采信。被告人民財(cái)險(xiǎn)南京分公司未提交書(shū)面證據(jù)。由于被告人民財(cái)險(xiǎn)南京分公司對(duì)原告的傷殘、后續(xù)治療費(fèi)的必要性及金額申請(qǐng)重新鑒定，由江西吉安司法鑒定中心于2017年4月24日作出吉安司鑒中心（2017）重鑒字第030號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，評(píng)定原告林某某傷殘等級(jí)為十級(jí)，其后續(xù)治療費(fèi)為1000元。原、被告對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)均無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某某于2017年1月27日受傷屬實(shí)，被告吉安人保公司雖對(duì)原告的損傷成因有異議，但通過(guò)痕跡檢驗(yàn)鑒定及損傷成因鑒定，可認(rèn)定贛Ｄ×××××號(hào)小汽車(chē)在行駛過(guò)程中右輪壓到路邊一木棍彈起致原告左腳受傷之事實(shí)。吉安市公安局交通警察支隊(duì)青原大隊(duì)對(duì)本次事故作出的事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，責(zé)任劃分適當(dāng)，該份事故認(rèn)定書(shū)的證明效力本院予以采信。本案事故車(chē)輛贛Ｄ×××××號(hào)小車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，被告吉安人保公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)514元、誤工費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)12780元、住院伙食費(fèi)705元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、殘疾賠償金24276元、后續(xù)治療費(fèi)9000元、交通費(fèi)400元、精損害撫慰金3000元，共計(jì)60575元。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)，原告所花費(fèi)的鑒定費(fèi)3000元應(yīng)由被告匡某某承擔(dān)。對(duì)于重新鑒定費(fèi)用，吉安人保公司花費(fèi)了鑒定費(fèi)，原告也花費(fèi)了一定交通費(fèi)，雙方均未另行提出主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生時(shí)被告唐賀喜駕車(chē)中違反了機(jī)動(dòng)車(chē)行進(jìn)人行道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速慢行，是造成事故的同等原因，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告謝根香駕車(chē)時(shí)違反了車(chē)輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行，是造成事故的同等原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，原告的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外，應(yīng)由原、被告按責(zé)任比例承擔(dān)。被告唐吉舟系登記車(chē)主，對(duì)本次事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任，應(yīng)由被告唐賀喜承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖系農(nóng)村戶(hù)籍，但其居住地為青原區(qū)，且屬失地農(nóng)民，故原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理期、誤工期及營(yíng)養(yǎng)期因有鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，本院予以支持。原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生時(shí)被告唐賀某駕車(chē)中違反了機(jī)動(dòng)車(chē)行進(jìn)人行道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速慢行，是造成事故的同等原因，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告謝某某駕車(chē)時(shí)違反了車(chē)輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行，是造成事故的同等原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，原告的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外，應(yīng)由原、被告按責(zé)任比例承擔(dān)。被告唐某某系登記車(chē)主，對(duì)本次事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任，應(yīng)由被告唐賀某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖系農(nóng)村戶(hù)籍，但其居住地為青原區(qū)，且屬失地農(nóng)民，故原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理期、誤工期及營(yíng)養(yǎng)期因有鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，本院予以支持。原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合原告所舉勞動(dòng)合同、租賃證明及工資單、銀行明細(xì)等，可以認(rèn)定其在城鎮(zhèn)務(wù)工、居住滿(mǎn)一年的事實(shí)，原告的工資單與銀行交易明細(xì)能對(duì)應(yīng)，依法對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定。原告所舉吉安青原區(qū)新時(shí)代門(mén)診部處方箋、收據(jù)均系鑒定之后實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，但上述費(fèi)用系鑒定之后發(fā)生，應(yīng)計(jì)入后續(xù)治療費(fèi)中。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月30日17時(shí)30分許，被告阮某某駕駛贛Ｄ×××××號(hào)皮卡車(chē)沿青原區(qū)S319省道從富灘往值夏方向行駛至值夏液化氣站路段超車(chē)時(shí)，恰遇行人原告彭某某在道路右側(cè)邊緣迎面走過(guò)來(lái)，因被告阮某某駕駛不慎，導(dǎo)致車(chē)輛失控，與原告發(fā)生碰撞。后夏侯名華駕駛的贛Ｄ×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)撞到贛Ｄ×××××號(hào)皮卡車(chē)右側(cè)尾部保險(xiǎn)杠，造成原告彭某某受傷、兩車(chē)受損的交通事故。當(dāng)日，原告被送往吉安中醫(yī)院住院治療81天，于2017年2月18日出院，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)66170 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告許平及原告劉某某均存在違反交通法規(guī)的行為致使交通事故的發(fā)生，事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，許平負(fù)事故主要責(zé)任，劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，且雙方當(dāng)事人均認(rèn)可三、七開(kāi)的責(zé)任劃分，本院對(duì)事故認(rèn)定及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司對(duì)非醫(yī)保用藥差額部分既沒(méi)有提出鑒定，也沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，對(duì)其核減15%醫(yī)療費(fèi)的抗辯不予支持。本次交通事故中的其他受傷人員傷勢(shì)輕微，醫(yī)療費(fèi)用已由許平墊付，在交強(qiáng)險(xiǎn)中不再為其預(yù)留。按照保險(xiǎn)合同的約定，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案的賠償順序是：先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)不分責(zé)任向劉某某、劉某某支付賠償，不足部分由被告許平與原告劉某某按責(zé)任分擔(dān)，許平應(yīng)支付的部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中替代承擔(dān)。鑒定費(fèi)不包含在保險(xiǎn)合同范圍，應(yīng)由被告許平承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告肖某某當(dāng)日駕車(chē)行駛過(guò)程中違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款和第四十四條規(guī)定，是造成此次事故的原因之一。被告李某某當(dāng)日駕車(chē)行駛過(guò)程中違反了《中華人民共和???道路交通安全法》第二十二條第一款和江西省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十五條第一款規(guī)定是，造成此次事故的原因之一。本次事故原告的損失先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任之外部分由原告肖某某與被告李某某按責(zé)分?jǐn)?。原告雖居住新圩街上，但其為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，為青原區(qū)富田鎮(zhèn)山中村中彭自然村村民，有四畝責(zé)任，且新圩鎮(zhèn)非縣級(jí)政府所在地，仍為農(nóng)村居民。經(jīng)核算，原告肖某某1、醫(yī)療費(fèi)256元+13454.66元=13710.66元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用，故對(duì)原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。交通事故責(zé)任者應(yīng)按所負(fù)事故責(zé)任賠償受害者因此造成的損失，被告王某某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)原告各項(xiàng)損失的全部賠償責(zé)任，但被告已支付給原告的4000元應(yīng)予以品除。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某賠償原告羅某各項(xiàng)損失共計(jì)139118.55元元；二、駁回原告羅某的其他訴訟請(qǐng)求;以上賠償款項(xiàng)，限在本判決生效后15日內(nèi)支付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生時(shí)，被告阮某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，未確保在安全、暢通原則下通行，是造成此次事故的全部原因，其應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告彭某某及第三人夏侯名華在事發(fā)時(shí)沒(méi)有違法行為，不承擔(dān)事故責(zé)任，該事故責(zé)任劃分符合案件客觀實(shí)際，本院予以認(rèn)定。雖然第三人夏侯名華駕駛車(chē)輛在事發(fā)時(shí)沒(méi)有違法行為，但根據(jù)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)條款規(guī)定，其應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)無(wú)責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告彭某某要求被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，本院核實(shí)后予以支持。因鑒定部門(mén)已對(duì)原告后續(xù)治療費(fèi)用作出評(píng)定，故原告在鑒定之后尚在吉安××××區(qū)新時(shí)代門(mén)診部花費(fèi)的門(mén)診治療費(fèi)用4312元屬于后續(xù)治療費(fèi)，不能重復(fù)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)總金額內(nèi)。因原告系因左脛骨中下段骨折術(shù)后骨不愈合、左脛骨中下段骨折術(shù)后鋼板斷裂、左脛骨骨髓炎于2017年11月7日在浙江省縉云縣田氏傷科醫(yī)院住院治療15天，住院期間行左脛骨中下段骨折術(shù)后骨不愈合切取內(nèi)固定+外固定架術(shù)，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)25638.38元，上述費(fèi)用系原告因此次交通事故導(dǎo)致所花費(fèi)的必要醫(yī)療費(fèi)用，且其后期需拆除外固定架亦會(huì)發(fā)生后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用，故對(duì)原告朱春華主張的上述損失項(xiàng)目本院予以支持；原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按統(tǒng)計(jì)部門(mén)確定的行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，因原告所主張的120元日和145元日工資不是規(guī)范的工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按規(guī)范的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即應(yīng)當(dāng)分別按照113.73元日和144.61元日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)分別為13647.6元和13014.9元，超過(guò)部分不予支持；原告主張的交通費(fèi)和精神損害撫慰金過(guò)高，應(yīng)分別按照500元和4000元計(jì)算，超過(guò)部分不予支持；原告其余主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；交警部門(mén)已經(jīng)認(rèn)定本案事故中的責(zé)任人張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告肖某駕駛的贛******號(hào)小型轎車(chē)與原告劉某某駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)相撞，造成原告劉某某受傷、兩車(chē)不同程度受損的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告劉某某負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任（30%），被告肖某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任（70%），該事故責(zé)任劃分符合案件客觀實(shí)際，本院予以認(rèn)定。原告要求被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，本院核實(shí)后予以支持。原告出院后花費(fèi)門(mén)診費(fèi)用510元已包含在后續(xù)治療費(fèi)20000元中，不能重復(fù)計(jì)算，應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)總額中予以核減。原告劉某某住院期間一直由其丈夫和姐姐輪流護(hù)理，且其護(hù)理期已鑒定為受傷之日起7個(gè)月，鑒于江西省統(tǒng)計(jì)局尚未公布2016年城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資，故原告主張的護(hù)理費(fèi)可參照2015年當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算1人為25814.47元[44868元/年÷365天×210天]。雖然原告系居民家庭戶(hù)口，但其系失地農(nóng)民，且長(zhǎng)期居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)重新鑒定意見(jiàn)，本院對(duì)該鑒定評(píng)定原告?zhèn)麣埵?jí)，后續(xù)治療費(fèi)12000元等予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月25日22時(shí)30分許，被告李某某駕駛的贛Ｄ×××××二輪摩托車(chē)沿吉安大橋自吉州區(qū)方向往青原區(qū)方向行駛時(shí)，撞上前面同方向行駛由原告龔某某駕駛的吉安臨時(shí)72XXX二輪助力車(chē)（搭載原告郭青某），造成原告郭青某受傷、兩車(chē)受損的交通事故。當(dāng)日，原告被送往吉安中心人民醫(yī)院住院治療16天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)38030.3元、門(mén)診費(fèi)用1138.51元。該事故經(jīng)吉安市公安局交通警察支隊(duì)青原大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定：此次事故被告李某某負(fù)全部責(zé)任，原告郭青某、龔某某不負(fù)事故責(zé)任。該大隊(duì)委托吉安濟(jì)民司法醫(yī)學(xué)鑒定所對(duì)原告郭青某傷情等進(jìn)行鑒定。該鑒定所的鑒定意見(jiàn)為：1、被鑒定人郭青某車(chē)禍損傷程度為輕傷一級(jí)、傷殘十級(jí)；2、被鑒定人郭青某車(chē)禍損失評(píng)定后續(xù)治療費(fèi)12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某駕駛贛Ｄ×××××小轎車(chē)（搭載聶某某、王火竹、李晉德）沿青原區(qū)華能大道自青原區(qū)城區(qū)方向往富田鎮(zhèn)方向行駛至云江橋路段時(shí)，超越同方向行駛的由張某某駕駛超載的贛Ｄ×××××重型自缷貨車(chē)與其相刮后，又撞上迎面方向行駛過(guò)來(lái)的由黃建平駕駛的贛Ｄ×××××重型自卸貨車(chē)。黃建平駕駛贛Ｄ×××××重型自卸貨車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，造成贛Ｄ×××××小車(chē)受損，陳某和聶某某不同程度受傷的道路交通事故。交通警察部門(mén)認(rèn)定黃建平負(fù)此次事故的同等責(zé)任，陳某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，張某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，聶某某不負(fù)此次事故責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定客觀、真實(shí)、程序合法，應(yīng)予采信。本次事故原告的損失先由被告人民保險(xiǎn)公司、太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任之外部分由陳某與張某某、黃建平按責(zé)分?jǐn)?。張某某承?dān)部分由被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任之外部分由張某某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某駕駛贛Ｄ×××××小轎車(chē)（搭載聶華榮、王火竹、李晉德）沿青原區(qū)華能大道自青原區(qū)城區(qū)方向往富田鎮(zhèn)方向行駛至云江橋路段時(shí)，超越同方向行駛的由張某某駕駛的贛Ｄ×××××重型自缷貨車(chē)與其相刮后，又撞上迎面方向行駛過(guò)來(lái)的由黃某某駕駛的贛Ｄ×××××重型自卸貨車(chē)。黃某某駕駛贛Ｄ×××××重型自卸貨車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，造成贛Ｄ×××××小車(chē)受損，陳某和聶華榮不同程度受傷的道路交通事故。交通警察部門(mén)認(rèn)定黃某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，陳某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，張某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，聶華榮不負(fù)此次事故責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定客觀、真實(shí)、程序合法，應(yīng)予采信。本次事故原告的損失先由被告人民保險(xiǎn)公司、太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任之外部分由原告陳某與被告張某某、黃某某按責(zé)分?jǐn)?。張某某承?dān)部分由被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任之外部分由張某某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某及原告李永華均存在違反交通法規(guī)的行為致使交通事故的發(fā)生，事故經(jīng)交警部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)勘查作出事故認(rèn)定，兩方當(dāng)事人在法律規(guī)定期間內(nèi)并未申請(qǐng)復(fù)核，對(duì)此事故認(rèn)定本院予以確認(rèn)。原告要求推翻該認(rèn)定的證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。結(jié)合本案案情，事故責(zé)任按三、七開(kāi)劃分責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司對(duì)非醫(yī)保用藥差額部分既沒(méi)有提出鑒定，也沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，對(duì)其核減15%醫(yī)療費(fèi)的抗辯不予支持。按照保險(xiǎn)合同的約定，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案的賠償順序是：先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)不分責(zé)任向李永華支付賠償，不足部分由被告王某某與原告李永華按責(zé)任分擔(dān)，王某某應(yīng)支付的部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中替代承擔(dān)。鑒定費(fèi)不包含在保險(xiǎn)合同范圍，應(yīng)由被告王某某承擔(dān)。故被告太平財(cái)保江西分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李永華1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠???金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，故對(duì)原告匡某某主張的上述損失項(xiàng)目本院予以支持；原告主張誤工費(fèi)的時(shí)間超過(guò)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的180日，超出部分應(yīng)不予支持，原告的誤工費(fèi)為32840.88元；原告已主張誤工費(fèi)，其主張的車(chē)輛停運(yùn)損失14200元過(guò)高，酌情認(rèn)定4000元，超過(guò)部分不予支持；原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)因其未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持；原告主張2800元鑒定費(fèi)，但只提供了1800元鑒定費(fèi)發(fā)票，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定1800元鑒定費(fèi)，超過(guò)部分不予支持；原告主張的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證明缺乏負(fù)責(zé)人及經(jīng)辦人員簽名，在形式上無(wú)法保證其真實(shí)性，從內(nèi)容上分析，匡某某在騰祥公司長(zhǎng)期工作長(zhǎng)達(dá)4年多時(shí)間，沒(méi)有社保交納情況佐證與常理不符，其提供的工資表也只有其1人的工資收入證據(jù)且無(wú)簽名，此情形也與常理不符，其提供的勞動(dòng)合同中的工資收入記載與其工資發(fā)放也不相符，綜上故對(duì)原告匡某某提供的證明其工資收入的一系列證據(jù)均不予采信；對(duì)證據(jù)8租房合同，本院認(rèn)為，原告王某的銀行流水可以證明其在東莞工作及在清溪××附近消費(fèi)的事實(shí)，與該租房合同相印證，且庭后與房主的電話聯(lián)系也印證了王某夫妻租房的事實(shí)，故對(duì)此證據(jù)予以確認(rèn)；對(duì)雙方無(wú)異議的證據(jù)9、10、11予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)12，該收據(jù)的內(nèi)容與證據(jù)9中交警扣留物品清單內(nèi)容相印證，本院予以采信。被告吉安市東方房地產(chǎn)公司、胡信坤向本院提供如下證據(jù)：１、2017年1月27日領(lǐng)條1張、2017年2月5日和2月10日借條各１份，證明被告胡信坤除墊付醫(yī)療費(fèi)外還墊付了現(xiàn)金4000元。２、被告胡信坤的駕駛證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該費(fèi)用系二次鑒定所需開(kāi)銷(xiāo)，是為明確原告?zhèn)麣埣跋嚓P(guān)損失所必須的花費(fèi)，其處理原則應(yīng)等同于原告在二次鑒定中所花費(fèi)的費(fèi)用。訴訟期間，被告太平洋財(cái)保吉安公司對(duì)原告曾某某的傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期提出鑒定。經(jīng)本院委托，2018年1月15日江西神州司法鑒定中心鑒定曾某某胸部損傷的傷殘等級(jí)為九級(jí)，脊柱損作的傷殘等級(jí)為十級(jí)，自受傷之日起誤工期120天，護(hù)理期60日。原告曾某某對(duì)此鑒定中對(duì)傷殘等級(jí)的認(rèn)定有異議，認(rèn)為１、吉安司法鑒定中心認(rèn)定其車(chē)禍致Ｔ11、Ｌ1、Ｌ2、Ｌ3椎體壓縮性骨折，南昌大學(xué)司法醫(yī)學(xué)鑒定專(zhuān)家咨詢(xún)意見(jiàn)書(shū)專(zhuān)家意見(jiàn)也認(rèn)定：胸11、12椎體壓縮性骨折，但神州司法鑒定中心卻認(rèn)定：胸11、12椎體未見(jiàn)骨折線，此結(jié)論與專(zhuān)家意見(jiàn)矛盾。２、神州司法鑒定中心對(duì)原告Ｌ1、Ｌ2椎體壓縮性骨折并無(wú)提及也無(wú)認(rèn)定，這與事實(shí)不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王江華、周某某、周兆柱、唐秋明、張永華、宏瑞公司未到庭質(zhì)證，也未向法庭提供書(shū)面的質(zhì)證意見(jiàn)，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。被告陽(yáng)光物流、人壽財(cái)保對(duì)證據(jù)1、2無(wú)異議，被告人壽財(cái)保對(duì)證據(jù)11無(wú)異議，被告陽(yáng)光物流對(duì)證據(jù)12無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告陽(yáng)光物流要求對(duì)福建省住院期間的醫(yī)療費(fèi)用是否與本案有關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定，本院準(zhǔn)予，結(jié)合江西求實(shí)司法鑒定中心作出的贛求司[2016]醫(yī)鑒字第09002號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，評(píng)定原告在福建省住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用為交通事故外傷后治療所需，針對(duì)證據(jù)3、4、5被告未提供其它證據(jù)予以反駁，故其質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采納，對(duì)該證據(jù)本院予以確認(rèn)。證據(jù)6中的收款收據(jù)均非正式發(fā)票，且大多記載購(gòu)買(mǎi)日用品，因日用品等費(fèi)用，不屬法定賠償項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王江華、周某某、周兆柱、唐秋明、張永華、宏瑞公司未到庭質(zhì)證，也未向法庭提供書(shū)面的質(zhì)證意見(jiàn)，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。被告陽(yáng)光物流對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、3、4、8未提出實(shí)質(zhì)性異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于證據(jù)5中的中鑒定費(fèi)被告未提出異議，本院予以確認(rèn)；關(guān)于鑒定意見(jiàn)書(shū)，因被告陽(yáng)光物流依法提出重新鑒定，本院將結(jié)合重新鑒定意見(jiàn)書(shū)綜合認(rèn)定。證據(jù)6，可以證明七被告的身份信息、肇事車(chē)輛贛Ｄ×××××（牽引贛Ｄ×××××）重型低平板半掛車(chē)具體所有情況；但原告擬證丁某的死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因法律規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，該判決書(shū)主要處理該起交通事故導(dǎo)致丁某死亡如何進(jìn)行賠償?shù)膯?wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，永新縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本案事故所作出的交通事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確適當(dāng)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)和賠償責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。我國(guó)實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人，均應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，未按規(guī)定參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害的，也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付。因被告邱某某駕駛的摩托車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告邱某某因其交通違章行為給原告朱某某造成的合理經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)由被告邱某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失由被告邱某某按照責(zé)任劃分承擔(dān)70%的責(zé)任。原告朱某某因事故造成十級(jí)傷殘，確已造成一定的精神損害，其主張3000元的精神撫慰金并不過(guò)高，應(yīng)予支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)58957.97元（不包含后續(xù)治療費(fèi)10000元），因原告提供的醫(yī)療票據(jù)顯示金額為53957.97元，故本院只認(rèn)可53957.97元。原告主張誤工費(fèi)按73.6元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以尊重 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)系原件，但原告未提供其本人在永新縣人民醫(yī)院住院治療相關(guān)資料，本院對(duì)其關(guān)于在永新縣人民醫(yī)院住院治療的擬證內(nèi)容不予確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)及原告其他擬證內(nèi)容予以確認(rèn)。2、《江西省吉安司法鑒定中心法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)》原件1份（吉安司鑒中心[2017]臨鑒字第455號(hào)）及鑒定費(fèi)發(fā)票原件4份，證明經(jīng)鑒定原告左下肢損傷為九級(jí)傷殘，胸椎骨折為十級(jí)傷殘。護(hù)理時(shí)間為5個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)期為3個(gè)月，后續(xù)治療費(fèi)玖仟元整；被告胡某的質(zhì)證意見(jiàn)為其本人只承擔(dān)1次鑒定費(fèi)。被告人民財(cái)保公司九江公司的質(zhì)證意見(jiàn)為認(rèn)為肢體損傷應(yīng)為十級(jí)傷殘，胸椎骨折應(yīng)根據(jù)其影像核定，可能不構(gòu)成傷殘；鑒定費(fèi)不承擔(dān)。被告大地財(cái)保公司溫州公司的質(zhì)證意見(jiàn)為對(duì)鑒定費(fèi)不承擔(dān)。本院認(rèn)為，2017年7月11日，被告人民財(cái)保公司九江公司申請(qǐng)對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、護(hù)理期進(jìn)行重新鑒定。2017年9月6日江西神州司法鑒定中心作出江西SZ司鑒中心[2017]臨鑒字第F537號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告賀某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與被告賀某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，致原告賀某某受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告賀某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告永新人民財(cái)保公司是贛Ｄ×××××車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，故被告永新人民財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)先行給付責(zé)任，超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告賀某承擔(dān)70%。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定“因租賃、借用等情形，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人和使用人不是同一個(gè)人時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)具有真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)。2、吉安市青原區(qū)值夏鎮(zhèn)中心小學(xué)證明及聘任書(shū)，證明原告實(shí)際職業(yè)身份的事實(shí)；經(jīng)被告太平洋財(cái)保深圳公司質(zhì)證，聘任書(shū)由原告提供原件，由法院予以核實(shí)，對(duì)于學(xué)校證明應(yīng)由教育局加蓋公章。經(jīng)被告太平洋財(cái)保東莞公司質(zhì)證，原告提供原件后由法庭予以核實(shí)，聘任起止時(shí)間是2015年11月份至2017年12月份，2015年11月份不是事故發(fā)生前一年，相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、吉安市青原區(qū)值夏鎮(zhèn)中心小學(xué)證明，證明及工資發(fā)放表，證明原告交通事故發(fā)生之前每月的實(shí)際收入；經(jīng)被告太平洋財(cái)保深圳公司質(zhì)證，均系復(fù)印件，三性均有異議。即使是真實(shí)的，根據(jù)該證明誤工損失兩萬(wàn)余元時(shí)間是一年零二個(gè)月，鑒定報(bào)告是9個(gè)月誤工期。經(jīng)被告太平洋財(cái)保東莞公司質(zhì)證，工資發(fā)放明細(xì)應(yīng)提供前一年的賬號(hào)流水明細(xì)來(lái)證明其收入，誤工損失應(yīng)提供9個(gè)月所發(fā)放的具體明細(xì)，證明應(yīng)以具體流水情況為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賴(lài)金某未到庭質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。兩被告對(duì)證據(jù)1、2、3、5無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。從證據(jù)1可以體現(xiàn)出院記錄、用藥清單上可以體現(xiàn)原告實(shí)際住院天數(shù)為8天。門(mén)診票據(jù)上顯示“低保轉(zhuǎn)賬：0.00”，并不表示就他人侵權(quán)受害產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)原告可以進(jìn)行報(bào)銷(xiāo)或已經(jīng)進(jìn)行了報(bào)銷(xiāo)；即使可以報(bào)銷(xiāo)，低保是國(guó)家對(duì)特定人員的幫扶政策，在有明確被侵權(quán)人的情況下，不應(yīng)讓國(guó)家為被侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)行為買(mǎi)單，故被告該質(zhì)證理由不能成立。被告的其他質(zhì)證意見(jiàn)非針對(duì)原告的擬證目的，本院證據(jù)認(rèn)定情況及案件事實(shí)，在下文中統(tǒng)一進(jìn)行認(rèn)定。證據(jù)4結(jié)合證據(jù)6，原告不僅提供了單位證據(jù)還提供了上崗資格證，庭后原告應(yīng)被告要求，還向法庭提供了蓋有單位公章的“坳南信用社代發(fā)工資人員名單（雖系復(fù)印件，但加蓋了公章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案作為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，事故雖未經(jīng)交警部門(mén)制作道路交通事故認(rèn)定書(shū)，但交警部門(mén)事后制作的詢(xún)問(wèn)筆錄可與當(dāng)事人的庭審陳述相印證，可以證實(shí)原告易某某在試駕完單位車(chē)輛后已將車(chē)輛停回原位，其雖未將車(chē)輛鑰匙拔下，但其未拔下車(chē)輛鑰匙的行為與本案事故的發(fā)生無(wú)必然因果關(guān)系，本案事故的發(fā)生系因被告段某某擅自駕車(chē)操作不當(dāng)導(dǎo)致，被告段雄澤應(yīng)承擔(dān)本案事故的全部責(zé)任，故對(duì)交警部門(mén)出具的道路交通事故證明關(guān)于原告易某某和被告段某某事故責(zé)任劃分的證明意見(jiàn)，予以采信，對(duì)被告關(guān)于原告應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的辯解意見(jiàn)，不予采納。被告段某某無(wú)證駕駛車(chē)輛造成原告易某某遭受人身?yè)p害，太平洋財(cái)保吉安支公司在商業(yè)險(xiǎn)中不承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持，故太平洋財(cái)保吉安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，其關(guān)于不承擔(dān)本案賠償責(zé)任的辯解意見(jiàn)，不予采納，但其在賠償范圍內(nèi)依法可向侵權(quán)人追償。被告永新公路局所有的贛Ｄ×××××車(chē)輛事故前雖停放在院內(nèi)，但車(chē)輛鑰匙在原告試駕前就放在車(chē)上的坐墊下，原告試駕完后又未及時(shí)收回鑰匙 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某戶(hù)籍為農(nóng)業(yè)戶(hù)口性質(zhì)，居住在農(nóng)村，不屬于原告所稱(chēng)城市范圍之內(nèi)；且其本人與其丈夫常年從事農(nóng)業(yè)耕作。原告的生活來(lái)源和支出均來(lái)自農(nóng)村地區(qū)，其提供的《永新縣城市總體規(guī)劃圖紙（2011-2013）》打印件并不能證明原告所在的才豐鄉(xiāng)聯(lián)合村屬于城鎮(zhèn)，該證據(jù)材料反映永新縣城區(qū)規(guī)劃，并不能證明原告戶(hù)籍屬于城鎮(zhèn)區(qū)域，故本院對(duì)原告提供的上述證據(jù)材料不予確認(rèn)。2.永新縣公安局交通警察大隊(duì)《交通事故認(rèn)定書(shū)》（吉公交認(rèn)字[2017]第00016號(hào)）原件1份、被告吳某某《常住人口基本信息表》1份，證明：（1）本次交通事故發(fā)生的時(shí)間、經(jīng)過(guò)、結(jié)果等，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告吳某某負(fù)事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案道路交通事故已經(jīng)江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊(duì)直屬七支隊(duì)第四大隊(duì)贛公交高直七〈四〉認(rèn)字【2017】第3637045201700002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告楊某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某等不負(fù)責(zé)任。該道路交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法，責(zé)任劃分明確，適用法律正確，相關(guān)當(dāng)事人也未提出提議，本院依法予以采納。被告楊某系贛Ｄ×××××車(chē)的駕駛員，且對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任，故對(duì)原告李某某造成的損害應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告戴某某系贛Ｄ×××××的車(chē)輛所有人，其對(duì)原告李某某造成的損害依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但被告戴某某為贛Ｄ×××××車(chē)依法在被告平安財(cái)保吉安支公司下屬的永新支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本案道路交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告平安財(cái)保吉安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）的賠償限額內(nèi)對(duì)原告李某某因本案事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任。一、原告李某某的傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)是按交通事故發(fā)生地的江西標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按原告戶(hù)籍所在地福建省標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，重新鑒定系經(jīng)本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的江西吉安司法鑒定中心作出，結(jié)合該鑒定中心的回復(fù)函（經(jīng)質(zhì)證，三被告均無(wú)異議）及原鑒定意見(jiàn)，可以證實(shí)原告因本案交通事故造成十級(jí)傷殘和八級(jí)傷殘各1個(gè)，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為40000元，誤工期、護(hù)???期、營(yíng)養(yǎng)期分別為300日、90日和90日，重新鑒定費(fèi)發(fā)票原告、被告龍國(guó)軍、顏國(guó)發(fā)均無(wú)異議，予以確認(rèn)。證據(jù)2、商業(yè)保單，證明超醫(yī)保用藥保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。證據(jù)3、定損單，證明原告財(cái)產(chǎn)損失為3499元。經(jīng)質(zhì)證，原告顏桂某、被告龍國(guó)軍、顏國(guó)發(fā)對(duì)證據(jù)2、3均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，身份證、戶(hù)口簿與原件核對(duì)一致，對(duì)其真實(shí)性、合法性本院予以確認(rèn)；永新縣禾川鎮(zhèn)二機(jī)居委會(huì)的證明真實(shí)、合法，可以證明原告謝某某與豐騰芳、謝錫珍系父子、母子關(guān)系，至于是否屬于被扶養(yǎng)人，本院將綜合案件事實(shí)來(lái)認(rèn)定。證據(jù)2、永新縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，證明在本案事故中原告謝某某與被告羅某某負(fù)同等責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，被告羅某某未到庭進(jìn)行質(zhì)證；被告德隆汽運(yùn)公司、洪根初、陳永平、人民財(cái)保公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)系永新縣公安局交通警察大隊(duì)依法制作的，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)本院予以采信。證據(jù)3、疾病診斷書(shū)一份、出入院記錄二份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案原告在交通事故中受到損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定對(duì)其損害予以賠償。江西省永新縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)本院予以采信。依照事故責(zé)任認(rèn)定，被告劉某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，原告史文彩不負(fù)事故責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)對(duì)事故的損害賠償承擔(dān)全部責(zé)任。因肇事車(chē)輛已在被告亞太財(cái)保番禺支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安財(cái)保番禺支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故依照雙方訂立的保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)被告亞太財(cái)保番禺支公司及被告平安財(cái)保番禺支公司分別應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，因原告醫(yī)療費(fèi)用系被告劉某某墊付，故被告亞太財(cái)保番禺支公司及被告平安財(cái)保番禺支公司應(yīng)當(dāng)賠償被告劉某某墊付給原告史文彩的醫(yī)療費(fèi)。而被告吳某某雖系登記車(chē)主，但實(shí)際車(chē)主為劉某某，且被告吳某某在此次事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故被告吳某某無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。原告主張各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額問(wèn)題。原告主張護(hù)理費(fèi)按122.90元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，未超過(guò)2015年度居民服務(wù)業(yè)122 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)與原件核對(duì)無(wú)異，對(duì)該證據(jù)本院予以確認(rèn)。證據(jù)2、道路交通事故認(rèn)定書(shū)，證明此次交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及事故的責(zé)任承擔(dān)；經(jīng)質(zhì)證，被告黃某某有異議，交通事故認(rèn)定的經(jīng)過(guò)不符合事實(shí)，且事故認(rèn)定責(zé)任劃分錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，事故認(rèn)定書(shū)系永新縣交通警察大隊(duì)作出，程序合法且與本案有關(guān)聯(lián)，原告提出對(duì)責(zé)任劃分有異議，但并未向上一級(jí)交警支隊(duì)申請(qǐng)行政復(fù)核，未提供證據(jù)予以推翻，對(duì)該證據(jù)本院予以確認(rèn)。證據(jù)3、入院記錄、疾病診斷證明書(shū)和永新縣人民醫(yī)院出院記錄，證明原告因此次交通事故所受傷的部位、治療情況、出院情況及住院時(shí)間。經(jīng)質(zhì)證，被告黃某某認(rèn)為自己看不懂，由法庭依法認(rèn)定。本院認(rèn)為，該組證據(jù)系原件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告葛某某因發(fā)生交通事故致兩原告身體傷害及財(cái)產(chǎn)損失，且負(fù)事故的全部責(zé)任，具有重大過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告葛某某系被告張文濤雇請(qǐng)的司機(jī)，被告張文濤是雇主，被告葛某某系雇員。原告主張被告葛某某和被告張文濤對(duì)其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，且被告葛某某和被告張文濤也均認(rèn)可對(duì)兩原告的損失相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告該主張予以采納；被告張文濤與被告盛益物流公司系汽車(chē)融資租賃合同關(guān)系，被告盛益物流公司依法對(duì)兩原告的損失不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告要求被告盛益物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納；本案事故車(chē)輛已在被告人民財(cái)保宜春分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告人民財(cái)保宜春分公司對(duì)兩原告的損失應(yīng)依法或按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。故兩原告及被告葛某某、張文濤、盛益物流公司關(guān)于兩原告的損失應(yīng)由被告人民財(cái)保宜春分公司賠償?shù)闹鲝?，于法有?jù)，本院予以采納，被告人民財(cái)保宜春分公司依法應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償兩原告的合法損失。關(guān)于被告人民財(cái)保宜春分公司主張?jiān)骊惸衬车恼`工費(fèi)損失不應(yīng)計(jì)算及兩原告主張的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)和精神損害撫慰金數(shù)額偏高問(wèn)題。本院認(rèn)為，原告陳某某在發(fā)生交通事故受傷時(shí)雖已滿(mǎn)60周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因兩被告對(duì)上述證據(jù)1、2、5、6無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)3，重新鑒定是因被告申請(qǐng)而啟動(dòng)的，且鑒定人員當(dāng)庭回答了被告的質(zhì)詢(xún)，本院認(rèn)為，鑒定人的陳述邏輯清晰，符合法律法規(guī)和相關(guān)國(guó)家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，本院予以確認(rèn)；證據(jù)4簽訂后，原、被告又于2016年9月20日重新簽訂了賠償協(xié)議，且庭審中原、被告一致同意該欠條無(wú)效，本院對(duì)證據(jù)4不予認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司為支持其抗辯向本院提供了以下證據(jù)：1、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)理賠申請(qǐng)書(shū)、墊付通知書(shū)、轉(zhuǎn)賬授權(quán)書(shū)、調(diào)解協(xié)議書(shū)，證明原、被告已達(dá)成賠償協(xié)議并已履行，除了在醫(yī)院墊付了10000元醫(yī)藥費(fèi)外，還向原告指定賬戶(hù)匯款82839.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉丁雖對(duì)原告的用藥費(fèi)用提出異議，但其未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，結(jié)合原告的用藥清單、出入院記錄及檢查情況，可以證明原告在永新縣人民醫(yī)院住院治療花費(fèi)情況。至于非醫(yī)保用藥，被告平安財(cái)保吉安支公司已對(duì)此提出鑒定。證據(jù)2、鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票，證明原告因此次事故所造成的傷殘及鑒定費(fèi)情況。經(jīng)質(zhì)證，被告劉丁對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議；被告平安財(cái)保吉安支公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)中原告?zhèn)麣埖燃?jí)有誤，對(duì)該鑒定意見(jiàn)的后續(xù)治療費(fèi)及三期無(wú)異議，但三期費(fèi)用應(yīng)按照鑒定意見(jiàn)來(lái)計(jì)算，具體起算時(shí)間應(yīng)從損傷時(shí)開(kāi)始計(jì)算。鑒定費(fèi)用被告平安財(cái)保吉安支公司不予承擔(dān)。本院認(rèn)為，二被告對(duì)后續(xù)治療費(fèi)、誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期均無(wú)異議，對(duì)后續(xù)治療費(fèi)、誤工期、營(yíng)養(yǎng)期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告主張殘疾賠償金22820元，在庭審中原告陳述殘疾賠償金按13242元年×17×10%=22511.40元，符合法律規(guī)定，22820元系計(jì)算錯(cuò)誤，本院支持原告殘疾賠償金為22511.40元；原告主張鑒定費(fèi)2100元，經(jīng)查其中的600元屬于原告驗(yàn)傷發(fā)票不屬于鑒定費(fèi)的范疇，且原告未提供驗(yàn)傷報(bào)告，故本院認(rèn)定鑒定費(fèi)為1500元；原告主張交通費(fèi)500元，但未能提供實(shí)際支出發(fā)票，本院酌定300元；原告主張的護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神撫慰金賠償標(biāo)準(zhǔn)均符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，原告方某某的損失核定為：1、殘疾賠償金22511.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該判決書(shū)已發(fā)生法律效力，能夠達(dá)到被告縣委辦舉證的目的，故依法予以采信。被告財(cái)保公司為支持其辯解意見(jiàn)，向法庭提供了保險(xiǎn)條款，以證明有關(guān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、非醫(yī)保用藥均不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。該證據(jù)經(jīng)原告及被告縣委辦質(zhì)證均無(wú)異議，而且縣委辦、原告、財(cái)保公司已當(dāng)庭協(xié)商按原告總用藥費(fèi)用的12%核減非醫(yī)保用藥。故本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信且確認(rèn)各方對(duì)非醫(yī)保用藥核減的數(shù)額。審理中，根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院依法對(duì)原告的鄰居陳斌祥、陳盛益進(jìn)行了調(diào)查。陳斌祥、陳盛益均證明原告近四、五年長(zhǎng)年在廣東省務(wù)工，未居住在家中。對(duì)陳斌祥、陳盛益的證詞經(jīng)原告及被告縣委辦質(zhì)證認(rèn)為屬實(shí)無(wú)異議，被告財(cái)保公司質(zhì)證對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議。本院認(rèn)為，陳斌祥、陳盛益的證詞能與當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)出具的證明內(nèi)容吻合，故依法予以采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)及當(dāng)事人各方的相關(guān)陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)是當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定后由江西求實(shí)司法鑒定中心依法作出，程序合法，鑒定意見(jiàn)客觀公正，且雙方對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議，故本院予以采信。至于重新鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)，本院另作論述。綜合上述證據(jù)分析認(rèn)定和當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：2017年10月6日9時(shí)05分許，被告肖某某駕駛車(chē)牌號(hào)為贛Ｄ×××××的小型客車(chē)，沿里田至臺(tái)嶺方向行駛至里田-臺(tái)嶺6公里20米時(shí)，與原告龍某某駕駛的車(chē)牌號(hào)為贛Ｄ×××××的普通摩托車(chē)發(fā)生碰撞，致原告龍某某受傷、兩車(chē)受損。原告龍某某受傷后被送往吉安中心人民醫(yī)院住院治療，2017年10月31日，原告轉(zhuǎn)入永新老區(qū)醫(yī)院住院治療。原告住院治療86天，其中吉安中心人民醫(yī)院住院25天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12730.15元，永新老區(qū)醫(yī)院住院61天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8670.28元，合計(jì)21400.43元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)原告提供的基本醫(yī)療保險(xiǎn)參保繳費(fèi)憑證、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保繳費(fèi)憑證的真實(shí)性、合法性未提出異議，對(duì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)參保繳費(fèi)憑證、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保繳費(fèi)憑證的真實(shí)性、合法性本院予以確認(rèn)。從基本醫(yī)療保險(xiǎn)參保繳費(fèi)憑證顯示的醫(yī)療保障類(lèi)型（城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)）可知，原告2010年4月至2016年11月期間在廣東省工作,但具體在哪個(gè)公司上班無(wú)法辨別。江西聯(lián)富精密科技有限公司出具的證明有經(jīng)辦人簽字和單位蓋章，可以證明原告李某于2017年2月份后在江西聯(lián)富精密科技有限公司就職。2.被告段某某、平安保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的證據(jù)4的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期、誤工期不屬于鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍。本院認(rèn)為，二被告提出營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期、誤工??不屬于鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)該組證據(jù)本院予以采信。3.被告段某某、平安保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的證據(jù)5的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為被撫養(yǎng)人生活費(fèi)已包含在殘疾賠償金中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告倪木某在陡坡上停車(chē)沒(méi)有采取掛擋及其他的安全措施，車(chē)輛從停車(chē)場(chǎng)的坡上溜到公路上，致使本起交通事故的發(fā)生，交警認(rèn)定倪木某負(fù)事故全部責(zé)任，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告的損失依法應(yīng)當(dāng)由被告倪木某、安邦保險(xiǎn)泰和營(yíng)銷(xiāo)部、人壽財(cái)險(xiǎn)德安支公司依據(jù)侵權(quán)責(zé)任和保險(xiǎn)責(zé)任予以賠償，被告曾某某無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為減少訴累，被告倪木某向原告支付的8632.59元本案一并處理。贛Ｇ×××××車(chē)在被告安邦保險(xiǎn)泰和營(yíng)銷(xiāo)部投了交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)，被告安邦保險(xiǎn)泰和營(yíng)銷(xiāo)部依據(jù)保險(xiǎn)合同在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。贛Ｇ×××××車(chē)在人壽財(cái)險(xiǎn)德安支公司投保了不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，人壽財(cái)險(xiǎn)德安支公司應(yīng)當(dāng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告醫(yī)療費(fèi)依醫(yī)療費(fèi)發(fā)票認(rèn)定為29415.97元，后續(xù)治療費(fèi)按司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)定為10000元；護(hù)理費(fèi)按住院期間2017年江西省城鎮(zhèn)私營(yíng)單位服務(wù)業(yè)平均工資31010元/年計(jì)算為5168元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按住院期間20元/天計(jì)算為700元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按司法鑒定意見(jiàn)75天，每天22元計(jì)算為1650元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次交通事故經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告唐玲玲負(fù)本次事故的全部責(zé)任、原告劉某某無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定程序合法、結(jié)論客觀，本院對(duì)該認(rèn)定意見(jiàn)予以采信?，F(xiàn)原告劉某某要求賠償，理由充足，本院予以支持。因贛Ａ×××××小型轎車(chē)在被告華安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告安邦保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元（含不計(jì)免賠），故原告的損失，先由被告華安保險(xiǎn)公司在贛Ａ×××××小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告安邦保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，再不足部分，由被告唐玲玲承擔(dān)。根據(jù)原告的訴請(qǐng)和提供的有效證據(jù)，并結(jié)合庭審中被告對(duì)原告訴請(qǐng)的陳述意見(jiàn)，本院可以確定原告的賠償項(xiàng)目及金額如下：1.醫(yī)療費(fèi)原告主張39500.93元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人民事權(quán)益,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鄧某駕駛贛Ｄ×××××號(hào)自卸貨車(chē)撞傷原告魏芝虎,進(jìn)賢縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告鄧某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告魏芝虎不負(fù)責(zé)任。各方無(wú)異議，本院予以采信。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等訴訟請(qǐng)求于法有據(jù),本院予以支持,但相關(guān)費(fèi)用須依法合理計(jì)算。其誤工期自受傷之日算至定殘之日前一天。贛Ｄ×××××號(hào)自卸貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期內(nèi),原告魏芝虎的損失首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分在商業(yè)險(xiǎn)中賠付。對(duì)于依照商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定非醫(yī)保用藥的承擔(dān)，提出按醫(yī)療費(fèi)總額15%扣除非醫(yī)保用藥由被保險(xiǎn)人承擔(dān)，不夠合理，本院酌情在醫(yī)療費(fèi)總額按10%比例扣除由侵權(quán)人承擔(dān)。鑒定費(fèi)3600元由侵權(quán)人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告帥細(xì)柳駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛時(shí)，未注意觀察前方行人交通動(dòng)態(tài)；被告帥凌芳駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛時(shí)，未注意觀察前方車(chē)輛交通動(dòng)態(tài)，未保持安全距離，被告帥細(xì)柳、帥凌芳均對(duì)本案事故的發(fā)生起著根本作用。安義縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該起道路交通事故作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告帥細(xì)柳、帥凌芳承擔(dān)本起道路交通事故的同等責(zé)任。對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。事故發(fā)生后，原告周細(xì)不入安義縣人民醫(yī)院住院治療70天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)60774.27元，提供了疾病證明書(shū)、出院記錄、費(fèi)用清單等病案材料予以佐證，但需扣除鑒定意見(jiàn)中的不合理費(fèi)用1360元，故本院確認(rèn)原告周細(xì)不的醫(yī)療費(fèi)為59414.27元。上述費(fèi)用，原告認(rèn)可均由被告帥細(xì)柳和被告帥凌芳?jí)|付，被告帥細(xì)柳認(rèn)可墊付4萬(wàn)元，被告帥凌芳認(rèn)可墊付18000元，本院予以確認(rèn)。對(duì)于非醫(yī)保用藥承擔(dān)比例問(wèn)題，本院依法酌定扣除10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康權(quán)的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，侵害公民健康權(quán)的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式為賠償被侵權(quán)人損失。因此，賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)依賴(lài)于損失的確定。關(guān)于原告需要扶養(yǎng)的人數(shù)及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的確定問(wèn)題。原告張某某需要贍養(yǎng)的對(duì)象有其父親張昌明（1942月9月16日生），至原告事故發(fā)生日2014年8月12日止，為71周歲零326天，即其贍養(yǎng)費(fèi)計(jì)算天數(shù)為20年-11年326天=8年39天=2959天。原告有兄妹四人且其父親為農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，故原告應(yīng)承擔(dān)的贍養(yǎng)費(fèi)用為5654元／年÷365天／年×2959天÷4=11459元。原告需要撫養(yǎng)的對(duì)象有其小兒子張斌（xxxx年xx月xx日出生），至原告事故發(fā)生日2014年8月12日止，為15周歲零235天，即其撫養(yǎng)費(fèi)計(jì)算天數(shù)為18年-15年235天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，江西省峽江縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，合法有效，相關(guān)責(zé)任主體均應(yīng)按照上述責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任，因此被告石某應(yīng)按其承擔(dān)主要責(zé)任（70%）賠償原告的損失，原告自負(fù)30%的損失。原告要求被告賠償其合理?yè)p失的請(qǐng)求，本院予以支持。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司雖對(duì)原告?zhèn)麣埵?jí)提出了異議，但重新鑒定意見(jiàn)與前述鑒定結(jié)果相同，故應(yīng)認(rèn)定原告?zhèn)麣埵?jí)。二被告在庭審質(zhì)證中雖對(duì)原告的交通費(fèi)提出了異議，但庭審結(jié)束時(shí)，均認(rèn)可原告的交通費(fèi)為500元，予以認(rèn)定。因原告及其妻子、兩個(gè)兒子均在新余市居住、生活，其誤工費(fèi)和兒子的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故被告石某提出的“原告的誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的主張與事實(shí)不符，不予支持。因被告石某駕駛的肇事車(chē)輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和投保了不計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，但交強(qiáng)險(xiǎn)中足已賠償原告的全部損失，且交強(qiáng)險(xiǎn)不分責(zé)任比例賠償 ...
閱讀更多...
