本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于浩歌公司與日欣公司之間是否存在真實(shí)的租賃合同關(guān)系以及合同關(guān)系是否發(fā)生在原告設(shè)定抵押之前?！ ∈紫?，浩歌公司與日欣公司之間的租賃合同關(guān)系已由生效仲裁文書(shū)予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明，有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，張蓓對(duì)浩歌公司與日欣公司之間的租賃合同關(guān)系存有異議，但僅有推測(cè)，無(wú)相反證據(jù)，故不能推翻(2016)滬仲案字第0552號(hào)裁決書(shū)中已確認(rèn)的相關(guān)事實(shí)。 其次，浩歌公司與瑞象公司約定年租金170萬(wàn)元，半年即為85萬(wàn)元。根據(jù)瑞象公司的付款憑證記載可見(jiàn)，2016年2月開(kāi)始的租金有對(duì)應(yīng)的租賃期限，可以認(rèn)定2016年2月開(kāi)始瑞象公司確實(shí)向浩歌公司承租涉案房產(chǎn)。在此之前，2015年9月1日、9月15日的付款憑證中寫(xiě)明了2015年8月1日至2016年1月31日的房租費(fèi)，此兩筆款項(xiàng)為60萬(wàn)元，10月16日的付款憑證中也寫(xiě)明了8－1月房租、9月水費(fèi) ...
閱讀更多...
