本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于二次手術(shù)應(yīng)否支持誤工費(fèi)。尹某某二次手術(shù)后，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出院記錄載明建議休息一個(gè)月，一審法院對(duì)尹某某主張的誤工費(fèi)予以支持有事實(shí)依據(jù)。鑒于尹某某因本案交通事故傷殘后，其傷殘賠償金已按傷殘比例在前案進(jìn)行了賠付。因傷殘賠償金是根據(jù)受害人全部或部分喪失勞動(dòng)能力的情況，客觀計(jì)算其未來的收入損失。故對(duì)尹某某二次手術(shù)誤工費(fèi)的計(jì)算時(shí)應(yīng)予扣除傷殘賠償金已經(jīng)賠付的部分，即尹某某二次手術(shù)的誤工費(fèi)應(yīng)為：4182.9元/月-（4182.9/月×0.10）＝3764.61元。一審法院未予扣除欠妥，本院予以糾正。綜上所述，英大財(cái)險(xiǎn)河北分公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由?dāng)事人按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告董某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原、被告對(duì)此均無異議，該事故認(rèn)定書依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告平安財(cái)保安徽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告平安財(cái)保安徽公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)。被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張三個(gè)月由鄧愛華護(hù)理，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按鄧愛華的工資收入計(jì)算，但原告僅提交單位人事部證明和工資賬戶清單，原告住院期間實(shí)際由誰護(hù)理無任何證據(jù)證明，本院不予采信，對(duì)其護(hù)理費(fèi)參照服務(wù)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所于2015年4月28日作出的“柯某某司法鑒定重新鑒定意見”能否作為本案定案的依據(jù)；二、一審對(duì)柯某某因交通事故造成的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等損失的認(rèn)定是否有誤。一、黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所于2015年4月28日作出的“柯某某司法鑒定重新鑒定意見”能否作為本案定案的依據(jù)問題。（一）從程序方面分析：1、黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所于2015年4月28日作出的柯某某司法鑒定重新鑒定意見系對(duì)該所作出的黃博法醫(yī)[2015]臨鑒字第61號(hào)司法鑒定意見的復(fù)核鑒定。在黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所于2015年1月22日作出黃博法醫(yī)[2015]臨鑒字第61號(hào)司法鑒定意見書之后，一審法院依法組織雙方當(dāng)事人就該鑒定意見開庭進(jìn)行質(zhì)證?？履衬硨?duì)頸椎傷殘等級(jí)9級(jí)的鑒定意見有異議，并申請(qǐng)復(fù)核鑒定；安某保險(xiǎn)安徽分公司對(duì)非醫(yī)保用藥數(shù)額的鑒定意見有異議，并建議重新核定。之后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司關(guān)于免除賠償責(zé)任的主張能否成立?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?！侗Ｈ斯室獠宦男腥鐚?shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，保險(xiǎn)人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險(xiǎn)法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)理賠款。原告要求被告賠償其向劉某墊付理賠款26000元及住院期間醫(yī)療費(fèi)用35440.56的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告要求扣除醫(yī)療費(fèi)用35440.56元的10%非醫(yī)保用藥，因未能提供相應(yīng)證據(jù)，對(duì)此本院不予支持。原告要求被告賠償其向劉某墊付的后期醫(yī)療費(fèi)6000元，因不能提供證據(jù)證實(shí)其已向劉某支付該項(xiàng)費(fèi)用，故原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求在本案中不予支持。原告要求被告賠償除上述請(qǐng)求外的其它損失，根據(jù)其與劉某調(diào)解約定，該損失均應(yīng)包含在賠償款26000元之內(nèi)，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。被告辯稱，原告與劉某調(diào)解的賠償款26000元中傷殘賠償金、交通費(fèi)數(shù)額過高，要求予以核減。本院綜合整起事故損失核實(shí)認(rèn)為，盡管原告在本次訴訟中提出的劉某具體損失清單個(gè)別單項(xiàng)偏高，但除去醫(yī)療費(fèi)外的賠償損失總額26000元并未違反法律規(guī)定，故本院對(duì)此不予調(diào)整。綜上，依照 ...
閱讀更多...
