法院審理后認(rèn)為，雖然雙方簽訂的勞動(dòng)合同中沒有明確約定工作崗位，但根據(jù)雙方的陳述和某電器廠發(fā)布的公告，張某入職后主要從事清潔工兼煮飯的工作?，F(xiàn)在，某電器廠將張某的工作崗位由清潔工調(diào)整為數(shù)控車工，這一調(diào)崗行為并未與張某協(xié)商一致，且兩個(gè)工作崗位的工作要求、內(nèi)容和性質(zhì)都存在較大差異。某電器廠僅以“人手需要”作為調(diào)崗的理由，缺乏充分的合理性。因此，法院認(rèn)為張某不同意調(diào)崗且未返回上班的行為，應(yīng)視為某電器廠在未按原約定提供勞動(dòng)條件的情況下，變相強(qiáng)制解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系。 法律解讀 根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，勞動(dòng)合同中約定工作崗位是用人單位的義務(wù)，如果未約定，則用人單位不能隨意對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行調(diào)崗。即使勞動(dòng)合同沒有明確約定工作崗位，用人單位也不能隨意調(diào)崗。用人單位的調(diào)崗行為必須具備充分的合理性。本案中，某電器廠單方面調(diào)整張某的工作崗位，雖然表面上沒有降低工資待遇 ...
閱讀更多...
