本院認為，被告吳某某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致原告馬某某受傷，且負有事故全部責任，應當對原告馬某某的損失承擔賠償責任。被告吳某某駕駛的車輛在被告平安保險佳木斯支公司投保了交強險，在被告平安保險深圳分公司投保了第三者責任險及不計免賠險。故本案中原告馬某某的損失應先由被告平安保險佳木斯支公司在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分由被告平安保險深圳分公司在商業(yè)第三者責任險限額內向原告馬某某賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條、第十五條（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：原告李某某乘坐被告穆某某駕駛的出租車在寶清鎮(zhèn)人民路與友誼街交叉路口處與被告盧某某駕駛的貨車發(fā)生交通事故，經交警部門認定，穆某某與盧某某負事故的同等責任，原告無責任，故穆某某、盧某某應向原告承擔侵權賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，由保險公司首先在交強險限額范圍內予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人按事故責任劃分予以賠償。因盧某某未投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，由盧某某在交強險限額范圍內賠償損失。不足部分，由盧某某和穆某某按照事故責任劃分予以賠償。穆某某應賠償?shù)牟糠?，因穆某某駕駛的車輛投保了道路客運承運人責任保險，在100000元損失限額范圍內賠償，免賠300元，仍有不足的，由穆某某賠償 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權、財產權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償”、第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！钡诙l“。交通費應當以正式票據(jù)為憑。”、第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準?！钡囊?guī)定，原告提交雙鴨山市雙城煤礦有限公司出具的工資證明，經本院核實，原告確是在雙鴨山市雙城煤礦有限公司工作 ...
閱讀更多...本院認為，此起交通事故經寶清縣公安交警大隊作出道路交通事故認定，事實清楚、責任明確。此起交通事故給原告造成的一定的經濟損失應予賠償。原告付某某系農業(yè)家庭戶口,從事蔬菜種植有一定的經濟收入。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款，誤工費應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。護理費因系家屬護理，其標準應參照誤工費的計算標準。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，傷殘賠償金應以受訴法院所在地上一年度的農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算，但60周歲以上的，每增加一歲減少一年，截止到2018年8月24日定殘之日，原告已年滿70周歲，即12665元年×10年×10%=12665元。營養(yǎng)費酌情支持50元每天。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，對雙方當事人均無異議的證據(jù)，依法予以采信。褚向某和平安財險公司均有異議的《居住證明》和《個人房屋租賃合同》，不足以證實王某經常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn),對其證明目的本院不予采信。褚向某提交了機動車交通事故責任強制保險單（正本），用以證明褚向某駕駛的案涉車輛在平安財險公司投保了交強險。王某、平安財險公司對褚向某提交的證據(jù)均無異議，本院予以采信。平安財險公司圍繞自己的主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：1.《中國平安財產保險股份有限公司人傷住院查勘表》照片；2.王某手持查勘表照片，用以證明事故發(fā)生后平安財險公司工作人員到王某住院醫(yī)院進行查勘，查勘表記載王某居住地為雙鴨山市四方臺區(qū)太保鎮(zhèn)紅星村，職業(yè)農民。護理人員為王某的妻子，月收入1500元。王某質證認為，對查勘表的真實性無異議，對內容有異議。查勘表只是按身份證進行的登記 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔民事責任。造成人身損害的，應賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。許某某逆向行駛，是造成此起事故的主要責任。關立志雖違反交規(guī)超速行駛，但因其超速比較小，故對許某某及關立志的責任比例劃分，以許某某承擔90%、關立志承擔10%的賠償責任趨于合理。許某某駕駛黑Ｊ×××××號歐曼牌重型箱式貨車在被告中華保險公司投保了交強險，事故又發(fā)生在保險期限內，故中華保險公司應在交強險責任限額內承擔賠償責任。不足部分，由許某某承擔90%的賠償責任，由關立志承擔10%的賠償責任。對關立志精神撫慰金的主張，因其傷殘等級評定為十級，根據(jù)本地區(qū)的司法實踐，應以5000元的標準確定為宜。對于關立志對摩托車損害賠償2000元的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔民事責任。造成人身損害的，應賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。許某某逆向行駛，是造成此起事故的主要責任。關立志雖違反交規(guī)超速行駛，但因其超速比率較小，故對許某某及關立志的責任比例劃分，以許某某承擔90%、關立志承擔10%的賠償責任趨于合理。許某某駕駛黑Ｊ×××××號歐曼牌重型箱式貨車在被告中華保險公司投保了交強險，事故又發(fā)生在保險期限內，故中華保險公司應在交強險責任限額內承擔賠償責任。不足部分，由許某某承擔90%的賠償責任，由關立志承擔10%的賠償責任。曹某某的各項損失為：醫(yī)藥費79792.32元、護理費20375元（一級護理5天 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐張永錄駕駛的運輸車輛，雙方之間所形成的是客運合同法律關系，依法受法律保護，張永錄應當在約定期間或者合理期間內將原告安全運送到約定地點。張永錄在運輸過程中，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，已構成違約，故張永錄應向原告承擔賠償損失的責任。張永錄駕駛的肇事車輛黑R29585號夏利牌小型轎車雖然登記在被告順通出租公司名下，但張永錄為車輛實際所有人，其生前與被告順通出租公司簽訂了車輛掛靠經營合同，順通出租公司收取了張永錄管理費1800.00元，事故發(fā)生在掛靠經營期間內，本案的被掛靠單位被告順通出租公司從掛靠車輛的運營中取得了利益，因此應承擔適當?shù)拿袷仑熑巍＞C上所述，原告要求被告順通出租公司承擔醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、救護車費、鑒定費的違約責任合法合理部分，本院依法予以支持；原告要求被告順通出租公司承擔全部賠償責任的訴訟請求，本院依法不予以支持 ...
閱讀更多...本院認為:原告楊昕昕作為本起交通事故的受害人，依法享有請求為肇事車輛承保機動車交通事故責任強制保險的保險公司賠償醫(yī)療費等各項損失的權利。原告訴請的殘疾賠償金19597元×20年×10%=39194元，醫(yī)療費5475元，誤工費49320÷365×180=24322元，護理費100元×30天×2個月=6000元，住院伙食補助費50元×33天=1650元，精神撫慰金2000元。各項損失合計78641元，于法有據(jù)，本院予以支持。被告中保財險雙鴨山市分公司辯稱因本起事故共有26名乘客受傷，應為其保留預留份額。本院認為本案的侵權行已發(fā)生一年，其他被害人在此期間內并未向本院或被告中保財險雙鴨山市分公司申報債權，且被告中保財險雙鴨山市分公司不能因與其他受害人將來可能發(fā)生的不確定數(shù)額對抗原告的合理訴請，故本院對被告的辯解理由不予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分由投保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，馬斌駕駛的車輛在被告華安保險公司投保了交強險，經交通事故認定書認定，馬斌在事故中無責任，故華安保險公司在無責任賠償限額內承擔賠償責任。其余部分由被告平安保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內承擔。原告王毳的醫(yī)藥費27368.81元，本院予以支持。原告住院期間由其妻子進行護理，護理人員為城鎮(zhèn)居民，原告未提供證據(jù)證明護理人員的收入情況，故參照上一年度全省在崗職工平均工資計算護理費即11213.40元（56067.00元年÷365天×73天）；原告亦未提供證據(jù)證明其傷前平均收入情況，故參照一上年度全省在崗職工平均工資標準計算誤工費即28033.50元（56067.00元年÷12月×6月 ...
閱讀更多...本院認為，傷殘賠償金是上訴人自己訴請的標準和數(shù)額，上訴人張淑芹未在一審法院告知的期限內補交增加訴訟請求部分的訴訟費用，故一審法院視為其放棄該部分訴訟請求并按照原訴訟請求審理并無不當。上訴人張淑芹傷后在集賢縣人民醫(yī)院就醫(yī)治療，一審法院對伙食補助費的認定符合當?shù)匾话銍覚C關工作人員出差伙食補助標準。上訴人主張的交通費事項不屬于因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用，且無正式票據(jù)加以證明，故本院對該項上訴請求不予支持。一審法院對護理費的認定亦符合法律規(guī)定，較為合理，本院予以確認。綜上所述，張淑芹的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費890元，由上訴人張淑芹負擔。本判決為終審判決。 審判長 高山峰審判員 張金環(huán)審判員 蔣 昱 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償義務人應對賠償權利人的損失承擔賠償責任。本案ｘｘ無證，酒后駕駛二輪摩托車，在轉彎時違反未讓直行先行的規(guī)定；公安機關事故責任認定書ｘｘ負事故的主要責任；ｘｘ違反了通過路口不得超速的規(guī)定，負此次事故的次要責任，本院予以確認。ｘｘ為雙鴨山亞泰煤業(yè)有限公司職工，黑JB2195號車輛為公司所有。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條 ?的規(guī)定，ｘｘ經法醫(yī)鑒定為10級傷殘，被告雙鴨山亞泰煤業(yè)有限公司應給付殘疾賠償金39194.00元（3914.00元×20年×10%）；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條 ?規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...
