本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零八條規(guī)定：申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，以案外人為被告。被執(zhí)行人反對申請執(zhí)行人主張的，以案外人和被執(zhí)行人為共同被告；被執(zhí)行人不反對申請執(zhí)行人主張的，可以列被執(zhí)行人為第三人。本院（2016）黑1224執(zhí)異字9號執(zhí)行裁定書中侯某某并未以案外人的身份提出異議，原告姜某某將侯某某列為本案的被告屬主體錯誤?！吨腥A人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧安支公司第一營銷服務部為肇事車輛遼ML2873號解放牌重型倉柵式貨車承保了機動車交通事故責任強制保險、且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，夏振生在此次交通事故中死亡，友誼縣公安交警大隊認定夏振生負事故主要責任，被告孫長發(fā)負事故次要責任，故被告保險公司應依法在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償，故原告有權(quán)要求被告承擔其應予賠償?shù)牟糠?。另外，夏振生雖然為居民戶口，但其自2013年起一直在建三江農(nóng)墾管理局紅衛(wèi)農(nóng)場第二居民委居住、生活和消費，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第45號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，并結(jié)合農(nóng)業(yè)部公安部文件農(nóng)墾發(fā)[2003]2號，夏振生的死亡賠償金按當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準進行賠償于法有據(jù)。夏振生系原告夏淑麗、夏淑敏、夏某某的父親，三原告系夏振生的法定繼承人，其訴訟主體資格適格。根據(jù)法律規(guī)定及審理查明事實，三原告應獲得的賠償數(shù)額分別計算如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，王躍芝在交通事故中死亡，經(jīng)友誼縣公安交通警察大隊認定劉景高負全部責任，王躍芝無責任。原告李瑞某作為繼承人，劉景高駕駛的DH7107號奇瑞小型轎車在都邦財產(chǎn)保險公司投有交強險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故有權(quán)要求賠償主體賠償其經(jīng)濟損失，但賠償項目及數(shù)額應依有關(guān)法律規(guī)定及原告提供的相應證據(jù)確定。在本次交通事故中，劉景高負該起事故的全部責任，劉景高雖是醉酒駕駛，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第（二）項之規(guī)定，原告有權(quán)請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，被告都邦財產(chǎn)保險公司應賠償原告醫(yī)療費7350.36元、死亡賠償金限額110000.00元，合計117350.36元，超出部分，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。被告ｘｘ屬黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責任公司集賢煤礦職工，ｘｘ為單位運載鋼帶的過程中發(fā)生此事故時，屬于履行職務行為，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十四條之規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任；黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責任公司集賢煤礦系黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責任公司下屬單位，對外承擔責任的主體為黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責任公司，因此ｘｘ對他人造成損害的，應由黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責任公司承擔侵權(quán)責任。第二、三被告辯稱，死者ｘｘ在本起事故中有一定的責任，但道路交通事故認定中載明，ｘｘ承擔本起事故全部責任，ｘｘ在本起事故中無責任，因此對第二、三被告的辯稱意見，不予采信。本案中，二原告的各項訴訟請求如下：醫(yī)療急救費145.00元，三被告無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為被告的異議理由成立，故對梓多園出具的票據(jù)不予認定；證據(jù)七非正規(guī)發(fā)票，且二被告對真實性均有異議，本院對該證據(jù)不予采信；證據(jù)六、證據(jù)八、證據(jù)二被告對證據(jù)的真實性無異議，且該組證據(jù)對本案有證明效力，本院依法對該三份證據(jù)予以確認并采信。本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶某支公司為肇事車輛承保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險，且該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，李富賢在此次交通事故中死亡，李某某在此次事故中受傷。友誼縣公安交警大隊作出友公交認字（2013）第054號道路交通事故認定書，被告陳某與案外人魯建國負事故同等責任，原告無責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶某支公司依法應在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由商業(yè)三者險根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某訴被告龐亮、胡某某、李某某機動車交通事故責任糾紛一案的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。在訴訟過程中，原告張某提出對被告龐亮、李某某撤訴申請，原告張某的撤訴申請符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某某在這起交通事故中負次要責任，因三被告均沒有投保機動車強制保險肇事車輛所有人，應在強制保險限額內(nèi)予以賠償，本案的受害人石廣鳳系農(nóng)村戶口，原告要求死亡賠償金9634.10元X20年=192682.00元，喪葬費為20397.00元（40794.00元X1／2），醫(yī)療費為386.00元，交通費2312.50元，精神撫慰金10000.00元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國大地財產(chǎn)保險股份公司雙鴨山市中心支公司為肇事車輛承保了機動車交通事故責任強制保險，保險合同合法有效，現(xiàn)該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，欒紅偉在此次交通事故中死亡，友誼縣公安交警大隊作出友公交認字（2014）第065號道路交通事故認定書，認定周吉才負此次事故的全部責任，欒紅偉無責任，故被告保險公司應依法在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償，故原告有權(quán)要求被告承擔其應予賠償?shù)牟糠帧Ｔ媾c周吉才就其個人應當賠償?shù)牟糠忠堰_成和解協(xié)議。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國大地財產(chǎn)保險股份公司雙鴨山市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在傷殘賠償限額項下賠償原告譚某某、欒XX ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償義務人應對賠償權(quán)利人的損失承擔賠償責任。原告要求的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、以及喪葬費的計算方式符合法律規(guī)定，本院予以確認。本案原告之子韓來財、被告孟某某、曹國軍本應遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛，但三方均違反了相關(guān)法律、法規(guī)，造成交通事故，致原告之子韓來財死亡。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條 ?規(guī)定，在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。本案被告孟某某系被告鄭某某雇傭的司機，交通事故系在被告孟某某從事雇傭工作時所發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為：本案肇事車輛黑JTD592號吉利牌小型出租車在被告投保了交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告溫XX要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司友誼支公司承擔賠償責任符合法律規(guī)定，但賠償項目及數(shù)額應依有關(guān)法律規(guī)定及原告提供的相應證據(jù)予以確定。對于本案中涉及的賠償項目及數(shù)額認定如下：雙鴨山煤炭總醫(yī)院的740元系原告進行傷殘等級鑒定進行查體的必要支出，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司友誼支公司的抗辯本院不予支持，原告的醫(yī)療費依據(jù)票據(jù)本院確認為34503.8元；住院伙食補助費：50元/天×29天=1450.00元；護理費：結(jié)合本地平均生活水平及實際收入情況確定為100元/天×90天=9000.00元 ；營養(yǎng)費：50.00元 /天×90天=4500.00元；因原告的實際年齡為73周歲 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份公司佳木斯支公司為肇事車輛承保了機動車交通事故責任強制保險、被告中國人民財產(chǎn)保險股份公司饒某支公司為肇事車輛承保了商業(yè)第三者責任險，且該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，馬振文在此次交通事故中死亡。友誼縣公安交警大隊作出友公交認字（2014）第108號道路交通事故認定書，馬振文負此起事故主要責任，被告張成負此起事故的次要責任，楊榮斌無責任。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份公司佳木斯支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某、馬某、馬元志 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份公司佳木斯支公司為肇事車輛承保了機動車交通事故責任強制保險、被告中國人民財產(chǎn)保險股份公司饒某支公司為肇事車輛承保了商業(yè)第三者責任險，且該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，楊榮斌在此次交通事故中死亡。友誼縣公安交警大隊作出友公交認字（2014）第108號道路交通事故認定書，馬振文負此起事故主要責任，被告張成負此起事故的次要責任，楊榮斌無責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份公司佳木斯支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、楊某、楊雨某人民幣54353.87元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份公司饒某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、楊某、楊雨某人民幣111476.63元；三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為:原告母親賈艷萍乘坐被告友誼縣運通出租車有限公司出租車，原告母親與被告友誼縣運通出租車有限公司已形成公路旅客運輸合同關(guān)系，該合同不違反法律規(guī)定，為有效合同，應受法律保護。合同成立后，雙方應按合同約定全面履行各自的義務。被告友誼縣運通出租車有限公司作為承運人在履行運輸合同過程中發(fā)生交通事故造成原告母親賈艷萍死亡，且死亡原因并非原告自身健康原因或故意、重大過失造成，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十一條 ?、第三百零二條 ?之規(guī)定，被告友誼縣運通出租車有限公司應當對賈艷萍的死亡承擔違約賠償責任，被告友誼縣運通出租車有限公司提出的應由事故責任人秦剛承擔賠償責任的辯解理由不能成立。原告馬自強作為賈艷萍唯一合法繼承人，對違約賠償金享有繼承權(quán)，其具有原告主體資格。被告友誼縣運通出租車有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司的保險合同系另一法律關(guān)系，本案不作處理，故原告請求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司在保險限額內(nèi)代償?shù)脑V訟請求依法不予支持。對于原告的損失本院認定如下:一、喪葬費19299.00元及死亡賠償金355200.00元，符合 ...
閱讀更多...本院認為，王玉平無證、夜間醉酒駕駛二輪摩托車，未與前車保持安全距離，與被告王某某駕駛的無牌且安全設施不全、掛車無燈光及反光裝置的農(nóng)用四輪車追尾相撞。紅興隆公安局交通警察大隊認定摩托車駕駛員王玉平負此起事故的主要責任，被告王某某負此起事故的次要責任。紅興隆公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定，程序合法、事實清楚、責任明確，本院予以確認。此起交通事故給三原告造成的合理經(jīng)濟損失應予賠償。三原告主張的合理經(jīng)濟損失有1.王玉平的死亡賠償金12665元年×20年=253300元、2.喪葬費為28033.5元元、3.精神撫慰金酌情支持5000元、4.被扶養(yǎng)人王賀的撫養(yǎng)費10524元年×2年÷2人=10524元，以上各項共計：296857 ...
閱讀更多...本院認為，原告未提供證據(jù)證明三被告作為死者于凱的直系親屬繼承了于凱的財產(chǎn)，三被告獲得的賠償款系死亡賠償金，不具有遺產(chǎn)性質(zhì)，不能作為遺產(chǎn)繼承，故對原告的訴訟請求，無證據(jù)支持，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：原告張某某與被告李某某、于美某、張金霞機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人王義信到庭參加訴訟，被告李某某、于美某、張金霞經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 駁回原告張某某的起訴 ...
閱讀更多...本院認為：原告代某某、苑芳杰、趙某某、趙某某系趙志全近親屬，趙志全因交通事故死亡，四原告有權(quán)要求二被告賠償其合理損失。在此起交通事故中，被告顧某某負次要責任，趙志全負主要責任。肇事車輛（牌照號為遼P15143號貨車）在被告人民財保綏中支公司保了機動車交通事故責任強制險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，四原告的損失應先由被告人民財保綏中支公司在第三者責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告顧某某按其應承擔的責任比例予以賠償。趙志全雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住、生活超過一年，四原告要求死亡賠償金按城鎮(zhèn)（2015年度）標準計算的主張應予支持，數(shù)額為24203元×20年=484060元；喪葬費，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，黑JT7318號車主吳帥與被告大地保險寶某公司簽訂的《道路客運承運人責任保險》合同，系雙方當事人真實意識的表示，合法有效?，F(xiàn)投保車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成人身損害，原告已經(jīng)給付受害者賠償費用，被告應當依照保險合同約定及法律規(guī)定賠償原告經(jīng)濟損失。現(xiàn)車主吳帥將車出租給原告李某，并指示原告代行合同權(quán)利義務，且被告大地保險寶某公司沒有異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第二十三條第二款“保險事故發(fā)生后，受益人可以將與本次保險事故相對應的全部或者部分保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，但根據(jù)合同性質(zhì)或當事人約定不得轉(zhuǎn)讓的除外”的規(guī)定，本院對原告訴權(quán)予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條及《中華人民共和國侵權(quán)法》第十六條的規(guī)定，李闊的補課費不屬于賠償事項；原告李某及李闊 ...
閱讀更多...本院認為，交強險是國家強制要求投保的險種，投保義務人未投保，依法應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。本案事故鏟車未在相關(guān)行政部門進行登記，不能確定鏟車實際所有人。發(fā)生事故前，于某系車輛實際管理人。于某明知該車未投保交強險違反國家強制性規(guī)定，將鏟車租賃給他人，存在過錯，應在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。故于某提出其不是鏟車的所有權(quán)人，不應由管理一方承擔賠償責任的主張不能成立。關(guān)于于某提出原審判決超出交強險賠償限額的問題。經(jīng)查，原審判決的數(shù)額并未超出被上訴人的訴訟請求，于某的該主張亦不成立。關(guān)于孫某某提出其與交通事故無關(guān)的主張。經(jīng)查，孫某某在交警部門詢問時稱：“這輛鏟車是我從于某手里租的，我找鞠洪江干活?！本虾榻诮痪块T詢問時陳述時稱：“鏟車車主不清楚，孫某某包的工程，找我給他開鏟車，但車主不是孫某某，我們不屬于雇傭，他就找我干兩天活 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。各方當事人對于原審法院關(guān)于交通事故責任的認定均無異議，本院予以確認。現(xiàn)天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司稱肇事司機未持有道路運輸人員從業(yè)資格證，故拒絕賠付商業(yè)三者險。對此，本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。現(xiàn)天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司未提供充分證據(jù)證明其已盡合理提醒義務，其據(jù)此要求免賠商業(yè)三者險的意見，本院不予采信。徐紅娣在事故中受傷致死亡，張某某等人作為其近親屬主張精神損害撫慰金應予支持，天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司以肇事司機已受到刑事處罰為由要求不承擔該項費用，本院不予采納。綜上，一審法院查明事實清楚，適用法律正確。天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應當賠償死亡賠償金。本案中爭議焦點在于當事人的責任問題。關(guān)于徐志忠的責任，本案中交警部門雖未對事故責任作出劃分，但從道路事故證明及事發(fā)現(xiàn)場照片來看，被告徐志忠駕駛電動自行車逆向行駛，存在明顯過錯，雖然鑒定結(jié)論排除了徐志忠所駕駛的電動自行車與王海童駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞的可能，但是并不排除兩人之間或車與人之間發(fā)生碰撞的可能。從事發(fā)現(xiàn)場環(huán)境分析，事發(fā)時徐志忠與王海童迎面行駛，雙方通行的非機動車道因安暢公司車輛的違規(guī)占道停車變得十分狹窄，若徐志忠不逆向行駛，王海童就不存在會車時為避讓徐志忠的電動自行車，撞到了違規(guī)?？康陌矔彻拒囕v，即便當時王海童與徐志忠之間、車與車之間或車與人之間并未發(fā)生碰撞，但徐志忠的逆向行駛行為與本次事故的發(fā)生仍存在法律意義上的因果關(guān)系，徐志忠應當承擔侵權(quán)責任。被告徐志忠辯稱無證據(jù)證明與王海童發(fā)生碰撞，被告不存在侵權(quán)事實不應承擔賠償責任的抗辯意見缺乏法律依據(jù)，本院不予采信?！ ￡P(guān)于安暢公司的責任 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某上訴主張一審判決適用賠償標準錯誤的意見，系對前案生效判決提出的異議，不屬于本案審查范圍。同理，劉某某二審中所提供的相應證據(jù)，也不屬于本案審查范圍，本院不予采納。 劉某某另主張張某某等五人收到的駕駛員人身意外傷害保險理賠款在本案中應予抵扣的意見，因劉某某一審中提供的證據(jù)顯示該保險的投保人和被保險人均為張昌杰，且已被安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院(2018)皖1202民初6516號民事判決書和安徽省阜陽市中級人民法院(2019)皖12民終465號民事調(diào)解書認定，故劉某某該上訴意見，本院亦不予采納。 個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。根據(jù)一審查明的事實，張昌杰與劉某某之間形成勞務關(guān)系。張昌杰在提供勞務過程中受到損害，張昌杰與劉某某應當根據(jù)各自的過錯承擔相應的責任。駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)駕駛機動車上高速公路行駛，應當由持相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?。張昌杰持實習期機動車駕駛證單獨駕駛機動車上高速公路行駛，未與前車保持足以采取制動措施的安全距離引發(fā)事故，張昌杰對于損害的發(fā)生存有過錯。然而 ...
閱讀更多...本院認為”部分，本院不再重復表述。 一審法院判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司車商營銷服務部于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償朱位平、陳彩英、朱霞麗醫(yī)療費、精神損害撫慰金、喪葬費、死亡賠償金、物損費，計111,538元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司車商營銷服務部于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償朱位平、陳彩英、朱霞麗喪葬費、死亡賠償金，計1,000,000元；三、譚永啟賠償朱位平、陳彩英、朱霞麗喪葬費、死亡賠償金、律師費，計357,672元 ...
閱讀更多...本院認為：個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，涉案車輛由劉某某購買，掛靠在家全物流名下，以上事實本案各方均無異議，本院予以確認。家全物流法定代表人許家全在向公安部門的陳述中確認張昌杰系劉某某雇傭并向公司報備，而本案審理中家全物流稱兩者系合作關(guān)系，但劉某某和家全物流均未提供證據(jù)推翻許家全在公安機關(guān)所做的陳述，本院認為當事人在事故發(fā)生后第一時間向公安機關(guān)所做的陳述具有更高的可信度，本院確認張昌杰系劉某某所雇傭，雙方形成勞務關(guān)系。張昌杰在提供勞務過程中受到損害，應根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。劉某某作為接受勞務一方，對雇員張昌杰的工作具有安排、指示、監(jiān)督的權(quán)利和責任。劉某某稱其不知道張昌杰駕駛證處于實習期，則屬于疏于審查，存在過錯；若其知道張昌杰持實習期駕駛證，未安排持同等或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃那闆r下，安排張昌杰駕駛車輛上高速公路行駛，則屬于工作安排不當，存在過錯。張昌杰在駕駛車輛過程中未盡到謹慎的注意義務 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生道路交通事故的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定了保險人向傷者賠償以及向侵權(quán)人追償?shù)姆秶侨松頁p害。對人身損害賠償范圍的理解，應當按照廣義理解，即包括醫(yī)療救治費用、死亡賠償金以及精神撫慰金等。原告在另案機動車交通事故責任糾紛案的生效判決中，被判令在交強險賠償限額內(nèi)承擔醫(yī)療費、死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費墊付責任，并已履行了相關(guān)付款義務，故其有權(quán)就上述已經(jīng)賠付的款項向侵權(quán)人追償。被告劉某進無有效駕駛資格，是構(gòu)成交通肇事的行為人，應承擔賠償責任；而被告張某某是車輛所有人，張某某對車輛有管理責任，張某某將車輛交由不具備駕駛資質(zhì)的劉某進駕駛，存在過錯，且張某某未到庭應訴答辯，視為放棄抗辯權(quán)利，故張某某與劉某進承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達成合意免除其賠償責任，但上訴人張某某不能證明上述免責協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險公司，故原審法院認定該協(xié)議對太平洋保險公司沒有法律約束力，并無不當。上訴人長安保險公司認為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車輛車頭部位損失與滬D8XXXX貨車撞擊追尾的因果關(guān)系，故不同意承擔賠償責任。根據(jù)已查明的事實，本案系三車事故，雖然交警部門出具了兩份事故認定書，但載明的事故時間是一致的。原審法院系按照其中責任認定情況、車輛撞擊程度、車損實際情況以及前案相關(guān)判決，綜合確認各方當事人對損失所應承擔的賠償比例，亦無不當。綜上，長安保險公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...
