本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零八條規(guī)定：申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，以案外人為被告。被執(zhí)行人反對申請執(zhí)行人主張的，以案外人和被執(zhí)行人為共同被告；被執(zhí)行人不反對申請執(zhí)行人主張的，可以列被執(zhí)行人為第三人。本院（2016）黑1224執(zhí)異字9號執(zhí)行裁定書中侯某某并未以案外人的身份提出異議，原告姜某某將侯某某列為本案的被告屬主體錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧安支公司第一營銷服務(wù)部為肇事車輛遼ML2873號解放牌重型倉柵式貨車承保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，夏振生在此次交通事故中死亡，友誼縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定夏振生負(fù)事故主要責(zé)任，被告孫長發(fā)負(fù)事故次要責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償，故原告有權(quán)要求被告承擔(dān)其應(yīng)予賠償?shù)牟糠?。另外，夏振生雖然為居民戶口，但其自2013年起一直在建三江農(nóng)墾管理局紅衛(wèi)農(nóng)場第二居民委居住、生活和消費(fèi)，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第45號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，并結(jié)合農(nóng)業(yè)部公安部文件農(nóng)墾發(fā)[2003]2號，夏振生的死亡賠償金按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償于法有據(jù)。夏振生系原告夏淑麗、夏淑敏、夏某某的父親，三原告系夏振生的法定繼承人，其訴訟主體資格適格。根據(jù)法律規(guī)定及審理查明事實(shí)，三原告應(yīng)獲得的賠償數(shù)額分別計(jì)算如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王躍芝在交通事故中死亡，經(jīng)友誼縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉景高負(fù)全部責(zé)任，王躍芝無責(zé)任。原告李瑞某作為繼承人，劉景高駕駛的DH7107號奇瑞小型轎車在都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故有權(quán)要求賠償主體賠償其經(jīng)濟(jì)損失，但賠償項(xiàng)目及數(shù)額應(yīng)依有關(guān)法律規(guī)定及原告提供的相應(yīng)證據(jù)確定。在本次交通事故中，劉景高負(fù)該起事故的全部責(zé)任，劉景高雖是醉酒駕駛，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，原告有權(quán)請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)7350.36元、死亡賠償金限額110000.00元，合計(jì)117350.36元，超出部分，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告ｘｘ屬黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司集賢煤礦職工，ｘｘ為單位運(yùn)載鋼帶的過程中發(fā)生此事故時(shí)，屬于履行職務(wù)行為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條之規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司集賢煤礦系黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司下屬單位，對外承擔(dān)責(zé)任的主體為黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司，因此ｘｘ對他人造成損害的，應(yīng)由黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二、三被告辯稱，死者ｘｘ在本起事故中有一定的責(zé)任，但道路交通事故認(rèn)定中載明，ｘｘ承擔(dān)本起事故全部責(zé)任，ｘｘ在本起事故中無責(zé)任，因此對第二、三被告的辯稱意見，不予采信。本案中，二原告的各項(xiàng)訴訟請求如下：醫(yī)療急救費(fèi)145.00元，三被告無異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告的異議理由成立，故對梓多園出具的票據(jù)不予認(rèn)定；證據(jù)七非正規(guī)發(fā)票，且二被告對真實(shí)性均有異議，本院對該證據(jù)不予采信；證據(jù)六、證據(jù)八、證據(jù)二被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，且該組證據(jù)對本案有證明效力，本院依法對該三份證據(jù)予以確認(rèn)并采信。本院認(rèn)為，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶某支公司為肇事車輛承保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，李富賢在此次交通事故中死亡，李某某在此次事故中受傷。友誼縣公安交警大隊(duì)作出友公交認(rèn)字（2013）第054號道路交通事故認(rèn)定書，被告陳某與案外人魯建國負(fù)事故同等責(zé)任，原告無責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶某支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某訴被告龐亮、胡某某、李某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。在訴訟過程中，原告張某提出對被告龐亮、李某某撤訴申請，原告張某的撤訴申請符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某某在這起交通事故中負(fù)次要責(zé)任，因三被告均沒有投保機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)肇事車輛所有人，應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，本案的受害人石廣鳳系農(nóng)村戶口，原告要求死亡賠償金9634.10元X20年=192682.00元，喪葬費(fèi)為20397.00元（40794.00元X1／2），醫(yī)療費(fèi)為386.00元，交通費(fèi)2312.50元，精神撫慰金10000.00元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司雙鴨山市中心支公司為肇事車輛承保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同合法有效，現(xiàn)該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，欒紅偉在此次交通事故中死亡，友誼縣公安交警大隊(duì)作出友公交認(rèn)字（2014）第065號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定周吉才負(fù)此次事故的全部責(zé)任，欒紅偉無責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償，故原告有權(quán)要求被告承擔(dān)其應(yīng)予賠償?shù)牟糠帧Ｔ媾c周吉才就其個(gè)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠忠堰_(dá)成和解協(xié)議。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司雙鴨山市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告譚某某、欒XX ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償義務(wù)人應(yīng)對賠償權(quán)利人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、以及喪葬費(fèi)的計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本案原告之子韓來財(cái)、被告孟某某、曹國軍本應(yīng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛，但三方均違反了相關(guān)法律、法規(guī)，造成交通事故，致原告之子韓來財(cái)死亡?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條 ?規(guī)定，在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案被告孟某某系被告鄭某某雇傭的司機(jī)，交通事故系在被告孟某某從事雇傭工作時(shí)所發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案肇事車輛黑JTD592號吉利牌小型出租車在被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告溫XX要求被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司友誼支公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，但賠償項(xiàng)目及數(shù)額應(yīng)依有關(guān)法律規(guī)定及原告提供的相應(yīng)證據(jù)予以確定。對于本案中涉及的賠償項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下：雙鴨山煤炭總醫(yī)院的740元系原告進(jìn)行傷殘等級鑒定進(jìn)行查體的必要支出，故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司友誼支公司的抗辯本院不予支持，原告的醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)本院確認(rèn)為34503.8元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：50元/天×29天=1450.00元；護(hù)理費(fèi)：結(jié)合本地平均生活水平及實(shí)際收入情況確定為100元/天×90天=9000.00元 ；營養(yǎng)費(fèi)：50.00元 /天×90天=4500.00元；因原告的實(shí)際年齡為73周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司佳木斯支公司為肇事車輛承保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司饒某支公司為肇事車輛承保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，馬振文在此次交通事故中死亡。友誼縣公安交警大隊(duì)作出友公交認(rèn)字（2014）第108號道路交通事故認(rèn)定書，馬振文負(fù)此起事故主要責(zé)任，被告張成負(fù)此起事故的次要責(zé)任，楊榮斌無責(zé)任。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司佳木斯支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某、馬某、馬元志 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司佳木斯支公司為肇事車輛承保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司饒某支公司為肇事車輛承保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，楊榮斌在此次交通事故中死亡。友誼縣公安交警大隊(duì)作出友公交認(rèn)字（2014）第108號道路交通事故認(rèn)定書，馬振文負(fù)此起事故主要責(zé)任，被告張成負(fù)此起事故的次要責(zé)任，楊榮斌無責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司佳木斯支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、楊某、楊雨某人民幣54353.87元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司饒某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、楊某、楊雨某人民幣111476.63元；三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告母親賈艷萍乘坐被告友誼縣運(yùn)通出租車有限公司出租車，原告母親與被告友誼縣運(yùn)通出租車有限公司已形成公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，該合同不違反法律規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。合同成立后，雙方應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。被告友誼縣運(yùn)通出租車有限公司作為承運(yùn)人在履行運(yùn)輸合同過程中發(fā)生交通事故造成原告母親賈艷萍死亡，且死亡原因并非原告自身健康原因或故意、重大過失造成，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十一條 ?、第三百零二條 ?之規(guī)定，被告友誼縣運(yùn)通出租車有限公司應(yīng)當(dāng)對賈艷萍的死亡承擔(dān)違約賠償責(zé)任，被告友誼縣運(yùn)通出租車有限公司提出的應(yīng)由事故責(zé)任人秦剛承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由不能成立。原告馬自強(qiáng)作為賈艷萍唯一合法繼承人，對違約賠償金享有繼承權(quán)，其具有原告主體資格。被告友誼縣運(yùn)通出租車有限公司與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市分公司的保險(xiǎn)合同系另一法律關(guān)系，本案不作處理，故原告請求被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)代償?shù)脑V訟請求依法不予支持。對于原告的損失本院認(rèn)定如下:一、喪葬費(fèi)19299.00元及死亡賠償金355200.00元，符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王玉平無證、夜間醉酒駕駛二輪摩托車，未與前車保持安全距離，與被告王某某駕駛的無牌且安全設(shè)施不全、掛車無燈光及反光裝置的農(nóng)用四輪車追尾相撞。紅興隆公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定摩托車駕駛員王玉平負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告王某某負(fù)此起事故的次要責(zé)任。紅興隆公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定，程序合法、事實(shí)清楚、責(zé)任明確，本院予以確認(rèn)。此起交通事故給三原告造成的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。三原告主張的合理經(jīng)濟(jì)損失有1.王玉平的死亡賠償金12665元年×20年=253300元、2.喪葬費(fèi)為28033.5元元、3.精神撫慰金酌情支持5000元、4.被扶養(yǎng)人王賀的撫養(yǎng)費(fèi)10524元年×2年÷2人=10524元，以上各項(xiàng)共計(jì)：296857 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未提供證據(jù)證明三被告作為死者于凱的直系親屬繼承了于凱的財(cái)產(chǎn)，三被告獲得的賠償款系死亡賠償金，不具有遺產(chǎn)性質(zhì)，不能作為遺產(chǎn)繼承，故對原告的訴訟請求，無證據(jù)支持，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：原告張某某與被告李某某、于美某、張金霞機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人王義信到庭參加訴訟，被告李某某、于美某、張金霞經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 駁回原告張某某的起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告代某某、苑芳杰、趙某某、趙某某系趙志全近親屬，趙志全因交通事故死亡，四原告有權(quán)要求二被告賠償其合理損失。在此起交通事故中，被告顧某某負(fù)次要責(zé)任，趙志全負(fù)主要責(zé)任。肇事車輛（牌照號為遼P15143號貨車）在被告人民財(cái)保綏中支公司保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，四原告的損失應(yīng)先由被告人民財(cái)保綏中支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告顧某某按其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。趙志全雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住、生活超過一年，四原告要求死亡賠償金按城鎮(zhèn)（2015年度）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張應(yīng)予支持，數(shù)額為24203元×20年=484060元；喪葬費(fèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黑JT7318號車主吳帥與被告大地保險(xiǎn)寶某公司簽訂的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意識的表示，合法有效?，F(xiàn)投保車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成人身損害，原告已經(jīng)給付受害者賠償費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定及法律規(guī)定賠償原告經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)車主吳帥將車出租給原告李某，并指示原告代行合同權(quán)利義務(wù)，且被告大地保險(xiǎn)寶某公司沒有異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（三）》第二十三條第二款“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人可以將與本次保險(xiǎn)事故相對應(yīng)的全部或者部分保險(xiǎn)金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，但根據(jù)合同性質(zhì)或當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的除外”的規(guī)定，本院對原告訴權(quán)予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條及《中華人民共和國侵權(quán)法》第十六條的規(guī)定，李闊的補(bǔ)課費(fèi)不屬于賠償事項(xiàng)；原告李某及李闊 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是國家強(qiáng)制要求投保的險(xiǎn)種，投保義務(wù)人未投保，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故鏟車未在相關(guān)行政部門進(jìn)行登記，不能確定鏟車實(shí)際所有人。發(fā)生事故前，于某系車輛實(shí)際管理人。于某明知該車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)違反國家強(qiáng)制性規(guī)定，將鏟車租賃給他人，存在過錯(cuò)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故于某提出其不是鏟車的所有權(quán)人，不應(yīng)由管理一方承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立。關(guān)于于某提出原審判決超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的問題。經(jīng)查，原審判決的數(shù)額并未超出被上訴人的訴訟請求，于某的該主張亦不成立。關(guān)于孫某某提出其與交通事故無關(guān)的主張。經(jīng)查，孫某某在交警部門詢問時(shí)稱：“這輛鏟車是我從于某手里租的，我找鞠洪江干活?！本虾榻诮痪块T詢問時(shí)陳述時(shí)稱：“鏟車車主不清楚，孫某某包的工程，找我給他開鏟車，但車主不是孫某某，我們不屬于雇傭，他就找我干兩天活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。各方當(dāng)事人對于原審法院關(guān)于交通事故責(zé)任的認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。現(xiàn)天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司稱肇事司機(jī)未持有道路運(yùn)輸人員從業(yè)資格證，故拒絕賠付商業(yè)三者險(xiǎn)。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?，F(xiàn)天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司未提供充分證據(jù)證明其已盡合理提醒義務(wù)，其據(jù)此要求免賠商業(yè)三者險(xiǎn)的意見，本院不予采信。徐紅娣在事故中受傷致死亡，張某某等人作為其近親屬主張精神損害撫慰金應(yīng)予支持，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司以肇事司機(jī)已受到刑事處罰為由要求不承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用，本院不予采納。綜上，一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確。天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金。本案中爭議焦點(diǎn)在于當(dāng)事人的責(zé)任問題。關(guān)于徐志忠的責(zé)任，本案中交警部門雖未對事故責(zé)任作出劃分，但從道路事故證明及事發(fā)現(xiàn)場照片來看，被告徐志忠駕駛電動自行車逆向行駛，存在明顯過錯(cuò)，雖然鑒定結(jié)論排除了徐志忠所駕駛的電動自行車與王海童駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞的可能，但是并不排除兩人之間或車與人之間發(fā)生碰撞的可能。從事發(fā)現(xiàn)場環(huán)境分析，事發(fā)時(shí)徐志忠與王海童迎面行駛，雙方通行的非機(jī)動車道因安暢公司車輛的違規(guī)占道停車變得十分狹窄，若徐志忠不逆向行駛，王海童就不存在會車時(shí)為避讓徐志忠的電動自行車，撞到了違規(guī)停靠的安暢公司車輛，即便當(dāng)時(shí)王海童與徐志忠之間、車與車之間或車與人之間并未發(fā)生碰撞，但徐志忠的逆向行駛行為與本次事故的發(fā)生仍存在法律意義上的因果關(guān)系，徐志忠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告徐志忠辯稱無證據(jù)證明與王海童發(fā)生碰撞，被告不存在侵權(quán)事實(shí)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。 關(guān)于安暢公司的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某上訴主張一審判決適用賠償標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤的意見，系對前案生效判決提出的異議，不屬于本案審查范圍。同理，劉某某二審中所提供的相應(yīng)證據(jù)，也不屬于本案審查范圍，本院不予采納。 劉某某另主張張某某等五人收到的駕駛員人身意外傷害保險(xiǎn)理賠款在本案中應(yīng)予抵扣的意見，因劉某某一審中提供的證據(jù)顯示該保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人均為張昌杰，且已被安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院(2018)皖1202民初6516號民事判決書和安徽省阜陽市中級人民法院(2019)皖12民終465號民事調(diào)解書認(rèn)定，故劉某某該上訴意見，本院亦不予采納。 個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)一審查明的事實(shí)，張昌杰與劉某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。張昌杰在提供勞務(wù)過程中受到損害，張昌杰與劉某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?。張昌杰持?shí)習(xí)期機(jī)動車駕駛證單獨(dú)駕駛機(jī)動車上高速公路行駛，未與前車保持足以采取制動措施的安全距離引發(fā)事故，張昌杰對于損害的發(fā)生存有過錯(cuò)。然而 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。 一審法院判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司車商營銷服務(wù)部于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償朱位平、陳彩英、朱霞麗醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、物損費(fèi)，計(jì)111,538元；二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司車商營銷服務(wù)部于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償朱位平、陳彩英、朱霞麗喪葬費(fèi)、死亡賠償金，計(jì)1,000,000元；三、譚永啟賠償朱位平、陳彩英、朱霞麗喪葬費(fèi)、死亡賠償金、律師費(fèi)，計(jì)357,672元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，涉案車輛由劉某某購買，掛靠在家全物流名下，以上事實(shí)本案各方均無異議，本院予以確認(rèn)。家全物流法定代表人許家全在向公安部門的陳述中確認(rèn)張昌杰系劉某某雇傭并向公司報(bào)備，而本案審理中家全物流稱兩者系合作關(guān)系，但劉某某和家全物流均未提供證據(jù)推翻許家全在公安機(jī)關(guān)所做的陳述，本院認(rèn)為當(dāng)事人在事故發(fā)生后第一時(shí)間向公安機(jī)關(guān)所做的陳述具有更高的可信度，本院確認(rèn)張昌杰系劉某某所雇傭，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。張昌杰在提供勞務(wù)過程中受到損害，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。劉某某作為接受勞務(wù)一方，對雇員張昌杰的工作具有安排、指示、監(jiān)督的權(quán)利和責(zé)任。劉某某稱其不知道張昌杰駕駛證處于實(shí)習(xí)期，則屬于疏于審查，存在過錯(cuò)；若其知道張昌杰持實(shí)習(xí)期駕駛證，未安排持同等或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃那闆r下，安排張昌杰駕駛車輛上高速公路行駛，則屬于工作安排不當(dāng)，存在過錯(cuò)。張昌杰在駕駛車輛過程中未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生道路交通事故的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定了保險(xiǎn)人向傷者賠償以及向侵權(quán)人追償?shù)姆秶侨松頁p害。對人身損害賠償范圍的理解，應(yīng)當(dāng)按照廣義理解，即包括醫(yī)療救治費(fèi)用、死亡賠償金以及精神撫慰金等。原告在另案機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案的生效判決中，被判令在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)墊付責(zé)任，并已履行了相關(guān)付款義務(wù)，故其有權(quán)就上述已經(jīng)賠付的款項(xiàng)向侵權(quán)人追償。被告劉某進(jìn)無有效駕駛資格，是構(gòu)成交通肇事的行為人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；而被告張某某是車輛所有人，張某某對車輛有管理責(zé)任，張某某將車輛交由不具備駕駛資質(zhì)的劉某進(jìn)駕駛，存在過錯(cuò)，且張某某未到庭應(yīng)訴答辯，視為放棄抗辯權(quán)利，故張某某與劉某進(jìn)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達(dá)成合意免除其賠償責(zé)任，但上訴人張某某不能證明上述免責(zé)協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險(xiǎn)公司，故原審法院認(rèn)定該協(xié)議對太平洋保險(xiǎn)公司沒有法律約束力，并無不當(dāng)。上訴人長安保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車輛車頭部位損失與滬D8XXXX貨車撞擊追尾的因果關(guān)系，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，本案系三車事故，雖然交警部門出具了兩份事故認(rèn)定書，但載明的事故時(shí)間是一致的。原審法院系按照其中責(zé)任認(rèn)定情況、車輛撞擊程度、車損實(shí)際情況以及前案相關(guān)判決，綜合確認(rèn)各方當(dāng)事人對損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償比例，亦無不當(dāng)。綜上，長安保險(xiǎn)公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...
