本院認(rèn)為：本案肇事車輛黑JTD592號(hào)吉利牌小型出租車在被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告溫XX要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司友誼支公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，但賠償項(xiàng)目及數(shù)額應(yīng)依有關(guān)法律規(guī)定及原告提供的相應(yīng)證據(jù)予以確定。對(duì)于本案中涉及的賠償項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下：雙鴨山煤炭總醫(yī)院的740元系原告進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定進(jìn)行查體的必要支出，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司友誼支公司的抗辯本院不予支持，原告的醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)本院確認(rèn)為34503.8元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：50元/天×29天=1450.00元；護(hù)理費(fèi)：結(jié)合本地平均生活水平及實(shí)際收入情況確定為100元/天×90天=9000.00元 ；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：50.00元 /天×90天=4500.00元；因原告的實(shí)際年齡為73周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司佳木斯支公司為肇事車輛承保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司饒某支公司為肇事車輛承保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，馬振文在此次交通事故中死亡。友誼縣公安交警大隊(duì)作出友公交認(rèn)字（2014）第108號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，馬振文負(fù)此起事故主要責(zé)任，被告張成負(fù)此起事故的次要責(zé)任，楊榮斌無(wú)責(zé)任。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司佳木斯支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某、馬某、馬元志 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司佳木斯支公司為肇事車輛承保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司饒某支公司為肇事車輛承保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，楊榮斌在此次交通事故中死亡。友誼縣公安交警大隊(duì)作出友公交認(rèn)字（2014）第108號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，馬振文負(fù)此起事故主要責(zé)任，被告張成負(fù)此起事故的次要責(zé)任，楊榮斌無(wú)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司佳木斯支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、楊某、楊雨某人民幣54353.87元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司饒某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、楊某、楊雨某人民幣111476.63元；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告母親賈艷萍乘坐被告友誼縣運(yùn)通出租車有限公司出租車，原告母親與被告友誼縣運(yùn)通出租車有限公司已形成公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，該合同不違反法律規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。合同成立后，雙方應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。被告友誼縣運(yùn)通出租車有限公司作為承運(yùn)人在履行運(yùn)輸合同過(guò)程中發(fā)生交通事故造成原告母親賈艷萍死亡，且死亡原因并非原告自身健康原因或故意、重大過(guò)失造成，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條 ?、第三百零二條 ?之規(guī)定，被告友誼縣運(yùn)通出租車有限公司應(yīng)當(dāng)對(duì)賈艷萍的死亡承擔(dān)違約賠償責(zé)任，被告友誼縣運(yùn)通出租車有限公司提出的應(yīng)由事故責(zé)任人秦剛承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由不能成立。原告馬自強(qiáng)作為賈艷萍唯一合法繼承人，對(duì)違約賠償金享有繼承權(quán)，其具有原告主體資格。被告友誼縣運(yùn)通出租車有限公司與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市分公司的保險(xiǎn)合同系另一法律關(guān)系，本案不作處理，故原告請(qǐng)求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)代償?shù)脑V訟請(qǐng)求依法不予支持。對(duì)于原告的損失本院認(rèn)定如下:一、喪葬費(fèi)19299.00元及死亡賠償金355200.00元，符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條第一款規(guī)定：“工傷職工已經(jīng)評(píng)定傷殘等級(jí)并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)需要生活護(hù)理的，從工傷保險(xiǎn)基金按月支付生活護(hù)理費(fèi)?！钡诙钜?guī)定：“生活護(hù)理費(fèi)按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3個(gè)不同等級(jí)支付，其標(biāo)準(zhǔn)分別為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的50%、40%或者30%?！钡谌鍡l第一款規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為一級(jí)至四級(jí)傷殘的，保留勞動(dòng)關(guān)系，退出工作崗位，享受以下待遇：（一）從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為：一級(jí)傷殘為27個(gè)月的本人工資，二級(jí)傷殘為25個(gè)月的本人工資，三級(jí)傷殘為23個(gè)月的本人工資，四級(jí)傷殘為21個(gè)月的本人工資；（二）從工傷保險(xiǎn)基金按月支付傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為：一級(jí)傷殘為本人工資的90%，二級(jí)傷殘為本人工資的85%，三級(jí)傷殘為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告郭樹(shù)德提交的前五組證據(jù)和被告焦巖提交的證據(jù)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，依法予以確認(rèn)；原告郭樹(shù)德提交的第6-8組證據(jù)，不足以證明郭樹(shù)德的主張，且華安財(cái)險(xiǎn)公司均有異議，依法不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月18日7時(shí)50分，被告焦巖駕駛黑Ｊ×××××號(hào)長(zhǎng)城牌輕型普通貨車，在集賢縣福利鎮(zhèn)向陽(yáng)路由北向南行駛至繁榮街交叉路口左轉(zhuǎn)彎行駛時(shí)，未確保安全、未避讓路上行人，與由南向北橫過(guò)道路的行人郭樹(shù)德發(fā)生碰撞，造成郭樹(shù)德受傷。郭樹(shù)德傷后，于2016年10月18日、2017年2月13日、2017年7月28日先后三次入住雙鴨山煤炭總醫(yī)院治療，共計(jì)住院62天：第一次住院自2016年10月18日至2016年11月11日，醫(yī)療費(fèi)由焦巖支付；第二次住院自2017年2月13日至2017年2月27日，用去醫(yī)療費(fèi)5021.89元，其中焦巖支付2000元；第三次住院自2017年7月28日至2017年8月18日，用去醫(yī)療費(fèi)5395 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某系原告龍煤雙鴨山公司的職工，其因工作遭受人身?yè)p害，應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。鑒定結(jié)論傷殘六級(jí)，應(yīng)享受傷殘六級(jí)的工傷保險(xiǎn)待遇。原告龍煤雙鴨山公司應(yīng)支付被告姜某一次性傷殘補(bǔ)助金及停工留薪期工資，原告龍煤公司同意給付被告姜某一次性傷殘補(bǔ)助金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告姜某的傷情符合《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》中的拇指骨折S62.5停工留薪期3個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)。被告要求按照12個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)給付停工留薪期工資的主張，超過(guò)3個(gè)月部分，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告姜某于2016年1月至3月已領(lǐng)取工資5815.50元，被告龍煤雙鴨山公司應(yīng)支付被告姜某停工留薪期工資15152.46元（月工資6989.32元*3個(gè)月=20967.96元-5815.50元）。我國(guó)工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為六級(jí)傷殘的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某系原告龍煤雙鴨山公司的職工，其因工作遭受人身?yè)p害，應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。鑒定結(jié)論傷殘六級(jí)，應(yīng)享受傷殘六級(jí)的工傷保險(xiǎn)待遇。原告龍煤雙鴨山公司應(yīng)支付被告姜某一次性傷殘補(bǔ)助金及停工留薪期工資，原告龍煤公司同意給付被告姜某一次性傷殘補(bǔ)助金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告姜某的傷情符合《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》中的拇指骨折S62.5停工留薪期3個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)。被告要求按照12個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)給付停工留薪期工資的主張，超過(guò)3個(gè)月部分，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告姜某于2016年1月至3月已領(lǐng)取工資5815.50元，被告龍煤雙鴨山公司應(yīng)支付被告姜某停工留薪期工資15152.46元（月工資6989.32元*3個(gè)月=20967.96元-5815.50元）。我國(guó)工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為六級(jí)傷殘的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某系原告龍煤雙鴨山公司的職工，其因工作遭受人身?yè)p害，應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。鑒定結(jié)論傷殘六級(jí)，應(yīng)享受傷殘六級(jí)的工傷保險(xiǎn)待遇。原告龍煤雙鴨山公司應(yīng)支付被告姜某一次性傷殘補(bǔ)助金及停工留薪期工資，原告龍煤公司同意給付被告姜某一次性傷殘補(bǔ)助金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告姜某的傷情符合《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》中的拇指骨折S62.5停工留薪期3個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)。被告要求按照12個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)給付停工留薪期工資的主張，超過(guò)3個(gè)月部分，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告姜某于2016年1月至3月已領(lǐng)取工資5815.50元，被告龍煤雙鴨山公司應(yīng)支付被告姜某停工留薪期工資15152.46元（月工資6989.32元*3個(gè)月=20967.96元-5815.50元）。我國(guó)工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為六級(jí)傷殘的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某系原告龍煤雙鴨山公司的職工，其因工作遭受人身?yè)p害，應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。鑒定結(jié)論傷殘六級(jí)，應(yīng)享受傷殘六級(jí)的工傷保險(xiǎn)待遇。原告龍煤雙鴨山公司應(yīng)支付被告姜某一次性傷殘補(bǔ)助金及停工留薪期工資，原告龍煤公司同意給付被告姜某一次性傷殘補(bǔ)助金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告姜某的傷情符合《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》中的拇指骨折S62.5停工留薪期3個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)。被告要求按照12個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)給付停工留薪期工資的主張，超過(guò)3個(gè)月部分，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告姜某于2016年1月至3月已領(lǐng)取工資5815.50元，被告龍煤雙鴨山公司應(yīng)支付被告姜某停工留薪期工資15152.46元（月工資6989.32元*3個(gè)月=20967.96元-5815.50元）。我國(guó)工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為六級(jí)傷殘的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某系原告龍煤雙鴨山公司的職工，其因工作遭受人身?yè)p害，應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。鑒定結(jié)論傷殘六級(jí)，應(yīng)享受傷殘六級(jí)的工傷保險(xiǎn)待遇。原告龍煤雙鴨山公司應(yīng)支付被告姜某一次性傷殘補(bǔ)助金及停工留薪期工資，原告龍煤公司同意給付被告姜某一次性傷殘補(bǔ)助金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告姜某的傷情符合《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》中的拇指骨折S62.5停工留薪期3個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)。被告要求按照12個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)給付停工留薪期工資的主張，超過(guò)3個(gè)月部分，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告姜某于2016年1月至3月已領(lǐng)取工資5815.50元，被告龍煤雙鴨山公司應(yīng)支付被告姜某停工留薪期工資15152.46元（月工資6989.32元*3個(gè)月=20967.96元-5815.50元）。我國(guó)工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為六級(jí)傷殘的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告梁某在從事雇傭活動(dòng)中造成身體損害，被告程某公司作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)梁某所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任。梁某在操作攪拌機(jī)時(shí)發(fā)現(xiàn)攪拌機(jī)出現(xiàn)故障，在查看故障過(guò)程中，不慎致使手臂損傷，其未盡到應(yīng)盡的注意安全義務(wù)，對(duì)受傷存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)百分之三十的責(zé)任，程某公司承擔(dān)百分之七十的責(zé)任。梁某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2940元、傷殘賠償金145218元、再治療費(fèi)5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2940元，因醫(yī)囑中未記載流食、半流食情況，故本院對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持；主張護(hù)理費(fèi)9548.14元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，本院調(diào)整為6842.85元（50275元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案中原告牛賢哲與被告龍安公司符合我國(guó)法律、法規(guī)所規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格，雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方對(duì)牛賢哲因工負(fù)傷的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，牛賢哲與龍安公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。牛賢哲因工致殘，被鑒定為玖級(jí)傷殘，龍安公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，牛賢哲提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系，且龍安公司同意解除勞動(dòng)合同關(guān)系，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。我國(guó)法律規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害，享受工傷醫(yī)療待遇，治療工傷、進(jìn)行工傷康復(fù)所需費(fèi)用從工傷保險(xiǎn)基金支付，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位依照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。龍安公司未為牛賢哲繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，龍安公司應(yīng)依法支付其醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。牛賢哲主張龍安公司給付其醫(yī)療費(fèi)81303 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案中原告牛賢哲與被告龍安公司符合我國(guó)法律、法規(guī)所規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格，雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方對(duì)牛賢哲因工負(fù)傷的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，牛賢哲與龍安公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。牛賢哲因工致殘，被鑒定為玖級(jí)傷殘，龍安公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，牛賢哲提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系，且龍安公司同意解除勞動(dòng)合同關(guān)系，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。我國(guó)法律規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害，享受工傷醫(yī)療待遇，治療工傷、進(jìn)行工傷康復(fù)所需費(fèi)用從工傷保險(xiǎn)基金支付，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位依照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。龍安公司未為牛賢哲繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，龍安公司應(yīng)依法支付其醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。牛賢哲主張龍安公司給付其醫(yī)療費(fèi)81303 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案中原告牛賢哲與被告龍安公司符合我國(guó)法律、法規(guī)所規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格，雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方對(duì)牛賢哲因工負(fù)傷的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，牛賢哲與龍安公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。牛賢哲因工致殘，被鑒定為玖級(jí)傷殘，龍安公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，牛賢哲提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系，且龍安公司同意解除勞動(dòng)合同關(guān)系，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。我國(guó)法律規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害，享受工傷醫(yī)療待遇，治療工傷、進(jìn)行工傷康復(fù)所需費(fèi)用從工傷保險(xiǎn)基金支付，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位依照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。龍安公司未為牛賢哲繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，龍安公司應(yīng)依法支付其醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。牛賢哲主張龍安公司給付其醫(yī)療費(fèi)81303 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案中原告牛賢哲與被告龍安公司符合我國(guó)法律、法規(guī)所規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格，雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方對(duì)牛賢哲因工負(fù)傷的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，牛賢哲與龍安公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。牛賢哲因工致殘，被鑒定為玖級(jí)傷殘，龍安公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，牛賢哲提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系，且龍安公司同意解除勞動(dòng)合同關(guān)系，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。我國(guó)法律規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害，享受工傷醫(yī)療待遇，治療工傷、進(jìn)行工傷康復(fù)所需費(fèi)用從工傷保險(xiǎn)基金支付，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位依照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。龍安公司未為牛賢哲繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，龍安公司應(yīng)依法支付其醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。牛賢哲主張龍安公司給付其醫(yī)療費(fèi)81303 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案中原告牛賢哲與被告龍安公司符合我國(guó)法律、法規(guī)所規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格，雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方對(duì)牛賢哲因工負(fù)傷的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，牛賢哲與龍安公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。牛賢哲因工致殘，被鑒定為玖級(jí)傷殘，龍安公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，牛賢哲提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系，且龍安公司同意解除勞動(dòng)合同關(guān)系，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。我國(guó)法律規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害，享受工傷醫(yī)療待遇，治療工傷、進(jìn)行工傷康復(fù)所需費(fèi)用從工傷保險(xiǎn)基金支付，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位依照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。龍安公司未為牛賢哲繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，龍安公司應(yīng)依法支付其醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。牛賢哲主張龍安公司給付其醫(yī)療費(fèi)81303 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告田＊＊與被告＊＊公司雙方簽訂了勞動(dòng)合同，在工作期間受傷，已被認(rèn)定工傷，按照我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定理應(yīng)享受相應(yīng)的福利待遇。本人工資是指工傷職工因工作遭受事故或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。因田＊＊本人工資為1000元／月，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，職工工資低于全年工資60%，按60%計(jì)算。2011年黑龍江省制造業(yè)在崗職工平均工資為31951元，田＊＊的月工資應(yīng)據(jù)此調(diào)整為1597元／月，各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因工傷保險(xiǎn)中心已經(jīng)按照相關(guān)規(guī)定將田＊＊的一次性傷殘補(bǔ)助金18172元，一次性醫(yī)療補(bǔ)助金24780元支付給＊＊公司，本院對(duì)此不予調(diào)整，此款由＊＊公司給付田＊＊。因田＊＊的工資調(diào)整為1597元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告田＊＊與被告＊＊公司雙方簽訂了勞動(dòng)合同，在工作期間受傷，已被認(rèn)定工傷，按照我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定理應(yīng)享受相應(yīng)的福利待遇。本人工資是指工傷職工因工作遭受事故或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。因田＊＊本人工資為1000元／月，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，職工工資低于全年工資60%，按60%計(jì)算。2011年黑龍江省制造業(yè)在崗職工平均工資為31951元，田＊＊的月工資應(yīng)據(jù)此調(diào)整為1597元／月，各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因工傷保險(xiǎn)中心已經(jīng)按照相關(guān)規(guī)定將田＊＊的一次性傷殘補(bǔ)助金18172元，一次性醫(yī)療補(bǔ)助金24780元支付給＊＊公司，本院對(duì)此不予調(diào)整，此款由＊＊公司給付田＊＊。因田＊＊的工資調(diào)整為1597元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告田＊＊與被告＊＊公司雙方簽訂了勞動(dòng)合同，在工作期間受傷，已被認(rèn)定工傷，按照我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定理應(yīng)享受相應(yīng)的福利待遇。本人工資是指工傷職工因工作遭受事故或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。因田＊＊本人工資為1000元／月，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，職工工資低于全年工資60%，按60%計(jì)算。2011年黑龍江省制造業(yè)在崗職工平均工資為31951元，田＊＊的月工資應(yīng)據(jù)此調(diào)整為1597元／月，各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因工傷保險(xiǎn)中心已經(jīng)按照相關(guān)規(guī)定將田＊＊的一次性傷殘補(bǔ)助金18172元，一次性醫(yī)療補(bǔ)助金24780元支付給＊＊公司，本院對(duì)此不予調(diào)整，此款由＊＊公司給付田＊＊。因田＊＊的工資調(diào)整為1597元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告田＊＊與被告＊＊公司雙方簽訂了勞動(dòng)合同，在工作期間受傷，已被認(rèn)定工傷，按照我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定理應(yīng)享受相應(yīng)的福利待遇。本人工資是指工傷職工因工作遭受事故或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。因田＊＊本人工資為1000元／月，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，職工工資低于全年工資60%，按60%計(jì)算。2011年黑龍江省制造業(yè)在崗職工平均工資為31951元，田＊＊的月工資應(yīng)據(jù)此調(diào)整為1597元／月，各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因工傷保險(xiǎn)中心已經(jīng)按照相關(guān)規(guī)定將田＊＊的一次性傷殘補(bǔ)助金18172元，一次性醫(yī)療補(bǔ)助金24780元支付給＊＊公司，本院對(duì)此不予調(diào)整，此款由＊＊公司給付田＊＊。因田＊＊的工資調(diào)整為1597元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告田＊＊與被告＊＊公司雙方簽訂了勞動(dòng)合同，在工作期間受傷，已被認(rèn)定工傷，按照我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定理應(yīng)享受相應(yīng)的福利待遇。本人工資是指工傷職工因工作遭受事故或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。因田＊＊本人工資為1000元／月，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，職工工資低于全年工資60%，按60%計(jì)算。2011年黑龍江省制造業(yè)在崗職工平均工資為31951元，田＊＊的月工資應(yīng)據(jù)此調(diào)整為1597元／月，各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因工傷保險(xiǎn)中心已經(jīng)按照相關(guān)規(guī)定將田＊＊的一次性傷殘補(bǔ)助金18172元，一次性醫(yī)療補(bǔ)助金24780元支付給＊＊公司，本院對(duì)此不予調(diào)整，此款由＊＊公司給付田＊＊。因田＊＊的工資調(diào)整為1597元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告田＊＊與被告＊＊公司雙方簽訂了勞動(dòng)合同，在工作期間受傷，已被認(rèn)定工傷，按照我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定理應(yīng)享受相應(yīng)的福利待遇。本人工資是指工傷職工因工作遭受事故或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。因田＊＊本人工資為1000元／月，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，職工工資低于全年工資60%，按60%計(jì)算。2011年黑龍江省制造業(yè)在崗職工平均工資為31951元，田＊＊的月工資應(yīng)據(jù)此調(diào)整為1597元／月，各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因工傷保險(xiǎn)中心已經(jīng)按照相關(guān)規(guī)定將田＊＊的一次性傷殘補(bǔ)助金18172元，一次性醫(yī)療補(bǔ)助金24780元支付給＊＊公司，本院對(duì)此不予調(diào)整，此款由＊＊公司給付田＊＊。因田＊＊的工資調(diào)整為1597元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告田＊＊與被告＊＊公司雙方簽訂了勞動(dòng)合同，在工作期間受傷，已被認(rèn)定工傷，按照我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定理應(yīng)享受相應(yīng)的福利待遇。本人工資是指工傷職工因工作遭受事故或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。因田＊＊本人工資為1000元／月，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，職工工資低于全年工資60%，按60%計(jì)算。2011年黑龍江省制造業(yè)在崗職工平均工資為31951元，田＊＊的月工資應(yīng)據(jù)此調(diào)整為1597元／月，各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因工傷保險(xiǎn)中心已經(jīng)按照相關(guān)規(guī)定將田＊＊的一次性傷殘補(bǔ)助金18172元，一次性醫(yī)療補(bǔ)助金24780元支付給＊＊公司，本院對(duì)此不予調(diào)整，此款由＊＊公司給付田＊＊。因田＊＊的工資調(diào)整為1597元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：黑寶公交認(rèn)字［2017］第20170920（01）號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告李圓圓負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告黃某負(fù)此起事故的次要責(zé)任。被告黃某駕駛的車輛在被告大地保險(xiǎn)寶某支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，首先被告大地保險(xiǎn)寶某支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分，由被告黃某負(fù)30%的次要責(zé)任。原告李圓圓的損失為：一、醫(yī)療費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)17989.65元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元×17天＝1020元，合計(jì)19009.65元。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元由大地保險(xiǎn)寶某支公司賠償，超出部分9009.65元由被告黃某負(fù)擔(dān)9009 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，貝宏麗鑒定意見(jiàn)書(shū)系由法院委托，永誠(chéng)保險(xiǎn)公司雖有異議，但無(wú)反駁證據(jù)，對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信；樓房買賣合同與房屋所有權(quán)證書(shū)、物業(yè)公司證明、社區(qū)證明、物業(yè)費(fèi)和水費(fèi)收據(jù)相互佐證，形成證據(jù)鏈，予以采信；工資表無(wú)其他證據(jù)相佐證，不予采信。永誠(chéng)保險(xiǎn)公司提交機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單，原告及劉某、李福生均無(wú)異議，予以采信。本院出示交警卷宗中邵本東收條、李福生筆錄、付某某筆錄、劉某筆錄、貝宏麗筆錄、機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單，原、被告均無(wú)異議，予以采信。經(jīng)審理查明：2017年9月25日20時(shí)25分許，劉某駕駛黑Ｊ×××××號(hào)大型掛車沿S307公路由北向南行駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王玉平無(wú)證、夜間醉酒駕駛二輪摩托車，未與前車保持安全距離，與被告王某某駕駛的無(wú)牌且安全設(shè)施不全、掛車無(wú)燈光及反光裝置的農(nóng)用四輪車追尾相撞。紅興隆公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定摩托車駕駛員王玉平負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告王某某負(fù)此起事故的次要責(zé)任。紅興隆公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定，程序合法、事實(shí)清楚、責(zé)任明確，本院予以確認(rèn)。此起交通事故給三原告造成的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。三原告主張的合理經(jīng)濟(jì)損失有1.王玉平的死亡賠償金12665元年×20年=253300元、2.喪葬費(fèi)為28033.5元元、3.精神撫慰金酌情支持5000元、4.被扶養(yǎng)人王賀的撫養(yǎng)費(fèi)10524元年×2年÷2人=10524元，以上各項(xiàng)共計(jì)：296857 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未提供證據(jù)證明三被告作為死者于凱的直系親屬繼承了于凱的財(cái)產(chǎn)，三被告獲得的賠償款系死亡賠償金，不具有遺產(chǎn)性質(zhì)，不能作為遺產(chǎn)繼承，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，無(wú)證據(jù)支持，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：原告張某某與被告李某某、于美某、張金霞機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人王義信到庭參加訴訟，被告李某某、于美某、張金霞經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 駁回原告張某某的起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告代某某、苑芳杰、趙某某、趙某某系趙志全近親屬，趙志全因交通事故死亡，四原告有權(quán)要求二被告賠償其合理?yè)p失。在此起交通事故中，被告顧某某負(fù)次要責(zé)任，趙志全負(fù)主要責(zé)任。肇事車輛（牌照號(hào)為遼P15143號(hào)貨車）在被告人民財(cái)保綏中支公司保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，四原告的損失應(yīng)先由被告人民財(cái)保綏中支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告顧某某按其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。趙志全雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住、生活超過(guò)一年，四原告要求死亡賠償金按城鎮(zhèn)（2015年度）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張應(yīng)予支持，數(shù)額為24203元×20年=484060元；喪葬費(fèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告代某某、苑芳杰、趙某某、趙某某系趙志全近親屬，趙志全因交通事故死亡，四原告有權(quán)要求二被告賠償其合理?yè)p失。在此起交通事故中，被告顧某某負(fù)次要責(zé)任，趙志全負(fù)主要責(zé)任。肇事車輛（牌照號(hào)為遼P15143號(hào)貨車）在被告人民財(cái)保綏中支公司保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，四原告的損失應(yīng)先由被告人民財(cái)保綏中支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告顧某某按其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。趙志全雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住、生活超過(guò)一年，四原告要求死亡賠償金按城鎮(zhèn)（2015年度）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張應(yīng)予支持，數(shù)額為24203元×20年=484060元；喪葬費(fèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黑JT7318號(hào)車主吳帥與被告大地保險(xiǎn)寶某公司簽訂的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意識(shí)的表示，合法有效。現(xiàn)投保車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成人身?yè)p害，原告已經(jīng)給付受害者賠償費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定及法律規(guī)定賠償原告經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)車主吳帥將車出租給原告李某，并指示原告代行合同權(quán)利義務(wù)，且被告大地保險(xiǎn)寶某公司沒(méi)有異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第二十三條第二款“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人可以將與本次保險(xiǎn)事故相對(duì)應(yīng)的全部或者部分保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，但根據(jù)合同性質(zhì)或當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的除外”的規(guī)定，本院對(duì)原告訴權(quán)予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第十六條的規(guī)定，李闊的補(bǔ)課費(fèi)不屬于賠償事項(xiàng)；原告李某及李闊 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家強(qiáng)制要求投保的險(xiǎn)種，投保義務(wù)人未投保，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故鏟車未在相關(guān)行政部門(mén)進(jìn)行登記，不能確定鏟車實(shí)際所有人。發(fā)生事故前，于某系車輛實(shí)際管理人。于某明知該車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，將鏟車租賃給他人，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故于某提出其不是鏟車的所有權(quán)人，不應(yīng)由管理一方承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立。關(guān)于于某提出原審判決超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的問(wèn)題。經(jīng)查，原審判決的數(shù)額并未超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求，于某的該主張亦不成立。關(guān)于孫某某提出其與交通事故無(wú)關(guān)的主張。經(jīng)查，孫某某在交警部門(mén)詢問(wèn)時(shí)稱：“這輛鏟車是我從于某手里租的，我找鞠洪江干活?！本虾榻诮痪块T(mén)詢問(wèn)時(shí)陳述時(shí)稱：“鏟車車主不清楚，孫某某包的工程，找我給他開(kāi)鏟車，但車主不是孫某某，我們不屬于雇傭，他就找我干兩天活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，耿云峰駕駛雇主葉某某所有的轎車與上訴人徐某駕駛的轎車相撞后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)責(zé)任認(rèn)定，耿云峰負(fù)該起事故的全部責(zé)任，一審法院判決耿云峰、葉某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。上訴人葉某某在一審期間提出的重新鑒定申請(qǐng)，一審法院以不符合重新鑒定條件未予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)；且葉某某上訴后未在限期內(nèi)繳納上訴費(fèi)用。據(jù)此，上訴人葉某某的上訴請(qǐng)求本院不予支持。上訴人徐某對(duì)受損車輛的賠償事宜，一審法院以證據(jù)不足予以駁回并無(wú)不當(dāng)，上訴人徐某可另行訴訟解決。綜上所述，徐某、葉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2525元，上訴人徐某負(fù)擔(dān)2525元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，耿云峰駕駛雇主葉某某所有的轎車與上訴人徐某駕駛的轎車相撞后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)責(zé)任認(rèn)定，耿云峰負(fù)該起事故的全部責(zé)任，一審法院判決耿云峰、葉某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。上訴人葉某某在一審期間提出的重新鑒定申請(qǐng)，一審法院以不符合重新鑒定條件未予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)；且葉某某上訴后未在限期內(nèi)繳納上訴費(fèi)用。據(jù)此，上訴人葉某某的上訴請(qǐng)求本院不予支持。上訴人徐某對(duì)受損車輛的賠償事宜，一審法院以證據(jù)不足予以駁回并無(wú)不當(dāng)，上訴人徐某可另行訴訟解決。綜上所述，徐某、葉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2525元，上訴人徐某負(fù)擔(dān)2525元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2014）尖民初字第89號(hào)民事判決認(rèn)定，上訴人恒遠(yuǎn)公司與上訴人于某某之間勞動(dòng)合同關(guān)系成立，雙方當(dāng)事人均對(duì)此未提出異議，該份判決已生效。對(duì)于于某某工資數(shù)額的認(rèn)定，因于某某無(wú)證據(jù)證明其工資標(biāo)準(zhǔn)為7000元/月，恒遠(yuǎn)公司在一審?fù)忂^(guò)程中同意按勞動(dòng)仲裁書(shū)中工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，故一審認(rèn)定的于某某工資標(biāo)準(zhǔn)為3102元，本院予以認(rèn)可。于某某提交的正規(guī)票據(jù)交通費(fèi)為3034.50元，因其無(wú)法與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合，本院不予支持，因于某某及必要的陪護(hù)人員就醫(yī)及轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)用事實(shí)存在，且恒遠(yuǎn)公司同意給付500元，故本院認(rèn)定交通費(fèi)為500元。綜上所述，本院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于張某起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。張某于2012年5月24日上班乘車途中發(fā)生交通事故。2015年1月26日，張某向黑龍江龍煤控股集團(tuán)有限公司申請(qǐng)認(rèn)定工傷。黑龍江龍煤控股集團(tuán)有限公司于2015年1月30日作出SF150059號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定張某為工傷。張某向勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定，該委于2015年5月1日作出龍雙勞鑒2015年00458號(hào)工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書(shū)，鑒定張某為傷殘九級(jí)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工被認(rèn)定為工傷，且與用人單位勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，才能享受工傷保險(xiǎn)待遇。2016年10月27日，張某與龍煤雙鴨山公司簽訂了第二批分流安置人員勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移協(xié)議。協(xié)議約定，張某與龍煤雙鴨山公司勞動(dòng)關(guān)系終止，故龍煤雙鴨山公司主張雙方勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有終止無(wú)依據(jù)。2017年6月14日，張某收到雙鴨山市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理通知書(shū)后，在法定時(shí)間內(nèi)向法院起訴，故龍煤雙鴨山公司稱該案已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解意見(jiàn)一審法院不予支持正確。關(guān)于張某獲得交通事故民事賠償后是否還享有工傷保險(xiǎn)待遇及由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)的問(wèn)題。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人吳玉山在被上訴人金某公司工作期間受傷，經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)認(rèn)定為工傷，依法享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。因上訴人吳玉山發(fā)生工傷的時(shí)間為2013年7月24日，故原審法院采用2012年黑龍江省職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人吳玉山請(qǐng)求解除勞動(dòng)關(guān)系并一次性支付傷殘津貼的主張，因上訴人吳玉山被鑒定為二級(jí)傷殘，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第35條第二款“職工因工致殘被鑒定為一級(jí)至四級(jí)傷殘的，保留勞動(dòng)關(guān)系，退出工作崗位，享受以下待遇：（二）從工傷保險(xiǎn)基金按月支付傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為：一級(jí)傷殘為本人工資的90%，二級(jí)傷殘為本人工資的85%，三級(jí)傷殘為本人工資的80%，四級(jí)傷殘為本人工資的75%。傷殘津貼實(shí)際金額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額”之規(guī)定，上訴人吳玉山所受工傷情形不符合解除勞動(dòng)關(guān)系并一次性支付傷殘津貼。關(guān)于上訴人吳玉山主張給付紙尿墊費(fèi)用、1-4級(jí)工傷營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)償費(fèi)用及一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，因沒(méi)有提供證據(jù)予以證實(shí)，且無(wú)法定依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。各方當(dāng)事人對(duì)于原審法院關(guān)于交通事故責(zé)任的認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。現(xiàn)天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司稱肇事司機(jī)未持有道路運(yùn)輸人員從業(yè)資格證，故拒絕賠付商業(yè)三者險(xiǎn)。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。現(xiàn)天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司未提供充分證據(jù)證明其已盡合理提醒義務(wù)，其據(jù)此要求免賠商業(yè)三者險(xiǎn)的意見(jiàn)，本院不予采信。徐紅娣在事故中受傷致死亡，張某某等人作為其近親屬主張精神損害撫慰金應(yīng)予支持，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司以肇事司機(jī)已受到刑事處罰為由要求不承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用，本院不予采納。綜上，一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確。天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金。本案中爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于當(dāng)事人的責(zé)任問(wèn)題。關(guān)于徐志忠的責(zé)任，本案中交警部門(mén)雖未對(duì)事故責(zé)任作出劃分，但從道路事故證明及事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片來(lái)看，被告徐志忠駕駛電動(dòng)自行車逆向行駛，存在明顯過(guò)錯(cuò)，雖然鑒定結(jié)論排除了徐志忠所駕駛的電動(dòng)自行車與王海童駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞的可能，但是并不排除兩人之間或車與人之間發(fā)生碰撞的可能。從事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境分析，事發(fā)時(shí)徐志忠與王海童迎面行駛，雙方通行的非機(jī)動(dòng)車道因安暢公司車輛的違規(guī)占道停車變得十分狹窄，若徐志忠不逆向行駛，王海童就不存在會(huì)車時(shí)為避讓徐志忠的電動(dòng)自行車，撞到了違規(guī)?？康陌矔彻拒囕v，即便當(dāng)時(shí)王海童與徐志忠之間、車與車之間或車與人之間并未發(fā)生碰撞，但徐志忠的逆向行駛行為與本次事故的發(fā)生仍存在法律意義上的因果關(guān)系，徐志忠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告徐志忠辯稱無(wú)證據(jù)證明與王海童發(fā)生碰撞，被告不存在侵權(quán)事實(shí)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見(jiàn)缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。 關(guān)于安暢公司的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某上訴主張一審判決適用賠償標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤的意見(jiàn)，系對(duì)前案生效判決提出的異議，不屬于本案審查范圍。同理，劉某某二審中所提供的相應(yīng)證據(jù)，也不屬于本案審查范圍，本院不予采納。 劉某某另主張張某某等五人收到的駕駛員人身意外傷害保險(xiǎn)理賠款在本案中應(yīng)予抵扣的意見(jiàn)，因劉某某一審中提供的證據(jù)顯示該保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人均為張昌杰，且已被安徽省阜陽(yáng)市潁州區(qū)人民法院(2018)皖1202民初6516號(hào)民事判決書(shū)和安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2019)皖12民終465號(hào)民事調(diào)解書(shū)認(rèn)定，故劉某某該上訴意見(jiàn)，本院亦不予采納。 個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)一審查明的事實(shí)，張昌杰與劉某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。張昌杰在提供勞務(wù)過(guò)程中受到損害，張昌杰與劉某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?。張昌杰持?shí)習(xí)期機(jī)動(dòng)車駕駛證單獨(dú)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，未與前車保持足以采取制動(dòng)措施的安全距離引發(fā)事故，張昌杰對(duì)于損害的發(fā)生存有過(guò)錯(cuò)。然而 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。 一審法院判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司車商營(yíng)銷服務(wù)部于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償朱位平、陳彩英、朱霞麗醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、物損費(fèi)，計(jì)111,538元；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司車商營(yíng)銷服務(wù)部于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償朱位平、陳彩英、朱霞麗喪葬費(fèi)、死亡賠償金，計(jì)1,000,000元；三、譚永啟賠償朱位平、陳彩英、朱霞麗喪葬費(fèi)、死亡賠償金、律師費(fèi)，計(jì)357,672元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，涉案車輛由劉某某購(gòu)買，掛靠在家全物流名下，以上事實(shí)本案各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。家全物流法定代表人許家全在向公安部門(mén)的陳述中確認(rèn)張昌杰系劉某某雇傭并向公司報(bào)備，而本案審理中家全物流稱兩者系合作關(guān)系，但劉某某和家全物流均未提供證據(jù)推翻許家全在公安機(jī)關(guān)所做的陳述，本院認(rèn)為當(dāng)事人在事故發(fā)生后第一時(shí)間向公安機(jī)關(guān)所做的陳述具有更高的可信度，本院確認(rèn)張昌杰系劉某某所雇傭，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。張昌杰在提供勞務(wù)過(guò)程中受到損害，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。劉某某作為接受勞務(wù)一方，對(duì)雇員張昌杰的工作具有安排、指示、監(jiān)督的權(quán)利和責(zé)任。劉某某稱其不知道張昌杰駕駛證處于實(shí)習(xí)期，則屬于疏于審查，存在過(guò)錯(cuò)；若其知道張昌杰持實(shí)習(xí)期駕駛證，未安排持同等或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃那闆r下，安排張昌杰駕駛車輛上高速公路行駛，則屬于工作安排不當(dāng)，存在過(guò)錯(cuò)。張昌杰在駕駛車輛過(guò)程中未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。工傷人員發(fā)生的工傷醫(yī)療費(fèi)用，經(jīng)市或者區(qū)、縣醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)審核，由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)與本市定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者工傷康復(fù)機(jī)構(gòu)結(jié)算。此外，工傷人員因工致殘被鑒定為七級(jí)至XXX傷殘的，還可享受由工傷保險(xiǎn)基金支付的一次性傷殘補(bǔ)助金，以及勞動(dòng)合同期滿終止，或者工傷人員本人提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，由工傷保險(xiǎn)基金支付的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和由用人單位支付的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加或者未按規(guī)定繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位，未參加工傷保險(xiǎn)或者未按規(guī)定繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)期間，從業(yè)人員發(fā)生工傷的，由用人單位按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，被告在原告處工作期間，原告并未依法為被告繳納工傷保險(xiǎn)，現(xiàn)被告于2016年3月23日在下班途中發(fā)生交通事故，已被人力資源和社會(huì)保障部門(mén)認(rèn)定為工傷，且傷殘程度達(dá)到十級(jí)，故2016年9月被告與原告解除勞動(dòng)關(guān)系后，其要求原告支付醫(yī)療費(fèi)31398.28元、一次性傷殘補(bǔ)助金23376元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金17817元及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金17817元，依法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生道路交通事故的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定了保險(xiǎn)人向傷者賠償以及向侵權(quán)人追償?shù)姆秶侨松頁(yè)p害。對(duì)人身?yè)p害賠償范圍的理解，應(yīng)當(dāng)按照廣義理解，即包括醫(yī)療救治費(fèi)用、死亡賠償金以及精神撫慰金等。原告在另案機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案的生效判決中，被判令在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)墊付責(zé)任，并已履行了相關(guān)付款義務(wù)，故其有權(quán)就上述已經(jīng)賠付的款項(xiàng)向侵權(quán)人追償。被告劉某進(jìn)無(wú)有效駕駛資格，是構(gòu)成交通肇事的行為人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；而被告張某某是車輛所有人，張某某對(duì)車輛有管理責(zé)任，張某某將車輛交由不具備駕駛資質(zhì)的劉某進(jìn)駕駛，存在過(guò)錯(cuò)，且張某某未到庭應(yīng)訴答辯，視為放棄抗辯權(quán)利，故張某某與劉某進(jìn)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，許銀銀駕駛機(jī)動(dòng)車在右轉(zhuǎn)彎過(guò)程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無(wú)被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時(shí)張仙娣的行駛方向有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無(wú)法查清，故未對(duì)事故責(zé)任做出認(rèn)定。事故證明還載明，“當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定有異議的，可自本認(rèn)定書(shū)送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)，復(fù)核申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請(qǐng)求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為張仙娣逆向行駛，應(yīng)承擔(dān)事故相應(yīng)責(zé)任。但許銀銀并未對(duì)上述事故認(rèn)定在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)核申請(qǐng)，中銀保險(xiǎn)公司也沒(méi)有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過(guò)無(wú)信號(hào)燈控制路口地面標(biāo)識(shí)為斑馬線人行道，涉案機(jī)動(dòng)車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進(jìn)入主干道也應(yīng)減速讓行，造成本起事故機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無(wú)證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，并由中銀保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。 綜上，中銀保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達(dá)成合意免除其賠償責(zé)任，但上訴人張某某不能證明上述免責(zé)協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險(xiǎn)公司，故原審法院認(rèn)定該協(xié)議對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司沒(méi)有法律約束力，并無(wú)不當(dāng)。上訴人長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車輛車頭部位損失與滬D8XXXX貨車撞擊追尾的因果關(guān)系，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，本案系三車事故，雖然交警部門(mén)出具了兩份事故認(rèn)定書(shū)，但載明的事故時(shí)間是一致的。原審法院系按照其中責(zé)任認(rèn)定情況、車輛撞擊程度、車損實(shí)際情況以及前案相關(guān)判決，綜合確認(rèn)各方當(dāng)事人對(duì)損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償比例，亦無(wú)不當(dāng)。綜上，長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...
