本院認為：個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，涉案車輛由劉某某購買，掛靠在家全物流名下，以上事實本案各方均無異議，本院予以確認。家全物流法定代表人許家全在向公安部門的陳述中確認張昌杰系劉某某雇傭并向公司報備，而本案審理中家全物流稱兩者系合作關系，但劉某某和家全物流均未提供證據(jù)推翻許家全在公安機關所做的陳述，本院認為當事人在事故發(fā)生后第一時間向公安機關所做的陳述具有更高的可信度，本院確認張昌杰系劉某某所雇傭，雙方形成勞務關系。張昌杰在提供勞務過程中受到損害，應根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。劉某某作為接受勞務一方，對雇員張昌杰的工作具有安排、指示、監(jiān)督的權利和責任。劉某某稱其不知道張昌杰駕駛證處于實習期，則屬于疏于審查，存在過錯；若其知道張昌杰持實習期駕駛證，未安排持同等或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛人陪同的情況下，安排張昌杰駕駛車輛上高速公路行駛，則屬于工作安排不當，存在過錯。張昌杰在駕駛車輛過程中未盡到謹慎的注意義務 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。工傷人員發(fā)生的工傷醫(yī)療費用，經市或者區(qū)、縣醫(yī)保經辦機構審核，由社保經辦機構與本市定點醫(yī)療機構或者工傷康復機構結算。此外，工傷人員因工致殘被鑒定為七級至XXX傷殘的，還可享受由工傷保險基金支付的一次性傷殘補助金，以及勞動合同期滿終止，或者工傷人員本人提出解除勞動合同時，由工傷保險基金支付的一次性工傷醫(yī)療補助金和由用人單位支付的一次性傷殘就業(yè)補助金。應當參加工傷保險而未參加或者未按規(guī)定繳納工傷保險費的用人單位，未參加工傷保險或者未按規(guī)定繳納工傷保險費期間，從業(yè)人員發(fā)生工傷的，由用人單位按照工傷保險待遇項目和標準支付費用。本案中，根據(jù)查明的事實，被告在原告處工作期間，原告并未依法為被告繳納工傷保險，現(xiàn)被告于2016年3月23日在下班途中發(fā)生交通事故，已被人力資源和社會保障部門認定為工傷，且傷殘程度達到十級，故2016年9月被告與原告解除勞動關系后，其要求原告支付醫(yī)療費31398.28元、一次性傷殘補助金23376元、一次性工傷醫(yī)療補助金17817元及一次性傷殘就業(yè)補助金17817元，依法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格發(fā)生道路交通事故的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定了保險人向傷者賠償以及向侵權人追償?shù)姆秶侨松頁p害。對人身損害賠償范圍的理解，應當按照廣義理解，即包括醫(yī)療救治費用、死亡賠償金以及精神撫慰金等。原告在另案機動車交通事故責任糾紛案的生效判決中，被判令在交強險賠償限額內承擔醫(yī)療費、死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費墊付責任，并已履行了相關付款義務，故其有權就上述已經賠付的款項向侵權人追償。被告劉某進無有效駕駛資格，是構成交通肇事的行為人，應承擔賠償責任；而被告張某某是車輛所有人，張某某對車輛有管理責任，張某某將車輛交由不具備駕駛資質的劉某進駕駛，存在過錯，且張某某未到庭應訴答辯，視為放棄抗辯權利，故張某某與劉某進承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。涉案事故經交警部門認定，許銀銀駕駛機動車在右轉彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關，雖經多方調查，但事故成因無法查清，故未對事故責任做出認定。事故證明還載明，“當事人對交通事故認定有異議的，可自本認定書送達之日起三日內，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，復核申請應當載明復核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險公司上訴認為張仙娣逆向行駛，應承擔事故相應責任。但許銀銀并未對上述事故認定在規(guī)定期限內提出復核申請，中銀保險公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經過無信號燈控制路口地面標識為斑馬線人行道，涉案機動車從加油站輔路右轉進入主干道也應減速讓行，造成本起事故機動車一方應負主要責任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應由機動車一方承擔賠償責任，并由中銀保險公司在保險范圍內進行理賠。 綜上，中銀保險公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達成合意免除其賠償責任，但上訴人張某某不能證明上述免責協(xié)議在理賠之前已經通知太平洋保險公司，故原審法院認定該協(xié)議對太平洋保險公司沒有法律約束力，并無不當。上訴人長安保險公司認為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車輛車頭部位損失與滬D8XXXX貨車撞擊追尾的因果關系，故不同意承擔賠償責任。根據(jù)已查明的事實，本案系三車事故，雖然交警部門出具了兩份事故認定書，但載明的事故時間是一致的。原審法院系按照其中責任認定情況、車輛撞擊程度、車損實際情況以及前案相關判決，綜合確認各方當事人對損失所應承擔的賠償比例，亦無不當。綜上，長安保險公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...
