本院認(rèn)為：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，涉案車輛由劉某某購(gòu)買，掛靠在家全物流名下，以上事實(shí)本案各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。家全物流法定代表人許家全在向公安部門的陳述中確認(rèn)張昌杰系劉某某雇傭并向公司報(bào)備，而本案審理中家全物流稱兩者系合作關(guān)系，但劉某某和家全物流均未提供證據(jù)推翻許家全在公安機(jī)關(guān)所做的陳述，本院認(rèn)為當(dāng)事人在事故發(fā)生后第一時(shí)間向公安機(jī)關(guān)所做的陳述具有更高的可信度，本院確認(rèn)張昌杰系劉某某所雇傭，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。張昌杰在提供勞務(wù)過(guò)程中受到損害，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。劉某某作為接受勞務(wù)一方，對(duì)雇員張昌杰的工作具有安排、指示、監(jiān)督的權(quán)利和責(zé)任。劉某某稱其不知道張昌杰駕駛證處于實(shí)習(xí)期，則屬于疏于審查，存在過(guò)錯(cuò)；若其知道張昌杰持實(shí)習(xí)期駕駛證，未安排持同等或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃那闆r下，安排張昌杰駕駛車輛上高速公路行駛，則屬于工作安排不當(dāng)，存在過(guò)錯(cuò)。張昌杰在駕駛車輛過(guò)程中未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。工傷人員發(fā)生的工傷醫(yī)療費(fèi)用，經(jīng)市或者區(qū)、縣醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)審核，由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)與本市定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者工傷康復(fù)機(jī)構(gòu)結(jié)算。此外，工傷人員因工致殘被鑒定為七級(jí)至XXX傷殘的，還可享受由工傷保險(xiǎn)基金支付的一次性傷殘補(bǔ)助金，以及勞動(dòng)合同期滿終止，或者工傷人員本人提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，由工傷保險(xiǎn)基金支付的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和由用人單位支付的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加或者未按規(guī)定繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位，未參加工傷保險(xiǎn)或者未按規(guī)定繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)期間，從業(yè)人員發(fā)生工傷的，由用人單位按照工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，被告在原告處工作期間，原告并未依法為被告繳納工傷保險(xiǎn)，現(xiàn)被告于2016年3月23日在下班途中發(fā)生交通事故，已被人力資源和社會(huì)保障部門認(rèn)定為工傷，且傷殘程度達(dá)到十級(jí)，故2016年9月被告與原告解除勞動(dòng)關(guān)系后，其要求原告支付醫(yī)療費(fèi)31398.28元、一次性傷殘補(bǔ)助金23376元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金17817元及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金17817元，依法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生道路交通事故的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定了保險(xiǎn)人向傷者賠償以及向侵權(quán)人追償?shù)姆秶侨松頁(yè)p害。對(duì)人身?yè)p害賠償范圍的理解，應(yīng)當(dāng)按照廣義理解，即包括醫(yī)療救治費(fèi)用、死亡賠償金以及精神撫慰金等。原告在另案機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案的生效判決中，被判令在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)墊付責(zé)任，并已履行了相關(guān)付款義務(wù)，故其有權(quán)就上述已經(jīng)賠付的款項(xiàng)向侵權(quán)人追償。被告劉某進(jìn)無(wú)有效駕駛資格，是構(gòu)成交通肇事的行為人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；而被告張某某是車輛所有人，張某某對(duì)車輛有管理責(zé)任，張某某將車輛交由不具備駕駛資質(zhì)的劉某進(jìn)駕駛，存在過(guò)錯(cuò)，且張某某未到庭應(yīng)訴答辯，視為放棄抗辯權(quán)利，故張某某與劉某進(jìn)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，許銀銀駕駛機(jī)動(dòng)車在右轉(zhuǎn)彎過(guò)程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無(wú)被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時(shí)張仙娣的行駛方向有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無(wú)法查清，故未對(duì)事故責(zé)任做出認(rèn)定。事故證明還載明，“當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定有異議的，可自本認(rèn)定書(shū)送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)，復(fù)核申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請(qǐng)求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為張仙娣逆向行駛，應(yīng)承擔(dān)事故相應(yīng)責(zé)任。但許銀銀并未對(duì)上述事故認(rèn)定在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)核申請(qǐng)，中銀保險(xiǎn)公司也沒(méi)有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過(guò)無(wú)信號(hào)燈控制路口地面標(biāo)識(shí)為斑馬線人行道，涉案機(jī)動(dòng)車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進(jìn)入主干道也應(yīng)減速讓行，造成本起事故機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無(wú)證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，并由中銀保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。 綜上，中銀保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達(dá)成合意免除其賠償責(zé)任，但上訴人張某某不能證明上述免責(zé)協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險(xiǎn)公司，故原審法院認(rèn)定該協(xié)議對(duì)太平洋保險(xiǎn)公司沒(méi)有法律約束力，并無(wú)不當(dāng)。上訴人長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司認(rèn)為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車輛車頭部位損失與滬D8XXXX貨車撞擊追尾的因果關(guān)系，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，本案系三車事故，雖然交警部門出具了兩份事故認(rèn)定書(shū)，但載明的事故時(shí)間是一致的。原審法院系按照其中責(zé)任認(rèn)定情況、車輛撞擊程度、車損實(shí)際情況以及前案相關(guān)判決，綜合確認(rèn)各方當(dāng)事人對(duì)損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償比例，亦無(wú)不當(dāng)。綜上，長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...
