本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百零八條規(guī)定：申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，以案外人為被告。被執(zhí)行人反對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人主張的，以案外人和被執(zhí)行人為共同被告；被執(zhí)行人不反對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人主張的，可以列被執(zhí)行人為第三人。本院（2016）黑1224執(zhí)異字9號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)中侯某某并未以案外人的身份提出異議，原告姜某某將侯某某列為本案的被告屬主體錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書(shū)資料；（五 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧安支公司第一營(yíng)銷服務(wù)部為肇事車輛遼ML2873號(hào)解放牌重型倉(cāng)柵式貨車承保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，夏振生在此次交通事故中死亡，友誼縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定夏振生負(fù)事故主要責(zé)任，被告孫長(zhǎng)發(fā)負(fù)事故次要責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償，故原告有權(quán)要求被告承擔(dān)其應(yīng)予賠償?shù)牟糠帧Ａ硗?，夏振生雖然為居民戶口，但其自2013年起一直在建三江農(nóng)墾管理局紅衛(wèi)農(nóng)場(chǎng)第二居民委居住、生活和消費(fèi)，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第45號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，并結(jié)合農(nóng)業(yè)部公安部文件農(nóng)墾發(fā)[2003]2號(hào)，夏振生的死亡賠償金按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償于法有據(jù)。夏振生系原告夏淑麗、夏淑敏、夏某某的父親，三原告系夏振生的法定繼承人，其訴訟主體資格適格。根據(jù)法律規(guī)定及審理查明事實(shí)，三原告應(yīng)獲得的賠償數(shù)額分別計(jì)算如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王躍芝在交通事故中死亡，經(jīng)友誼縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉景高負(fù)全部責(zé)任，王躍芝無(wú)責(zé)任。原告李瑞某作為繼承人，劉景高駕駛的DH7107號(hào)奇瑞小型轎車在都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故有權(quán)要求賠償主體賠償其經(jīng)濟(jì)損失，但賠償項(xiàng)目及數(shù)額應(yīng)依有關(guān)法律規(guī)定及原告提供的相應(yīng)證據(jù)確定。在本次交通事故中，劉景高負(fù)該起事故的全部責(zé)任，劉景高雖是醉酒駕駛，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，原告有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)7350.36元、死亡賠償金限額110000.00元，合計(jì)117350.36元，超出部分，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王傳洲駕駛黑JG6105號(hào)捷達(dá)牌轎車，在升昌鎮(zhèn)由南向北行駛至治安村丁字路口處，未確保安全，未保持安全車速，與前方同方向原告王某某駕駛的無(wú)號(hào)牌電動(dòng)車相撞，造成兩車受損，原告王某某及乘車人崔井梅受傷。被告王傳洲應(yīng)對(duì)此起道路交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。原告王某某與案外人崔井梅對(duì)此起交通事故無(wú)責(zé)任，故予以確認(rèn)。公民生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本起交通事故的發(fā)生造成原告王某某受傷，其主張賠償權(quán)利，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本案的被告王傳洲系車輛所有人被告人壽保險(xiǎn)雙鴨山分公司的雇員，被告王傳洲作為提供雇員勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)一方被告人壽保險(xiǎn)雙鴨山分公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，且本案被告人壽保險(xiǎn)雙鴨山分公司同意承擔(dān)王傳洲全部賠償責(zé)任，故被告王傳洲不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。原告王某某經(jīng)濟(jì)損失為：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告支出醫(yī)療費(fèi)為48045.97元，即醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)48045.97元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邵某某駕駛黑JW6880號(hào)小型轎車在雙鴨山市寶山區(qū)雙七公路與19委路口處將原告蔡某某撞傷已構(gòu)成侵害事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，同時(shí)又在被告人壽財(cái)險(xiǎn)雙鴨山市支公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，所以被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，超出限額部分再由被告人壽財(cái)險(xiǎn)雙鴨山市支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額予以賠付。被告邵某某、邵某系兄妹關(guān)系，被告邵某為車輛登記所有人，被告邵某某為車輛實(shí)際所有人，占有使用該車輛，為此，對(duì)原告的損害負(fù)有連帶賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療83,593.77元，在庭審中提供了相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以佐證，且被告方均無(wú)異議，為此，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)予以采納。原告主張護(hù)理費(fèi)按照186.80元/日計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，且未提供相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予采納，應(yīng)按照2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資137.00元/日計(jì)算為宜，原告住院76日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某駕駛被告楊某某所有的機(jī)動(dòng)車違章行駛，發(fā)生交通事故，因事故車輛在被告天安財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告鄭某某因此次事故造成的損失應(yīng)當(dāng)由被告天安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法予以賠償，不足部分由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄭某某主張的殘疾賠償金、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告天安財(cái)險(xiǎn)公司雖對(duì)原告鄭某某主張的護(hù)理人員誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)有異議，但其舉不出充分證據(jù)證實(shí)其主張成立，依法應(yīng)承擔(dān)不利的訴訟后果，護(hù)理費(fèi)應(yīng)以2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每天138元計(jì)算為宜。原告鄭某某主張的誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)系2015年黑龍江省制造業(yè)工資，但其無(wú)充分證據(jù)證實(shí)其從事制造業(yè)，故其誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以被告天安財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)可的每月3,000.00元計(jì)算。原告鄭某某主張的精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵害方式造成的后果，本地區(qū)平均生活水平等因素確定，以3,000.00元為宜。被告楊某某、天安財(cái)險(xiǎn)公司關(guān)于原告鄭某某的醫(yī)療費(fèi)的賠償問(wèn)題由雙方自行協(xié)商解決的意見(jiàn)，并不違反有關(guān)規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，對(duì)原告造成人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故責(zé)任，被告汪某某作為被告姜某某的雇主和發(fā)生交通事故車輛的管理人，對(duì)原告因此次事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告姜某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告遭受損傷的后果比較嚴(yán)重，其行為具有重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張的殘疾賠償金、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。原告主張的誤工費(fèi)的月收入沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)以其提供的傷前12個(gè)月平均工資2，600.00元計(jì)算為宜，護(hù)理費(fèi)以黑龍江省居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每天143.38元計(jì)算為宜。原告主張的精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵害方式造成的后果，本地區(qū)平均生活水平等因素確定，以原告和被告汪某某協(xié)商確定的5,000.00元為宜。被告汪某某給付原告的5,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，因事故車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告因此次事故造成的損失應(yīng)當(dāng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法予以賠償，不足部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。二被告對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)的護(hù)理天數(shù)有異議，護(hù)理天數(shù)應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)系依據(jù)其從事廚師工作計(jì)算的，但其無(wú)充分證據(jù)證實(shí)從事廚師工作，故其誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以二被告認(rèn)可的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24,203.00元/年計(jì)算。原告主張的精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵害方式造成的后果，本地區(qū)平均生活水平等因素確定，以4,000.00元為宜。原告主張的交通費(fèi)因其未提供證據(jù)證實(shí)，應(yīng)以被告太平財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)可的住院期間3.00元/天計(jì)算。原告主張的再治療費(fèi)、車輛損失費(fèi)因證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐登記所有人為被告寶山運(yùn)輸隊(duì)，實(shí)際所有人為王洪偉的黑J94447少林牌大型普通客車，并向車輛實(shí)際所有人支付乘車費(fèi)用，雙方已形成公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，該合同合法有效。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或合理期間內(nèi)將原告安全運(yùn)送到目的地，由于在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生交通事故，對(duì)原告身體造成損害，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司投保了承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，且被告寶山運(yùn)輸隊(duì)與車輛實(shí)際所有人怠于賠償及行使理賠請(qǐng)求權(quán)，所以原告有權(quán)就其應(yīng)獲得賠償?shù)膿p失直接向被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)和門診檢查費(fèi)，因其住院期間的醫(yī)療費(fèi)18,675.38元是由被告寶山運(yùn)輸隊(duì)墊付的，并非其實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，門診檢查費(fèi)348.00元屬重復(fù)檢查發(fā)生的費(fèi)用，為此，本院對(duì)原告主張其自行支付的門診檢查費(fèi)348.00元不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐登記所有人為被告寶山運(yùn)輸隊(duì)，實(shí)際所有人為王洪偉的黑J94447少林牌大型普通客車，并向車輛實(shí)際所有人支付乘車費(fèi)用，雙方已形成公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，該合同合法有效。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或合理期間內(nèi)將原告安全運(yùn)送到目的地，由于在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生交通事故，對(duì)原告身體造成損害，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司投保了承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，且被告寶山運(yùn)輸隊(duì)與車輛實(shí)際所有人怠于賠償及行使理賠請(qǐng)求權(quán)，所以原告有權(quán)就其應(yīng)獲得賠償?shù)膿p失直接向被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)和門診檢查費(fèi)，因其住院期間的醫(yī)療費(fèi)20,398.62元是由被告寶山運(yùn)輸隊(duì)墊付的，并非其實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，門診檢查費(fèi)915.00元屬重復(fù)檢查發(fā)生的費(fèi)用，為此，本院對(duì)原告主張其自行支付的門診檢查費(fèi)915.00元不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2014年9月21日14時(shí)20分左右，被告駕駛的微型面包車與行人張某某發(fā)生交通事故，致原告張某某在交通事故中受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定由被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，交警部門所作出的事故認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告作為侵權(quán)人應(yīng)賠付原告的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)原告提供的證據(jù)及本案案件事實(shí)確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)27897.5元，原告向本院提供的有效醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為27897.5元，因有相應(yīng)的病歷及住院費(fèi)用票據(jù)予以證明，確系治療交通事故傷情所需，本院予以支持；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償義務(wù)人應(yīng)對(duì)賠償權(quán)利人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案ｘｘ無(wú)證，酒后駕駛二輪摩托車，在轉(zhuǎn)彎時(shí)違反未讓直行先行的規(guī)定；公安機(jī)關(guān)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)ｘｘ負(fù)事故的主要責(zé)任；ｘｘ違反了通過(guò)路口不得超速的規(guī)定，負(fù)此次事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。ｘｘ為雙鴨山亞泰煤業(yè)有限公司職工，黑JB2195號(hào)車輛為公司所有。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第25條 ?的規(guī)定，ｘｘ經(jīng)法醫(yī)鑒定為10級(jí)傷殘，被告雙鴨山亞泰煤業(yè)有限公司應(yīng)給付殘疾賠償金39194.00元（3914.00元×20年×10%）；《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條 ?規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人誤工時(shí)間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”。本案中，（雙）公交認(rèn)字［第11128號(hào)］號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定第一被告ｘｘ負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告ｘｘ負(fù)此次事故的次要責(zé)任，且雙方對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，故本院認(rèn)定原告ｘｘ對(duì)自己的損失承擔(dān)30%責(zé)任，ｘｘ對(duì)原告的損失承擔(dān)70%責(zé)任。事故車輛黑JV3280號(hào)捷達(dá)車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，所以對(duì)原告的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由原告和第一被告按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告主張的醫(yī)療費(fèi)在50727.72元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，本次事故公安部門做出了事故認(rèn)定書(shū)原告無(wú)責(zé)任，被告XX負(fù)全責(zé)，被告XX駕駛黑R20917號(hào)重型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn),原告XX的各項(xiàng)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分應(yīng)由被告XX承擔(dān)，原告要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償傷殘賠償金45218.00元（22609.00元×20年×10%）、護(hù)理費(fèi)4243.20元（70.72元×60天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4250.00元（85天×50.00元）、誤工費(fèi)22018.00元（3669.66元×6個(gè)月）、交通費(fèi)75.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償義務(wù)人應(yīng)對(duì)賠償權(quán)利人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)人在保期內(nèi)的保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，原告XX與被告XX所發(fā)生的交通事故，經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定原告XX承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，被告XX承擔(dān)主要責(zé)任。通過(guò)庭審原告所舉的證據(jù)，能夠證明原告的傷是與被告XX發(fā)生交通事故所致，被告XX是車主，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市分公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)險(xiǎn)，并交了保險(xiǎn)費(fèi)用，所以被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市分公司應(yīng)該在此強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失。原告XX在該起事故中承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)賠償數(shù)額的30%，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市分公司應(yīng)承擔(dān)賠償原告XX賠償數(shù)額的70%，原告住院所花醫(yī)療費(fèi)7894.00元、護(hù)理費(fèi)2356.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1520.00元、誤工費(fèi)14678.00元、傷殘賠償金應(yīng)按22906元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告ｘｘ屬黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司集賢煤礦職工，ｘｘ為單位運(yùn)載鋼帶的過(guò)程中發(fā)生此事故時(shí)，屬于履行職務(wù)行為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條之規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司集賢煤礦系黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司下屬單位，對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的主體為黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司，因此ｘｘ對(duì)他人造成損害的，應(yīng)由黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二、三被告辯稱，死者ｘｘ在本起事故中有一定的責(zé)任，但道路交通事故認(rèn)定中載明，ｘｘ承擔(dān)本起事故全部責(zé)任，ｘｘ在本起事故中無(wú)責(zé)任，因此對(duì)第二、三被告的辯稱意見(jiàn)，不予采信。本案中，二原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求如下：醫(yī)療急救費(fèi)145.00元，三被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告的異議觀點(diǎn)不成立，本院確認(rèn)為有效證據(jù)。原告提供的證據(jù)七、證據(jù)八，被告有異議，認(rèn)為光憑村里的介紹信證明原告在城市打工不能成立，因?yàn)樵嫖磁e出在城市居住證明及在城市打工單位的證明，所以不能按城市居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，本院對(duì)二被告的觀點(diǎn)予以采信。依據(jù)上述提供的證據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2014年8月10日11時(shí)許，被告XX駕駛黑D6737A號(hào)小型汽車在依饒公路由東向西超速行駛至七一加油站處時(shí)，駛?cè)肽嫦蜍嚨溃c由西向東原告XX騎的摩托車碰撞，造成原告XX受傷，原告XX受傷后被送到雙鴨山煤炭總醫(yī)院治療，診斷為右脛腓骨開(kāi)放性粉碎性骨折、左髖關(guān)節(jié)脫位骨盆骨折、趾骨聯(lián)合分離、骶骨骨折、胸外傷，治療34天，于2014年9月12日出院，第二次住院是2015年3月18日至2015年4月7日住院20天，兩次共住院54天花醫(yī)療費(fèi)79376.35元。被告XX自有的黑D6737A小型轎車在中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在英大泰和保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司投保了三者商業(yè)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)一、證據(jù)二為公安機(jī)關(guān)依法制作的證據(jù)材料，具有真實(shí)性和合法性，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。本院在分析當(dāng)事人提供的證據(jù)及本院依法調(diào)取的證據(jù)后，可確認(rèn)如下事實(shí):2015年5月5日22時(shí)30分許，原告鄧ｘｘ駕駛黑JX5105號(hào)兩輪摩托車沿著四方臺(tái)區(qū)東榮二礦二九一南外環(huán)由西向東行駛，當(dāng)行駛至四方臺(tái)區(qū)東榮二礦二九一南外環(huán)火車道東側(cè)時(shí)與在前方被告尹ｘｘ駕駛的同方向行駛突然停車的黑DE8839號(hào)出租車追尾相撞，事故發(fā)生之后尹ｘｘ駕駛黑DE8839號(hào)出租車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。雙鴨山市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具的（雙）公交認(rèn)字（2015）第06014號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定尹ｘｘ駕駛車輛違反了《道路交通安全法》第三十八條、第七十條、《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條:“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任”之規(guī)定，尹ｘｘ承擔(dān)本次事故主要責(zé)任；鄧ｘｘ承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方對(duì)原告駕駛二輪摩托車與被告駕駛的自重貨車相撞而導(dǎo)致原告受傷的事實(shí)均無(wú)異議，且有道路交通事故證明為證，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，當(dāng)事人有報(bào)案或者保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的責(zé)任義務(wù)。本案交通事故發(fā)生后，原告當(dāng)即倒地，被告也知道原告已受傷，被告當(dāng)時(shí)確有報(bào)案的條件可是被告卻沒(méi)有報(bào)案，被告辯稱其當(dāng)時(shí)只顧搶救原告了而沒(méi)顧得上報(bào)案，搶救傷者不能成為被告可以不報(bào)案的理由，因?yàn)閳?bào)案本不需要太多的時(shí)間。原告當(dāng)時(shí)雖然受傷但其意識(shí)還是清醒的也可報(bào)案或要求被告報(bào)案，且原告家人的報(bào)案也不及時(shí)，原、被告均未及時(shí)報(bào)案最終導(dǎo)致事故現(xiàn)場(chǎng)基本事實(shí)無(wú)法查清，事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。因?yàn)楸桓娴能囄磪⒓颖ｋU(xiǎn)，根據(jù)黑龍江省道路交通安全條例第九十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，事故的賠償責(zé)任應(yīng)由原、被告平均分擔(dān)。醫(yī)療費(fèi)以法庭確認(rèn)的數(shù)額94166.83元為準(zhǔn)；誤工費(fèi)的時(shí)間應(yīng)為4個(gè)半月（原告受傷之日起至鑒殘日的前一天），原告沒(méi)有提供其月工資收入情況的證據(jù)，根據(jù)其工種，其月工資標(biāo)準(zhǔn)可按照2013年黑龍江省制造業(yè)在崗職工平均工資39668 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告的異議理由成立，故對(duì)梓多園出具的票據(jù)不予認(rèn)定；證據(jù)七非正規(guī)發(fā)票，且二被告對(duì)真實(shí)性均有異議，本院對(duì)該證據(jù)不予采信；證據(jù)六、證據(jù)八、證據(jù)二被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，且該組證據(jù)對(duì)本案有證明效力，本院依法對(duì)該三份證據(jù)予以確認(rèn)并采信。本院認(rèn)為，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶某支公司為肇事車輛承保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，李富賢在此次交通事故中死亡，李某某在此次事故中受傷。友誼縣公安交警大隊(duì)作出友公交認(rèn)字（2013）第054號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告陳某與案外人魯建國(guó)負(fù)事故同等責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶某支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某訴被告龐亮、胡某某、李某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。在訴訟過(guò)程中，原告張某提出對(duì)被告龐亮、李某某撤訴申請(qǐng)，原告張某的撤訴申請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某某在這起交通事故中負(fù)次要責(zé)任，因三被告均沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)肇事車輛所有人，應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，本案的受害人石廣鳳系農(nóng)村戶口，原告要求死亡賠償金9634.10元X20年=192682.00元，喪葬費(fèi)為20397.00元（40794.00元X1／2），醫(yī)療費(fèi)為386.00元，交通費(fèi)2312.50元，精神撫慰金10000.00元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司雙鴨山市中心支公司為肇事車輛承保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同合法有效，現(xiàn)該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，欒紅偉在此次交通事故中死亡，友誼縣公安交警大隊(duì)作出友公交認(rèn)字（2014）第065號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定周吉才負(fù)此次事故的全部責(zé)任，欒紅偉無(wú)責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償，故原告有權(quán)要求被告承擔(dān)其應(yīng)予賠償?shù)牟糠?。原告與周吉才就其個(gè)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠忠堰_(dá)成和解協(xié)議。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司雙鴨山市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告譚某某、欒XX ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原、被告雙方爭(zhēng)議的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，因原告夏德林無(wú)固定職業(yè)，不能舉證證明其最近三年的平均收入情況，可以以其近年來(lái)在建筑工地做臨時(shí)工的實(shí)際情況，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均收入計(jì)算。”據(jù)此，原告夏德林提出誤工費(fèi)的賠償請(qǐng)求符合司法解釋的規(guī)定，應(yīng)予支持。因原告夏德林主張每天按240元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的賠償請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。原告夏德林傷前在建筑行業(yè)做臨時(shí)工，其誤工費(fèi)可以參照2017年黑龍江省建筑業(yè)在崗職工日平均工資115.62元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告夏德林的誤工期60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車起步時(shí)未觀察周圍情況導(dǎo)致發(fā)生該起交通事故，應(yīng)承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任。陳志天受雇于原告徐某某，在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害并通過(guò)法院調(diào)解由雇主徐某某予以賠償，原告徐某某因此而獲得追償權(quán)，并有權(quán)代位行使陳志天在該案中的權(quán)利。被告王某駕駛的肇事車輛在中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司饒某支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司饒某支公司提出的該起事故發(fā)生地點(diǎn)不是社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的道路不予賠償?shù)目罐q主張不能成立，因?yàn)椤稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》中，對(duì)道路以外的界定包括了用于田間耕作的砂石路。故對(duì)原告徐某某的訴求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償義務(wù)人應(yīng)對(duì)賠償權(quán)利人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告朱某某乘坐的黃某某的車輛與被告楊某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致原告朱某某受傷，且有交警部門的事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告楊某某負(fù)有事故次要責(zé)任，黃某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告王某某作為車輛所有人應(yīng)對(duì)雇傭人的行為承擔(dān)連帶給付責(zé)任，由于王某某的肇事車輛在被告中國(guó)某某某某保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故中國(guó)某某某某保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任；由于朱某某沒(méi)有對(duì)負(fù)有主要責(zé)任方黃某某提起訴訟，應(yīng)視為其放棄，故楊某某及實(shí)際車主王某某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，既30%的責(zé)任；據(jù)此，本院確定支持原告朱某某起訴要求被告賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失如下：一、被告中國(guó)某某某某保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司支付朱某某醫(yī)療費(fèi)10000.00元；誤工費(fèi)18240.00元；殘疾賠償金54892.00元；護(hù)理費(fèi)為傷后60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《道路安全交通法實(shí)施條例》第十九條的規(guī)定，“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證”。第三十八條之規(guī)定“車輛、行人在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”。本案中，原告翟國(guó)、第二被告王某某違反了上述規(guī)定，造成原告翟國(guó)受傷，道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，翟國(guó)是事故形成的主要原因，王某某是事故形成的次要原因，雙方對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，故本院酌定翟國(guó)對(duì)自己的損失承擔(dān)70%責(zé)任，王某某對(duì)翟國(guó)的損失承擔(dān)30%責(zé)任。事故車輛D47648在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市分公司參加了第三者強(qiáng)制險(xiǎn)，故第一被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)翟國(guó)的賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)2656.00元，再次治療費(fèi)8000.00元，已經(jīng)超出了保險(xiǎn)公司醫(yī)療費(fèi)賠償限額的10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償義務(wù)人應(yīng)對(duì)賠償權(quán)利人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、以及喪葬費(fèi)的計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本案原告之子韓來(lái)財(cái)、被告孟某某、曹國(guó)軍本應(yīng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛，但三方均違反了相關(guān)法律、法規(guī)，造成交通事故，致原告之子韓來(lái)財(cái)死亡。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條 ?規(guī)定，在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案被告孟某某系被告鄭某某雇傭的司機(jī)，交通事故系在被告孟某某從事雇傭工作時(shí)所發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《道路安全交通法實(shí)施條例》第五十條的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車倒車時(shí)，應(yīng)當(dāng)察明車后情況，確認(rèn)安全后倒車”。本案中，被告張某某違反了上述規(guī)定，造成原告陳淑芹受傷，因此張某某對(duì)陳淑芹受傷的事實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，陳淑芹無(wú)責(zé)任。由于車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜新市分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)陳淑芹的賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的住院醫(yī)療費(fèi)10000.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)250.00元、住院期間護(hù)理費(fèi)605.00元和出院護(hù)理費(fèi)18150.00元、交通費(fèi)15.00元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；主張的傷殘賠償金由于其是農(nóng)業(yè)人口，主要收入來(lái)源又不是在城鎮(zhèn)，本院采納被告的辯駁意見(jiàn)，按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)支持4817.00元；主張的精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償義務(wù)人應(yīng)對(duì)賠償權(quán)利人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告孟某某及電瓶三輪摩托車駕駛員鄭殿甲本應(yīng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛，但雙方均違反了相關(guān)法律、法規(guī)，造成交通事故，致原告負(fù)傷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條規(guī)定，在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案被告孟某某系被告王某某雇傭的司機(jī)，交通事故系在被告孟某某從事雇傭工作時(shí)所發(fā)生，被告孟某某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，被告王某某作為肇事車輛的所有人享有對(duì)肇事車輛的支配和運(yùn)營(yíng)利益，其對(duì)原告的損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，即承擔(dān)原告損失的70%，被告孟某某對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因本案三輪摩托車駕駛員鄭殿甲負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，兩位原告稱已與其達(dá)成賠償協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告顏某某駕車行駛過(guò)程中將原告修長(zhǎng)瑞撞傷，被告顏某某有賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用的責(zé)任。經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定，被告顏某某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，因該機(jī)動(dòng)車參加了強(qiáng)制保險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任有責(zé)限額范圍內(nèi)予以賠償，賠償不足部分由被告平安財(cái)險(xiǎn)支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，以上賠償不足部分再由被告顏某某承擔(dān)。醫(yī)療費(fèi)以原告就醫(yī)的醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)為準(zhǔn)，原告的外購(gòu)藥由于有主治醫(yī)生醫(yī)囑可以認(rèn)定屬正常合理用藥，原告要求給付外購(gòu)藥款577元本院予以支持，被告平安財(cái)險(xiǎn)支公司關(guān)于非醫(yī)保用藥不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍的主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于被告顏某某墊付的8000元醫(yī)藥費(fèi)可從被告平安財(cái)險(xiǎn)支公司賠付原告的醫(yī)藥費(fèi)款項(xiàng)中扣除8000元后直接支付給被告顏某某；護(hù)理費(fèi)包括住院期間護(hù)理費(fèi)和出院后護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間共計(jì)為115天（住院80天、出院后護(hù)理期35天），因護(hù)理人員沒(méi)有固定收入，護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)可按照2016年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工的平均工資153.92元/日計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案肇事車輛黑JTD592號(hào)吉利牌小型出租車在被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告溫XX要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司友誼支公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，但賠償項(xiàng)目及數(shù)額應(yīng)依有關(guān)法律規(guī)定及原告提供的相應(yīng)證據(jù)予以確定。對(duì)于本案中涉及的賠償項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下：雙鴨山煤炭總醫(yī)院的740元系原告進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定進(jìn)行查體的必要支出，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司友誼支公司的抗辯本院不予支持，原告的醫(yī)療費(fèi)依據(jù)票據(jù)本院確認(rèn)為34503.8元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：50元/天×29天=1450.00元；護(hù)理費(fèi)：結(jié)合本地平均生活水平及實(shí)際收入情況確定為100元/天×90天=9000.00元 ；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：50.00元 /天×90天=4500.00元；因原告的實(shí)際年齡為73周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司佳木斯支公司為肇事車輛承保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司饒某支公司為肇事車輛承保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，馬振文在此次交通事故中死亡。友誼縣公安交警大隊(duì)作出友公交認(rèn)字（2014）第108號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，馬振文負(fù)此起事故主要責(zé)任，被告張成負(fù)此起事故的次要責(zé)任，楊榮斌無(wú)責(zé)任。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司佳木斯支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某、馬某、馬元志 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司佳木斯支公司為肇事車輛承保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司饒某支公司為肇事車輛承保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，楊榮斌在此次交通事故中死亡。友誼縣公安交警大隊(duì)作出友公交認(rèn)字（2014）第108號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，馬振文負(fù)此起事故主要責(zé)任，被告張成負(fù)此起事故的次要責(zé)任，楊榮斌無(wú)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司佳木斯支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、楊某、楊雨某人民幣54353.87元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司饒某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、楊某、楊雨某人民幣111476.63元；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告母親賈艷萍乘坐被告友誼縣運(yùn)通出租車有限公司出租車，原告母親與被告友誼縣運(yùn)通出租車有限公司已形成公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，該合同不違反法律規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。合同成立后，雙方應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。被告友誼縣運(yùn)通出租車有限公司作為承運(yùn)人在履行運(yùn)輸合同過(guò)程中發(fā)生交通事故造成原告母親賈艷萍死亡，且死亡原因并非原告自身健康原因或故意、重大過(guò)失造成，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條 ?、第三百零二條 ?之規(guī)定，被告友誼縣運(yùn)通出租車有限公司應(yīng)當(dāng)對(duì)賈艷萍的死亡承擔(dān)違約賠償責(zé)任，被告友誼縣運(yùn)通出租車有限公司提出的應(yīng)由事故責(zé)任人秦剛承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由不能成立。原告馬自強(qiáng)作為賈艷萍唯一合法繼承人，對(duì)違約賠償金享有繼承權(quán)，其具有原告主體資格。被告友誼縣運(yùn)通出租車有限公司與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市分公司的保險(xiǎn)合同系另一法律關(guān)系，本案不作處理，故原告請(qǐng)求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)代償?shù)脑V訟請(qǐng)求依法不予支持。對(duì)于原告的損失本院認(rèn)定如下:一、喪葬費(fèi)19299.00元及死亡賠償金355200.00元，符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告郭樹(shù)德提交的前五組證據(jù)和被告焦巖提交的證據(jù)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，依法予以確認(rèn)；原告郭樹(shù)德提交的第6-8組證據(jù)，不足以證明郭樹(shù)德的主張，且華安財(cái)險(xiǎn)公司均有異議，依法不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月18日7時(shí)50分，被告焦巖駕駛黑Ｊ×××××號(hào)長(zhǎng)城牌輕型普通貨車，在集賢縣福利鎮(zhèn)向陽(yáng)路由北向南行駛至繁榮街交叉路口左轉(zhuǎn)彎行駛時(shí)，未確保安全、未避讓路上行人，與由南向北橫過(guò)道路的行人郭樹(shù)德發(fā)生碰撞，造成郭樹(shù)德受傷。郭樹(shù)德傷后，于2016年10月18日、2017年2月13日、2017年7月28日先后三次入住雙鴨山煤炭總醫(yī)院治療，共計(jì)住院62天：第一次住院自2016年10月18日至2016年11月11日，醫(yī)療費(fèi)由焦巖支付；第二次住院自2017年2月13日至2017年2月27日，用去醫(yī)療費(fèi)5021.89元，其中焦巖支付2000元；第三次住院自2017年7月28日至2017年8月18日，用去醫(yī)療費(fèi)5395 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告梁某在從事雇傭活動(dòng)中造成身體損害，被告程某公司作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)梁某所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任。梁某在操作攪拌機(jī)時(shí)發(fā)現(xiàn)攪拌機(jī)出現(xiàn)故障，在查看故障過(guò)程中，不慎致使手臂損傷，其未盡到應(yīng)盡的注意安全義務(wù)，對(duì)受傷存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)百分之三十的責(zé)任，程某公司承擔(dān)百分之七十的責(zé)任。梁某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2940元、傷殘賠償金145218元、再治療費(fèi)5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2940元，因醫(yī)囑中未記載流食、半流食情況，故本院對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持；主張護(hù)理費(fèi)9548.14元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，本院調(diào)整為6842.85元（50275元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：黑寶公交認(rèn)字［2017］第20170920（01）號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告李圓圓負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告黃某負(fù)此起事故的次要責(zé)任。被告黃某駕駛的車輛在被告大地保險(xiǎn)寶某支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，首先被告大地保險(xiǎn)寶某支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分，由被告黃某負(fù)30%的次要責(zé)任。原告李圓圓的損失為：一、醫(yī)療費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)17989.65元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元×17天＝1020元，合計(jì)19009.65元。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元由大地保險(xiǎn)寶某支公司賠償，超出部分9009.65元由被告黃某負(fù)擔(dān)9009 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，貝宏麗鑒定意見(jiàn)書(shū)系由法院委托，永誠(chéng)保險(xiǎn)公司雖有異議，但無(wú)反駁證據(jù)，對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信；樓房買賣合同與房屋所有權(quán)證書(shū)、物業(yè)公司證明、社區(qū)證明、物業(yè)費(fèi)和水費(fèi)收據(jù)相互佐證，形成證據(jù)鏈，予以采信；工資表無(wú)其他證據(jù)相佐證，不予采信。永誠(chéng)保險(xiǎn)公司提交機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單，原告及劉某、李福生均無(wú)異議，予以采信。本院出示交警卷宗中邵本東收條、李福生筆錄、付某某筆錄、劉某筆錄、貝宏麗筆錄、機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單，原、被告均無(wú)異議，予以采信。經(jīng)審理查明：2017年9月25日20時(shí)25分許，劉某駕駛黑Ｊ×××××號(hào)大型掛車沿S307公路由北向南行駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王玉平無(wú)證、夜間醉酒駕駛二輪摩托車，未與前車保持安全距離，與被告王某某駕駛的無(wú)牌且安全設(shè)施不全、掛車無(wú)燈光及反光裝置的農(nóng)用四輪車追尾相撞。紅興隆公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定摩托車駕駛員王玉平負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告王某某負(fù)此起事故的次要責(zé)任。紅興隆公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定，程序合法、事實(shí)清楚、責(zé)任明確，本院予以確認(rèn)。此起交通事故給三原告造成的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。三原告主張的合理經(jīng)濟(jì)損失有1.王玉平的死亡賠償金12665元年×20年=253300元、2.喪葬費(fèi)為28033.5元元、3.精神撫慰金酌情支持5000元、4.被扶養(yǎng)人王賀的撫養(yǎng)費(fèi)10524元年×2年÷2人=10524元，以上各項(xiàng)共計(jì)：296857 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未提供證據(jù)證明三被告作為死者于凱的直系親屬繼承了于凱的財(cái)產(chǎn)，三被告獲得的賠償款系死亡賠償金，不具有遺產(chǎn)性質(zhì)，不能作為遺產(chǎn)繼承，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，無(wú)證據(jù)支持，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：原告張某某與被告李某某、于美某、張金霞機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人王義信到庭參加訴訟，被告李某某、于美某、張金霞經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 駁回原告張某某的起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告代某某、苑芳杰、趙某某、趙某某系趙志全近親屬，趙志全因交通事故死亡，四原告有權(quán)要求二被告賠償其合理?yè)p失。在此起交通事故中，被告顧某某負(fù)次要責(zé)任，趙志全負(fù)主要責(zé)任。肇事車輛（牌照號(hào)為遼P15143號(hào)貨車）在被告人民財(cái)保綏中支公司保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，四原告的損失應(yīng)先由被告人民財(cái)保綏中支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告顧某某按其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。趙志全雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住、生活超過(guò)一年，四原告要求死亡賠償金按城鎮(zhèn)（2015年度）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張應(yīng)予支持，數(shù)額為24203元×20年=484060元；喪葬費(fèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黑JT7318號(hào)車主吳帥與被告大地保險(xiǎn)寶某公司簽訂的《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意識(shí)的表示，合法有效?，F(xiàn)投保車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成人身?yè)p害，原告已經(jīng)給付受害者賠償費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定及法律規(guī)定賠償原告經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)車主吳帥將車出租給原告李某，并指示原告代行合同權(quán)利義務(wù)，且被告大地保險(xiǎn)寶某公司沒(méi)有異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第二十三條第二款“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人可以將與本次保險(xiǎn)事故相對(duì)應(yīng)的全部或者部分保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，但根據(jù)合同性質(zhì)或當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的除外”的規(guī)定，本院對(duì)原告訴權(quán)予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第十六條的規(guī)定，李闊的補(bǔ)課費(fèi)不屬于賠償事項(xiàng)；原告李某及李闊 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家強(qiáng)制要求投保的險(xiǎn)種，投保義務(wù)人未投保，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故鏟車未在相關(guān)行政部門進(jìn)行登記，不能確定鏟車實(shí)際所有人。發(fā)生事故前，于某系車輛實(shí)際管理人。于某明知該車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，將鏟車租賃給他人，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故于某提出其不是鏟車的所有權(quán)人，不應(yīng)由管理一方承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立。關(guān)于于某提出原審判決超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的問(wèn)題。經(jīng)查，原審判決的數(shù)額并未超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求，于某的該主張亦不成立。關(guān)于孫某某提出其與交通事故無(wú)關(guān)的主張。經(jīng)查，孫某某在交警部門詢問(wèn)時(shí)稱：“這輛鏟車是我從于某手里租的，我找鞠洪江干活?！本虾榻诮痪块T詢問(wèn)時(shí)陳述時(shí)稱：“鏟車車主不清楚，孫某某包的工程，找我給他開(kāi)鏟車，但車主不是孫某某，我們不屬于雇傭，他就找我干兩天活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，耿云峰駕駛雇主葉某某所有的轎車與上訴人徐某駕駛的轎車相撞后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)責(zé)任認(rèn)定，耿云峰負(fù)該起事故的全部責(zé)任，一審法院判決耿云峰、葉某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。上訴人葉某某在一審期間提出的重新鑒定申請(qǐng)，一審法院以不符合重新鑒定條件未予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)；且葉某某上訴后未在限期內(nèi)繳納上訴費(fèi)用。據(jù)此，上訴人葉某某的上訴請(qǐng)求本院不予支持。上訴人徐某對(duì)受損車輛的賠償事宜，一審法院以證據(jù)不足予以駁回并無(wú)不當(dāng)，上訴人徐某可另行訴訟解決。綜上所述，徐某、葉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2525元，上訴人徐某負(fù)擔(dān)2525元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于張某起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。張某于2012年5月24日上班乘車途中發(fā)生交通事故。2015年1月26日，張某向黑龍江龍煤控股集團(tuán)有限公司申請(qǐng)認(rèn)定工傷。黑龍江龍煤控股集團(tuán)有限公司于2015年1月30日作出SF150059號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定張某為工傷。張某向勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定，該委于2015年5月1日作出龍雙勞鑒2015年00458號(hào)工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書(shū)，鑒定張某為傷殘九級(jí)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工被認(rèn)定為工傷，且與用人單位勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，才能享受工傷保險(xiǎn)待遇。2016年10月27日，張某與龍煤雙鴨山公司簽訂了第二批分流安置人員勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移協(xié)議。協(xié)議約定，張某與龍煤雙鴨山公司勞動(dòng)關(guān)系終止，故龍煤雙鴨山公司主張雙方勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有終止無(wú)依據(jù)。2017年6月14日，張某收到雙鴨山市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理通知書(shū)后，在法定時(shí)間內(nèi)向法院起訴，故龍煤雙鴨山公司稱該案已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解意見(jiàn)一審法院不予支持正確。關(guān)于張某獲得交通事故民事賠償后是否還享有工傷保險(xiǎn)待遇及由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)的問(wèn)題。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。各方當(dāng)事人對(duì)于原審法院關(guān)于交通事故責(zé)任的認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司稱肇事司機(jī)未持有道路運(yùn)輸人員從業(yè)資格證，故拒絕賠付商業(yè)三者險(xiǎn)。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?，F(xiàn)天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司未提供充分證據(jù)證明其已盡合理提醒義務(wù)，其據(jù)此要求免賠商業(yè)三者險(xiǎn)的意見(jiàn)，本院不予采信。徐紅娣在事故中受傷致死亡，張某某等人作為其近親屬主張精神損害撫慰金應(yīng)予支持，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司以肇事司機(jī)已受到刑事處罰為由要求不承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用，本院不予采納。綜上，一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確。天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金。本案中爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于當(dāng)事人的責(zé)任問(wèn)題。關(guān)于徐志忠的責(zé)任，本案中交警部門雖未對(duì)事故責(zé)任作出劃分，但從道路事故證明及事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片來(lái)看，被告徐志忠駕駛電動(dòng)自行車逆向行駛，存在明顯過(guò)錯(cuò)，雖然鑒定結(jié)論排除了徐志忠所駕駛的電動(dòng)自行車與王海童駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞的可能，但是并不排除兩人之間或車與人之間發(fā)生碰撞的可能。從事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境分析，事發(fā)時(shí)徐志忠與王海童迎面行駛，雙方通行的非機(jī)動(dòng)車道因安暢公司車輛的違規(guī)占道停車變得十分狹窄，若徐志忠不逆向行駛，王海童就不存在會(huì)車時(shí)為避讓徐志忠的電動(dòng)自行車，撞到了違規(guī)?？康陌矔彻拒囕v，即便當(dāng)時(shí)王海童與徐志忠之間、車與車之間或車與人之間并未發(fā)生碰撞，但徐志忠的逆向行駛行為與本次事故的發(fā)生仍存在法律意義上的因果關(guān)系，徐志忠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告徐志忠辯稱無(wú)證據(jù)證明與王海童發(fā)生碰撞，被告不存在侵權(quán)事實(shí)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見(jiàn)缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。 關(guān)于安暢公司的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某上訴主張一審判決適用賠償標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤的意見(jiàn)，系對(duì)前案生效判決提出的異議，不屬于本案審查范圍。同理，劉某某二審中所提供的相應(yīng)證據(jù)，也不屬于本案審查范圍，本院不予采納。 劉某某另主張張某某等五人收到的駕駛員人身意外傷害保險(xiǎn)理賠款在本案中應(yīng)予抵扣的意見(jiàn)，因劉某某一審中提供的證據(jù)顯示該保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人均為張昌杰，且已被安徽省阜陽(yáng)市潁州區(qū)人民法院(2018)皖1202民初6516號(hào)民事判決書(shū)和安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2019)皖12民終465號(hào)民事調(diào)解書(shū)認(rèn)定，故劉某某該上訴意見(jiàn)，本院亦不予采納。 個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)一審查明的事實(shí)，張昌杰與劉某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。張昌杰在提供勞務(wù)過(guò)程中受到損害，張昌杰與劉某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃埐艹謱?shí)習(xí)期機(jī)動(dòng)車駕駛證單獨(dú)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，未與前車保持足以采取制動(dòng)措施的安全距離引發(fā)事故，張昌杰對(duì)于損害的發(fā)生存有過(guò)錯(cuò)。然而 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。 一審法院判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司車商營(yíng)銷服務(wù)部于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償朱位平、陳彩英、朱霞麗醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、物損費(fèi)，計(jì)111,538元；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司車商營(yíng)銷服務(wù)部于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償朱位平、陳彩英、朱霞麗喪葬費(fèi)、死亡賠償金，計(jì)1,000,000元；三、譚永啟賠償朱位平、陳彩英、朱霞麗喪葬費(fèi)、死亡賠償金、律師費(fèi)，計(jì)357,672元 ...
閱讀更多...
