本院認為，根據(jù)勞動法規(guī)定，國家發(fā)展社會保險事業(yè)，建立社會保險制度，設立社會保險基金，使勞動者在工傷等情況下獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，同時也分散用人單位的工傷風險。依照《工傷保險條例》規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。另根據(jù)我國勞動法律法規(guī)的規(guī)定，第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，同時構(gòu)成工傷的，勞動者可以獲得工傷保險和侵權(quán)的雙重賠償，但勞動者獲得的工傷保險待遇中應扣除已支付的醫(yī)療費、護理費、交通費、誤工費、住院伙食補助費等；一次性傷殘補助金（殘疾賠償金），可以在工傷保險或侵權(quán)損害賠償案件中分別主張，應全額支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、身體權(quán)受到侵害時應當受到法律保護。本案中，雙方當事人對侵權(quán)行為的發(fā)生及責任劃分都無異議。本案爭議的焦點系：1、原告王某某是否存在過度醫(yī)療，其住院時間如何認定？2、原告王某某的各項賠償應按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民計算？3、原告王某某的各項損失具體如何確認？關于原告王某某是否存在過度醫(yī)療，其住院時間如何認定的問題。因原告王某某提交了其在犍為縣中醫(yī)醫(yī)院、犍為縣人民醫(yī)院的出入院證明、記錄及病例資料，被告方均認可其真實性。被告平安錦城支公司口頭抗辯稱原告存在過度治療且不符合公安部關于受傷人員的住院以及誤工時限的規(guī)定。原告王某某受傷是事實，在被告平安錦城支公司無證據(jù)推翻醫(yī)院出具的相關證明的情形下，應按醫(yī)療機構(gòu)出具的證明來確認其住院時間，即住院72天，休息3個月，誤工時間162天。關于原告王某某的各項賠償應按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標準計算的問題。因原告提交了其與樂山吉象人造林制品有限公司簽訂的無固定期限勞動合同，該合同顯示合同自2016年02月01日起，結(jié)合原告提交的社會保障卡及附件顯示的參保信息 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)依法受到法律保護。公民因身體健康受到侵害有權(quán)要求侵權(quán)人和賠償義務人依法進行賠償。犍為縣公安局交通警察大隊作出的第2016-1912號事故認定書客觀公正，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告何某某、利某保險重慶分公司要求原告在事故責任劃分中多承擔的主張本院不予采納。原告李青華因被告張文龍的交通違法行為導致?lián)p害，其要求獲得賠償?shù)闹鲝?，本院依法予以支持。原告的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算；原告主張的誤工費按每天150元的標準計算，但未提交其受傷前的收入情況證據(jù)，本院不予認可，結(jié)合原告在城鎮(zhèn)打零工的事實，本院認為按四川省2016年度居民服務、修理和其它服務業(yè)平均工資為36218元標準計算較為合理，且被告利某保險重慶分公司亦認可；原告主張的護理費按每天150元的標準計算，本院認為按四川省2016年度居民服務、修理和其它服務業(yè)平均工資為36218元標準計算較為合理，且被告利某保險重慶分公司亦認可；原告主張的交通費，本院根據(jù)原告治療及復查診斷的次數(shù)酌情認定為300元；精神撫慰金，本院根據(jù)原告的傷殘等級酌情認定為3000元；鑒定費2000元是原告為了確認其自身損害程度和后續(xù)治療需要花費的金額以便提出合理賠償請求而正常支出的費用，本院應予支持；關于原告的損失本院確認如下 ...
閱讀更多...本院認為:2015年4月28日，先秋平駕駛牟某所有的川L×××××號車行至犍為縣玉津鎮(zhèn)下轉(zhuǎn)盤路段時，該車與前方同向行駛的由周某某（無機動車駕駛證）駕駛的無號牌二輪摩托車（搭乘梁某）相掛，造成周某某、梁某受傷，兩車受損的交通事故屬實。犍為縣公安局交通警察大隊對此事故作出的認定客觀公正，本院予以采信。被告先秋平、牟某應當對周某某的損害承擔賠償責任。因川L×××××號車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司處投保了交通事故責任強制保險和第三者責任險，則由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司樂山中心支公司在該車投保的保險范圍內(nèi)向原告承擔賠付責任。原告要求賠償殘疾賠償金17606元（8803元/年×20年×10%）、鑒定檢查費2600元、摩托車施救費、維修費400元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告實際住院21天，其護理費為2546元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)依法受法律保護。犍為縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書客觀真實，本院予以采信，原告鄧某在此次事故中負主要責任，被告尹某負次要責任。被告尹某駕駛的川1709311號運輸型拖拉機在被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，應由被告尹某賠償?shù)膿p失由被告保險公司代為支付。原告鄧某因此次交通事故造成的損失為:1、醫(yī)療費，原告主張醫(yī)療費為136762.42元，后續(xù)治療費31700元，共計168462.42元。被告保險公司認為原告主張的醫(yī)療費中有5850元是醫(yī)藥公司的出庫單，不是醫(yī)藥的正式發(fā)票，對該筆費用不予認可，并且保險公司賠付醫(yī)療費應按國家醫(yī)療保險的相關規(guī)定扣除自費藥部分。本院認為，被告保險公司的辯解理由不成立，原告鄧某在四川眾源藥業(yè)有限公司購買的人血白蛋白針是為治療因交通事故受傷而產(chǎn)生的費用，故原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為：公安機關作出的交通事故責任認定，客觀公正，本院予以采信。被告李某某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩伞⒎ㄒ?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”的規(guī)定，是造成此次事故發(fā)生的直接原因，應當承擔此次交通事故的全部責任；原告在本次交通事故中無違法行為，不應當承擔責任。公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，侵權(quán)人應當承擔民事賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，據(jù)以查明的事實，本院確定被告李某某的駕駛行為與董繼武受傷之間存在因果關系，被告李某某應負全部賠償責任。因被告李某某系被告孫某某雇傭的駕駛員，其在從事雇傭活動中發(fā)生此次交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人應按照約定的時間開始承擔保險責任。本案中，原告雇主帥某的掛靠單位盛盟達公司作為投保人為原告在被告保險公司投保了車上人員責任險（司機），保險事故發(fā)生后，被告保險公司應當按照保險合同約定承擔賠付原告保險金的責任。根據(jù)原告提供的四川省樂山市人民醫(yī)院病情證明書、放射科診斷報告書、出院證明書、門診發(fā)票等證據(jù)材料，確認原告已支付樂山市人民醫(yī)院門診治療費2075元。原告雖為農(nóng)村戶口，但在事故發(fā)生時，其土地已被征用，已屬征地農(nóng)轉(zhuǎn)非居民，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)；故原告所主張的殘疾賠償金124674元(28335/年×20年×22%)的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)本院查明事實，原告受傷住院12天，出院醫(yī)囑建議其休息3月 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人的上訴請求及理由，本案爭議焦點是一、被上訴人廖文某定殘后的護理年限如何確定。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。受害人定殘后的護理，應當根據(jù)其護理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護理級別?！敝?guī)定，被上訴人廖文某住院治療期間和經(jīng)鑒定需要護理期間均應計算護理費。定殘后的護理費：被上訴人因本次交通事故致殘，其護理程度被鑒定為部分護理依賴，原審法院根據(jù)其受傷治療情況、健康狀況 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐某某之夫向攀越于2011年購買位于蒼溪縣龍山鎮(zhèn)跑馬街62號住房一套、門面一間，并自2015年5月起一直居住于前述房屋。雖未辦理房屋所有權(quán)變更登記手續(xù)，但其經(jīng)常居住地、生活地均來源于城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)屬實。根據(jù)《最高人民法院關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》即“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(人均消費性支出)或者農(nóng)村居民人均純收入(人均年生活消費支出)的標準”之精神，原告徐某某雖系農(nóng)村居民戶，但其經(jīng)常居住地、生活地均來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)充分，故其損失標準應按照城鎮(zhèn)居民標準計算。被告人保財險渠縣公司的辯解意見不成立，本院不予采納。2.關于原告徐某某出院后門診票據(jù)的問題 ...
閱讀更多...本院認為，2016年，原告龍前均在被告財保宣某支公司處購買的《團體駕乘人員意外傷害保險》時明確約定被保險人為本保險單所載機動車號牌號碼對應車輛的駕駛?cè)藛T及乘客。2017年2月10日，被保險車輛川Ｓ×××××在宣南路14km+200m處發(fā)生單車交通事故，造成車內(nèi)人員即被保險人馮宗會、張宗貴受傷?，F(xiàn)被保險人馮宗會、張宗貴已向人民法院主張權(quán)利，要求保險人被告財保宣某支公司按照合同約定進行理賠。原告龍前均作為投保人，應遵守《團體駕乘人員意外傷害保險》的約定，其所投保車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車內(nèi)人員被保險人馮宗會、張宗貴受傷，被告財保宣某支公司應當按照保險合同約定予以理賠，現(xiàn)原告龍前均起訴主張被告財保宣某支公司支付保險金沒有事實和法律根據(jù)，其請求本院不予支持。綜上所述，對于原告龍前均的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認為：被告雷某某駕駛川SCL252號小轎車與原告侯某懷駕駛的川S320H3號二輪摩托車發(fā)生交通事故，致侯某懷受傷。對本次交通事故發(fā)生經(jīng)過及事故認定，各方當事人均無異議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”之規(guī)定，宣漢縣公安局交通警察大隊對事故的發(fā)生和責任的認定本院予以確認，故被告雷某某應對本次交通事故承擔全部民事賠償責任。被告雷某某所有的川SCL252號小轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的按照各自過錯的比例負擔責任”和《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，應當按照各自的過錯比例分擔責任。本次交通事故系被告鄭某某與案外人彭春杰共同的違法行為所致，因二人負事故的同等責任，應當按照各自同等的過錯各自承擔50%的賠償責任，原告譚某某、鄧某某作為川SQ8839號普通兩輪摩托車乘客，在該次事故中無責任，故原告譚某某、鄧某某因該次事故受到的各項損失和費用，應首先由川S35379號中型普通客車投保的中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告鄭某某與彭春杰各自承擔50%的賠償責任。因彭春杰已就賠償事項與原告譚某某、鄧某某自行達成協(xié)議并履行完畢，系雙方真實意思表示，對該部分本院不再作處理，但被告鄭某某未參加2013年11月27日事故調(diào)解，故對該調(diào)解書上載明的要求被告鄭某某承擔賠償費用75644.26元的調(diào)解意見不能對其產(chǎn)生拘束力，應當按照相關法律規(guī)定重新計算被告鄭某某應當承擔的賠償費用。對原告譚某某在院外自行購買白蛋白開支，因沒有提供相關購藥發(fā)票也沒有具體請求金額，故不予支持，對其主張的參加事故處理人員誤工費，因原告方?jīng)]有提交相關證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受到侵害，公民有權(quán)要求賠償。被告羅某駕駛機動車發(fā)生交通事故造成原告沈某某受傷，大竹縣公安局交警大隊作出被告羅某負全部責任，原告沈某某無責任的認定，客觀、恰當，本院予以采信，被告羅某應當對原告沈某某因本次交通事故造成的損失承擔民事賠償責任。四川鑫正司法鑒定所作出的川鑫正鑒[2016]臨鑒字第574號法醫(yī)學鑒定意見書，對原告各部位損傷作出了更為細致、詳盡的評定，更為客觀、嚴謹，本院予以采信，對達州金證司法鑒定中心作出的達金司鑒中心[2016]臨鑒字第0363號司法鑒定意見書，本院不予采信。根據(jù)查明的事實，結(jié)合相關法律規(guī)定，本院確定本案賠償范圍及金額為：1、醫(yī)療費（門診）10554.39元 ...
閱讀更多...本院認為，一、公民的健康權(quán)受到侵害，公民有權(quán)要求賠償。被告葉某駕駛渝BEUXXX號大眾牌小車在高速公路上將行人原告撞傷，原告有權(quán)請求侵權(quán)人承擔賠償責任。四川省公安廳交警總隊高速公里支隊達渝一大隊作出的川交高認字（2014）第00102號《道路交通事故認定書》認定原告負本次事故主要責任，被告葉某負次要責任，客觀、恰當，本院予以采信；根據(jù)《四川省《中華人民共和國道路安全法》實施辦法》第五十二條第二款第（三）項“機動車負次要責任的，由機動車一方承擔40%的賠償責任”的規(guī)定，本院確定被告葉某對原告因本次交通事故造成的損失按40%承擔賠償責任，原告自行承擔60%的損失 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權(quán)受到侵害，公民有權(quán)要求賠償。被告蘭某某駕駛川SXXXXX小型轎車與原告駕駛川SNE227小型轎車相撞，致川SNE227小型轎車車上人員原告、李文華、羅春桃受傷，造成道路交通事故，渠縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定由被告蘭某某承擔此次事故的全部責任的認定，客觀、恰當，且各方當事人均無異議，本院予以采信。原告因本次交通事故受傷的合理損失應依法獲得賠償，根據(jù)事故雙方的過錯責任，本院確定由被告蘭某某承擔全部民事賠償責任。根據(jù)查明的事實，結(jié)合相關法律規(guī)定，本院確定納入本案賠償?shù)暮侠碣M用如下:1.醫(yī)療費，原告住院醫(yī)療費有醫(yī)院的正式發(fā)票證實，原告主張醫(yī)療費63383.24元，本院予以支持；2.誤工費，原告提供的渠江鎮(zhèn)萬興廣場鑫連鑫浴足店工資3200元／月證明 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權(quán)受到侵害，公民有權(quán)要求賠償。被告蘭某某駕駛川SXXXXX小型轎車與趙小勇駕駛的川SNE227小型轎車相撞，致川SNE227小型轎車車上人員原告、趙小勇、羅春桃受傷，造成道路交通事故，渠縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定由被告蘭某某承擔此次事故的全部責任的認定，客觀、恰當，且各方當事人均無異議，本院予以采信。原告因本次交通事故受傷的合理損失應依法獲得賠償，根據(jù)事故雙方的過錯責任，本院確定由被告蘭某某承擔全部民事賠償責任。根據(jù)查明的事實，結(jié)合相關法律規(guī)定，本院確定納入本案賠償?shù)暮侠碣M用如下:1.醫(yī)療費，原告住院醫(yī)療費42043.05元有渠縣人民醫(yī)院的正式發(fā)票證實，本院予以支持；2.誤工費，原告提供了證據(jù)證明其事故前在從事家具批發(fā)和零售業(yè)工作，盡管沒有提供其固定收入及其最近三年的平均收入狀況的證據(jù)，依照相關法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:一、公民的健康權(quán)受到侵害，公民有權(quán)要求賠償。被告楊某駕駛渝CKXXXX重型貨車將原告撞傷，原告有權(quán)請求侵權(quán)人承擔賠償責任。公安交警部門做出的此次事故由被告楊某負全部責任的認定，客觀、恰當，且當事人均無異議，本院予以采信，被告楊某依法應當對原告造成的損失承擔全部的民事賠償責任。被告彭某某系渝CKXXXX重型貨車實際車主，依法應對經(jīng)營此車產(chǎn)生的債務對外承擔責任；《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！北桓鏃钅呈潜桓媾砟衬彻驼埖鸟{駛員，雙方之間系勞務關系，故被告楊某的賠償責任應由被告彭某某連帶賠償。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定:“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權(quán)受到侵害，公民有權(quán)要求賠償。被告莫某某駕駛機動車致原告受傷，大竹縣公安局交通警察大隊做出此事故由被告莫某某承擔全部責任的認定，客觀、恰當，且各方當事人均無異議，本院予以采信。原告因本次交通事故受傷的合理損失應依法獲得賠償。根據(jù)事故雙方的過錯責任，本院確定由被告莫某某承擔全部民事賠償責任。川SXXXXX紅巖牌重型自卸貨車與被告達縣華達公司系掛靠經(jīng)營關系，達縣華達公司系法定車主，被告達縣華達公司對其代管經(jīng)營的車輛負有管理責任，依法應對被告莫某某承擔的民事賠償責任承擔連帶賠償責任。關于原告的傷殘等級的確定問題。庭審中，被告人保財險通川支公司對原告的傷殘等級提出異議，口頭申請要求進行重新鑒定，但未在本院指定的期限內(nèi)提交書面申請和預交鑒定費用，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，應視為其對該申請的放棄，承擔舉證不能的法律后果。故原告在達州竹民司法鑒定所所作的鑒定，程序合法，鑒定結(jié)論客觀、真實 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”。被告鄒曉成在沒有中心隔離設施或者沒有中心線的道路上行駛，沒有遵守“減速靠右行駛，并與其他車輛、行人保持必要的安全距離”之規(guī)定，其過錯行為直接導致了事故的發(fā)生，渠縣公安局交通警察大隊認定鄒曉成承擔事故全部責任，鄒曉成應當承擔賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！被沊W0605車在被告平安中山支公司投保了交強險和第三者責任險，被告平安中山支公司應當據(jù)此約定代為賠償。鄒某某既不是車主又不是駕駛者，不承擔賠償責任。車主鄒某某與鄒曉成系父子關系，肇事車輛從2016年5月起一直由被告鄒曉成實際使用，鄒某某對事故的發(fā)生并無過錯，且事故發(fā)生后，鄒曉成已支付了原告的大部分醫(yī)療費，扣除保險公司應當承擔的費用外，不存在再支付費用 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”。渠縣公安局交警大隊認定張某某承擔事故的全部責任，故被告張某某應當據(jù)此承擔民事賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！庇錌NG7XX車在被告人壽財產(chǎn)保險公司投保了交強險和限額50萬元商業(yè)第三者責任險，被告財產(chǎn)保險公司應當據(jù)此約定代為賠償。原告自認被告張某某墊付的醫(yī)療費5000元本院一并納入本案處理。庭審中，各方當事人對醫(yī)療費剔除自費藥品的比例無法達成一致意見，本院本院確定剔除自費藥品比例為20%。原告雷某某因本次交通事故的各項費用核定如下：1、殘疾賠償金：26205元/年×20×10%=52410元；2、醫(yī)療費12887.70元；3 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”。根據(jù)渠縣公安局交警大隊的事故認定，被告楊某駕駛的被告張某所有的渝BU2XXX號重型自卸貨車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速”之規(guī)定，其違法行為與事故發(fā)生有直接的因果關系，被告楊某承擔事故的全部責任，被告張某作為實際車主，應對其雇請的駕駛員所造成的侵權(quán)責任對第三者承擔民事賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，大竹縣人民政府辦公室于2010年8月5日發(fā)出的的竹府辦[2010]76號通知上關于《大竹縣城鄉(xiāng)建設用地增減掛鉤項目實施方案》中雖然規(guī)定了各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府作為“雙掛鉤”項目代理業(yè)主，實施拆遷舊區(qū)宅基地、復墾和溝渠、道路建設以及聚居點的基礎設施配套建設，但在實際的操作中各鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府是交由下屬的各村民委員會在具體進行的實施，這從以友某村村委會之名與遷墳戶簽訂的“遷墳協(xié)議”和每座墳由村委會支付6000元遷移費的約定，以及加蓋具有友某村村委會和友某村土地增減掛鉤項目兩枚公章而與張發(fā)林、蔡繼平等人簽訂的“房屋拆遷補償協(xié)議”和“友某新區(qū)安置房交接表”，結(jié)合上訴人作為一審原告在其民事起訴狀中寫明“被告觀音鎮(zhèn)友某村村委會在觀音開發(fā)的雙掛鉤工程項目，附屬設施修建工程門市前面的路，因路上修建的下水管道上面沒有蓋井蓋，也沒有設置任何警示標語，造成原告經(jīng)過此地時摔下此無蓋下水井受傷……”，均能證實被上訴人友某村村委會系大竹縣觀音鎮(zhèn)雙掛鉤工程項目實施主體，負責了本轄區(qū)內(nèi)的拆遷安置、補償、道路建設和聚居點的基礎設施配套建設等 ...
閱讀更多...本院認為，被告黨華庭系工傷，原告遂寧市安某某古月機磚廠系用人單位，理應支付被告黨華庭相關費用。黨華庭向本院申請解除其與原告遂寧市安某某古月機磚廠的勞動合同關系，原告遂寧市安某某古月機磚廠同意解除，本院予以支持。因原告遂寧市安某某古月機磚廠未為被告黨華庭購買工傷保險，根據(jù)《中華人民共和國工傷保險條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”的規(guī)定，原告遂寧市安某某古月機磚廠應支付本應由工傷保險基金支付被告黨華庭的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、伙食補助費。根據(jù)《中華人民共和國工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，九級傷殘標準為9個月的本人工資。因雙方對被告黨華庭的月工資有爭議但均未提供相應的證據(jù)證明，本院認為應以遂寧市2016年度全市全部單位就業(yè)人員月平均工資3820元作為被告黨華庭的月工資標準為宜，即一次性傷殘補助金為34380元（9月×3820元／月）。參照 ...
閱讀更多...本院認為，本案主要爭議焦點為：一、本案法律適用問題，是適用《中華人民共和國民法通則》還是《中華人民共和國民法總則》規(guī)定。本案在進行第一次庭審時，《中華人民共和國民法總則》尚未實施，且按照法無溯及既往原則，本案應該適用《中華人民共和國民法通則》相關規(guī)定。二、被告主體資格是否適格。本院認為，本案原告是以和被告合伙承包工程，其在執(zhí)行合伙事務中受傷而向本院主張權(quán)利要求被告賠償，故被告主體資格適格。三、原告的起訴是否超過訴訟時效。本院認為，原、被告共同承包西藏昌都地區(qū)貢覺縣莫洛鎮(zhèn)龍普寺新建經(jīng)堂工程。在工程施工中，原告于2014年10月12日受傷，后原告先后在射洪縣中醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭某無證駕駛其所有的川Ｍ×××××號小型轎車與劉某1駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成搭乘人杜某1、李虹澤受傷，劉某1經(jīng)醫(yī)治搶救無效死亡，兩車部分受損的道路交通事故屬實，有公安交警部門的事故認定書等予以證實，本院予以采信。交警大隊認定被告彭某負此次道路交通事故的主要責任，劉某1負此次道路交通事故的次要責任，杜某1、李虹澤不負此次道路交通事故的責任認定符合客觀實際，責任劃分明確且適當，本院予以采信。彭某與劉某1按7：3的責任比例劃分較為適宜。原告杜某1戶籍登記雖為農(nóng)村家庭戶口，但其所在村的集體土地已經(jīng)被政府征用，對原告杜某1主張按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金的訴訟請求本院予以支持。故原告杜某1的殘疾賠償金應按2016年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，即28335元/年×20年×0.1=56670元，對原告主張的精神撫慰金5000元，費用過高，本院酌定為2000元較為適宜 ...
閱讀更多...本院認為原告戶籍雖為農(nóng)村居民，但長期居住在浙江省，且以務工收入作為家庭生活的主要來源，殘疾賠償金應按2017年度浙江省城鎮(zhèn)居民年均可支配收入計算。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二款，原告的女兒胡貝貝和原告居住、生活在浙江，本院認為浙江省的賠償標準高于四川省，故被撫養(yǎng)人生活費可按浙江省2017年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算，原告的女兒胡貝貝的被撫養(yǎng)人生活費的計算標準，應按照2017年度浙江省城鎮(zhèn)人均消費性支出標準計算，即31，924元／年;2.原告的誤工費，原告主張其長期從事箱包加工工作（屬于私營企業(yè)職工），2017年7月到2018年收入是71，175元，即195元/天，但因其無法提供勞動合同、三年固定收入和納稅的證據(jù)，本院不予認定，本院認定原告的誤工費標準為2017年四川省制造業(yè)職工平均工資計算，即49，093元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，任何故意或過失造成他人人身或財產(chǎn)損失，均應承擔賠償責任。在本案中，被告崔某某負此道路交通事故全部責任，造成原告周方山受傷，崔某某應當承擔全部賠償責任。崔某某所有的川JAN992號小型轎車在被告人民財保遂寧公司承保了交強險和商業(yè)險，人民財保遂寧公司應當在保險責任限額內(nèi)直接向周方山賠償。超出保險責任限額的部分，應由崔某某承擔賠償責任。周方山居住在四川省蓬溪縣寶梵鎮(zhèn)曾家店村1社19號，其戶籍性質(zhì)為農(nóng)村戶口，故應當參照農(nóng)村居民標準計算其相關賠償費用。賠償?shù)姆秶徒痤~：1、醫(yī)療費（含門診費、續(xù)醫(yī)費）37492.91元+716元+8000元=46208.91元，原、被告雙方均同意扣減20%的自費藥部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)不容侵犯。侵害他人身體權(quán)、健康權(quán)的，侵權(quán)人應承擔相應侵權(quán)民事責任。本案原告張某某在交通事故中受傷致殘的事實清楚、證據(jù)充分；其由此所遭受的損失依法應當?shù)玫劫r償。本案爭議的焦點為：原告張某某的第二次醫(yī)療費用是否計算。庭審中被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊中心支公司委托訴訟代理人提出原告張某某原告第二次住院及其檢查，入院診斷以及病歷顯示其治療，因此可以說明本次交通事故并不是原告二次治療的損失后果，同時保險都對交通事故造成的三者損害進行賠償，但并不是對自身疾病的治療，因此我司認為原告第二次住院的費用應當由原告自己承擔一定比例，原告二次住院的天數(shù)也僅考慮部分，因此我司綜合認為原告二次住院的費用及天數(shù)綜合考慮50%且在交強險內(nèi)進行計算，在商業(yè)險不計算的辯解意見本院不予采納。因原告提供了醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費用、住院費等收費憑據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明，保險人亦未能舉證證明，另外50%的醫(yī)療費與本次交通事故無關。原告主張的精神損害撫慰金3000.00元，根據(jù)受訴法院地的生活水平 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)不容侵犯。本案原告黃先仙在交通事故中受傷致殘的事實清楚、證據(jù)充分；其由此所遭受的損失依法應當?shù)玫劫r償。本案爭議的焦點一為：交通事故責任問題，庭審中原告滕林的特別授權(quán)委托代理人提出因被告范某洪駕駛車輛速度過快，從射鹽路左側(cè)后方撞上原告駕駛車輛，被告范某洪因速度過快從后方追尾原告駕駛的車輛的駕駛行為是造成此次事故的主要原因，故應承擔此次交通事故的主要責任，原告自愿承擔次要責任,但并未提供相應的證據(jù)予以佐證，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條：二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。黃某某、范某洪二人駕駛的摩托車均系機動車車輛，二人平均承擔賠償責任，故承擔50%賠償責任。本案爭議的焦點二為：是否應當計算黃某某的誤工費損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。被告何易駕駛小型普通客車與原告廖某甲駕駛的普通二輪摩托車相撞，發(fā)生交通事故的事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認。射洪縣公安局交通警察大隊認定原告廖某甲承擔事故次要責任、被告何易承擔事故主要責任的責任劃分恰當，本院予以采信。小型普通客車在人民財保金牛支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，該車在保險期間發(fā)生交通事故致原告廖某甲受傷，首先應由人民財保金牛支公司在交強險限額內(nèi)對原告廖某甲的損失進行賠償，超過交強險部分，由人民財保金牛支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照70%的比例對原告廖某甲的損失進行賠償。不足部分由被告何易承擔70%的賠償責任，被告王某某自愿承擔連帶責任，本院予以確認。原告廖某甲對其損失自行承擔30%的責任。原告廖某甲系城鎮(zhèn)居民，對其殘疾賠償金按照四川省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算20年。李某某系原告廖某甲之母，現(xiàn)無勞動能力又無其他生活來源，李某某系農(nóng)村居民，對其被扶養(yǎng)人生活費按照四川省上一年度農(nóng)村居民人均純收入的標準計算5年。原告廖某甲因本次事故造成傷殘，導致其精神受到嚴重傷害 ...
閱讀更多...本院認為，被告尹某駕駛其所有的X臨號普通客車沿大英縣蓬萊鎮(zhèn)體育館路向天星大道方向行駛至天星大道與體育館路交叉路口左轉(zhuǎn)彎時，與相向直行的原告駕駛的兩輪摩車相撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)大英縣公安局交通警察大隊認定，應由尹某承擔事故的主要責任即70%的責任，原告承擔事故的次要責任即30%的責任。原告相對于X臨號車屬第三者，該車在被告紫金財保四川分公司投保了交強險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛川x車在行駛過程中與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，被告劉某某承擔此次交通事故的全部責任，原告劉某1無責。該認定書系交警部門依職權(quán)作出，本院予以確認。原告相對于被告劉某某駕駛的川x車屬第三者，由于該車在被告錦泰財保遂寧中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款之規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即先由被告錦泰財保遂寧中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償。不足部分，由被告劉某某承擔。又因x車在被告錦泰財保遂寧中心支公司處投保了商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，應由被告錦泰財保遂寧中心支公司按合同約定進行賠償。保險公司免賠部分由被告劉某某承擔。原告的法定代理人主張按城鎮(zhèn)居民標準計賠殘疾賠償金，被告錦泰財保遂寧中心支公司雖辯稱原告劉某1系農(nóng)村居民戶口，事故發(fā)生地在農(nóng)村，應按農(nóng)村居民標準計賠 ...
閱讀更多...本院認為，被告駕駛其所有的川J61A16號普通二輪摩托車有償搭載原告等三人回家，途經(jīng)一陡坡時，錯誤預估未讓搭乘人下車步行，致摩托車側(cè)翻，發(fā)生原告受傷的交通事故。被告廖某某未取得道路運輸經(jīng)營權(quán)而從事鄉(xiāng)村客運活動長達兩年時間，違反了《中華人民共和國道路運輸條例》第十條和《四川省道路運輸條例》第八條的規(guī)定。被告非法營運行為和在運輸過程中錯誤的評估路況，是此次交通事故發(fā)生的直接原因，且事發(fā)后至今未報警，導致交警部門對該事故未作認定，過錯嚴重，應當承擔此次交通事故的全部責任，原告不承擔此次交通事故的責任。被告應對原告因交通事故產(chǎn)生的損失承擔賠償責任。本案一審辯論終結(jié)時間為2016年6月1日。四川中益司法鑒定中心出具的鑒定意見的第一項：原告左下肢喪失功能10%以上屬十級傷殘；第三項：護理期為90日；第四項：營養(yǎng)期為90日，第五項：續(xù)醫(yī)費為7000元的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告向被告交納保險費，被告向原告制作并發(fā)出了“機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險”《保險單》，原、被告之間的保險合同合法、有效。原告在保險期間發(fā)生意外傷害事故，被告應當依照合同約定予以理賠。該《保險單》以紅色字體方塊格式特別約定了意外傷害事故、燒傷、殘疾保險金額為20000元、意外傷害醫(yī)療保險金額為4000元整；被告應當按照約定進行賠償。保險憑證上載明的適用《機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險條款（2009版）》是對“責任免除”項下的約定，被告沒有證據(jù)證明其已向投保人提供了該保險條款或告知其內(nèi)容，對于該格式合同條款內(nèi)容的理解，雙方發(fā)生分歧，應當以有利于非提供格式條款一方的理解適用，且被告也沒有提供證據(jù)證明原告主張的保險賠償存在責任免除僅應當賠償20000元的10%的事實，因此 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人稅正華雇傭被上訴人李某某在其承攬的大英縣涼亭幼兒園教舍裝修工程中務雜工，并按100元／天支付報酬，雙方之間的勞務關系明確。稅正華作為李某某的雇主，對李某某的務工活動負有相應的注意和保護義務。被上訴人李某某在其務工的工地，為了避免上訴人的財產(chǎn)受損，為其貨車上的建材遮避雨篷布致傷，屬于提供勞務行為受到損害，上訴人稅正華應對被上訴人李某某受傷承擔主要責任。李某某從貨車上摔下受傷，自身也存在一定過錯，一審對雙方責任的劃分符合法律規(guī)定和本案實際情況。綜上所述，上訴人稅正華的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1600元 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚，按照射洪縣公安局交通警察大隊于2017年2月16日作出射公交認字[2017]第0040號道路交通事故認定書應當由賀菊華承擔該事故全部責任，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司應當在機動車交通事故強制責任險及商業(yè)險第三者責任險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。關于殘疾賠償金的問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！奔礆埣操r償金計算年限應自定殘之日起計算，趙某某生于1947年6月22日，定殘之日為2017年8月21日，此時趙某某已滿70周歲。趙某某的殘疾賠償金計算年限應為十年，趙某某所受損傷鑒定為一個九級傷殘、三個十級傷殘，應適用多等級傷殘賠償金的計算公式，附加傷殘等級指數(shù)對應二級到十級傷殘共9個級別。十級傷殘賠償附加指數(shù)結(jié)合本案實際情況認定為0.01更為妥當。一審法院將殘疾賠償金計算年限認定為十一年，不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某發(fā)駕駛機動車行經(jīng)交叉路口未減速慢行，原告何某某駕駛轉(zhuǎn)彎的機動車未讓直行車輛先行，導致發(fā)生交通事故，交警部門認定劉某發(fā)負事故的主要責任，何某某負事故次要責任。雙方對此無異議，本院予以采信。鑒于事故車渝Ａ×××××（臨時號牌，原號牌為：渝Ｃ×××××）在被告平安保險銅梁公司投保了交強險，故應由被告平安保險銅梁公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔相應賠償責任，超出交強險限額的部分及不屬保險賠償范圍的部分由本次事故責任人按照責任比例予以分擔。綜合本案案情及當事人雙方的過錯責任大小，本案中原告受傷的損失，本院酌定由被告劉某發(fā)承擔70％的主要責任，原告何某某承擔30％的次要責任。因被告劉某發(fā)系被告趙某某的雇員，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。且被告劉某發(fā)無故意或重大過失，故其應承擔的賠償責任由雇主趙某某承擔。被告海華公司作為被保險人 ...
閱讀更多...本院認為：被告李某駕駛屬被告羅某所有的川XV3330號小型轎車與羅主明駕駛的川MT0552號普通二輪摩托車相撞，致乘坐川MT0552摩托車的原告奚某某受傷，造成交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，被告李某承擔此次事故全部責任，羅主明、奚某某無責任，各方當事人對交警部門的責任認定無異議，故本院采信交警部門對此次交通事故作出的責任認定。本院根據(jù)案件實際，確定被告李某承擔全部的民事賠償責任。但鑒于川XV3330號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣安支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，其中商業(yè)第三者責任險賠償限額為500000元，并投保了不計免賠率，故該保險公司應按交強險的規(guī)定及商業(yè)第三者責任險的約定對原告承擔賠償責任。訴訟中，各被告均同意對原告已產(chǎn)生的醫(yī)療費按國家基本醫(yī)療保險的規(guī)定剔除剔15%不由保險公司承擔，本院予以認可。原告戶籍雖系農(nóng)村居民，但其從2011年2月即開始在意爾康股份有限公司工作，并簽訂了勞動合同，故應按城鎮(zhèn)居民的標準計算殘疾賠償金。原告奚某某因此次交通事故受傷，應納入本案賠償范圍的合理損失為：1、醫(yī)療費72158.77元（66438 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權(quán)利應受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，原告蒲華東駕駛川X0414警車行駛至事故路段時左轉(zhuǎn)彎時，與被告蘭國平駕駛的川R53566重型自卸貨車相撞，造成兩車受損和蒲華東受傷的交通事故。本次事故經(jīng)廣安市公安局交通警察支隊第一大隊第201400312號道路交通事故認定書認定：原告蒲華東承擔本次事故的主要責任，被告蘭國平承擔本次事故的次要責任。故被告蘭國平與原告蒲華東按照3：7的比例在本案中承擔民事責任。蘭國平系被告陳小洪雇傭的駕駛員，蘭國平在從事雇傭活動中致人損害的，應由雇主即被告陳小洪承擔賠償責任。被告南充平安運業(yè)有限公司系被告陳小洪所有的川R53566重型自卸貨車的掛靠單位，故被告南充平安運業(yè)有限公司應對被告陳小洪所承擔的責任承擔連帶責任。川R53566重型自卸貨車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司投保了交強險和第三者商業(yè)責任險（限額500000元）及不計免賠險等。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司應在交強險中財產(chǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由被告陳小洪與南充平安運業(yè)有限公司共同承擔。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司在第三者責任險范圍內(nèi)按保險合同約定對被告陳小洪超出交強險的賠償部分按保險合同承擔理賠責任。原告蒲華林因交通事故受傷后納入賠償范圍的合理損失為：1、住院醫(yī)療費13788.82元。對保險公司剔除的不予賠償?shù)?068 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權(quán)利應受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，被告胡某某駕駛川XAZ280小型汽車行駛至廣安區(qū)玉兔路與五福西路交叉路口時，與由楊洪潔駕駛的川XC8003號摩托車相撞，造成兩車受損及摩托車搭乘人熊某某、楊某某受傷的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告胡某某承擔全部責任，原告熊某某無責任。各方當事人未對交警部門的責任認定提出異議，本院予以采信。結(jié)合本案案情，本院確定被告胡某某承擔此次事故全部民事賠償責任。被告胡某某系被告祥生出租車公司雇傭的駕駛員，胡某某在從事雇傭活動中致人損害的，應由雇主即被告祥生出租車公司承擔賠償責任。川XAZ280小型汽車在被告太平洋保險公司投保了交強險，被告太平洋保險公司應在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告祥生出租車公司承擔。川XAZ280小型汽車在被告太平洋保險公司投保了商業(yè)第三者責任險（限額1000000元）及不計免賠，故被告太平洋保險公司應按照商業(yè)第三者責任險合同約定承擔理賠責任，不屬保險公司賠償?shù)牟糠?，應由被告祥生出租車公司承擔賠償責任。原告熊某某因此次交通事故受傷納入賠償范圍的損失為 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。2018年10月28日6時19分許，原告廖某某駕駛車牌號為川Ｘ×××××的小型客車從廣安往鄰水方向行駛，當車行駛至Ｇ42滬蓉高速公路1674公里280米處時，與秦某某駕駛車牌號為川Ｒ×××××的重型貨車尾部相撞，造成川Ｘ×××××的小型客車駕駛員廖某某受傷，兩車受損的交通事故，四川省公安廳交通警察總隊高速公路五支隊五大隊作出道路交通事故認定書，認定廖某某承擔此次事故的主要責任；秦某某承擔此次事故的次要責任，各方對交通事故責任劃分無異議，故本院對鄰水縣公安局交通管理部門的交通事故認定予以認可。應由被告人民財保德陽公司在川Ｒ×××××號重型貨車機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠付后，由原告廖某某承擔此事故的主要民事責任即70%的責任；由被告李某某承擔此事故的次要民事賠償責任即30%的責任，被告嘉聯(lián)車業(yè)公司系川Ｒ×××××號重型貨車的車主，實際車主李某某將川Ｒ×××××號重型貨車掛靠在被告嘉聯(lián)車業(yè)公司，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照《道路交通安全法》的有關規(guī)定承擔賠償責任。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由事故當事人按照事故責任承擔賠償責任。公安機關交通管理部門根據(jù)事故成因及事故當事人的過錯程度認定被告屈某某承擔此事故的全部責任，汪某某等人不承擔責任，各方均無異議，可作為本案定案依據(jù)。被告屈某某在提供勞務過程中造成他人損害，王廣闊作為接受勞務一方應承擔侵權(quán)責任。本案中，原告汪某某、被告屈某某、王廣闊均認為汪某某系肇事車輛的第三者，被告人保財險鄰水支公司應在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)先行賠償。但交通事故認定書顯示：事故發(fā)生時，汪某某系肇事車輛車上人員。至法庭辯論結(jié)束，上述當事人均未提交充分證據(jù)證實汪某某已轉(zhuǎn)化為第三者，故對汪某某系肇事車輛的第三者的意見，不予采納 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照《道路交通安全法》的有關規(guī)定承擔賠償責任。本次事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定，被告龔明健承擔全部責任，其余當事人（含本案原告盧某某）均無責任，該責任認定處理程序合法、責任劃分適當，應作為處理本案的依據(jù)采信。事故發(fā)生時，原告盧某某系渝BN9555號車輛乘客，其所受傷害不涉及交強險賠付問題。被告海外旅游客運公司指派其聘用的駕駛員龔明健駕駛渝BN9555號車輛，導致此次交通事故發(fā)生，被告海外旅游客運公司應當對盧某某在此次交通事故受傷所遭受的損傷，承擔民事賠償責任，被告龔明健作為海外旅游客運公司的工作人員，不承擔盧某某因交通事故受傷的民事責任。因渝BN9555號車輛在被告人保財險江北支公司投保了道路客運承運人責任保險，故被告海外旅游客運公司應當承擔的部分，應由被告聯(lián)合財保江北支公司根據(jù)合同約定并在責任限額內(nèi)直接向原告盧某某支付賠償金。道路客運承運人責任保險屬于責任保險的一種，根據(jù)我國《保險法》第六十五條之規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。原告因交通事故導致的身體傷害，依法應當?shù)玫劫r償。被告賈建華為肇事車的車主，應當對原告的損失承擔賠償責任。事故車在被告人保鄰水支公司投保了交強險及第三者責任險，被告應承擔的賠償責任依法由被告人保鄰水支公司代為承擔。原告于2009年秋季便隨其父母遷入鄰水縣城居住、上學至今已逾兩年，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告受傷后在本地就醫(yī)治療，其住院伙食補助費按10元／天計算。原告出院后醫(yī)囑休息治療三個月，首次鑒定評殘亦在出院后三月內(nèi)，其護理費從入院計算至首次定殘前一日計92天，按60元／天計算。原告?zhèn)麣埵?，其精神損害撫慰金確定2000元。原告主張的交通費200元，雖未提交證據(jù)證實，但考慮到原告朱某超受傷后的實際情況，酌情確定100元。原告朱某超因交通事故導致的損失：醫(yī)療費19087.23元、殘疾賠償金35798元、住院伙食補助費640元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某均于2013年10月26日在下班途中被夏青松駕駛的無牌摩托車撞傷后經(jīng)廣安市人力資源和社會保障局認定原告王某均受傷性質(zhì)為工傷。被告得到廣安人社工決（2014）5026號認定工傷決定書后，沒有在法定限期內(nèi)申請行政復議，也沒有向人民法院提起行政訴訟，該認定工傷決定書已生效。對廣安人社工決（2014）5026號認定工傷決定書，本院予以確認。故被告抗辯原告受傷性質(zhì)不屬工傷的理由不成立，本院不予支持。原告王某均生于1954年10月16日，2013年2月1日與被告簽訂了為期一年的勞動合同，2013年10月26日原告受傷時未依法享受基本養(yǎng)老待遇且最高人民法院行政庭（2010）行他字第10號請示的答復“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)，因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規(guī)定進行工傷認定”。故原、被告之間存在勞動關系，被告抗辯的原、被告之間屬勞務關系而不屬勞動關系的理由不成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：被告付某全駕車遇前方車輛緩慢行駛時不按規(guī)定超車，其過錯是導致事故的直接原因。華鎣市公安局交通管理大隊作出“被告付某全承擔事故的全部責任，裴某某、吉成祿、裴某某、裴紫涵不承擔責任”的責任認定，符合相關法律規(guī)定，本院予以采信。被告付某全借用被告付某某車輛發(fā)生交通事故，被告付某某沒有過錯不承擔責任，因本次交通事故產(chǎn)生的損失由被告付某全承擔責任。但在庭審中，被告付某某自愿承擔賠償責任，而不要被告付某全承擔責任，且原告當庭予以認可。因此，因本次交通事故產(chǎn)生的損失由被告付某某賠償。被告九龍坡人民財保公司為事故車輛的保險人，本次事故發(fā)生在保險責任期限內(nèi)，應當對其承保的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的損失，在交強險和第三者險責任限額內(nèi)承擔保險理賠責任。根據(jù)庭審查明的事實，本院對原告裴某某的損失認定如下：1、醫(yī)療費。原告裴某某主張其在華鎣山廣能集團總醫(yī)院墊付的醫(yī)療費23703 ...
閱讀更多...本院認為：華鎣市公安局交通管理大隊作出道路交通故認定書，認定被告段某某承擔此次事故全部責任，原告不承擔事故責任，符合法律法規(guī)的規(guī)定，本院予以采信。對原告因交通事故所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，應當由被告段某某承擔賠償責任。因被告段某某是其母親胡某某的駕駛員，故被告段某某應當承擔的賠償責任，由被告胡某某承擔。被告中國人民財產(chǎn)保險華鎣支公司作為川X78469號小汽車的保險人，應當按照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，對其承保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的損失，在所保險種及保險責任賠償限額內(nèi)，對被告胡某某應承擔的賠償責任承擔保險賠償責任。原告要求被告胡某某、中國人民財產(chǎn)保險華鎣支公司賠償因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，證據(jù)充分，理由正當，本院予以支持。因能夠確定各被告的具體賠償責任，原告要求被告段某某、胡某某、中國人民財產(chǎn)保險華鎣支公司對交強險賠償不足的部分承擔連帶責任，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：被告出租車公司的雇請的駕駛員肖兵駕駛川X01A29號小轎車會車時占道行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，其過錯是本次交通事故發(fā)生的主要原因，應當承擔本次事故的主要責任；被告程可駕車遇危險是措施不當，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十二條第一款第三項之規(guī)定，其過錯是發(fā)生事故的次要原因，應當承擔本次事故的次要責任，原告龍治富不承擔本次事故責任。華鎣市公安局交通管理大隊作出“肖兵承擔本次事故的主要責任；程可承擔本次事故的次要責任；龍治富不承擔本次事故責任”的責任認定，符合相關法律規(guī)定，本院予以采信。雖然被告南充人保公司對事故的責任劃分有異議，但未提交相關的證據(jù)予以證明，對被告南充人保公司的異議主張，本院不予采信。肖兵系被告神州出租車公司雇請的的駕駛員，在履行職務過程中因交通事故造成原告龍治富受傷所產(chǎn)生的損害賠償責任依法應由雇主即被告神州出租車公司承擔。被告神州出租車公司作為事故車輛川X01A29號小轎車的法定車主，應當積極履行車輛運行安全的監(jiān)督管理職責，以保障其所有車輛的安全運行 ...
閱讀更多...本院認為：被告郭敏無機動車駕駛證駕駛無號牌三輪摩托車搭乘吳才林、陳某某等六人，與被告李樹林駕駛川X16765號貨車發(fā)生碰撞，致郭敏、吳才林、陳某某等六人受傷和車輛受損，此次事故經(jīng)華鎣市公安局交通管理大隊認定，被告李樹林駕駛制動不良的車輛上道路行駛，未讓右方道路的來車先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第（二）項之規(guī)定，其過錯是發(fā)生事故的主要原因，負事故主要責任。被告郭敏未取得機動車駕駛證駕駛制動不良的無號牌三輪摩托車貨箱載人，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條，第二十一條，和第八條，以及第五十條之規(guī)定，其過錯是發(fā)生事故的次要原因，負事故次要責任。乘車人吳才林、陳某某等無過錯 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)，侵害公民人身及財產(chǎn)造成損害的，應當依法承擔民事責任。人民法院審判民事案件以證據(jù)證明的案件事實為依據(jù)依法作出裁判，當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案中，張某乙駕駛其購置的機動車發(fā)生本案所涉道路交通事故并造成相關損害后果且負事故全部責任，張某乙應當依法對其侵權(quán)行為及相關損害后果承擔民事責任；本案所涉肇事機動車在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，故保險公司應當按照法律規(guī)定及合同約定在交強險和商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。本院對案件所有證據(jù)材料依法進行全面審查判斷并根據(jù)證據(jù)事實及法律法規(guī)和現(xiàn)行標準，綜合全部案情并結(jié)合司法實踐依法核實張某甲在本案納入賠償處理范圍的損失有：住院伙食補助費3120元（岳池住院52天每天酌定60元）、營養(yǎng)費1040元（住院52天每天酌定20元）、誤工費8740元（住院52天計算至評殘前一日誤工時間95天每天酌定92元）、護理費5460元（重新鑒定60天每天酌定91元）、殘疾賠償金52410元（按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26205元標準的百分之十計算20年）、被扶養(yǎng)人生活費22811.11元（按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出19277元標準的百分之十計算張某甲之父張某丙贍養(yǎng)18.50年的三分之一金額以及計算張某甲之母胡某某贍養(yǎng)17年的三分之一金額）、精神損害撫慰金2500元 ...
閱讀更多...
