本院認為：公民的健康權受法律保護。公民由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。本案鄭上團駕駛非機動車不按規(guī)定載物，將行人王某某掛倒，致使王某某受傷住院治療，系客觀存在的基本事實，應承擔相應的損害后果。本次事故經(jīng)儀隴縣公安局交通警察大隊認定，被告鄭上團負事故的全部責任，原告王某某無責任。被告鄭上團雖對事故認定書合理性、合法性有異議，認為本案不宜認定為機動車交通事故，且原告王某某也有過錯，應承擔相應責任，但本案系被告鄭上團駕駛非機動車載物與行人發(fā)生交通事故引發(fā)的健康權糾紛，儀隴縣交警大隊依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》對非機動車與行人之間在道路上發(fā)生的交通事故作出認定并不違反法律規(guī)定，且該認定書上所載明的事實也與本案審理查明事實一致，故本院依法將該認定書作為本案劃分民事責任的依據(jù)。同時在責任劃分上，本院認為交通事故損害賠償案件中，對交通事故的審查應當根據(jù)公文書證的規(guī)則進行，即只要當事人提交交通事故認定書原件或者經(jīng)制作機關確認的副本，人民法院就應當推定公文書證的內容為真實，對方當事人認為交通事故認定書的內容不真實，應當對其主張承擔本證的證明責任，應當提供充分的證據(jù)證明交通事故認定書的內容為虛假 ...
閱讀更多...本院認為：原告彭某某因本次交通事故所遭受的損失，依法應獲得賠償。儀隴縣公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘驗后對本次事故作出彭某某承擔主要責任、被告陽某承擔次要責任、王剛無責任的責任認定，事實清楚、程序合法，被告雖有異議，但未提供相反證據(jù)，故本院對該認定書予以采信，并將其作為本案劃分民事賠償責任的依據(jù)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的應由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，超過部分按照事故責任由保險公司在三者責任險內按合同約定賠付，不足部分再由本案責任人按照責任比例承擔。故原告的損失應由被告天安財保南充公司先在保險責任限額內承擔賠付責任，剩余部分按照事故責任比例由被告天安財保南充公司在三者責任險內按合同約定賠付，不足部分再由被告彭某某、陽某承擔。被告吉通汽運作為法定車主應與實際車主被告陽某承擔連帶責任。根據(jù)事故認定書認定的事實及庭審查明的情況，對交強險責任范圍之外的損失本院酌定由彭某某承擔60%的責任，被告陽某承擔40%的責任。被告天安財保南充公司雖對南鼎司鑒所[2016]法臨鑒字第252號鑒定意見書的鑒定結論有異議，但未提交重新鑒定申請也未提供相關證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護，任何人不得侵害。原、被告雙方對儀隴縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書均未提出異議，本院予以采信，并依法認定本案交通事故由被告任某某承擔全部責任，原告黃某某不承擔責任。肇事車輛川RZ5732號轎車在中國人壽財險南充支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，且本案交通事故發(fā)生時仍在保險期間內，故對于原告黃某某的損失，被告中國人壽財險南充支公司依法應在其保額范圍內予以賠償；對不屬于保險理賠范圍的部分，由被告任某某承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認為：公民健康權依法受保護，任何公民、法人對其違法侵害時，均應承擔相應的民事責任。一、關于本次交通事故的責任承擔。梁松駕車時對周圍環(huán)境觀察不足，措施不當，是造成本次事故的直接原因，鄧光潤、羅某和、羅興彥、王建平無違法行為，故本院采信儀隴縣公安局交通警察大隊作出的《儀公交認字（2010）第73號〈道路交通事故認定書〉》，認定由被告梁松承擔本次事故的全部責任。二、關于交強險的賠償范圍。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康、身體權受法律保護，單位或個人因過錯致他人生命、健康、身體受到侵害由此而受到的損失，應由過錯人承擔民事責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”。本案賠償項目及金額為：醫(yī)療費14018元、續(xù)治費3000元、住院伙食補助費2550元、營養(yǎng)費1800元、誤工費11520元（計算至評殘前一日）、護理費6000元、殘疾賠償金26143.10元 ...
閱讀更多...本院認為：營山縣公安局交通警察大隊對本次事故作出了“尹某某負此次事故的全部責任，李某無責任?！钡氖鹿守熑握J定，被告尹某某提出了異議，但未能提供足以反駁的證據(jù)予以證實，故本院對該責任認定予以采信。尹某某負此次事故的全部責任,應當承擔全部賠償責任。被告尹某某申請重新鑒定后，向四川福森特司法鑒定所提供的鑒定材料中包括了223607號CT的診斷報告單，原告住院治療時也僅作了此次CT檢查，四川福森特司法鑒定所以原告李某無法提供兩次檢查的CT片而終止了重新鑒定工作，但不能據(jù)此否認南充鼎正司法鑒定所的鑒定意見，故本院對南充鼎正司法鑒定所的鑒定意見予以采信。被告尹某某要求原告李某在本案中賠償其生意損失等費用,未提供相應證據(jù),在本案中不能予以處理,應由被告尹某某另行處理。原告李某主張的賠償項目及金額在法律規(guī)定范圍之內的應予以支持，其具體數(shù)額依法確定。一、醫(yī)療費：原告李某受傷后在營山縣人民醫(yī)院的住院和門診醫(yī)療費用為12030.49元，除去被告尹某某墊付的5000元醫(yī)療費用，余下的醫(yī)療費用7030.49元醫(yī)療費用應予認可。二 ...
閱讀更多...本院認為：營山縣公安局交通警察大隊對本次交通事故作出了“唐某某負此次事故的主要責任，鄭國勇負此次事故的次要責任，曹光華無責任”的事故責任認定,各方?jīng)]有異議，本院對該責任認定予以采信，唐某某承擔70%的事故責任，鄭國勇承擔30%的事故責任。被告唐某某系受雇駕車，發(fā)生交通事故后的賠償應當由雇主即被告張某承擔。被告人保財險南充公司為被告唐某某駕駛的川Ｒ×××××號重型半掛牽引車承保了交強險和不計免賠的商業(yè)三者險等，事故發(fā)生在保險期間內,被告人保財險南充公司應當首先在交強險保險責任限額內向原告承擔替代賠償責任，再按照事故責任比例在商業(yè)三者險保險責任范圍內內向原告承擔替代賠償責任。被告聯(lián)合財保南充公司為被告鄭國勇駕駛的川Ｒ×××××號小型轎車承保了不計免賠的機動車車上人員責任險（乘客），事故發(fā)生在保險期間內，被告聯(lián)合財保南充公司應當按照事故責任比例承擔相應責任。超出保險責任的賠償應由被告唐某某、鄭國勇承擔。原告曹光華與被告唐某某、張某、鄭國勇之間簽訂的賠償協(xié)議應予認可。成都聯(lián)合司法鑒定中心的鑒定意見中 ...
閱讀更多...本院認為：營山縣公安局交通警察大隊對本次交通事故作出了“翟某承擔此次事故的主要責任，楊某某承擔此次事故的次要責任”的責任認定,被告人保財險營山公司認為原告翟奎系酒駕,應當認定其負全責，但原告翟奎駕駛的電動自行車屬于非機動車,交警部門出具的道路交通事故認定書中載明,原告翟奎的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款的規(guī)定,已經(jīng)考慮了原告翟奎系酒后駕駛的因素,故本院對該責任認定予以采信。原告翟某駕駛的超標電動自行車屬于非機動車，依據(jù)有關規(guī)定,翟奎負此次事故的主要責任應承擔60%的責任;楊某某負此次事故的次要責任應應當承擔40%的責任。被告人保財險營山公司為被告楊某某駕駛的川Ｒ×××××號小型轎車承保了交強險和不計免賠的商業(yè)三者險等，事故發(fā)生在保險期間內,被告人保財險營山公司應當首先在交強險保險責任限額內向原告方承擔替代賠償責任，再在商業(yè)三者險保險責任限額內向原告方承擔替代賠償責任，超出保險責任部分的賠償依照原告翟奎與被告楊某某之間達成協(xié)商意見予認處理。被告楊某某墊付的費用15000元應由原告翟奎予以返還；經(jīng)協(xié)商，被告楊某某的修車費由原告翟奎一并返還780元。原告翟某主張的賠償項目及金額在法律規(guī)定范圍之內的應予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定”侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！币罁?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；……”及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定”保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金……”的規(guī)定，本次交通事故的賠償項目及金額為:醫(yī)療費52105.74元（納入保險范圍的為44289 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定”侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。”依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；……”的規(guī)定，本次交通事故的賠償項目及金額為:醫(yī)療費39849.81元，續(xù)治費10000元，營養(yǎng)費1200元（60天×20元/天），住院伙食補助費840元，誤工費18000元（180天 ...
閱讀更多...本院認為:營山公安局交通警察大隊是處理交通事故的合法機關，本院對營山縣公安局交通警察大隊做出的事故責任認定“方存剛承擔此次事故的全部責任，余全無責任。”予以采信。公民的生命、健康權受法律保護，單位或個人因過錯致他人生命、健康受到侵害由此而受到的損失，應由過錯人承擔民事責任。原告主張的各項費用根據(jù)相關法律規(guī)定予以計算。一、醫(yī)療費:原告余全醫(yī)療費以其提供的票據(jù)為準，醫(yī)療費27179.74元。二、后續(xù)治療費:原告余全后續(xù)治療費以鑒定機構的意見為準，后續(xù)治療費2800元。三、住院伙食補助費:原告余全住院85天，本院酌定按每天30元計算，住院伙食補助費為2250元。四、營養(yǎng)費:原告余全傷情比較嚴重，需要一定的營養(yǎng)來幫助恢復健康 ...
閱讀更多...本院認為:營山縣公安局交通警察大隊是處理交通事故的合法機關，雙方當事人對事故責任認定“張某某負此次事故的全部責任，王春花無責任?！本鶡o異議，本院予以采信。公民的生命、健康權受法律保護，單位或個人因過錯致他人生命、健康受到侵害由此而受到的損失，應由過錯人承擔民事責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國侵權責任法》等相關法律規(guī)定，原告主張的賠償項目在法律規(guī)定范圍之內的應予以支持。一、醫(yī)療費:原告王春花住院期間共產(chǎn)生醫(yī)療費用51432.42元，至鑒定前產(chǎn)生門診檢查費1809元，第二次鑒定時產(chǎn)生門診檢查費316元，原告王春花的醫(yī)療費用共為53557.42元。被告人保財產(chǎn)營山公司認為應當扣除至鑒定前發(fā)生的門診檢查費1809元，本院不予支持。按四川福森特司法鑒定所鑒定意見扣除自費部分費用4684.25元 ...
閱讀更多...本院認為:營山公安局交通警察大隊是處理交通事故的合法機關，各方當事人對事故責任認定均無異議，本院對營山縣公安局交通警察大隊做出的事故責任認定“劉某某負此次事故的主要責任，李小兵負此次事故的次要責任，張某某、劉蘭、張與博無責任”予以采信。劉某某承擔70%的責任，李小兵承擔30%的責任。公民的生命、健康權受法律保護，單位或個人因過錯致他人生命、健康受到侵害由此而受到的損失，應由過錯人承擔民事責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關規(guī)定，原告主張的賠償項目在法律規(guī)定范圍之內的應予以支持。一、醫(yī)療費:原告張某某先后在營山縣人民醫(yī)院、川北醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護。發(fā)生交通事故致人損害，應先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任，其余部分由承保商業(yè)第三責任險的保險公司按照保險合同的約定承擔賠償責任，不足部分由侵權人依法賠償。原告長期承接建筑孔樁施工，其相關損失應按城鎮(zhèn)標準予以計算。本院依據(jù)相關票據(jù)和鑒定意見等在案證據(jù)，確認原告的損失如下：1、醫(yī)療費32897.86元，對于原告提供的其余醫(yī)療費票據(jù)，因發(fā)生在出院后，應屬續(xù)醫(yī)費范疇，本院不予重復支持；2、住院伙食補助費33天×30元天=990元；3、營養(yǎng)費2700元、4、后續(xù)醫(yī)療費9000元；5、殘疾賠償金（30727元×20年×0 ...
閱讀更多...本院認為：關于川RSV372號小型普通客車在事發(fā)時是否改變了使用性質的問題。被告在投保時登記的車輛使用性質是家庭自用客車，浙商財險公司也是按家庭自用車輛收取的保費。庭審中，原告與被告馬某某均陳述在發(fā)生事故前未收取原告等人的費用，是搭載熟人胡波及胡波的老鄉(xiāng)。判斷車輛系自用或營運，主要從以下二方面判斷，一是營運以收取費用為目的；家庭自用一般不收取費用。二是營運的服務對象是不特定的人，與車主沒有特定的關系；家庭自用的服務對象一般為家人、朋友等與車主具有特定關系的人。根據(jù)本次交通事故發(fā)生的時間、原告等人上車的地點以及發(fā)生交通事故后保險公司調查同車人唐志陽、郭斌、唐盛進、丁豐的筆錄中得知，被告馬某某要收取費用，且所載乘客與馬某某既不是家人，也不是朋友，雙方?jīng)]有特定關系，故該車的性質符合營運特征的性質。再者，原告在本次交通事故發(fā)生前未付款并不能說明到達目的地后不付款。因此，原告及被告馬某某認為系搭載熟人無證據(jù)證明，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權應受法律保護。公安交通管理部門對本次交通事故的認定事實清楚，責任劃分正確，由被告謝某某承擔此次事故的全部責任，各方均沒有異議，本院依法予以確認。關于原告的自費藥品費用扣除比例，被告人財保巴中分公司請求按20%扣除自費用藥，原告及被告謝某某均認為過高，經(jīng)協(xié)商，各方均同意按15%扣除自費藥品費用。原告支付的鑒定費2200元，被告人財保巴中分公司認為按保險合同的約定鑒定費不應由其承擔，故本院確定該費用由被告謝某某承擔。被告謝某某已墊付醫(yī)藥費14916.34元，本院予以確認，并在執(zhí)行中一并予以扣減。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條：“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！钡囊?guī)定，原告應當與傷者杜培林按比例共同分享交強險，現(xiàn)杜培林自愿同意首先由本案原告陳某某優(yōu)先享受交強險，是杜培林對其民事權利的有效處分行為 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。本案中，譚長春在本次交通事故中受傷，被評定為十級傷殘。一審判決根據(jù)南充通正司法鑒定中心作出的南通司鑒中心[2016]臨鑒字第1597號《司法鑒定書意見書》認定譚長春的誤工時間為210天，其認定的誤工時間過長，本院依法根據(jù)譚長春接受治療的南充市第五人民醫(yī)院出具的《出院病情證明書》，將譚長春的誤工時間調整為107天（住院47天、休息兩月）。故譚長春的誤工費應計算為41,357.00元/365天×107天=12,123.83元。綜上所述，上訴人華泰財保南充公司的上訴請求部分成立 ...
閱讀更多...本院認為保險公司定損的醫(yī)療費25,251.81元。判決：一、由信達財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司在交強險限額內賠償王某89,575.94元，二、由尹福濤賠償王某5,349.34元（尹福濤已支付30,311.37元）。二審查明的其他事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。 本院認為，2012年9月24日，被上訴人王某與上訴人人民財險蓬安公司簽訂的四川省分公司“祥安”意外傷害保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，該合同屬有效合同，對雙方當事人具有約束力。合同簽訂后，王某交納了保險費，履行了合同義務。2013年8月7日，王某駕駛其普通二輪摩托車與他人駕駛的小轎車相撞 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應依法受到保護。魏某某因本次交通事故受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分，作為交通事故責任人的被告楊建平應承擔侵權賠償責任。本案爭議的焦點為魏某某的傷殘賠償金按照農(nóng)村還是城鎮(zhèn)人口標準計算；原告的損失是否先要扣減12200元，再按責任比例劃分的問題。關于魏某某的傷殘賠償金按照農(nóng)村還是城鎮(zhèn)人口標準計算問題。魏某某雖然提供了從2014年在外務工的證明，但是提供證明的這些人未出庭作證，不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定；原告魏某某未提供在外務工的勞動合同、工資表、暫住證等證據(jù)，證明其主要生活來源于非農(nóng)業(yè)；故魏某某的傷殘賠償金適宜按照農(nóng)村人口標準計算。關于原告的損失是否先要扣減12200元，再按責任比例劃分的問題，被告楊建平駕駛無號牌龍工牌裝載機未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，原告魏某某請求投保義務人被告楊建平在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持的?guī)定。被告楊建平駕駛無號牌龍工牌裝載機未投保交強險，發(fā)生交通事故后首先應當在交強險限額范圍內承擔賠償責任，超過交強險限額部分，按照《道路交通事故認定書》的認定，承擔賠償責任。魏某某因本次交通事故受傷的事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，工資表作為記載員工或勞動者的已核報酬的發(fā)放憑證，應當注明用工單位或接受勞務者的姓名或名稱方可具有合法性。該表所指的工作場所為“平武縣古城頁巖磚廠”，營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營者為雍小蘭（系原告薛畢生之兒媳），經(jīng)營類型為個體工商戶，該表所記載人員既有以計件方式領取報酬的與經(jīng)營者無親屬關系的人員，也有與經(jīng)營者有近親屬和親屬關系的家庭成員，所以，該工資表不具有證據(jù)的真實性、合法性要求。如沒有其他證據(jù)予以映證，還不能證實原告與該個體工商戶存在勞動關系或勞務關系，故本院對該證據(jù)不予采信，二被告的質證意見成立，予以采納。2.原告所舉復查費票據(jù)（2頁），擬證實已發(fā)生的復查費用514.8元。被告重慶人壽財保公司質證認為，該票據(jù)無單位印章，存在真實性、合法性問題。被告邱某某同意被告重慶人壽財保公司質證意見。本院認為，該2頁票據(jù)其中的1頁模糊不清 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故事實清楚，責任明確。本院對原告雍某某主張經(jīng)濟損失的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。根據(jù)法律及有關司法解釋的規(guī)定，本院確定原告雍某某的損失為：1.被告方均認可的殘疾賠償金22406元、精神損害撫慰金2000元、住院伙食補助費540元，以及被告陳某認可的鑒定費800元，本院予以確認；2.關于護理費，原告雍某某住院27天，結合綿陽市的護工收入標準及原告雍某某受傷情況所需護理程度，本院酌定按80元/天計算，為2160元，出院后護理根據(jù)醫(yī)囑一人護理，期間為120天，因醫(yī)囑并未要求臥床休息，且原告雍某某系治療后好轉出院，故其所需護理強度相比住院期間明顯降低，本院酌定原告出院后的護理費按50元/天計算，共計6000元，故原告雍某某的護理費合計8160元；3 ...
閱讀更多...本院認為：本案屬于機動車交通事故責任糾紛，平武縣公安局交警大隊對事故作出的《道路交通事故認定書》，認定被告何某某負此次交通事故全部責任，原告李某某無責任，事故認定程序合法，事實清楚，責任明確，本院予以確認,故對被告安盟保險四川分公司提出的認定書上缺少另外兩輛無牌輕便摩托車、一輛川BBL915正三輪摩托車當事人責任認定的辯稱意見不予采納。關于賠償項目和相應數(shù)額的認定，本院將根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，并結合原、被告提供的合法、有效的證據(jù)，參照《綿陽市中級人民法院關于人身損害糾紛案件審理的指導意見》的有關規(guī)定對原告的損失予以確認：1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)確認為208656.89元，此款被告何某某、代某墊付 ...
閱讀更多...本院認為，被告咼能從上世紀70年代末到南壩鎮(zhèn)花園街10號居住、生活，長達40余年，符合法律規(guī)定認定為居住、生活在城鎮(zhèn)的標準，原告提供的該份證據(jù)本院予以采信。被告永安保險公司、朱某所提質證意見不能成立，不予以采納。 按照當事人的陳述和上列被采信的證據(jù)，本院認定案件事實如下： 一、2017年8月5日14時3分，原告咼能駕駛無牌紅色鉆豹HJ125普通二輪摩托車搭乘第三人雷平元，沿省道205線，從南壩鎮(zhèn)翻身村方向往南壩鎮(zhèn)方向行駛，行駛至省道205線（南坪-遂寧）179公里600米處時（平武縣南壩鎮(zhèn)舊州村），與對向車道由第一被告朱某駕駛的大中型拖拉機發(fā)生碰撞，造成原告咼能及乘車人雷平元受傷、兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后原告被送往江油市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷，原告開放性脛骨骨折、膝挫傷、膝部血腫、開放性尺骨骨折 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故事實清楚，責任明確。本院對原告魯成和主張的損失的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。根據(jù)法律及有關司法解釋的規(guī)定，本院確定原告魯成和的損失為:1.醫(yī)療費:原告魯成和在江油市人民醫(yī)院住院治療共花費14719.28元，出院醫(yī)囑載明每月復查一次DR，原告魯成和已于2016年9月27日復查DR一次，花費126.75元，共計14846.03元，本院予以確認；2.護理費:原告魯成和住院25天，結合綿陽市的護工收入標準及原告魯成和受傷情況所需護理程度，本院酌定按80元每天計算，為2000元，出院醫(yī)囑載明休息三月，扶拐避免負重，休息期間需護理一人，出院后的護理期間為90天，醫(yī)囑載明扶拐避免負重，并未要求臥床休息 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應依法受到保護。原告杜某某因交通事故身體受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。作為交通事故責任人的被告汪某應承擔侵權賠償責任。本案爭議的焦點為原告杜某某是否應承擔責任；杜某某的傷殘賠償金按照農(nóng)村還是城鎮(zhèn)人口標準計算的問題。關于杜某某是否應承擔責任的問題。2016年3月10日下午16時50分許，被告汪某駕駛川BQB599輕型普通貨車與原告杜某某發(fā)生碰撞，造成杜某某受傷的道路交通事故后；被告汪某有條件報警未及時報警也未保護現(xiàn)場，同日17時24分到平武縣公安局交警大隊南壩中隊報案，致使事故基本事實無法查清。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置……。”和四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實施辦法的第五十三條規(guī)定“發(fā)生道路交通事故后，一方當事人未立即停車 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故事實清楚，責任明確。被告董某某應對本次道路交通事故負次要責任，原告席某對本次道路交通事故負主要責任，本院對原告席某主張的合理部分予以支持，不合理的部分不予支持。根據(jù)法律及有關司法解釋的規(guī)定，本院確定原告席某的損失為:1.醫(yī)療費:41264.21元；2.誤工費:因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，為34203÷365×56天=5247.58元；3.護理費:原告席某住院23天，本院酌定按照80元／天計算，為1840元；4.住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉交通事故事實清楚，責任明確。原告劉某對本次交通事故負主要責任，被告王鴻達對本次交通事故負次要責任，本院對原告劉某主張的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。根據(jù)法律及有關司法解釋的規(guī)定，本院確定原告劉某的損失為1.醫(yī)療費：38348.12元，原告劉某主張38344.07元，本院予以確認；2.護理費：住院26天，醫(yī)囑載明出院休息叁月，住院及出院全休期需陪護壹人，護理天數(shù)共116天，其主張按60元／天計算，本院予以確認，為6960元；3.住院伙食補助費：住院治療26天，按照20元／天計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案為責任保險合同糾紛。原、被告的訴訟主體適格，原告與被告設立的機動車交通事故責任強制保險合同及商業(yè)第三者責任保險合同（不計免賠）是雙方的真實意思表示，合法有效，應受法律保護。結合原、被告的訴辯，本案爭議的焦點為:一、關于傷者蒲小波損失的核定問題。根據(jù)原、被告舉證情況以及法定賠償標準，本院認定蒲小波在本案中的損失如下:1蒲小波因此事故受傷的醫(yī)療費23552.88元（其中住院費17302.18元、門診費250.70元、后續(xù)治療費6000元），上述費用有原、被告確認的相關病歷、醫(yī)療單據(jù)等為證。2.住院伙食補助費:住院治療17天 ...
閱讀更多...本院認為：原告因交通事故致身體受傷的事實清楚，且三被告均無異議，本院予以確認。根據(jù)北川羌族自治縣公安局交通警察大隊認定，被告趙某某、劉某在本次交通事故中承擔同等責任，原告無責任。關于原告?zhèn)麣堁a助金的計算標準，雖然原告系農(nóng)業(yè)家庭戶，但長期居住在城鎮(zhèn)，且耕地已被征用，故應當適用非農(nóng)業(yè)戶口標準。關于原告主張被扶養(yǎng)人朱爾慧的生活費，因朱爾慧己在領取社保養(yǎng)老金，有固定的生活來源，故原告該項請求本院不予支持。按照相關法律規(guī)定，原告請求的賠償費用計算為：后續(xù)醫(yī)療費8734.43元（出院后門診醫(yī)療費734.43元﹢取內固定手術費8000元），住院伙食補助費980元（49天×20元/天），營養(yǎng)費980元（49天 ...
閱讀更多...本院認為:本案的爭議焦點是,1.本案原告訴請是否已過訴訟時效；2.原、被告之間是無償提供勞務關系或是運輸合同關系。本案是身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時效期間為1年，應從原告知道或者應知道權利被侵害時起計算，原告受傷經(jīng)醫(yī)院住院治療后又在殘疾人康復服務中心進行康復治療至今，其損失尚未確定，現(xiàn)原告只是對已能確定的損失提起訴訟，亦不違反法律規(guī)定，故原告訴請未過訴訟時效，被告辯解本案已過訴訟時效，本院不予采信。通過庭審中原、被告的舉證、質證，可以確定的是原告從安昌鎮(zhèn)返回壩底鄉(xiāng)途中，依被告的要求，在為其無償載運摩托車的過錯中受傷的事實，被告所舉證據(jù)不能充分證明原、被告之間達成了口頭運輸協(xié)議，被告向原告支付運費，原告在承運過程中受傷的事實。故本案原被、告之間應是無償提供勞務關系，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告因家庭問題發(fā)生口角，后原告哥哥李明輝又因結賬問題與被告引發(fā)爭執(zhí)進而發(fā)生抓扯，在此過程中導致原告受傷住院，雙方對該事故的發(fā)生均負有過錯，因事故發(fā)生過程中除原告與被告外還有其他人涉及，且原告陳述還有案外人對其實施了侵權行為，故本院酌情認定由被告承擔30%的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款“……侵害他人財產(chǎn)、人身的應當承擔民事責任”，第一百一十九條“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用……”，第一百三十一條“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”和《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權應受法律保護。本起道路交通事故發(fā)生后，梓潼縣公安局交通警察大隊做出的道路交通事故認定書認定闕某承擔事故的全部責任，被告闕某并未提供相反證據(jù)證實該事故認定書責任劃分不當，也未在收到事故認定書后申請復議，且其稱事發(fā)當時并不知曉事故如何發(fā)生，并主動申請庭后提交行車記錄儀記錄的該時段視頻資料，但是舉證期限屆滿后，闕某未提交該證據(jù)，本院認定該事故認定書責任劃分并無不當。闕某駕駛車輛致范某某受傷，范某某依法應得到賠償。崔某在保險公司購買了交強險和商業(yè)第三者責任保險，平安財保公司內江支公司應在交強險責任限額內承擔保險責任。崔某在投保商業(yè)險時，平安財保公司內江支公司提供了書面的“投保人聲明”，并用加黑字體提示投保人確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》等，崔某書寫了“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果”并在該“聲明”上簽名。平安財保公司內江支公司提供的《投保人聲明》雖系統(tǒng)一印制的格式申明，但其對免責條款已盡到說明義務 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體健康的，應承擔侵權的民事責任。本案中，飲酒后持“注銷可恢復”的“D”型中華人民共和國機動車駕駛證，未佩戴安全頭盔的張某某駕駛逾期未檢驗的川Ｂ×××××號普通二輪摩托車，搭乘謝某由梓潼縣石牛鎮(zhèn)往綿陽市方向行駛，行至事故地點時，與楊某臨時停放在慢車道與非機動車道之間的川Ａ×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞，造成張某某、謝某受傷，兩車受損的交通事故。根據(jù)梓公交認字[2016]第126號道路交通事故認定書，認定張某某在此案中承擔主要責任，楊某在此案中承擔次要責任，謝某在此案中不承擔責任。根據(jù)本案實際，對原告所受損傷，被告楊某承擔30%的責任，原告張某某自行承擔70 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體健康的，應承擔侵權的民事責任。本案中，飲酒后持“注銷可恢復”的“D”型中華人民共和國機動車駕駛證，未佩戴安全頭盔的張某某駕駛逾期未檢驗的川Ｂ×××××號普通二輪摩托車，搭乘謝某某由梓潼縣石牛鎮(zhèn)往綿陽市方向行駛，行至事故地點時，與楊某臨時停放在慢車道與非機動車道之間的川Ａ×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞，造成張某某、謝某某受傷，兩車受損的交通事故。根據(jù)梓公交認字[2016]第126號道路交通事故認定書，認定張某某在此案中承擔主要責任，楊某在此案中承擔次要責任，謝某某在此案中不承擔責任。根據(jù)本案實際，對原告所受損傷，被告楊某承擔30%的責任，被告張某某承擔70 ...
閱讀更多...本院認為：原告馮某某以提供勞務者受害糾紛為由，要求被告張某懷、馮某某承擔賠償責任。而被告張某懷以原告是在回家途中發(fā)生車禍為由的辯解理由不予賠償。被告馮某某以原告馮某某是在雇傭活動中遭受的損害，自己也是被雇傭一員，應當由雇主張某懷賠償進行辯解。訴訟中，被告張某懷稱：原告已將安排的工作完成，是在回家的路上受傷不屬于雇傭關系，不應當承擔責任。那么，本案的爭執(zhí)焦點就在于馮某某受傷算不算得上是在雇傭活動中受傷。請看本案中的被告張某懷是個什么身份？與本案原告應屬什么關系？從庭審過程了解了，原告馮某某與被告張某懷、馮某某是同村同社村民，相互都很熟知對方，5.12地震后，被告張某懷取得了村鎮(zhèn)建設施工培訓合格證書，經(jīng)常承包周圍一些地震后受損農(nóng)戶的房屋修建，只要張某懷接到了農(nóng)戶的修建工程，便會叫上本村的包括原告馮某某等人去工地干活，其工資也是在修建完畢以后，農(nóng)戶將建修工錢給付給被告張某懷，張某懷才來發(fā)給這些幫工 ...
閱讀更多...本院認為原、被告所舉證據(jù)合法有效，予以確認，依照確認的證據(jù)，認定如下事實，2017年1月1日16時許被告謝某駕駛川BRT11X小型普通客車，行至梓潼縣城潼江路與原告劉某某駕駛的川BW6X16號普通二輪摩托車相擦刮，造成川BW6X16號普通二輪摩托車受損，原告劉某某受傷的交通事故。梓潼縣公安局交通警察大隊認定，謝某承擔此次事故的全部責任，劉某某不承擔此次事故的責任。原告劉某某受傷后于當日入住梓潼縣中醫(yī)院住院治療、經(jīng)診斷為左側第5-8肋骨骨折。2017年1月12日出院，用醫(yī)療費6357.88元，該費用已由被告謝某墊支。出院醫(yī)囑，建議休息2月。出院后原告繼續(xù)門診治療，用醫(yī)療費2212.41元。2017年5月3日，原告的傷情經(jīng)四川法醫(yī)學司法鑒定所評定為十級傷殘，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市中心支公司對該鑒定提出異議，申請重新鑒定。本院委托四川民生法醫(yī)學司法鑒定所對原告劉某某的傷進行重新鑒定，評定為十級傷殘。原告劉某某受傷前在綿陽市涪城區(qū)豐谷鎮(zhèn)興豐旅館務工并居住在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體健康的，應承擔侵權的民事責任。本案中，梓潼縣交警大隊根據(jù)交通事故成因作出的責任認定客觀真實，本院予以采信,本次事故確定由被告張朝華承擔全部責任。因被告張朝華在被告中國人保綿陽支公司為事故車輛川BRR8X1號購買有交強險和商業(yè)三者險，故首先應由被告中國人保綿陽支公司在交強險的限額內承擔賠償責任，對于超出交強險限額范圍且應由被告張朝華承擔的賠償部分，先由被告中國人保綿陽支公司按照商業(yè)三者險合同的約定向原告賠付，不足部分，再由被告張朝華賠付。雙方特別約定非指定駕駛員發(fā)生事故，增加免賠率10%，系雙方真實意思表示，應具有法律效力，本案中，侵權人被告張朝華非約定的駕駛員，因此，商業(yè)三者險中，被告中國人保綿陽支公司應免賠10%。被告中國人保綿陽支公司在商業(yè)險中對要求扣減20%的自費藥，對于自費藥比例按照原告用藥及醫(yī)治情況，以15%比例為宜。關于原告所主張的賠償項目及標準，經(jīng)雙方舉證 ...
閱讀更多...本院認為，2018年4月30日14時30分，被告謝某駕駛被告中國電信股份有限公司綿陽分公司所有的川Ｂ×××××號輕型貨車從玉龍鎮(zhèn)往鹽亭縣城方向行駛，行駛至鹽蓬路玉龍鎮(zhèn)南部溝大橋路段，在避讓在公路上竄出的野狗時操作不當，致車輛駛向左側車道，與趙軍駕駛的車牌號為川Ｂ×××××中型客車會車相撞，導致搭乘該中型客車的趙軍、趙金勝、楊先俊、何啟華、黃小瓊、鄧某某受傷的交通事故。被告謝某系被告中國電信股份有限公司綿陽分公司的員工，本次交通事故是被告謝某在履行職務的過程中發(fā)生的事故，由此產(chǎn)生的賠償責任應由被告中國電信股份有限公司綿陽分公司承擔。鹽亭縣公安局交警大隊于2018年5月5日對此次事故作出鹽公交認字[2018]B第029號認定書認定：被告謝某負此次交通事故的全部責任，趙軍、趙金勝、楊先俊、何啟華、黃小瓊、鄧某某無責任。該認定結論真實客觀科學，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，2015年2月9日11時30分，被告云某某駕駛車牌號為渝Ｆ×××××的小型客車，從成都市往巴中市方向行駛，行駛至成巴高速公路（川高速S2）143公里700米時，因未與前車保持安全距離，與同方向前方壓線行駛的原告張某某駕駛的車牌號為川Ａ×××××的中型貨車相撞，造成張某某受傷住院及兩車部分受損的交通事故。鹽亭縣公安局交通警察大隊經(jīng)過現(xiàn)場勘查，作出交通事故認定書，認定：張某某、云某某負此次交通事故同等責任。該認定結論真實客觀科學，本院予以采信，應作為本案劃分事故責任的證據(jù)使用。本案的賠償范圍：1、醫(yī)療費162097.35，有鹽亭縣人民醫(yī)院、四川大學華西醫(yī)院的票據(jù)予以證實，本院予以采信。原告張某某于2016年12月21日在四川大學華西醫(yī)院住院期間已行腰1-2骨折脫位術+右脛骨骨折術后內固定取出術，術后復查影像學資料提示 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權和身體權。被告馮文某與潘威分別駕駛車輛發(fā)生交通事故致使原告潘某受傷，被告馮文某理應依法承擔賠償責任。本院根據(jù)《三臺縣公安局交警大隊交通事故認定書》確定的責任承擔方式認定被告馮文某與潘威的民事賠償責任比例為3︰7。馮文某駕駛的肇事車輛川Ａ×××××號小型轎車在平安保險成都錦城支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內，故潘某的合理損失應當由平安保險成都錦城支公司在交強險限額內先行賠付，超出交強險限額的損失，由平安保險成都錦城支公司根據(jù)其承保的商業(yè)三者險合同承擔30%的賠償責任。因本次交通事故，造成多名乘車人受傷，1人死亡，對已經(jīng)本院處理的死傷者的賠償標準適用的是《四川省2016年度有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)》，為兼顧公平，因本次交通事故造成的其他傷者的經(jīng)濟損失，均采用同一賠償標準。被告平安保險成都錦城支公司已在交強險責任限額內、商業(yè)險責任限額內分別履行了120000元、232971.95元的賠償責任，故本案中其僅需在剩余限額內承擔相應的賠償責任。現(xiàn)對原告主張的賠償項目及數(shù)額，根據(jù)事發(fā)地經(jīng)濟水平和審判實踐 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權和身體權。被告馮文明與潘威分別駕駛車輛發(fā)生交通事故致使原告潘某某受傷，被告馮文明理應依法承擔賠償責任。本院根據(jù)《三臺縣公安局交警大隊交通事故認定書》確定的責任承擔方式認定被告人馮文明與潘威的民事賠償責任比例為3︰7。馮文明駕駛的肇事車輛川Ａ×××××號小型轎車在平安保險成都錦城支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內，故潘某某的合理損失應當由平安保險成都錦城支公司在交強險限額內先行賠付。超出交強險限額的損失，由平安保險成都錦城支公司根據(jù)其承保的商業(yè)三者險合同承擔30%的賠償責任。因本次交通事故，造成多名乘車人受傷，1人死亡，對已經(jīng)本院處理的死傷者的賠償標準適用的是《四川省2016年度有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)》，為兼顧公平，因本次交通事故造成的其他傷者的經(jīng)濟損失，均采用同一賠償標準。被告平安保險成都錦城支公司已在交強險責任限額內、商業(yè)險責任限額內分別履行了120000元、232971.95元的賠償責任，故本案中其僅需在剩余限額內承擔相應的賠償責任。現(xiàn)對原告主張的賠償項目及數(shù)額，根據(jù)事發(fā)地經(jīng)濟水平和審判實踐 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護，故原告有權就其因交通事故受傷造成的損失向侵害人主張賠償權利。川Ｂ×××××小型轎車的登記車主及駕駛員均系被告楊彬，該車在平安保險公司處購買了交強險和50萬元商業(yè)三者險，且不計免賠，根據(jù)相關規(guī)定，被告楊彬應當承擔的賠償責任，首先由被告平安保險公司在保險責任限額范圍內進行賠償，不足部分再由被告楊彬和按照交通事故責任認定書的責任劃分承擔賠償責任。交強險以外，由被告承擔全部的賠償責任。因本案有兩名傷者，交強險部分應由兩名傷者共享，但另一傷者曾正文自愿同意將交強險先行賠付給原告許某某，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。醫(yī)療費在交強險以外，扣除15%自費藥比例。因原告許某某事發(fā)前一直在城鎮(zhèn)務工及居住，故對其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。交通費按被告平安保險公司認可的500元計算。原告要求被告賠償?shù)母黜椯M用，本院根據(jù)本案的具體情況，依法合理地調整后確認為:1、醫(yī)療費16707 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護，故原告有權就其因交通事故受傷造成的損失向侵害人主張賠償權利。川Ｂ×××××號小型普通客車的登記車主及駕駛員均系被告張某，該車在人民保險公司處購買了交強險和50萬元商業(yè)三者險，且不計免賠，根據(jù)相關規(guī)定，被告張某應當承擔的賠償責任，首先由被告人民保險公司在保險責任限額范圍內進行賠償，不足部分再由被告張某按照交通事故責任認定書的責任劃分承擔賠償責任。交強險以外，由被告承擔全部的賠償責任。因本案有兩名傷者，交強險部分由兩名傷者共享。另一傷者饒邦全同意將人民保險公司墊支的3萬元醫(yī)療費全部先行賠付給原告胡瓊華，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。因原告饒邦全、另一傷者胡瓊華于2018年9月13日與被告張某達成了“人民調解協(xié)議書”，約定在人民保險公司賠償金額以外所產(chǎn)生的損失，兩名傷者均不再向被告張某主張，該協(xié)議系雙方自愿達成，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)療費在交強險以外，扣除15%自費藥比例 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護，故原告有權就其因交通事故受傷造成的損失向侵害人主張賠償權利。川Ｂ×××××號小型普通客車的登記車主及駕駛員均系被告張某，該車在人民保險公司處購買了交強險和50萬元商業(yè)三者險，且不計免賠，根據(jù)相關規(guī)定，被告張某應當承擔的賠償責任，首先由被告人民保險公司在保險責任限額范圍內進行賠償，不足部分再由被告張某和按照交通事故責任認定書的責任劃分承擔賠償責任。交強險以外，由被告承擔全部的賠償責任。因本案有兩名傷者，交強險部分由兩名傷者共享。原告饒某某同意將人民保險公司墊支的3萬元醫(yī)療費全部先行賠付給另一傷者胡瓊華，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。醫(yī)療費在交強險以外，扣除15%自費藥比例。交通費確系必要產(chǎn)生，由本院酌定為500元。護理費和誤工費的計算參照綿維司[2018]臨鑒字第2573號法醫(yī)學司法鑒定意見書的鑒定意見予以支持。因原告饒某某事發(fā)前一直在城鎮(zhèn)務工，收入來源于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故對其主張的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護，故原告有權就其因交通事故受傷造成的損失向侵害人主張賠償權利。本案中，原、被告對三臺縣公安交警部門作出的交通事故責任認定書均無異議。被告張某某是電動三輪車的所有人及駕駛員，根據(jù)三臺縣公安局交警大隊交通事故認定書，應當承擔此次事故的全部責任。原告王春某系非農(nóng)業(yè)家庭戶，殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計賠15年，原告僅主張14年；鑒定、復印等費用816元，但原告僅主張800元，本院按其實際主張予以確認。因原告住院期間系被告請人護理，故對原告主張的護理費，本院不予支持。原告已達法定退休年齡，無證據(jù)證實其在外務工，故對其主張的誤工費不予支持。交通費雖無票據(jù)，但考慮到實際發(fā)生，由本院酌定為100元。原告要求被告賠償?shù)母黜椯M用，本院根據(jù)本案的具體情況，依法合理地調整后確認為:1 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任。原被告雙方對交通事故認定書無異議，本院采信該事故認定書，由李龍海承擔此次事故主要責任，姚某某承擔次要責任。被告羊東坡對本次交通事故的發(fā)生無過錯，其不應承擔責任。原告的醫(yī)療費用是真實發(fā)生的，有正式票據(jù)作為依據(jù)，且被告不持異議，本院予以確認。原告的誤工期雖鑒定為150天，但已超過評殘前一天，本院計算原告誤工期至評殘日前一天即130天。營養(yǎng)費應計算住院期間21天。被告平安財保綿陽支公司認可原告院外護理1個月，本院予以確認。原告訴請的住院期間護理費標準適宜，本院予以支持。原告出院后并非臥床休息，本院調整院外護理費標準50元/天。原告訴請的營養(yǎng)費、住院伙食補助費標準過高，本院調整為20元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車交通事故責任糾紛，事故發(fā)生后，公安交警部門對事故發(fā)生的經(jīng)過、原因、過錯及責任作出了認定，原被告對該認定無異議，本院予以確認。對原告鄭某某要求二被告賠償?shù)恼埱?，本院予以支持。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任。本案中，被告蔣某某駕駛的閩Ｃ×××××號車在被告豐某支公司投保了交強險及100萬元不計免賠的商業(yè)三者險。被告蔣某某應該承擔超出交強險限額部分的賠償責任，被告豐某支公司應按商業(yè)險合同的約定承擔賠償義務。原告鄭某某要求賠償?shù)馁M用中，部分費用計算標準過高，本院予以調整：住院伙食補助費標準調整為20元/天計算；營養(yǎng)費標準調整為20元/天計算；護理費標準調整為80元/天計算 ...
閱讀更多...
