本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法賠償。本案中，原告騎電動(dòng)二輪車撞在違章停放在道路上的被告黃小某的川Q＊＊＊＊7號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車左后箱板上，造成原告受傷，電動(dòng)車受損。該交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告黃小某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告陳某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，黃小某和陳某某承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定系交警部門依職權(quán)作出，其認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，劃分責(zé)任適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告聯(lián)合保險(xiǎn)宜賓支公司雖對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定提出異議，但未提供足以推翻交警部門認(rèn)定的相反證據(jù)，對(duì)此本院不予采納。被告黃小某因其違法停放機(jī)動(dòng)車的過(guò)錯(cuò)行為給原告造成傷害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。此次交通事故被告魯文武承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告胡顯龍不承擔(dān)此事故的責(zé)任，故被告魯文武應(yīng)對(duì)原告所造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因川A73305重型貨車登記在被告四川運(yùn)輸大邑公司名下，其是該事故車輛的所有人，故被告四川運(yùn)輸大邑公司應(yīng)與被告魯文武承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因川A73305重型貨車在被告中國(guó)人保錦江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，被告中國(guó)人保錦江支公司應(yīng)當(dāng)按照被告四川運(yùn)輸大邑公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)直接向原告進(jìn)行賠償，若有超過(guò)部分由被告四川運(yùn)輸大邑公司與被告魯文武承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告胡顯龍受傷，應(yīng)獲得賠償?shù)木唧w項(xiàng)目和數(shù)額有:1、誤工費(fèi)14850元，誤工天數(shù)計(jì)算到定殘的前一日為99天，根據(jù)原告自己的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即，150×99＝14850元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。劉某駕駛機(jī)動(dòng)車與行人何某某相撞致何某某受傷，劉某承擔(dān)事故主要責(zé)任，何某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，雙方均對(duì)交警隊(duì)的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《四川省<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>實(shí)施辦法》第五十二條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)主要責(zé)任的承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，故被告劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告劉某系幫鮑某某進(jìn)行車輛審驗(yàn)過(guò)程中發(fā)生交通事故，劉某系幫工人，劉某承擔(dān)的責(zé)任由鮑某某承擔(dān)。因劉某與鮑某某系事故車輛一方當(dāng)事人，故劉某墊付的費(fèi)用先行品迭，不足部分由被告鮑某某負(fù)擔(dān)，多出部分退還給被告劉某。品迭的部分由劉某與鮑某某自行協(xié)商處理，非本案處理范圍。川XX號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為10萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案中被告孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車致原告康喜容受傷，被告孫某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)交警隊(duì)所作的事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)《四川省<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>實(shí)施辦法》第五十二條，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)事故主要責(zé)任的，承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，本案中孫某某駕駛的為機(jī)動(dòng)車，康喜容所騎的為非機(jī)動(dòng)車，故由原告康喜容與被告孫某某按2:8的比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告孫某某為其所有的車輛在被告保險(xiǎn)公司外投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)分項(xiàng)賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償80%。被告孫某某提出在本案中一并處理2850元的財(cái)產(chǎn)損失，由于該損失為被告孫某某的單方損失，并非為原告墊付的費(fèi)用，且原告也不同意在本案中一并處理，故該損失不宜在本案中一并處理，被告孫某某可另行主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。本案中，被告余富勇駕駛機(jī)動(dòng)車使駕駛非機(jī)動(dòng)車的李含彬受傷，并且承擔(dān)事故主要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，由于被告為其車輛在保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)依法予以賠償，不足部分由原、被告按照責(zé)任比例承擔(dān)，被告承擔(dān)的部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。根據(jù)《四川省〈道路交通安全法〉實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車一方發(fā)生事故，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)事故主要責(zé)任的，承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱其在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)僅承擔(dān)70%的責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司提供的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十六條約定被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%，但本次交通事故交警大隊(duì)已作出認(rèn)定，不符合該條款的情形，故對(duì)保險(xiǎn)的公司的辨稱意見本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案被告羅閣在駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)程中致原告雷紅麗受傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，羅閣應(yīng)當(dāng)賠償原告因此而遭受的全部損失。由于被告羅閣系被告民樂(lè)公司的員工，其在工作期間發(fā)生交通事故而產(chǎn)生的侵權(quán)賠償責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)由用工單位民樂(lè)公司承擔(dān)。因川AT4Q65號(hào)事故車在被告人保龍泉驛支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，人保龍泉驛支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償，不足部分由人保公司根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，仍不足的由被告民樂(lè)公司予以賠償。對(duì)原告的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告雷紅麗住院期間的醫(yī)療費(fèi)已由被告羅閣墊付，原告在本案中未主張，被告羅閣也明確表示在本案中不作處理，其之后自行向保險(xiǎn)公司理賠。此系當(dāng)事人對(duì)權(quán)利行使方式的選擇，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，故對(duì)原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)在本案中不作處理。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)7500元有相應(yīng)的醫(yī)囑證明證實(shí)且系必然會(huì)發(fā)生的，予以確認(rèn)。后續(xù)治療費(fèi)中自費(fèi)藥的扣除比例酌定為15%。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元（38天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的應(yīng)依法予以賠償。本案中，被告尹忠駕車致原告受傷，被告尹忠承擔(dān)全部責(zé)任，對(duì)原告的損失由被告尹忠承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告尹忠為其車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為50萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)，被告承擔(dān)部分先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。因該事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償部分費(fèi)用，已賠償部分原告也未主張，本案不予處理。原告的損失有：1、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，住院20天，按每天20元計(jì)算，出院后根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)囑酌定800元，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)1200元。2、交通費(fèi)，原告主張500元，但未提交證據(jù)證明，本院酌定200元。3、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘情況，本院酌情支持3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某騎自行車與原告所騎的自行車發(fā)生碰撞，致原告彭某受傷，經(jīng)公安部門認(rèn)定被告李某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，因此，本次交通事故給原告造成的合理?yè)p失由被告李某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。關(guān)于原告彭某的損失，本院酌定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：24049.65元，本院予以確認(rèn)；2、后續(xù)治療費(fèi)：8000元，根據(jù)醫(yī)囑為本次事故造成的傷害經(jīng)手術(shù)后需取內(nèi)固定的必要支出，本院予以確認(rèn)；3、護(hù)理費(fèi)：720元（120元天×6天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：180元（30元天×6天）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬菊駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告卓茂群騎行的非機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故致使原告受傷、車輛受損，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定被告馬菊承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任。根據(jù)《四川省《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》實(shí)施辦法》第五十二條 ?“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為各方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本次事故致陳某1受傷產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失是多少以及各方當(dāng)事人如何承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審前，被告永安財(cái)險(xiǎn)崇州支公司向本院提交重新鑒定申請(qǐng)，認(rèn)為原告的傷情采用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)不符，應(yīng)采用新標(biāo)準(zhǔn)作為鑒定依據(jù)，請(qǐng)求重新鑒定。本院認(rèn)為，原告受傷是在2016年12月12日，其采用的舊標(biāo)準(zhǔn)鑒定標(biāo)準(zhǔn)符合客觀情況，故對(duì)被告永安財(cái)險(xiǎn)崇州支公司申請(qǐng)重新鑒定的申請(qǐng)，依法不予準(zhǔn)許。對(duì)原告因本次事故產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，本院作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)總額為22281.37元，庭審中，各方當(dāng)事人對(duì)自費(fèi)藥部分未達(dá)成一致意見，也未申請(qǐng)重新鑒定，本院酌情扣除20%的自費(fèi)藥即4456.27元。2、原告主張住院伙食費(fèi)390元，原告實(shí)際住院12天，本院依法調(diào)整為360元（12天×30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)崇州市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告倪某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告李某不承擔(dān)事故責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)該結(jié)論均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定結(jié)論依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，本院依法確定被告倪某某對(duì)原告李某因本次交通事故致傷產(chǎn)生的損失超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告李某的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)本院作如下認(rèn)定：1、住院期間醫(yī)療費(fèi)為87610.15元，門診治療和院外購(gòu)藥金額為10266.26元，有醫(yī)囑和票據(jù)為據(jù)，本院依法支持。后續(xù)醫(yī)療費(fèi)原告主張32000元，因醫(yī)囑載明的后續(xù)治療費(fèi)為7000元，本院依法支持7000元，其余后續(xù)治療費(fèi)25000元無(wú)醫(yī)囑或者鑒定意見，本院依法不予支持。各方當(dāng)事人一致同意住院期間醫(yī)療費(fèi)按20%的比例扣除自費(fèi)藥即20975.28元【（87610 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，庭后胡某提交了成都市居住證，該證明確載明其居住地址為成都市新都區(qū)新都鎮(zhèn)蓉都大道南一段278號(hào)1棟1單元1樓1號(hào)，且該居住證的有效期自2013年5月8日至2018年3月3日止，并且結(jié)合成都市新都區(qū)新都街道五四社區(qū)居民委員會(huì)出具的居住地證明相互印證，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。2.胡某向本院提交了胡欣桐、胡欣怡、胡星磊的就讀證明，證明被扶養(yǎng)人在城鎮(zhèn)就讀的證明。吳某、錦泰財(cái)險(xiǎn)四川分公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)就讀證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，胡某提交相關(guān)證據(jù)材料證明了自己的主張，吳某、錦泰財(cái)險(xiǎn)四川分公司不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月31日15時(shí)49分，吳某駕駛車牌號(hào)為川Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)收據(jù)并非正式發(fā)票，且沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，對(duì)該證據(jù)，本院不予采信。2.四川求實(shí)司法鑒定所鑒定意見書。該鑒定意見書載明：“1、被鑒定人梁某的致殘程序?yàn)槭?jí)、十級(jí)；2、被鑒定人梁某的護(hù)理期為60日，營(yíng)養(yǎng)期為60日”。因被告太平財(cái)險(xiǎn)成都分公司對(duì)該鑒定意見書中的傷殘等級(jí)提出重新鑒定，經(jīng)四川華西司法鑒定所重新鑒定，梁某的傷殘等級(jí)為十級(jí)、十級(jí)。故對(duì)四川求實(shí)司法鑒定所鑒定意見書，本院予以采信。3.交通費(fèi)票據(jù)。原告提交了蓉城出租車有限責(zé)任公司的發(fā)票用以證明該次交通事故產(chǎn)生的交通費(fèi)用，被告質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該票據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，原告提交的發(fā)票系連號(hào)票據(jù)，且無(wú)法證明與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上述證據(jù)本院不予采信。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此產(chǎn)生的損失。本次事故事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告胡德安要求被告李某某賠償因該事故造成的損失合理合法，其訴訟請(qǐng)求的合理部分本院應(yīng)當(dāng)予以支持。根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，系直接侵權(quán)人，應(yīng)負(fù)本案全部民事賠償責(zé)任。被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司為被告李某某所駕車輛川Ａ×××××號(hào)小型客車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告胡德安的傷殘是否與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性的問(wèn)題，本院認(rèn)為，原告胡德安于2015年6月26日交通事故發(fā)生，2015年7月3日經(jīng)中國(guó)人民解放軍成都軍區(qū)總醫(yī)院診斷為“……L2-5腰椎橫突骨折……”。被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司對(duì)原告胡德安的傷殘與本案交通事故是否具有關(guān)聯(lián)性提出異議，但并未就其異議向本院提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，也未向本院提出鑒定申請(qǐng)。故本院對(duì)四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的法醫(yī)學(xué)鑒定意見書予以采信，并據(jù)此確認(rèn)原告胡德安因本案交通事故造成十級(jí)傷殘。關(guān)于原告胡德安的殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)，原告胡德安在本次交通事故發(fā)生前一直在城鎮(zhèn)工作和居住。原告胡德安在事發(fā)前的收入已屬相對(duì)穩(wěn)定，消費(fèi)水平也與一般城鎮(zhèn)居民基本相同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)交警大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，系直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)本案全部民事賠償責(zé)任。張某、王某自述系夫妻，王某應(yīng)對(duì)張某應(yīng)賠償謝某發(fā)款額部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。太平財(cái)險(xiǎn)新津支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)謝某發(fā)損失的賠償責(zé)任、華安財(cái)險(xiǎn)四川分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依照保險(xiǎn)合同及條款約定承擔(dān)謝某發(fā)損失的賠付責(zé)任。對(duì)于謝某發(fā)因本次事故造成的相關(guān)損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見，舉證情況和相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定確認(rèn)如下：1．醫(yī)療費(fèi)26867.35元，其自費(fèi)藥應(yīng)按17%的比例扣除為宜，金額為4567.45元；2．后續(xù)治療費(fèi)10000元；3．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×23天＝690元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，有關(guān)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議賠償項(xiàng)目的損失數(shù)額，本院依法予以確認(rèn)。有關(guān)原告容某某傷殘等級(jí)問(wèn)題，被告華泰財(cái)險(xiǎn)四川分公司未在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，本院對(duì)于川求實(shí)鑒（2014）臨床鑒4862號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書予以采信，對(duì)于原告容某某所受損害為十級(jí)傷殘的后果，予以確認(rèn)。有關(guān)院外護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，原告容某某舉出兩次在成都軍區(qū)總醫(yī)院住院的出院證明書，2014年7月26日的出院證明書出院醫(yī)囑有“加強(qiáng)護(hù)理，避免外傷、摔跤及不恰當(dāng)?shù)墓δ苠憻拰?dǎo)致創(chuàng)傷部位再骨折或加重病情”的描述，而2015年7月4日的出院證明書出院醫(yī)囑有:“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)及護(hù)理，全休1個(gè)月，3個(gè)月內(nèi)左足勿過(guò)度負(fù)重及劇烈活動(dòng)?！钡拿枋?，被告華泰財(cái)險(xiǎn)四川分公司對(duì)于兩份出院證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，本院予以采信，因原告容某某未舉出第一次出院并未明確護(hù)理期限，本院根據(jù)其傷殘情況和出院情況，酌定第一次的院外護(hù)理期限為45日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被告蔡朝俊承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告楊中四承擔(dān)事故的次要責(zé)任。故本案的賠償責(zé)任應(yīng)由被告蔡朝俊和被告楊中四按7:3承擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司為被告蔡朝俊所駕車輛川A8KN81號(hào)小型客車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于原告邱敏良提交的《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》能否作為本案的定案依據(jù)的問(wèn)題。對(duì)此本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，原告邱敏良為支持其主張，向本院提交了四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王志喬駕車與駕駛電三輪的湯繼瓊發(fā)生交通事故并致湯繼瓊受傷是事實(shí)，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，王志喬承擔(dān)事故的全部責(zé)任，系直接侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)本案全部賠償責(zé)任。平安財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司系事故車川A207AZ號(hào)車車的保險(xiǎn)承保單位，應(yīng)依保險(xiǎn)合同及條款約定承擔(dān)湯繼瓊損失的賠償責(zé)任。關(guān)于湯繼瓊的傷殘等級(jí)是否應(yīng)重新鑒定的問(wèn)題，因鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人依據(jù)湯繼瓊損傷當(dāng)時(shí)的情況，病歷資料以及查體結(jié)果，作出了湯繼瓊已構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論客觀性、真實(shí)。雖然平安財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司對(duì)鑒定結(jié)論有異議，并口頭申請(qǐng)重新鑒定，但平安財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司并未向本院提交充分證據(jù)證明相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過(guò)程中程序違法或該鑒定結(jié)論不真實(shí)，故平安財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司對(duì)鑒定結(jié)論提出異議的理由不成立，其要求重新鑒定的請(qǐng)求，本院不予準(zhǔn)許。湯繼瓊提供的鑒定意見書應(yīng)當(dāng)作為處理本案的依據(jù)。對(duì)于湯繼瓊因本次事故造成的相關(guān)損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見，舉證情況和相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)21292.59元，其自費(fèi)藥應(yīng)按17 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某某駕駛川A3ER86號(hào)車與原告吳某某駕駛的自行車發(fā)生交通事故，致原告吳某某受傷是事實(shí)，并經(jīng)成都市新都區(qū)公安局交通警察大隊(duì)做出事故認(rèn)定，被告胡某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。依照《四川省（中華人民共和國(guó)道路交通安全法）實(shí)施辦法》的規(guī)定，原告的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分及商業(yè)險(xiǎn)部分，由被告胡某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司系川A3ER86事故車保險(xiǎn)承保單位，應(yīng)依照保險(xiǎn)合同及條款約定承擔(dān)原告損失的賠付責(zé)任。對(duì)于原告因本次交通事故造成的相關(guān)損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見，舉證情況和相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定確定如下:1.殘疾賠償金10263.5元（7895元／年×13年×10%=10263.5元）。原被告雙方對(duì)此無(wú)異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。被告李東駕駛機(jī)動(dòng)車與原告陳永平駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞致原告陳永平受傷，車輛受損，該交通事故事實(shí)清楚。2013年2月6日旺蒼縣公安局交通警察大隊(duì)作出旺公交認(rèn)字（2012）第1124001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告陳永平承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李東承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其他當(dāng)事人不承擔(dān)責(zé)任，對(duì)此原、被告均無(wú)異議。該道路交通事故認(rèn)定書定性準(zhǔn)確、合法，交通事故認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞，其責(zé)任比例依法確定為被告李東承擔(dān)30%，被告陳永平承擔(dān)70%。被告平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額及商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)本案保險(xiǎn)責(zé)任。超出保險(xiǎn)賠償范圍由被告長(zhǎng)途運(yùn)輸新都分公司、原告陳永平承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳永平在本案交通事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院依法認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)144789元，扣除20%的自費(fèi)藥28957.8元，扣減后的余額為115831.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟各方對(duì)本案交通事故事實(shí)認(rèn)定及責(zé)任劃分無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案屬于機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間的交通事故，被告張忠良承擔(dān)事故全部責(zé)任。第三人人保財(cái)險(xiǎn)五河支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)本案保險(xiǎn)責(zé)任。案外人劉輝在本案中對(duì)原告張延米并無(wú)侵權(quán)行為，故案外人劉輝及其駕駛的車輛所承保的保險(xiǎn)公司不應(yīng)參加本案訴訟。原告張延米同意二被告的賠償責(zé)任由被告張忠良承擔(dān)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告張延米在本案交通事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)3717.22元。原告張延米所舉證據(jù)足以證明醫(yī)療費(fèi)為3717.22元，本院對(duì)原告張延米的主張予以支持。2、護(hù)理費(fèi)1680元（80元／天×21天=1680元）。原告張延米所舉證明足以證明其住院21天，原告張延米主張的護(hù)理費(fèi)按100元／天計(jì)算過(guò)高，本院酌情認(rèn)定按80元／天計(jì)算。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述協(xié)議系原、被告雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。本院另經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：楊某某于2019年3月8日從邛崍市醫(yī)療中心醫(yī)院治愈出院，出院診斷為：右股骨轉(zhuǎn)子間骨折、左內(nèi)外踝骨折、左腓骨上段骨折、左側(cè)恥骨上下支骨折等，出院醫(yī)囑及建議：繼續(xù)休息治療3月、期間需1人護(hù)理、適當(dāng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、二次取除內(nèi)固定費(fèi)用約8000元等。事故發(fā)生后，楊某某自行支付了在邛崍市醫(yī)療中心醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)30511元及購(gòu)買輪椅、座便器的費(fèi)用820元，其余的醫(yī)療費(fèi)及轉(zhuǎn)院交通費(fèi)已全部由許永福墊付。2019年7月9日，經(jīng)四川求實(shí)司法鑒定所鑒定，楊某某因此次事故致殘程度為九級(jí)、十級(jí)。楊某某支付了鑒定費(fèi)1230元。此次事故發(fā)生前，楊某某長(zhǎng)期居住在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）原告的損失。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)審理查明的事實(shí)，本院確定醫(yī)療費(fèi)為49035.13元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)本地生活水平，本院確定為30元/天×24天=720元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情及醫(yī)囑，本院確定為720元。后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑，本院確定為10000元。護(hù)理費(fèi)，根據(jù)本地護(hù)理人員收入狀況、原告的傷情、醫(yī)囑意見及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條之規(guī)定,本院酌情確定為：80元/天×24天（院內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，被告趙某某駕駛的川Ａ×××××號(hào)車在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司對(duì)川Ａ×××××號(hào)車的保險(xiǎn)責(zé)任，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告袁某某進(jìn)行賠償。原告袁某某在該次交通事故中造成的合理經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)：97257.70元，扣除自費(fèi)藥費(fèi)3188.66元和不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍的鑒定費(fèi)1400元后，原告袁某某的經(jīng)濟(jì)損失為92669.04元。根據(jù)公安交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，趙某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根椐過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任……”的規(guī)定，被告葉某某駕駛的川Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邛崍支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邛崍支公司對(duì)川Ａ×××××號(hào)小型轎車的保險(xiǎn)責(zé)任，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邛崍支公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告張淑紅在該次交通事故，本案中造成的合理經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)88963元，扣除不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍的鑒定費(fèi)1000元后，原告張淑紅的經(jīng)濟(jì)損失為87963元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邛崍支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任限額內(nèi)給付原告張淑紅后續(xù)醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案民事責(zé)任的負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任……”及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案民事責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...劉某某與楊某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市天府支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民生命健康權(quán)損害，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。廖某均駕車發(fā)生交通事故致鐘某某受傷。簡(jiǎn)陽(yáng)市交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定廖某均承擔(dān)事故全部責(zé)任，該事故認(rèn)定書系公安機(jī)關(guān)依法作出，本院對(duì)該認(rèn)定書予以采信，該認(rèn)定書作為本案民事責(zé)任劃分的依據(jù)。廖某均系梟鵬辦公設(shè)備公司的職工，在履行職務(wù)的過(guò)程中發(fā)生交通事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，廖某均駕車發(fā)生交通事故的侵權(quán)之債，應(yīng)由梟鵬辦公設(shè)備公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。原告陳某某因本次交通事故致殘，應(yīng)獲得賠償。此次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，余某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，陳某某不承擔(dān)事故責(zé)任，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院確定楊某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，余某承擔(dān)30%的責(zé)任（原告陳某某自愿放棄）。一、關(guān)于賠償主體問(wèn)題。因被告楊某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合樂(lè)至支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（50萬(wàn)元、不計(jì)免賠），依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）各方當(dāng)事人民事責(zé)任的承擔(dān)。公安交警部門認(rèn)定被告徐學(xué)文與吳政均承擔(dān)此事故同等責(zé)任，原告尤某某不承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)并無(wú)充分證據(jù)證明該認(rèn)定有所不當(dāng)，故本院對(duì)該認(rèn)定予以采信。鑒于原告尤某某放棄對(duì)其夫吳政均的起訴，故由吳政均承擔(dān)50%的民事責(zé)任應(yīng)由原告尤某某自行承擔(dān)，另50%的民事責(zé)任由被告徐學(xué)文承擔(dān)。同時(shí)，因川A×××××號(hào)車向被告華安財(cái)保四川公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)200000元附加不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故首先應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告尤某某的各項(xiàng)損失予以賠付；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額而應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的損失，則應(yīng)由該保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同在其商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。對(duì)于超過(guò)或不屬于保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠償限額或范圍的損失，應(yīng)由被告徐學(xué)文與原告尤某某按責(zé)任比例承擔(dān)。（二）關(guān)于原告尤某某因此次事故導(dǎo)致?lián)p失的認(rèn)定：1、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）：因原告尤某某從2014年6月起至此事故發(fā)生時(shí)一直在四川鵬升建筑勞務(wù)有限公司上班，并租住在雙流區(qū)西航港桂花堰社區(qū)，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為52410元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，東星巴士公司是經(jīng)營(yíng)城市公交運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)，劉永先搭乘東星巴士公司運(yùn)營(yíng)的公交車后，雙方即形成客運(yùn)合同關(guān)系。東星巴士公司作為承運(yùn)人，應(yīng)履行將劉永先安全運(yùn)輸?shù)侥康牡氐牧x務(wù)。但東星巴士公司在履行合同義務(wù)時(shí)致劉永先受傷，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱《解釋》）第十七條第一款、第二款規(guī)定，“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療所支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告將其所有的川RU4021號(hào)東風(fēng)牌貨車在永某保險(xiǎn)四川分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方建立保險(xiǎn)合同關(guān)系。該合同符合我國(guó)法律規(guī)定，系有效合同。因原告車輛發(fā)生本案訟爭(zhēng)交通事故，造成郎塔人身和財(cái)產(chǎn)損失，永某保險(xiǎn)四川分公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定及法律規(guī)定予以理賠。因永某保險(xiǎn)錦江支公司并未與原告建立保險(xiǎn)合同關(guān)系，故本案糾紛與永某保險(xiǎn)錦江支公司無(wú)關(guān)，永某保險(xiǎn)錦江支公司不承擔(dān)本案民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十七條第一、二款的規(guī)定，“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因川Ｓ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告徐某某的損失由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先對(duì)原告徐某某進(jìn)行賠付，不足部分由被告伍某雙承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)代為被告伍某雙賠付。因原被告在本案中未能對(duì)原告徐某某的醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)藥扣除比例達(dá)成一致意見，本院酌情按照15%的比例予以扣除。因成都市溫江區(qū)涌泉街道瑞泉馨城社區(qū)居民委員會(huì)證明徐某某于2005年花博會(huì)項(xiàng)目征地拆遷，且原告徐某某在城鎮(zhèn)工作，故本院對(duì)其殘疾賠償金按照2017年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30727元年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)原告徐某某主張的殘疾輔助器具費(fèi)1541元，因有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告徐某某在本案中主張的交通費(fèi)，本院酌情支持200元。對(duì)原告徐某某主張的精神損害撫慰金7200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告徐某某主張其誤工費(fèi)按照其在本次道路交通事故發(fā)生前18個(gè)月的工資總和44352.03元作為計(jì)算誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算677天并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。鑒定費(fèi)1800元（800元+1000元）、醫(yī)療費(fèi)自費(fèi)藥217.58元（1450.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，成都市公安局溫江區(qū)分局交通警察大隊(duì)根據(jù)原、被告的違法行為作出的道路交通事故認(rèn)定書，其責(zé)任劃分正確，應(yīng)為合法有效。本院依法確認(rèn)被告陳曉悟承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告牟某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告陳曉悟與被告四海公司系雇傭關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)，被告陳曉悟正在執(zhí)行公務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)由四海公司承擔(dān)陳曉悟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。事故車輛在人民保險(xiǎn)公司投保，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告同意放棄在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償，將交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償全部在死者何群的損失中賠償，對(duì)此本院予以認(rèn)可。關(guān)于原告的賠償項(xiàng)目：一、殘疾賠償金：原告提供的《勞動(dòng)合同》、工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，報(bào)警記錄中系高某某單方面陳訴，無(wú)法達(dá)到其證明目的，本院不予采信。關(guān)于王某某住院病歷，系2018年7月14日王某某前往成都八一骨科醫(yī)院復(fù)查，與高某某所訴證明目的并無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采信。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十七條“駕駛非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定。非機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛”之規(guī)定，高某某、王某某駕駛非機(jī)動(dòng)車在機(jī)動(dòng)車道上行駛，雙方行為均具有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)交管部門的認(rèn)定，雙方承擔(dān)事故的同等責(zé)任。高某某、王某某均未在合理期限內(nèi)就該《道路交通事故認(rèn)定書》提出復(fù)核申請(qǐng)，在本案審理過(guò)程中亦未提交證據(jù)證明該認(rèn)定存在不符合事實(shí)的情形，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信，對(duì)該認(rèn)定結(jié)論予以確認(rèn)，雙方對(duì)本次事故造成的損失各承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。王某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案事故的發(fā)生由尹某某的違法行為所致，應(yīng)由尹某某對(duì)本案損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二、根據(jù)馮淑瓊、馮某某、蘇某某的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)其損失作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)218.50元（其中自費(fèi)藥自付比例為32.77元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元/天×18天＝360元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定180元；4、誤工費(fèi)3600元；5、護(hù)理費(fèi)50元/天×18天＝900元；6、殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為15461元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案事故的發(fā)生由羅某某的違法行為所致，因羅某某系黃某某雇員，本應(yīng)由其雇主黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)事故連帶責(zé)任后，可向雇員追償”之規(guī)定，故本案民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由黃某某與羅某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、根據(jù)李某、張某某、張某的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)其損失作如下認(rèn)定：1、殘疾賠償金，15461元/年×20年×22%＝68028.40元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某與今盟經(jīng)營(yíng)部之間依法形成勞動(dòng)合同關(guān)系，王某某作為勞動(dòng)者其合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條第一款規(guī)定：“職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險(xiǎn)待遇；其中，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定喪失勞動(dòng)能力的，享受傷殘待遇?！蓖跄衬骋蚬な軅?，并經(jīng)成都市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定為8級(jí)傷殘，故應(yīng)享受相應(yīng)的工傷待遇。因今盟經(jīng)營(yíng)部未為王某某辦理工傷保險(xiǎn)，王某某依法應(yīng)享有的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)由今盟經(jīng)營(yíng)部予以支付。今盟經(jīng)營(yíng)部原為經(jīng)登記有字號(hào)的個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)形式為個(gè)人經(jīng)營(yíng)，其作為經(jīng)濟(jì)組織已于2017年5月23日辦理注銷登記，不再具有民事主體資格和訴訟主體資格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第二十九條的規(guī)定，個(gè)體工商戶的債務(wù)以經(jīng)營(yíng)者的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保，對(duì)個(gè)體工商戶的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，登記的個(gè)人經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任不因個(gè)體工商戶注銷而免除或消滅。故今盟經(jīng)營(yíng)部作為用人單位已經(jīng)或者可能產(chǎn)生的民事責(zé)任，王某某作為登記業(yè)主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王某某與今盟經(jīng)營(yíng)部的勞動(dòng)關(guān)系是否解除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。陳萬(wàn)山駕駛機(jī)動(dòng)車輛與行人陳某某發(fā)生碰撞致程國(guó)芳受傷，其事實(shí)清楚，責(zé)任明確，陳萬(wàn)山、陳某某分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。陳某某主張陳萬(wàn)山承擔(dān)此次事故50%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，法庭予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，劉某某應(yīng)當(dāng)在在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)陳某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定和有效證據(jù)對(duì)程國(guó)芳此次交通事故產(chǎn)生的損失確認(rèn)如下：一、訴訟中，因各方當(dāng)事人當(dāng)庭對(duì)下列事項(xiàng)及數(shù)額無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。羅某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與王光某發(fā)生碰撞致王光某受傷，其事實(shí)清楚，責(zé)任明確，羅某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金……?！奔白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。汪某某駕駛的川ATX＊＊＊號(hào)捷達(dá)牌小型轎車與干文才駕駛的川U＊＊＊＊＊號(hào)金旅牌大型普通客車發(fā)生碰撞，致汪某某受傷及車輛受損事實(shí)清楚，本次交通事故已由交警部門作出交通事故認(rèn)定，干文才承擔(dān)事故全部責(zé)任。九黃公司作為肇事車輛的實(shí)際所有人，應(yīng)當(dāng)對(duì)干文才的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告任某與原告之間發(fā)生的交通事故，原告因此受傷，任某承擔(dān)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚。被告岷江造林局系川U11288號(hào)東風(fēng)牌重型普通貨車車主，任某系岷江造林局職工，發(fā)生交通事故時(shí)在任某工作期間，故此次交通事故給原告造成的損害后果，應(yīng)由岷江造林局承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予賠償?！北景副桓驷航炝志窒虻谌速?gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)上述法律規(guī)定，第三人應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》）第十七條一款規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年3月23日0時(shí)50分，被告王祖軍駕駛川ATZ377號(hào)車與原告康某所騎電動(dòng)車相碰，造成原告康某受傷。川ATZ377車輛在第三人聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故第三人聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告康某承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告王祖軍承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告王祖軍系被告成都市天某出租汽車有限公司駕駛員，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)的行為，故超出保險(xiǎn)賠償范圍應(yīng)由被告成都市天某出租汽車有限公司承擔(dān)替代責(zé)任。本案中，原告康某因交通事故受到傷害產(chǎn)生的具體費(fèi)用有：一、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告康某主張其父母康某某、原告彭某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3226.4元＋4609.2元=7835.6元，第三人聯(lián)合保險(xiǎn)公司在庭審中對(duì)上述款項(xiàng)予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)；二、鑒定費(fèi)820元系事故傷害必要發(fā)生之費(fèi)用本院予以確認(rèn)；三、護(hù)理費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告康某主張共計(jì)8835元，本院認(rèn)為原告康某主張計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人非法侵害他人生命健康權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告倪小虎、鄧富尹駕駛機(jī)動(dòng)車在通過(guò)沒(méi)有中心隔離設(shè)施或者沒(méi)有中心線的道路時(shí)，沒(méi)有靠右行駛，與其他車輛保持必要的安全距離，交警部門認(rèn)定負(fù)事故同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，各賠償原告胡清明因交通事故造成損失的50%。事發(fā)當(dāng)天被告鄧富尹借用被告郭昕劼的車輛，無(wú)證據(jù)證明被告郭昕劼在借車時(shí)有任何過(guò)錯(cuò)，故被告郭昕劼在本案中不承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)當(dāng)天被告倪小虎駕車系為被告代義峰履行職務(wù)，故對(duì)原告胡清明的賠償責(zé)任應(yīng)由被告代義峰承擔(dān)。因被告平安財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司承保了牌號(hào)為AR479R轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告胡清明因交通事故產(chǎn)生的損失先由被告平安財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，由被告平安財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的責(zé)任，另50%的損失由承保牌號(hào)為川ZT2761貨車車上人員險(xiǎn)的被告永安財(cái)險(xiǎn)眉山支公司在車上人員險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失由被告鄧富尹 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人非法侵害他人生命健康權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告李亞磊未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為是交通事故發(fā)生的原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告張朝榮因交通事故產(chǎn)生的全部損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定：“未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定請(qǐng)求由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但具有侵權(quán)責(zé)任法第五十二條規(guī)定情形的除外?！北景钢?，被告李欣將車停放在被告李亞磊家小區(qū)，并告訴他沒(méi)事不要開車，事發(fā)當(dāng)天被告李亞磊駕車前并未征求被告李欣的意見，故雙方不構(gòu)成車輛借用關(guān)系。但被告李欣將車鑰匙交給被告李亞磊，并叫他沒(méi)事不要開車，說(shuō)明被告李亞磊可以使用該車，被告李亞磊作為車輛所有權(quán)人，在將車鑰匙交給被告李亞磊時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到被告李亞磊有可能使用該車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，針對(duì)本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)和繞城高速西段公司的上訴理由，分別評(píng)判如下：（一）關(guān)于繞城高速西段公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及一審判決其承擔(dān)60%的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題根據(jù)《中華人民共和國(guó)公路法》第三十五條“公路管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院交通主管部門規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對(duì)公路進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，保證公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀態(tài)”、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，針對(duì)本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)和繞城高速西段公司的上訴理由，分別評(píng)判如下：（一）關(guān)于繞城高速西段公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及一審判決其承擔(dān)60%的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題根據(jù)《中華人民共和國(guó)公路法》第三十五條“公路管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院交通主管部門規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對(duì)公路進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，保證公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀態(tài)”、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案被告李某某駕駛×××號(hào)“宇通”牌大型普通客車，未保持安全車速采取措施不當(dāng)，致使車輛側(cè)翻，造成乘車人昂成、久措當(dāng)場(chǎng)死亡，乘車人占等等32人受傷的重大道路交通事故。發(fā)生道路交通事故后，共和縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，對(duì)事故成因分析后作出共公交認(rèn)字[2017]第018號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定書系交通警察部門作出的結(jié)論性文件，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信；現(xiàn)原告占等要求被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。為了保證車輛正常運(yùn)營(yíng)，被告馮全成將×××號(hào)“宇通”牌大型普通客車掛靠在被告青海省汽車運(yùn)輸集團(tuán)運(yùn)輸有限公司，以被告青海省汽車運(yùn)輸集團(tuán)運(yùn)輸有限公司的名義從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，依據(jù) ...
閱讀更多...
