本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受法律保護(hù)，原告黃某某在交通事故中受到損傷，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。本次交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，到庭當(dāng)事人均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告的請(qǐng)求、舉證情況，本院對(duì)原告在本次交通事故中受到的損失逐一認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)審查黃某某醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷資料屬實(shí)，且到庭各方認(rèn)可，故醫(yī)療費(fèi)核定為119074.86元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告訴請(qǐng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1020元。原告黃某某實(shí)際住院50天，原告請(qǐng)求20元/天標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)核定為1000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元。原告黃某某實(shí)際住院50天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及違法情況，確定當(dāng)事人的責(zé)任。被告范小某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)至叉路口未減速行駛，觀察不力，與肖芝蓉搭乘的二輪助力車(chē)相撞，致傷肖芝蓉，肖芝蓉所乘的車(chē)方及其本人均無(wú)違法行為，被告范小某的違法行為是導(dǎo)致該次事故發(fā)生的原因，由范小某承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，肖芝蓉不承擔(dān)責(zé)任，岳池交警隊(duì)對(duì)本案事故的認(rèn)定準(zhǔn)確，程序合法，予以采納。因肖芝蓉相對(duì)于范小某所駕機(jī)動(dòng)車(chē)為第三者，故對(duì)原告損失的賠償原則是，肇事機(jī)動(dòng)車(chē)投保的保險(xiǎn)公司即本案被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，超過(guò)和不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由侵權(quán)人承擔(dān)。被告范小某系受雇于鄰水科協(xié)駕駛其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)造成原告的損失，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告鄰水科協(xié)承擔(dān)責(zé)任。被告鄰水科協(xié)在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)被告鄰水科協(xié)的相應(yīng)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)不應(yīng)理賠部分，由事故責(zé)任人依法賠償，但上述賠償?shù)捻?xiàng)目和數(shù)額，應(yīng)以本院認(rèn)定的為準(zhǔn)，訴訟請(qǐng)求大于本院計(jì)算結(jié)果或證據(jù)不足的予以駁回，請(qǐng)求不足的視為放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告陳某某駕駛川XA※※※※號(hào)小型轎車(chē)行至廣安區(qū)洪州大道人工湖處，因遇行人橫過(guò)公路避讓不當(dāng)，致使該車(chē)與行人雷某某刮撞，造成雷某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定:被告陳某某負(fù)全部責(zé)任，原告雷某某無(wú)責(zé)任。各方當(dāng)事人未對(duì)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定提出異議，本院予以采信。結(jié)合本案案情，本院確定被告陳某某在本案中應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。鑒于被告陳某某駕駛的川XA※※※※號(hào)轎車(chē)在被告人民財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由被告陳某某承擔(dān)。川XA※※※※號(hào)轎車(chē)在被告人民財(cái)保公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額300000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，故被告人民財(cái)保公司應(yīng)按照商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定承擔(dān)理賠責(zé)任，不屬保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因重新鑒定未改變?cè)b定的傷殘等級(jí)，故對(duì)原告雷某某重新鑒定產(chǎn)生的實(shí)支費(fèi)和重新鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)及其他費(fèi)用應(yīng)由提出重新鑒定申請(qǐng)的被告人民財(cái)保公司承擔(dān)。原告雷某某因此次交通事故受傷納入賠償范圍的損失為:醫(yī)療費(fèi)16153.81元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本次交通事故責(zé)任劃分問(wèn)題。一審中，武勝縣人民法院依職權(quán)調(diào)取并查閱了本次交通事故的交通卷，能夠認(rèn)定此次事故中周某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)不按規(guī)定會(huì)車(chē)，是形成此次事故的次要原因，而非周某沒(méi)有最大限度靠右行駛而負(fù)次要責(zé)任。且事故路段系農(nóng)村公路，沒(méi)有道路標(biāo)識(shí)和中心線，不能反映楊某系占道行駛。故周某上訴稱(chēng)楊某超速行駛和占道行駛理由不成立。武勝縣公安局交通管理大隊(duì)作出的武公交認(rèn)字（2013）第110號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以確認(rèn)，一審以此確定周某與楊某的責(zé)任比例為3：7正確，本院予以維持。關(guān)于對(duì)四川求實(shí)司法鑒定所鑒定報(bào)告是否予以采信的問(wèn)題。二審中，周某申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)本院釋明，周某針對(duì)四川求實(shí)司法鑒定所的鑒定報(bào)告，提出五點(diǎn)書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)，四川求實(shí)司法鑒定所針對(duì)周某所提的五個(gè)問(wèn)題做了回復(fù)，周某對(duì)四川求實(shí)司法鑒定所回復(fù)無(wú)異議，且四川求實(shí)司法鑒定所是一審法院依職權(quán)指定的鑒定機(jī)構(gòu)，其作出的鑒定結(jié)論在程序上更公正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、生命權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。廣安市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，可以作為本案劃分民事責(zé)任的依據(jù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于自費(fèi)藥金額是否過(guò)高，以及自費(fèi)藥應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)的問(wèn)題；原告的傷殘鑒定費(fèi)應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)的問(wèn)題；原告的6000元后續(xù)醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題；300元陪護(hù)費(fèi)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)的問(wèn)題。一、關(guān)于自費(fèi)藥金額是否過(guò)高，以及自費(fèi)的金額應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)的問(wèn)題。王某的自費(fèi)藥金額是經(jīng)雙方當(dāng)事人認(rèn)可并經(jīng)本院委托的成都蓉城司法鑒定中心進(jìn)行的鑒定，被告鄭某某并無(wú)證據(jù)來(lái)證明該司法鑒定中心的鑒定程序和鑒定結(jié)果有不當(dāng)之處，因此本院對(duì)該司法鑒定中心“被鑒定人王某自費(fèi)金額為95616.70元”的鑒定意見(jiàn)應(yīng)予以采納，對(duì)被告鄭某某該自費(fèi)金額過(guò)高的抗辯意見(jiàn)不予采納。至于自費(fèi)金額由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，在《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》的“責(zé)任免除”條款中以加粗加黑的方式載明了“超出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，雖被告對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行了定損，但未對(duì)定損具體價(jià)格進(jìn)行標(biāo)明，系估算，原告庭審中提交修理費(fèi)發(fā)票證明其發(fā)生車(chē)輛修理費(fèi)8210元，被告并無(wú)舉證證明原告修理費(fèi)存在不合理或擴(kuò)大損失的情形，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證不利的法律后果，認(rèn)定車(chē)輛修理費(fèi)8210元。（五）原告提交的德陽(yáng)百信法醫(yī)學(xué)司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票證明:原告之傷經(jīng)德陽(yáng)百信司法鑒定所鑒定，其鑒定意見(jiàn)為:1、被鑒定人邱某某肋骨骨折的傷殘等級(jí)為十級(jí)；2、被鑒定人邱某某膈肌破裂的傷殘等級(jí)為十級(jí)。原告因鑒定發(fā)生鑒定費(fèi)700元。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告邱某某作為被保險(xiǎn)人以及事故車(chē)輛的駕駛?cè)耍蛳萝?chē)修理車(chē)輛被車(chē)輛側(cè)翻壓傷，能否請(qǐng)求事故車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司即被告人財(cái)保綿竹公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)以及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿竹支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告邱某某給付保險(xiǎn)金人民幣8210元；二、駁回原告邱某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告現(xiàn)提供的由綿竹市遵道鎮(zhèn)文鳳社區(qū)居委會(huì)、綿竹市遵道鎮(zhèn)人民政府、綿竹市公安局遵道派出所共同出具的證明及原告之父鄭永明為所有權(quán)人的國(guó)有土地使用證可以達(dá)到證明原告長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)的證明目的。經(jīng)審理查明：（一）2012年8月19日12時(shí)30分許，被告曾某某駕駛川M20830號(hào)中型自卸貨車(chē)沿牧華路由華陽(yáng)車(chē)站方向往雙流縣方向行駛，行至元華路口時(shí)，與其行駛方向由左至右行駛的由被告劉某駕駛被告張某某所有的川FC6672輕型普通貨車(chē)相撞，被告劉某駕駛車(chē)輛搭乘譚孝、鄭某、鐘國(guó)強(qiáng)、任天旭四人，此事故造成兩車(chē)受損，劉某、鐘國(guó)強(qiáng)、鄭某、譚孝、任天旭不同程度受傷。（二）當(dāng)日原告被送往四川石油管理局總醫(yī)院住院治療，于2012年9月12日出院，出院診斷：1、右側(cè)1、3、4、5肋骨骨折；2、肺挫傷 ...
閱讀更多...唐某某與文某某、葉某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...葉某某與文某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仁某支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，原告系被告一方機(jī)動(dòng)車(chē)的受害第三人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，本案中，原告與被告所駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞，而被告未購(gòu)買(mǎi)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，根據(jù)原、被告雙方在事故中的責(zé)任比例，由原、被告各自分擔(dān)損失。（清單附后）綜上，原告的訴訟請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予以支持，其余部分證據(jù)不足，理由不成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景赶禉C(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)一方的保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)受害第三人予以賠償，不足部分由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告賀某在駕車(chē)過(guò)程中，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條 ?、第四十三條 ?的規(guī)定，被告謝敏在駕車(chē)過(guò)程中，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十四條 ?第二款 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”由于該案系機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)投保的保險(xiǎn)公司按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，如有不足，則按照各方過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告被告鐘某某駕駛的川F58106號(hào)中型自卸貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽(yáng)市分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽(yáng)市分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害第三人即原告龍某某的損失進(jìn)行賠償。故，原告龍某某要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德陽(yáng)市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償其因本次交通事故受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、鑒定費(fèi)、精神撫慰金的部分訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。2014年6月18日下午17時(shí)左右，原告隆秀某搭乘羅建軍駕駛的川F21018號(hào)大型客車(chē)并發(fā)生交通事故，是雙方無(wú)異議的事實(shí)?！逗贤ā返诙倬攀龡l“客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外?！备鶕?jù)原、被告的自認(rèn)，原告與被告德陽(yáng)運(yùn)通運(yùn)業(yè)三分公司公路旅客運(yùn)輸合同成立，合法、有效。根據(jù)《合同法》第三百零二條“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任…”的規(guī)定，被告德陽(yáng)運(yùn)通運(yùn)業(yè)三分公司作為承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告主張受傷產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱(chēng)原告在本次事故中未盡安全注意事項(xiàng)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，但被告未提供證據(jù)予以證明。該辯解理由不成立，本院不予采納。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算及確定問(wèn)題。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益等民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。駕駛?cè)嗽衬场埑缮竭`反交通法規(guī)，造成蔣某北受傷，給原告蔣某北造成了損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的道路交通事故，本案原告蔣某北相對(duì)于張成山駕駛的川B×號(hào)小型普通客車(chē)、袁某某駕駛的川F×號(hào)普通二輪摩托車(chē)屬第三者，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，首先應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)一方的保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分,由各方根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為綜合考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，侵害手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，受訴法院所在地平均生活水平等因素，本院確定為8100元，在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先受償；對(duì)殘疾輔助器具費(fèi)問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條“殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定”規(guī)定，原告舒某某經(jīng)德陽(yáng)正源司法鑒定中心以及優(yōu)邦假肢矯形器（上海）有限公司成都分公司出具的意見(jiàn)書(shū)，并結(jié)合我國(guó)男性平均生存年齡，對(duì)其殘疾輔助器具費(fèi)本院確定為12萬(wàn)元；對(duì)財(cái)產(chǎn)損失，因原告舒某某在庭審中并未提交證據(jù)證明，對(duì)該項(xiàng)賠償請(qǐng)求本院不予支持；對(duì)被告華安吉林公司墊付的具體金額問(wèn)題，本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告華安吉林公司提交的“網(wǎng)上銀行電子回單”，雖然其中的1萬(wàn)元收款人為什邡市人民醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”的規(guī)定，被告羅小濤應(yīng)當(dāng)對(duì)胡某1因本次交通事故身體受到損害產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告羅小濤墊付費(fèi)用已超出其應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用，故原告請(qǐng)求卿致富、寶箴塞運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。由于胡某1相對(duì)重型自卸貨車(chē)屬第三者，重型自卸貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，胡某1因本次交通事故身體受到損害產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在重型自卸貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告的傷殘是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告系十級(jí)傷殘，是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償鑒定費(fèi)；原告的護(hù)理、誤工天數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)；原告的后續(xù)治療費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)在本案中一并處理的問(wèn)題？原、被告雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)劃分的責(zé)任無(wú)異議，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況，對(duì)雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任作如下劃分：原告承擔(dān)該次事故的70%責(zé)任，被告田某某承擔(dān)該次事故的30%責(zé)任。被告騰守軍所有被告田某某駕駛的川SD88**小型轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司依法應(yīng)當(dāng)對(duì)該次事故所產(chǎn)生的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分由被告田某某承擔(dān)30%，其余70%由原告自行承擔(dān)。對(duì)于原告是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失，原告向本院提交了羅江縣公安局鄢家派出所蓋章確認(rèn)的常駐人口詳細(xì)信息表，該表上明確注明系城鎮(zhèn)居民家庭戶，同時(shí)與原告提供的戶口簿復(fù)印件（原件核實(shí)后退回原告）等能夠證實(shí)本案原告系2010年12月28日征地拆遷原告遷移 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告黃某某與被告肖某某之間對(duì)本次交通事故應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？具體責(zé)任份額應(yīng)如何承擔(dān)的問(wèn)題？《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車(chē)人、過(guò)往車(chē)輛駕駛?cè)?、過(guò)往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。四川省《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》實(shí)施辦法第五十三條規(guī)定：發(fā)生道路交通事故后，一方當(dāng)事人未立即停車(chē)，不保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，或者有條件報(bào)案而不及時(shí)報(bào)案，致使事故基本事實(shí)無(wú)法查清的，承擔(dān)全部責(zé)任。各方當(dāng)事人均有上述行為之一的，共同承擔(dān)責(zé)任。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告廖某某夜間駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察指揮的交叉路口時(shí)，未減速慢行，并讓行人先行，并未在確認(rèn)安全、暢通后通行，在本次事故中應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；原告劉某某在行走時(shí)意外摔倒，在本次事故中無(wú)主觀違法行為，不承擔(dān)責(zé)任。川FHU652小型普通客車(chē)的戶上在被告左某某的名下，一直由被告廖某某使用，被告左某某只是名義上的所有人，被告廖某某具有駕駛資格，其所駕駛的車(chē)輛沒(méi)有問(wèn)題，因此被告左某某對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任。川FHU652小型普通客車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)德陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告的合理?yè)p失由被告平安財(cái)險(xiǎn)德陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告平安財(cái)險(xiǎn)德陽(yáng)中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。原告主張的出院后護(hù)理費(fèi)，因醫(yī)囑中只注明出院后繼續(xù)臥床休息，并沒(méi)有載明需要陪護(hù)的字樣，而且建議柱雙拐行走練習(xí)，可以看出原告出院后生活能夠自理，原告亦沒(méi)有證據(jù)證明出院后有人護(hù)理，本院對(duì)其主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)證實(shí)雷體瓊的門(mén)診醫(yī)治是因本案交通事故所造成骨折而醫(yī)治，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)作為本案的證據(jù)使用。二審審理查明的事實(shí)與一審相同，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十三條之規(guī)定，人民法院審理二審案件，應(yīng)當(dāng)圍繞上訴請(qǐng)求有關(guān)的事實(shí)和法律適用進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。結(jié)合雙方二審訴辯意見(jiàn)，二審中雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、關(guān)于門(mén)診費(fèi)用如何計(jì)算的問(wèn)題？二、關(guān)于護(hù)理期和誤工期費(fèi)用如何計(jì)算的問(wèn)題？關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、關(guān)于門(mén)診費(fèi)用如何計(jì)算的問(wèn)題？上訴人提出上訴人在一審舉證期間提交的四川華大司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)：因具體明顯不全 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案上訴爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有：1.廖某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？2.廖某某護(hù)理天數(shù)如何認(rèn)定？3.廖某某誤工費(fèi)能否支持？第一，關(guān)于廖某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)中江縣凱江鎮(zhèn)和佳飯店及中江縣凱江鎮(zhèn)小南街社區(qū)居民委員會(huì)、中江縣公安局城關(guān)派出所出具的證明，能夠證明廖某某在事故發(fā)生前，已在中江縣和佳飯店務(wù)工并居住于和佳飯店提供的員工宿舍滿一年，其主要收入來(lái)源地及經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)，符合農(nóng)村居民按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用的情形，上訴人雖有異議，但并未提供反駁證據(jù)，其上訴理由不能成立，原判決對(duì)廖某某殘疾賠償金的計(jì)算符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。第二，關(guān)于廖某某護(hù)理天數(shù)問(wèn)題。原判認(rèn)定廖某某的護(hù)理天數(shù)為121天，是依據(jù)廖某某的住院天數(shù)31天及中江縣人民醫(yī)院出具的出院病情證明書(shū)載明的醫(yī)囑及建議“休息3個(gè)月，需1人照顧”而做出的。上訴人對(duì)此有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.劉某某左股骨頭陳舊性骨折和左髖臼后壁邊緣骨折伴髖關(guān)節(jié)脫位與2012年7月8日交通事故之間是否具有因果關(guān)系。2.誤工費(fèi)與護(hù)理費(fèi)的計(jì)算。一、劉某某左股骨頭陳舊性骨折和左髖臼后壁邊緣骨折伴髖關(guān)節(jié)脫位與2012年7月8日交通事故之間是否具有因果關(guān)系。四川求實(shí)司法鑒定所2013年5月20日作出的川求實(shí)鑒（2013）臨書(shū)鑒1443號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)中，鑒定意見(jiàn)為傷者劉某某的左股骨頭陳舊性骨折和左髖臼后壁邊緣骨折伴髖關(guān)節(jié)后脫位，不能排除是由2012年7月8日交通事故造成。鑒定意見(jiàn)書(shū)中亦明確分析了傷者劉某某左股骨頭骨折、髖關(guān)節(jié)后脫位不排除是2012年7月8日交通事故所造成的理由。該鑒定報(bào)告并沒(méi)有否定兩者之間的關(guān)聯(lián)性，一審法院對(duì)此的分析并無(wú)不當(dāng)，故上訴人稱(chēng)劉某某左股骨頭陳舊性骨折和左髖臼后壁邊緣骨折伴髖關(guān)節(jié)脫位與2012年7月8日交通事故之間不具有因果關(guān)系，理由不充分，本院不予采納。二、誤工費(fèi)與護(hù)理費(fèi)的計(jì)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條第2款規(guī)定，誤工的時(shí)間應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人接受治療到康復(fù)所需的時(shí)間確定，其標(biāo)準(zhǔn)以相應(yīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明為依據(jù)，受害人因傷致殘或者死亡的，誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)計(jì)算至定殘之日的前一日或者按實(shí)際誤工損失時(shí)間計(jì)算。原審法院根據(jù)劉某某的傷情狀況及本案案情，酌情認(rèn)定誤工天數(shù)為281天并無(wú)不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生后，興文縣公安局交通管理大隊(duì)經(jīng)勘察后已作出認(rèn)定，原告無(wú)責(zé)任，被告胡某某負(fù)事故的主要責(zé)任，盛達(dá)韋負(fù)事故次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。根據(jù)法律規(guī)定和審理查明的事實(shí)，本院對(duì)原告的各項(xiàng)損失分述如下：（一）醫(yī)療費(fèi)：被告胡某某向本院提供了興文縣中醫(yī)醫(yī)院以及西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，原告劉某提供了西南醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院的門(mén)診票據(jù)，證明劉某的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)為72799.76元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害賠償解釋》）第十九條“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”的規(guī)定，本院確認(rèn)劉某醫(yī)療費(fèi)為72799 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成損害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生后，興文縣公安局交通管理大隊(duì)經(jīng)勘察后已作出認(rèn)定，原告無(wú)責(zé)任，被告丁某平負(fù)事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。根據(jù)法律規(guī)定和審理查明的事實(shí)，本院對(duì)原告的各項(xiàng)損失分述如下：（一）醫(yī)療費(fèi)：原告以及被告祝開(kāi)友向本院提供了興文縣中醫(yī)醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證明李某某的醫(yī)療費(fèi)為56250.92元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害賠償解釋》）第十九條“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”的規(guī)定，本院確認(rèn)李某某醫(yī)療費(fèi)為56250.92元；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷致殘，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告的合理?yè)p失費(fèi)用的認(rèn)定及承擔(dān)。關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。2014年6月24日，屏山縣公安局交通管理大隊(duì)作出事故認(rèn)定:被告魏某某負(fù)本次事故主要責(zé)任，原告杜某某負(fù)本次事故次要責(zé)任。對(duì)此，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)，本院依法予以采信，并根據(jù)本案實(shí)際，認(rèn)定由被告魏某某承擔(dān)主要責(zé)任，責(zé)任比例為70%；原告承擔(dān)次要責(zé)任，責(zé)任比例為30%。原告的合理?yè)p失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)的部分，由川LEL108號(hào)小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人即被告犍為保險(xiǎn)公司依法先行賠償；不足部分，由川LEL108號(hào)小型轎車(chē)方與原告按責(zé)任比例承擔(dān)，該轎車(chē)方由保險(xiǎn)人即被告犍為保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率內(nèi)賠付，仍不足的，才由侵權(quán)人、車(chē)主被告魏某某承擔(dān)。本院核定原告的合理?yè)p失如下:1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告狄某某因本案機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受傷的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由相關(guān)責(zé)任人或賠償義務(wù)人依法承擔(dān)。原告與被告李某科、李某提出本案肇事車(chē)輛川QUL628號(hào)小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任后在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償及不計(jì)免賠責(zé)任限額內(nèi)賠償，原告與被告李某科、李某該請(qǐng)求符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任……”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告劉某某因本案機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受傷的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由相關(guān)責(zé)任人或賠償義務(wù)人依法承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”的規(guī)定，在庭審中，原被告均提出本案肇事車(chē)輛川AK6F93號(hào)牌的小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告吳某某因本案機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受傷的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由相關(guān)責(zé)任人或賠償義務(wù)人依法承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，在庭審中，原告與被告胡某某提出本案肇事車(chē)輛云C16352號(hào)牌的中型自卸貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由車(chē)輛雙方按責(zé)任比例分?jǐn)?，即胡某某承?dān)70%，吳某某承擔(dān)30%。原告與被告胡某某該請(qǐng)求符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)損害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，被告賀某某應(yīng)對(duì)原告因交通事故造成的合理?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告聯(lián)合財(cái)保桐鄉(xiāng)支公司應(yīng)按《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)代被告賀某某直接向原告作出賠償。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一：原告因交通事故造成的損失是否應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？原告戶籍系農(nóng)村居民，原告未向本院提供充分的證據(jù)證實(shí)其受傷前持續(xù)一年以上收入來(lái)源于城鎮(zhèn)且居住生活在城鎮(zhèn)，故原告因交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二：原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算。四川臨港司法鑒定所于2018年11月5日作出川臨司鑒所[2018]臨鑒字第956號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中關(guān)于“誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期”的鑒定意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張的誤工費(fèi)依據(jù)法律規(guī)定，可以計(jì)算至定殘前一日；原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算；原告的出院病歷中無(wú)關(guān)于加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)類(lèi)的醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。經(jīng)交警部門(mén)事故認(rèn)定，原告宋某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。被告莫某某所有川Ｑ×××××3普通二輪摩托車(chē)在被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)彭州支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)彭州支公司應(yīng)按《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接賠償原告的損失，原告所支付的鑒定費(fèi)是為查清保險(xiǎn)標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告要求精神損害撫慰金在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，符合法律規(guī)定。被告李某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，本院酌定被告李某某承當(dāng)80%的賠付責(zé)任。原告因本次交通事故受傷造成的合理?yè)p失為：1.醫(yī)療費(fèi)63629.57元原告在博康醫(yī)院住院治療費(fèi)用62144.98元-不合理部分2941.16元+第二次住院費(fèi)用4425.75元=63629.57元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2018年6月2日，被告周?chē)?guó)全駕駛川Ｑ×××××中型普通客車(chē)與行人原告發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，交警部門(mén)作出的被告周?chē)?guó)全承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定書(shū)客觀公正，本院予以確認(rèn)。被告周?chē)?guó)全持有準(zhǔn)駕證件，被告順欣公司作為川Ｑ×××××中型普通客車(chē)的登記車(chē)主，被告周?chē)?guó)全系被告順欣公司駕駛員，故原告因本次交通事故受傷造成的合理?yè)p失，應(yīng)由被告順欣公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告順欣公司為川Ｑ×××××中型普通客車(chē)在被告太財(cái)保宜賓公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi),被告太保宜賓公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償原告相應(yīng)損失。被告太財(cái)保宜賓公司辯稱(chēng)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%的自費(fèi)藥費(fèi)用的主張，未提交充分證據(jù)證明，本院不予采信。原告提供大某某鎮(zhèn)寨子村村民委員會(huì)證明、扶養(yǎng)義務(wù)人的收入等相關(guān)證據(jù)證明原告系農(nóng)村戶籍且沒(méi)有勞動(dòng)力，其扶養(yǎng)義務(wù)人的收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，主張傷殘賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告的主張及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告因本次交通事故受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失為：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)是原告訴前的必備行為，來(lái)源真實(shí)，內(nèi)容合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。庭審中，原告提出庭審結(jié)束后補(bǔ)交筠連縣巡司中心衛(wèi)生院病歷，本院指定原告在庭審結(jié)束后三日內(nèi)提交該證據(jù)。經(jīng)本院詢問(wèn)，原、被告均稱(chēng)對(duì)對(duì)原告在本院指定時(shí)間內(nèi)提交的筠連縣巡司中心衛(wèi)生院病歷，不需要另行開(kāi)庭舉證、質(zhì)證，由本院核實(shí)。原告在庭審結(jié)束后第二日提交了筠連縣巡司中心衛(wèi)生院病歷。本院認(rèn)為，該證據(jù)來(lái)源真實(shí)、內(nèi)容合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月24日，被告李某某為其所有的川Ｑ×××××小型面包車(chē)向被告中華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)宜賓支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元），商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（賠償限額500000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。符合條件的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定支付保險(xiǎn)金。本案原告之妻徐義聰與被告太平洋財(cái)保高縣支公司投保的“神行車(chē)保機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單”的車(chē)上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)的合同系雙方真實(shí)意思表示，投保人已經(jīng)支付了保險(xiǎn)費(fèi)，該合同有效。根據(jù)雙方的保險(xiǎn)合同條款約定，被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金為200000元。投保人之夫原告在保險(xiǎn)期限內(nèi)因交通事故受傷，被告太平洋保險(xiǎn)高縣支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)責(zé)任。原告雖屬農(nóng)村居民戶口，但系個(gè)體工商戶，其經(jīng)濟(jì)收入主要來(lái)源于經(jīng)商，其損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本次交通事故給原告造成的損失有：1.醫(yī)療費(fèi)：以醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為據(jù)為34071.32元；2.續(xù)醫(yī)費(fèi):以鑒定意見(jiàn)為據(jù)為11000元;3.護(hù)理費(fèi)：以原告實(shí)際住院31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛無(wú)牌普通二輪摩托車(chē)與行人原告楊某某相撞發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，交警部門(mén)作出的被告王某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定書(shū)客觀公正，本院予以確認(rèn)。原告因本次交通事故受傷造成的合理?yè)p失，應(yīng)由被告王某承擔(dān)首要賠償責(zé)任。被告鄧香林作為無(wú)牌普通二輪摩托車(chē)車(chē)主，未事先了解被告王某有無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，且在明知被告王某存在飲酒行為情況下，未制止被告王某駕駛該車(chē)，其對(duì)該起交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，被告鄧香林亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合本案實(shí)際情況，本院對(duì)責(zé)任比例酌情確定為被告王某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告鄧香林承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告的主張及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告因本次交通事故受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失為：1.醫(yī)療費(fèi)8261.93元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)825元（原告共計(jì)住院55天，按15元/天計(jì)算）；3.護(hù)理費(fèi)6300元（本院采信的鑒定意見(jiàn)確定自原告受傷后需90天護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告羅某駕駛無(wú)牌二輪摩托車(chē)與被告林衛(wèi)某臨時(shí)停靠的川Ex號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)發(fā)生交通事故致原告羅某傷殘，經(jīng)交警部門(mén)事故認(rèn)定，原告羅某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告林衛(wèi)某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，故被告林衛(wèi)某應(yīng)對(duì)原告羅某的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，被告吉某物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，川Ex號(hào)倉(cāng)柵式運(yùn)輸貨車(chē)在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)瀘州分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任不計(jì)免賠險(xiǎn)等保險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)瀘州分公司應(yīng)按《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接賠償原告羅某損失。原告羅某所支付的鑒定費(fèi)是為查清保險(xiǎn)標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告羅某交通事故傷后需進(jìn)行左鎖骨骨折后畸形愈合切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)+2次內(nèi)固定取出術(shù)，以實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用為準(zhǔn)，原告羅某可另行主張。原告羅某因本次交通事故的損失：1.殘疾賠償金136266元（26205元/年×20年×26％）；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，筠連縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本案所涉交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)客觀真實(shí)，本院予以采信。云C052XX自卸低速貨車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)險(xiǎn)宜賓公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、三者險(xiǎn)不計(jì)免賠特約條款等險(xiǎn)種，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)事故責(zé)任比例，本院確定原告的合理?yè)p失由被告中國(guó)太平洋財(cái)險(xiǎn)宜賓公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告中國(guó)太平洋財(cái)險(xiǎn)宜賓公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償30%。原告發(fā)生交通事故時(shí)已在城鎮(zhèn)學(xué)校學(xué)習(xí)生活一年以上時(shí)間，原告的殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。針對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中的各項(xiàng)請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際，本院確定原告的合理?yè)p失有:醫(yī)療費(fèi)23375.10元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)760元（20元/天×38天）、殘疾賠償金52410元（26205元/年×20年×10%）、住院護(hù)理費(fèi)3040元（80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年6月20日，被告何某某駕駛川QXX自卸低速貨車(chē)與原告張某某駕駛的無(wú)牌普通二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告張某某受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。筠連縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)符合客觀事實(shí)，對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定本院予以認(rèn)可。被告筠連縣順安物流服務(wù)有限公司和被告何某某系川QXX自卸低速貨車(chē)車(chē)主，應(yīng)對(duì)原告張某某因此次交通事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，又因被告筠連縣順安物流服務(wù)有限公司的川QXX自卸低速貨車(chē)已向被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)性，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，應(yīng)由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分由被告筠連縣順安物流服務(wù)有限公司和被告何某某承擔(dān)。護(hù)理費(fèi)根據(jù)當(dāng)?shù)厣钋闆r，按住院天數(shù)以每天50元計(jì)算為宜。傷殘賠償金、精神損失費(fèi)因雙方對(duì)第一次鑒定的傷殘等級(jí)無(wú)異議，按十級(jí)傷殘計(jì)算賠償。續(xù)醫(yī)費(fèi)雙方均同意按第二次鑒定結(jié)論4000元賠償，本院不持異議。交通費(fèi)800元（包括被告何某某墊付的700元在內(nèi)）是因此次交通事故造成的損失，應(yīng)予以支持。對(duì)原告因此次交通事故造成的損失，本院根據(jù)四川省2011年的有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及實(shí)際情況予以確定為:1、醫(yī)療費(fèi)12727.7元（包括門(mén)診費(fèi)1174元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的第2組證據(jù)能形成完整的證據(jù)鏈，足以證明原告居住在城鎮(zhèn)收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，本院對(duì)原告提供的第1、2、3、4、5、6組證據(jù)予以采信。彭某某向法庭提供的證據(jù)有：1.四川鼎誠(chéng)司法鑒定中心訴鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)、墊付費(fèi)用票據(jù)（金額48973.70元，包括醫(yī)療費(fèi)38003.70元、護(hù)理費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1970元，出院生活費(fèi)4000元）。原告對(duì)被告提供的證據(jù)均無(wú)異議，本院予以采信。永安財(cái)險(xiǎn)宜賓公司未向法庭提供證據(jù)。經(jīng)庭審，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月02日17時(shí)25分，彭某某醉酒駕駛川Ｑ×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)從高縣大窩鎮(zhèn)陳?ài)甏逋呖h來(lái)復(fù)鎮(zhèn)天鳳村方向行駛，當(dāng)車(chē)行駛至水泥廠至新公路口0公里+200米 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告被評(píng)定為十級(jí)傷殘，居住、收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其訴請(qǐng)的續(xù)醫(yī)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持；其未提交最近三年平均收入情況的證明，參照2018年四川省城鎮(zhèn)全部單位就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)及其就業(yè)情況，確定原告誤工費(fèi)為170元/天；原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，確定為100元/天；交通費(fèi)，原告未提交有效證據(jù)證明，本院酌情確定為200元；原告關(guān)于營(yíng)養(yǎng)期、誤工期、護(hù)理期的鑒定費(fèi)用非必要性支出，由其自行承擔(dān)。綜上，原告因本次事故造成的損失確定為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故致人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。ＸＸ駕駛屬泰某公司所有的川Ｑ×××××出租車(chē)，因末按規(guī)定避讓橫過(guò)道路的梁某某，與橫過(guò)道路未確保安全的梁某某發(fā)生碰撞，造成梁某某受傷的交通事故，且負(fù)主要責(zé)任，對(duì)梁某某受傷所造成的損失，因ＸＸ受泰某公司雇請(qǐng),雇主泰某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于川Ｑ×××××出租車(chē)在華安財(cái)險(xiǎn)宜賓公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和交強(qiáng)險(xiǎn)條款的規(guī)定，梁某某受傷的各項(xiàng)損失應(yīng)在川Ｑ×××××出租車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10,000元內(nèi)賠償后，不足部分由侵權(quán)人按主次責(zé)任80﹪、20﹪劃分賠付，并由華安財(cái)險(xiǎn)宜賓公司在川Ｑ×××××出租車(chē)投保的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按合同約定支付。梁某某所受傷經(jīng)重新鑒定后未達(dá)《人體損傷致殘程度》標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)鑒定條款之規(guī)定,其殘疾賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。人保武某支公司無(wú)證據(jù)證明保險(xiǎn)合同對(duì)醫(yī)療費(fèi)免賠比例作出約定并對(duì)投保人進(jìn)行了提示和說(shuō)明，其要求扣減15%醫(yī)療費(fèi)的抗辯主張，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。本案當(dāng)事人對(duì)高縣公安局交通管理大隊(duì)作出的責(zé)任劃分不持異議，賈某某的合理?yè)p失應(yīng)由人保武某支公司和人保宜賓分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償（人保宜賓分公司適用無(wú)責(zé)賠償規(guī)定），不足部分由人保武某支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。賈某某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告劉某承擔(dān)事故全部責(zé)任，對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告提出的護(hù)理天數(shù)符合住院天數(shù)和醫(yī)囑要求。原告訴請(qǐng)的續(xù)醫(yī)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)未提交近三年平均收入狀況的證據(jù)，其主張標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院依據(jù)本地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資情況酌情確定為120元/天，原告未提交證據(jù)證明持續(xù)誤工情況，根據(jù)醫(yī)囑，原告誤工時(shí)間確定為115天。原告提交的交通費(fèi)相關(guān)證據(jù)不足以證明其產(chǎn)生交通費(fèi)936元，本院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)酌情確定交通費(fèi)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑，本院不予支持。誤工期、營(yíng)養(yǎng)期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)本次交通事故事實(shí)及責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。沈?qū)W文在本次事故中因操作不當(dāng)致使車(chē)輛失控后撞在路邊房屋上，導(dǎo)致原告受傷，沈?qū)W文存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，高縣公安局交通管理大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》系根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定作出的責(zé)任認(rèn)定，同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害后果的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告蒲德蓉系完全民事行為能力人，其明知被告沈?qū)W文駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)不能載人，仍自愿搭乘，蒲德蓉亦存在過(guò)錯(cuò)。綜合原、被告雙方對(duì)導(dǎo)致本次事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定被告沈?qū)W文承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告蒲德蓉自行承擔(dān)其損失的20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人身?yè)p害的，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告郭某駕駛被告夏某某所有的川QGXx**號(hào)小型轎車(chē)操作不當(dāng)，駛向左側(cè)車(chē)道，與對(duì)向駛來(lái)，由鄧某銀駕駛搭乘原告熊某某的無(wú)號(hào)牌電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生碰撞，致鄧某銀和原告身體受傷、兩車(chē)受損的交通事故。被告郭某負(fù)事故主要責(zé)任，鄧某銀負(fù)事故次要責(zé)任，原告熊某某無(wú)責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定不持異議，本院予以確認(rèn)。此次事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告郭某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告鄧某銀承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。川QGXx**號(hào)小型轎車(chē)所有人夏某某在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；川QGXx**號(hào)小型轎車(chē)在被告中華財(cái)保宜賓支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，被告郭某應(yīng)承擔(dān)的賠償份額應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)由被告中華財(cái)保宜賓支公司直接向原告支付。對(duì)于原告的損失項(xiàng)目，本院評(píng)述如下：原告的誤工費(fèi)因未提供有效證據(jù)證明其收入標(biāo)準(zhǔn)，酌情按80元天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的高攀個(gè)勞動(dòng)合同、請(qǐng)假條、工資表不能足以證明其住院期間系由其子高攀在護(hù)理，本院對(duì)原告提供的該主證據(jù)不予采信；對(duì)原、被告提供的其他證據(jù)能證明案件基本事實(shí)，本院予以采信。 本院認(rèn)為，原、被告對(duì)此次事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。川Q38770號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)系被告宜賓順康公司所有，該車(chē)的主要民事責(zé)任應(yīng)由被告宜賓順康公司承擔(dān)。由于被告宜賓順康公司在被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，據(jù)此，被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失先行在川Q38770號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償，不足部分，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司認(rèn)為原告系農(nóng)村戶口，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院審查認(rèn)為，原告雖系農(nóng)村戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，且生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，故，原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司對(duì)原告的精神損害撫慰金認(rèn)可5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案主要存在以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：1、高縣公安局交通管理大隊(duì)公交認(rèn)字[2017]第00017號(hào)道理交通事故認(rèn)定書(shū)是否應(yīng)當(dāng)采信？被告太平洋保險(xiǎn)宜賓公司認(rèn)為本案道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)和責(zé)任劃分的證據(jù)不足，事故原因分析過(guò)于籠統(tǒng)。本院認(rèn)為，原告李某某與被告曾某作為該起交通事故的當(dāng)事人對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)均無(wú)異議，因此本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)；關(guān)于責(zé)任劃分，被告曾某雖然對(duì)責(zé)任劃分有異議，但未在法定期限內(nèi)提出復(fù)核申請(qǐng)，應(yīng)視為主動(dòng)放棄了權(quán)利，并且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”的規(guī)定，被告曾某、太平洋保險(xiǎn)宜賓公司均未提交相應(yīng)證據(jù)證明其抗辯主張，本院對(duì)其提出的異議不予采納。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上，故殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2016年12月7日，宜賓新興司法鑒定中心對(duì)李某某的傷作出的鑒定意見(jiàn)是：十級(jí)傷殘、續(xù)醫(yī)費(fèi)4600元。被告何某某、何某某申請(qǐng)對(duì)李某某的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。2017年3月14日，瀘州科正司法鑒定中心對(duì)李某某的傷作出重新鑒定意見(jiàn)是：十級(jí)傷殘。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告要求被告何某某承擔(dān)責(zé)任的訴求，因被告何某某是車(chē)主不是本案的交通事故責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，故原告的此項(xiàng)訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告何某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為：1、殘疾賠償金20494元；2、精神損害撫慰金3000元；3、醫(yī)療費(fèi)1694.30元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人傷殘，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。羅某某雇傭的駕駛員姚某駕駛輕型普通貨車(chē)過(guò)程中因不按規(guī)定會(huì)車(chē)，致使其駕駛的川Y56405號(hào)輕型普通貨車(chē)與林中才駕駛的普通二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)受損，林中才、田少分受傷的交通事故。高縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的認(rèn)定，即由駕駛員姚某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，林中才在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。駕駛員姚某在本案事故中系履行職務(wù)行為，因此，姚某在本案中應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任，由雇主羅某某承擔(dān)。輕型普通貨車(chē)在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，雖本案系人身?yè)p害提起的侵權(quán)之訴，與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司之間形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系不屬同一法律關(guān)系，但中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司作為輕型普通貨車(chē)的保險(xiǎn)人，對(duì)承保車(chē)輛因交通事故給第三人造成的損失，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)法律、法規(guī)的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。林中才主張的醫(yī)療費(fèi)9940.99元，屬其受傷后所產(chǎn)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。2013年8月27日，原告陳某某駕駛自行改裝的手扶式拖拉機(jī)與被告曹某某駕駛的川QV4XXX號(hào)普通二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成陳某某在事故中受傷，高縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查、取證后，作出了原告陳某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告曹某某承擔(dān)事故次要責(zé)任的責(zé)任劃分，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)賠償責(zé)任比例的劃分問(wèn)題，本院認(rèn)定被告曹某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告陳某某自行承擔(dān)70%的責(zé)任。對(duì)賠償責(zé)任主體問(wèn)題，被告曹某某駕駛的川QV4XXX號(hào)二輪摩托車(chē)登記車(chē)主雖為案外人楊寸波，但被告曹某某在2010年向楊寸波購(gòu)買(mǎi)該車(chē)后，對(duì)該車(chē)輛進(jìn)行了實(shí)際占有和管理，因此該車(chē)輛給他人造成的損失應(yīng)由被告曹某某承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?的規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)高縣支公司作為川QV4XXX號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在該車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元和死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)分項(xiàng)先行給予賠償，不足部分由被告曹某某按照責(zé)任比例予以賠償。對(duì)原告陳某某主張的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鐘某某駕駛屬被告鑫貴公司所有的川Ｑ2XXX號(hào)重型自卸貨與原告何某某駕駛的川ＱＳ8477號(hào)普通二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，致原告何某某受傷的交通事故，此事故被告鐘某某負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告何某某受傷致殘所造成的損失，作為法定及事實(shí)車(chē)主的被告鑫貴公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于川Ｑ2XXX號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)宜賓公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和交強(qiáng)險(xiǎn)條款的規(guī)定，原告何某某受傷致殘的各項(xiàng)損失應(yīng)在川Ｑ2XXX號(hào)重型自卸貨車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)分項(xiàng)給予賠付后，不足部分由侵權(quán)人按責(zé)賠付。其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以15元／天，護(hù)理費(fèi)以一人護(hù)理每天40元，誤工費(fèi)以每月平均工資收入計(jì)算至評(píng)殘前一日為宜；原告何某某雖然戶籍為農(nóng)村，但在城鎮(zhèn)打工、生活、居住，其主要收入來(lái)源于打工，殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)以重新鑒定確認(rèn)的20000元計(jì)賠；原告何某某的被扶養(yǎng)人生活、居住在農(nóng)村，其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)算 ...
閱讀更多...
