本院認為，被告賀某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告張某某傷殘的交通事故，交警部門作出的責任認定符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告賀某某承擔主要責任，原告張某某承擔次要責任。本院予以主要責任承擔70%賠償責任，次要責任承擔30%賠償責任予以劃分。賀某某作為直接侵權人，應依法按責對原告方因該次事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任，因肇事車輛豫Ｒ×××××號重型半掛牽引車、豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車為登記車主內(nèi)鄉(xiāng)縣昌某物流有限公司，該公司承擔連帶賠償責任。豫Ｒ×××××號重型半掛牽引車、豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車以內(nèi)鄉(xiāng)縣昌某物流有限公司為被保險人，在人壽保險南陽支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告賀某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告張某某傷殘的交通事故，交警部門作出的責任認定符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告賀某某承擔主要責任，原告張某某承擔次要責任。本院予以主要責任承擔70%賠償責任，次要責任承擔30%賠償責任予以劃分。賀某某作為直接侵權人，應依法按責對原告方因該次事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任，因肇事車輛豫Ｒ×××××號重型半掛牽引車、豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車為登記車主內(nèi)鄉(xiāng)縣昌某物流有限公司，該公司承擔連帶賠償責任。豫Ｒ×××××號重型半掛牽引車、豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車以內(nèi)鄉(xiāng)縣昌某物流有限公司為被保險人，在人壽保險南陽支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告賀某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告張某某傷殘的交通事故，交警部門作出的責任認定符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告賀某某承擔主要責任，原告張某某承擔次要責任。本院予以主要責任承擔70%賠償責任，次要責任承擔30%賠償責任予以劃分。賀某某作為直接侵權人，應依法按責對原告方因該次事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任，因肇事車輛豫Ｒ×××××號重型半掛牽引車、豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車為登記車主內(nèi)鄉(xiāng)縣昌某物流有限公司，該公司承擔連帶賠償責任。豫Ｒ×××××號重型半掛牽引車、豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車以內(nèi)鄉(xiāng)縣昌某物流有限公司為被保險人，在人壽保險南陽支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告賀某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告張某某傷殘的交通事故，交警部門作出的責任認定符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告賀某某承擔主要責任，原告張某某承擔次要責任。本院予以主要責任承擔70%賠償責任，次要責任承擔30%賠償責任予以劃分。賀某某作為直接侵權人，應依法按責對原告方因該次事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任，因肇事車輛豫Ｒ×××××號重型半掛牽引車、豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車為登記車主內(nèi)鄉(xiāng)縣昌某物流有限公司，該公司承擔連帶賠償責任。豫Ｒ×××××號重型半掛牽引車、豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車以內(nèi)鄉(xiāng)縣昌某物流有限公司為被保險人，在人壽保險南陽支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，李景雷駕駛豫Ｒ×××××號牽引車牽引豫Ｒ×××××號掛車與郭某某駕駛的鄂Ｃ×××××號（乘坐呂某某）發(fā)生碰撞，造成兩車及車載貨物受損，郭某某、呂某某受傷的交通事故。根據(jù)交警部門的責任劃分，李景雷負事故全部責任，郭某某、呂某某無事故責任，雙方對此均無異議，本院予以確認。李景雷應當對其侵權行為給郭某某、呂某某造成的損失承擔賠償責任，內(nèi)鄉(xiāng)物流公司作為掛靠單位，在本案中沒有過錯，不承擔民事責任；關于誤工費，郭某某提供了道路運輸經(jīng)營許可證及車輛年檢證明，證實其從事交通運輸行業(yè)，其主張按交通運輸業(yè)標準計算誤工費，本院予以支持，呂某某主張按在崗職工平均工資計算誤工費沒有依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生于機動車之間。審理中，原、被告雙方對宜公交認字（2014）第11001B號道路交通事故認定書認定的事實和責任均無異議，本院對該認定書認定的事實和責任予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過錯的比例分擔責任。因此，原告喻某某因本次交通事故遭受損害所產(chǎn)生的損失，首先應由被告中銀保險南陽支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔保險賠付責任。不足部分，由被告陶某某承擔30%的賠償責任。但豫R××××ד東風”牌重型倉柵式貨車在被告中銀保險南陽支公司投保了賠償限額為50萬元的不計免賠率商業(yè)三者險，對被告陶某某應承擔的責任份額，被告中銀保險南陽支公司還應當在其商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔保險賠付責任，但應當扣減案外人夏恒車輛承保交強險的無責賠付部分。對于原告主張的賠償項目，本院現(xiàn)分項審查如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告系農(nóng)業(yè)戶口，其庭審中稱受傷前在沙洋城郊務工，但未提交相關證據(jù)予以證實，故對原告的誤工損失的計算標準應以農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準即34150元/年計算為宜。2、關于鑒定費由誰承擔。被告人壽財保南陽公司認為該費用不屬于交通事故直接發(fā)生的費用，不屬于保險公司賠償?shù)姆秶１桓孚w東周認為應由保險公司承擔鑒定費，請法院裁定。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用由保險人承擔”，本案中原告為查明案件事實對其人身傷害鑒定所支出的鑒定費，系其為查明案件事實和確定傷害損失程度所支出的必要的、合理的費用，在保險合同未免除保險人承擔該費用的情況下，該鑒定費應由保險公司承擔。被告保險公司辯稱保險合同約定其免于承擔該費用，并無證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為，李某山駕駛鄂豫R×××××號車將寧菊花撞傷，經(jīng)交警部門認定李某山負此次事故全部責任，故李某山應對對寧菊花所受損失承擔民事賠償責任，鄂豫R×××××號車屬李某山所有，掛靠在龍某汽運公司名下經(jīng)營，故龍某汽運公司應與李某山承擔連帶賠償責任。中銀保險公司承保了豫R×××××號車的交強險及第三者責任保險、應在保險范圍內(nèi)賠償，寧菊花在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，并以城鎮(zhèn)收入為其主要生活來源，故應以城鎮(zhèn)標準計算其相關損失。就寧菊花主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費83204.32元；2.住院伙食補助費2250元（50×45）；3.后期治療費17000元；4.營養(yǎng)費7500元（50×150 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：1、一審對鄒行孝的損失認定是否恰當；2、一審對鄒洪清的損失認定是否恰當；3、財保南陽分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)是否免責。一審對鄒行孝的損失認定是否恰當因二審當事人僅對鄒行孝的殘疾賠償金、誤工費、交通費、醫(yī)療費有異議，對其他無異議部分損失，按一審判決認定的數(shù)額予以確認。對有異議部分損失分別作如下認定。關于殘疾賠償金的認定問題：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，根據(jù)受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按照二十年計算。但六十歲以上的，年齡增加一歲減少一歲；七十五周歲以上的，按五年計算?！币虮景甘鹿拾l(fā)生時，鄒行孝已經(jīng)年滿65周歲，故其殘疾賠償金只應計算15年，一審按20年計算其殘疾賠償金不當 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。因此本案中，本院確定原告所受合理損失由被告人壽財保南陽公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人壽財保南陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，保險賠償不足的，由被告聶某彬、新野華星公司承擔剩余部分的賠償責任。關于被告人壽財保南陽公司認為其公司不應承擔醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥部分費用，但未提交相關證據(jù)予以證明，本院對其抗辯意見不予采納。關于被告人壽財保南陽公司辯稱不承擔鑒定費，《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！睋?jù)此，原告為查明傷殘程度，向有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)申請鑒定花費的費用 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權依法受到法律保護。原告、陳浩違反道路交通安全法，造成原告受傷的交通事故，雙方均應承擔一定責任。鑒于豫Ｒ×××××正三輪摩托車在保險公司投保了交強險，陳浩應承擔的賠償責任應首先由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔。三原告在交強險內(nèi)的損失是：醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金23688元、護理費8415.46元、誤工費15084.49元、精神撫慰金3000元，共計60187.95元。關于被告辯稱扣除10%的非醫(yī)保用藥以及其不應負擔訴訟費的意見，因無事實和法律依據(jù)，不予支持。關于被告辯稱原告已超過訴訟時效的意見，原告稱趙某某于2017年完成鑒定，并進行二次手術，三原告合并起訴是為了減少訴訟成本，不增加法院訟累，原告所述符合情理，予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛。交警部門所作的責任認定書事實清楚，適用法律正確，責任劃分得當，對該認定書予以采信。結(jié)合導致事故原因力的大小、侵權行為的因果關系，本院依法確定荊某某的全部損失，由張振華承擔30%的賠償責任。因張振華駕駛的車輛在人壽財保鄭州公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，人壽財保鄭州公司應在交強險限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)第三者責任險保險合同予以賠償，仍有不足的，由張振華予以賠償。本次交通事故致荊某某及荊超二人受傷，庭審中，荊某某同意交強險全部賠付給荊超，故荊某某的損失，由人壽財保鄭州公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償24000.26元〔（81800.87.88元-1800元鑒定費）×30%〕；由張振華賠償鑒定費540元（1800元×30 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間相撞造成人身損害而引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛。交警部門所作的責任認定書事實清楚，適用法律正確，責任劃分得當，對該認定書予以采信。結(jié)合導致事故原因力的大小、侵權行為的因果關系，本院依法確定荊某的全部損失，由張振華承擔30%的賠償責任。因張振華駕駛的車輛在人壽財保鄭州公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，人壽財保鄭州公司應在交強險限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)第三者責任險保險合同予以賠償，仍有不足的，由張振華予以賠償。本次交通事故致荊建民及荊某二人受傷，庭審中，荊建民同意交強險全部賠付給荊某，故荊某的損失，由人壽財保鄭州公司在交強險范圍內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償452950.36元〔（1633159.53元-120000元交強險-3325元鑒定費）×30%〕；由張振華賠償鑒定費997.5元（3325元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，同時投機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三責險的，先由承保機動車第三者責任強制保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由賠償義務人依照相關法律規(guī)定予以賠償。被告劉某某系事故車的登記所有人，本次事故中，被告徐某某系事故車的駕駛?cè)藛T，又負此次事故主要責任，其應與被告徐某某在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對原告共同承擔連帶賠償責任。原告庭審中提交花城梅園社區(qū)的證明，證實其誤工費損失，因該證據(jù)在證明形式上存在瑕疵，事故發(fā)生前，原告居住在城鎮(zhèn)，從事餐飲業(yè)，故原告的誤工費損失應按餐飲業(yè)標準計算，誤工時間計算至定殘前一天。庭審中被告徐某某、劉某某要求本院一并審理車輛損失，本院認為，車輛損失屬另一法律關系，本院不予審理，被告徐某某、劉某某可另行起訴。本院依法確認原告的賠償數(shù)額為 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)系用工單位及司法鑒定機構(gòu)出具，且朱某某的主張不違反《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條關于誤工費計算期限的規(guī)定，本院予以確認。本院認定朱某某的誤工費為24033元。3、朱某某主張護理費24150元，其中雇傭護工的費用21000元，共35天，提供發(fā)票3張、護工所在單位的營業(yè)執(zhí)照、雇傭協(xié)議、護理證明及護工的職業(yè)資格證各一份；劉肖護理費3150元，按3500元/月的標準計算了27天，提供劉肖身份證、結(jié)婚證、用人單位營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、事故發(fā)生前三個月工資表及誤工證明各一份。人保南陽公司、賈博某質(zhì)證稱，朱某某主張護理費過高，根據(jù)護理人員劉肖的誤工證明顯示劉肖于事故發(fā)生后即7月2日后請假，為朱某某進行護理，結(jié)合病歷中顯示要求住院期間1人護理，因此應當按照河北省居民服務業(yè)的標準來計算劉肖的護理費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權、健康權受法律保護。朱某某駕駛鄂Ｆ×××××客車與徐某某相撞，致使徐某某受傷，經(jīng)棗陽市公安局交警大隊認定，朱某某負事故的主要責任，徐某某負事故的次要責任，該責任認定雙方均無異議，本院予以采信。因鄂Ｆ×××××客車分別在財保南陽分公司、財保棗陽支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，故財保南陽分公司應當在交強險限額內(nèi)對徐某某的損失進行賠償，超出交強險賠償限額的損失由財保棗陽支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按責賠償。徐某某訴請要求被告賠償其各項損失的請求有理，本院予以支持，但應按照法律及司法解釋的規(guī)定確定賠償范圍及賠償數(shù)額。本院核定徐某某的各項損失為：1、醫(yī)療費28463.30元。徐某某在棗陽市關醫(yī)院治療、檢查支出28463.30元，有醫(yī)院出具的正規(guī)收費票據(jù)證實，本院予以認定。2、住院伙食補助費7600元 ...
閱讀更多...
