本院認(rèn)為，被告賀某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告張某某傷殘的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告賀某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)次要責(zé)任。本院予以主要責(zé)任承擔(dān)70%賠償責(zé)任，次要責(zé)任承擔(dān)30%賠償責(zé)任予以劃分。賀某某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)對(duì)原告方因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因肇事車輛豫Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車、豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車為登記車主內(nèi)鄉(xiāng)縣昌某物流有限公司，該公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。豫Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車、豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車以內(nèi)鄉(xiāng)縣昌某物流有限公司為被保險(xiǎn)人，在人壽保險(xiǎn)南陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賀某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告張某某傷殘的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告賀某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)次要責(zé)任。本院予以主要責(zé)任承擔(dān)70%賠償責(zé)任，次要責(zé)任承擔(dān)30%賠償責(zé)任予以劃分。賀某某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)對(duì)原告方因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因肇事車輛豫Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車、豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車為登記車主內(nèi)鄉(xiāng)縣昌某物流有限公司，該公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。豫Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車、豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車以內(nèi)鄉(xiāng)縣昌某物流有限公司為被保險(xiǎn)人，在人壽保險(xiǎn)南陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賀某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告張某某傷殘的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告賀某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)次要責(zé)任。本院予以主要責(zé)任承擔(dān)70%賠償責(zé)任，次要責(zé)任承擔(dān)30%賠償責(zé)任予以劃分。賀某某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)對(duì)原告方因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因肇事車輛豫Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車、豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車為登記車主內(nèi)鄉(xiāng)縣昌某物流有限公司，該公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。豫Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車、豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車以內(nèi)鄉(xiāng)縣昌某物流有限公司為被保險(xiǎn)人，在人壽保險(xiǎn)南陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賀某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告張某某傷殘的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告賀某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)次要責(zé)任。本院予以主要責(zé)任承擔(dān)70%賠償責(zé)任，次要責(zé)任承擔(dān)30%賠償責(zé)任予以劃分。賀某某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)對(duì)原告方因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因肇事車輛豫Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車、豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車為登記車主內(nèi)鄉(xiāng)縣昌某物流有限公司，該公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。豫Ｒ×××××號(hào)重型半掛牽引車、豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車以內(nèi)鄉(xiāng)縣昌某物流有限公司為被保險(xiǎn)人，在人壽保險(xiǎn)南陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，李景雷駕駛豫Ｒ×××××號(hào)牽引車牽引豫Ｒ×××××號(hào)掛車與郭某某駕駛的鄂Ｃ×××××號(hào)（乘坐呂某某）發(fā)生碰撞，造成兩車及車載貨物受損，郭某某、呂某某受傷的交通事故。根據(jù)交警部門的責(zé)任劃分，李景雷負(fù)事故全部責(zé)任，郭某某、呂某某無事故責(zé)任，雙方對(duì)此均無異議，本院予以確認(rèn)。李景雷應(yīng)當(dāng)對(duì)其侵權(quán)行為給郭某某、呂某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，內(nèi)鄉(xiāng)物流公司作為掛靠單位，在本案中沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)民事責(zé)任；關(guān)于誤工費(fèi)，郭某某提供了道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證及車輛年檢證明，證實(shí)其從事交通運(yùn)輸行業(yè)，其主張按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，本院予以支持，呂某某主張按在崗職工平均工資計(jì)算誤工費(fèi)沒有依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間。審理中，原、被告雙方對(duì)宜公交認(rèn)字（2014）第11001B號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任均無異議，本院對(duì)該認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告喻某某因本次交通事故遭受損害所產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告中銀保險(xiǎn)南陽支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足部分，由被告陶某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。但豫R××××ד東風(fēng)”牌重型倉柵式貨車在被告中銀保險(xiǎn)南陽支公司投保了賠償限額為50萬元的不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)被告陶某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，被告中銀保險(xiǎn)南陽支公司還應(yīng)當(dāng)在其商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)扣減案外人夏恒車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的無責(zé)賠付部分。對(duì)于原告主張的賠償項(xiàng)目，本院現(xiàn)分項(xiàng)審查如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系農(nóng)業(yè)戶口，其庭審中稱受傷前在沙洋城郊務(wù)工，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)原告的誤工損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即34150元/年計(jì)算為宜。2、關(guān)于鑒定費(fèi)由誰承擔(dān)。被告人壽財(cái)保南陽公司認(rèn)為該費(fèi)用不屬于交通事故直接發(fā)生的費(fèi)用，不屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶?。被告趙東周認(rèn)為應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)，請(qǐng)法院裁定。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，本案中原告為查明案件事實(shí)對(duì)其人身傷害鑒定所支出的鑒定費(fèi)，系其為查明案件事實(shí)和確定傷害損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，在保險(xiǎn)合同未免除保險(xiǎn)人承擔(dān)該費(fèi)用的情況下，該鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司辯稱保險(xiǎn)合同約定其免于承擔(dān)該費(fèi)用，并無證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某山駕駛鄂豫R×××××號(hào)車將寧菊花撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定李某山負(fù)此次事故全部責(zé)任，故李某山應(yīng)對(duì)對(duì)寧菊花所受損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，鄂豫R×××××號(hào)車屬李某山所有，掛靠在龍某汽運(yùn)公司名下經(jīng)營，故龍某汽運(yùn)公司應(yīng)與李某山承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。中銀保險(xiǎn)公司承保了豫R×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)、應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，寧菊花在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，并以城鎮(zhèn)收入為其主要生活來源，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失。就寧菊花主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)83204.32元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元（50×45）；3.后期治療費(fèi)17000元；4.營養(yǎng)費(fèi)7500元（50×150 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：1、一審對(duì)鄒行孝的損失認(rèn)定是否恰當(dāng)；2、一審對(duì)鄒洪清的損失認(rèn)定是否恰當(dāng)；3、財(cái)保南陽分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)是否免責(zé)。一審對(duì)鄒行孝的損失認(rèn)定是否恰當(dāng)因二審當(dāng)事人僅對(duì)鄒行孝的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)有異議，對(duì)其他無異議部分損失，按一審判決認(rèn)定的數(shù)額予以確認(rèn)。對(duì)有異議部分損失分別作如下認(rèn)定。關(guān)于殘疾賠償金的認(rèn)定問題：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，根據(jù)受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按照二十年計(jì)算。但六十歲以上的，年齡增加一歲減少一歲；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！币虮景甘鹿拾l(fā)生時(shí)，鄒行孝已經(jīng)年滿65周歲，故其殘疾賠償金只應(yīng)計(jì)算15年，一審按20年計(jì)算其殘疾賠償金不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因此本案中，本院確定原告所受合理損失由被告人壽財(cái)保南陽公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人壽財(cái)保南陽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)賠償不足的，由被告聶某彬、新野華星公司承擔(dān)剩余部分的賠償責(zé)任。關(guān)于被告人壽財(cái)保南陽公司認(rèn)為其公司不應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥部分費(fèi)用，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對(duì)其抗辯意見不予采納。關(guān)于被告人壽財(cái)保南陽公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”據(jù)此，原告為查明傷殘程度，向有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)鑒定花費(fèi)的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)依法受到法律保護(hù)。原告、陳浩違反道路交通安全法，造成原告受傷的交通事故，雙方均應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。鑒于豫Ｒ×××××正三輪摩托車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，陳浩應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。三原告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的損失是：醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金23688元、護(hù)理費(fèi)8415.46元、誤工費(fèi)15084.49元、精神撫慰金3000元，共計(jì)60187.95元。關(guān)于被告辯稱扣除10%的非醫(yī)保用藥以及其不應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)的意見，因無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于被告辯稱原告已超過訴訟時(shí)效的意見，原告稱趙某某于2017年完成鑒定，并進(jìn)行二次手術(shù)，三原告合并起訴是為了減少訴訟成本，不增加法院訟累，原告所述符合情理，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分得當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書予以采信。結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小、侵權(quán)行為的因果關(guān)系，本院依法確定荊某某的全部損失，由張振華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因張振華駕駛的車輛在人壽財(cái)保鄭州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，人壽財(cái)保鄭州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由張振華予以賠償。本次交通事故致荊某某及荊超二人受傷，庭審中，荊某某同意交強(qiáng)險(xiǎn)全部賠付給荊超，故荊某某的損失，由人壽財(cái)保鄭州公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償24000.26元〔（81800.87.88元-1800元鑒定費(fèi)）×30%〕；由張振華賠償鑒定費(fèi)540元（1800元×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分得當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書予以采信。結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小、侵權(quán)行為的因果關(guān)系，本院依法確定荊某的全部損失，由張振華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因張振華駕駛的車輛在人壽財(cái)保鄭州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，人壽財(cái)保鄭州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由張振華予以賠償。本次交通事故致荊建民及荊某二人受傷，庭審中，荊建民同意交強(qiáng)險(xiǎn)全部賠付給荊某，故荊某的損失，由人壽財(cái)保鄭州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償452950.36元〔（1633159.53元-120000元交強(qiáng)險(xiǎn)-3325元鑒定費(fèi)）×30%〕；由張振華賠償鑒定費(fèi)997.5元（3325元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，同時(shí)投機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的，先由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由賠償義務(wù)人依照相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。被告劉某某系事故車的登記所有人，本次事故中，被告徐某某系事故車的駕駛?cè)藛T，又負(fù)此次事故主要責(zé)任，其應(yīng)與被告徐某某在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)原告共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告庭審中提交花城梅園社區(qū)的證明，證實(shí)其誤工費(fèi)損失，因該證據(jù)在證明形式上存在瑕疵，事故發(fā)生前，原告居住在城鎮(zhèn)，從事餐飲業(yè)，故原告的誤工費(fèi)損失應(yīng)按餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一天。庭審中被告徐某某、劉某某要求本院一并審理車輛損失，本院認(rèn)為，車輛損失屬另一法律關(guān)系，本院不予審理，被告徐某某、劉某某可另行起訴。本院依法確認(rèn)原告的賠償數(shù)額為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)系用工單位及司法鑒定機(jī)構(gòu)出具，且朱某某的主張不違反《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算期限的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)定朱某某的誤工費(fèi)為24033元。3、朱某某主張護(hù)理費(fèi)24150元，其中雇傭護(hù)工的費(fèi)用21000元，共35天，提供發(fā)票3張、護(hù)工所在單位的營業(yè)執(zhí)照、雇傭協(xié)議、護(hù)理證明及護(hù)工的職業(yè)資格證各一份；劉肖護(hù)理費(fèi)3150元，按3500元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算了27天，提供劉肖身份證、結(jié)婚證、用人單位營業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、事故發(fā)生前三個(gè)月工資表及誤工證明各一份。人保南陽公司、賈博某質(zhì)證稱，朱某某主張護(hù)理費(fèi)過高，根據(jù)護(hù)理人員劉肖的誤工證明顯示劉肖于事故發(fā)生后即7月2日后請(qǐng)假，為朱某某進(jìn)行護(hù)理，結(jié)合病歷中顯示要求住院期間1人護(hù)理，因此應(yīng)當(dāng)按照河北省居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算劉肖的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。朱某某駕駛鄂Ｆ×××××客車與徐某某相撞，致使徐某某受傷，經(jīng)棗陽市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，朱某某負(fù)事故的主要責(zé)任，徐某某負(fù)事故的次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定雙方均無異議，本院予以采信。因鄂Ｆ×××××客車分別在財(cái)保南陽分公司、財(cái)保棗陽支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故財(cái)保南陽分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)徐某某的損失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失由財(cái)保棗陽支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償。徐某某訴請(qǐng)要求被告賠償其各項(xiàng)損失的請(qǐng)求有理，本院予以支持，但應(yīng)按照法律及司法解釋的規(guī)定確定賠償范圍及賠償數(shù)額。本院核定徐某某的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)28463.30元。徐某某在棗陽市關(guān)醫(yī)院治療、檢查支出28463.30元，有醫(yī)院出具的正規(guī)收費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7600元 ...
閱讀更多...
