本院認(rèn)為該項(xiàng)支出系合理支出，本院予以采信。4、對原告提供的司法鑒定意見書，被告提出異議認(rèn)為該鑒定系原告單方委托，被告不認(rèn)可，因該鑒定系原告及受害人郭清云申請相關(guān)鑒定部門做出的司法鑒定，被告未提供證據(jù)證明鑒定意見依據(jù)明顯不足，以及鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人不具備相應(yīng)資質(zhì)，故本院對該鑒定的真實(shí)性予以采信。經(jīng)庭審調(diào)查，依據(jù)法庭采信的證據(jù)及當(dāng)事人的合理陳述，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：2017年1月19日18時50分許,原告張靜某駕駛豫Ｒ×××××號小型普通客車沿舊鄧248省道自南向北行駛至鎮(zhèn)平縣境內(nèi)王崗鄉(xiāng)王崗客運(yùn)站南時，與自西向東橫過道路的行人郭清云發(fā)生交通事故，造成郭清云受傷、車輛受損。事故發(fā)生后，原告張靜某駕車逃逸。該事故經(jīng)鎮(zhèn)平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告張靜某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，郭清云不承擔(dān)此事故責(zé)任。2017年4月21日，原告和受害人郭清云達(dá)成賠償協(xié)議，原告賠償受害人各項(xiàng)損失165000元，并已履行完畢。受害人郭清云受傷當(dāng)天被送往鎮(zhèn)平縣人民醫(yī)院住院治療，于2017年2月28日出院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告焦某某駕駛豫Ｒ×××××（鄂F1W11掛）重型半掛牽引車與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷，負(fù)事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因豫Ｒ×××××（鄂F1W11掛）重型半掛牽引車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市中心支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故該公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)予以賠償。就原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：6694.97元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：900元(30天×30元/天)；3.營養(yǎng)費(fèi)：900元(30天×30元/天)；以上合計(jì)8494 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告樊某駕駛其所有的豫Ｒ×××××號車輛與駕駛電動車的原告發(fā)生碰撞，造成原告及電動車乘坐人趙子昂受傷、電動車損壞的道路交通事故，樊某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告、趙子昂無責(zé)任。樊某依法應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因豫Ｒ×××××號車在被告平安財險南陽中心支公司投保有交強(qiáng)險，故該公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。就原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：33953.2元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：2700元(90天×30元/天)；3.營養(yǎng)費(fèi)：2700元(90天×30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一，原審判決賠償數(shù)額問題。1、原審審理中楊武某向法院提交了居住在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的證明、工作單位證明、工作單位營業(yè)執(zhí)照、工資表，停發(fā)工資通知等，由于未提交完稅證明，原審判決未予采用平均工資，而參照楊武某所從事的職業(yè)的全省職工平均工資來計(jì)算誤工費(fèi)比較適當(dāng)。2、本案的交通事故造成楊武某受傷，經(jīng)過司法鑒定，其額部傷疤屬十級傷殘，額部傷疤整容費(fèi)用需7000元。原審判決根據(jù)此鑒定結(jié)果支持了楊武某的傷殘賠償金和整容費(fèi)符合法律規(guī)定，傷殘賠償金是對該次事故造成傷殘的后果所給予的補(bǔ)償，整容費(fèi)是對傷殘所進(jìn)行的后續(xù)治療費(fèi)用，該兩項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算不存在重復(fù)計(jì)算，且有法律依據(jù)。故人民財險許某公司認(rèn)為原審判決計(jì)算數(shù)額錯誤的理由不能成立，本院不予支持。二.交強(qiáng)險應(yīng)否分項(xiàng)問題。本案的交通事故發(fā)生在2014年6月23日，楊武某向原審法院提起訴訟的時間是2014年10月9日。本案的交通事故造成楊武某受傷及兩車受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定楊武某承擔(dān)事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有健康權(quán)。原告受雇在被告南陽匯申商貿(mào)有限公司從事卸煤過程中因發(fā)生事故受傷致殘，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告的損害因被告田永合車輛的移動與匯申公司卸煤作業(yè)鏟車鏟斗的空間發(fā)生變化，原告被碰擠摔掉在地受傷造成的，同時作為卸煤場地使用人對卸煤車輛應(yīng)能安全調(diào)度，被告匯申商貿(mào)公司應(yīng)具有安全注意義務(wù)，未盡安全注意義務(wù)，存有一定過失。分別的過錯行為對損害的發(fā)生具有因果關(guān)系，因此被告匯申商貿(mào)公司及魯Ｈ×××××號機(jī)動車方應(yīng)當(dāng)對原告的損失分別承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)兩方的過錯，被告匯申商貿(mào)公司對原告損失承擔(dān)30%的民事責(zé)任，魯Ｈ×××××號機(jī)動車方對原告損失承擔(dān)70%的民事責(zé)任。由于魯Ｈ×××××號機(jī)動車在匯申商貿(mào)公司廠區(qū)場地行駛過程發(fā)生的事故，依照《道路安全法》第一百一十九條第（一）款、第（五）款、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王世彭駕駛RA606Q號車輛與原告程某某駕駛豫Ｒ×××××車輛發(fā)生道路交通事故，造成程某某、程豐、趙某某受傷，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。豫Ｒ×××××號車輛在華泰財險河南公司投有交強(qiáng)險，故華泰財險在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；在人壽財險鄭州公司投有商業(yè)險，故超出交強(qiáng)險部分，人壽財險鄭州公司在商業(yè)險內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以承擔(dān)，王某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，以承擔(dān)50%為宜。二、賠償項(xiàng)目和數(shù)額：（一）程某某花費(fèi)：1、醫(yī)療費(fèi)，原告程某某花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)45502.92元；原告訴請外購醫(yī)療器械花費(fèi)，因無醫(yī)囑予以證明，無法證明該花費(fèi)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原告胡某某駕駛非機(jī)動車橫過道路未按規(guī)定下車推行、觀察不周操作不當(dāng)是造成此道路交通事故的主要原因；被告鐘某某駕駛機(jī)動車操作不當(dāng)、行經(jīng)人行橫道時未按規(guī)定減速慢行是造成此事故的次要原因。已經(jīng)交警部門認(rèn)定，胡某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，鐘某某承擔(dān)次要責(zé)任，原、被告雙方對此均無異議，故該交通事故認(rèn)定書可作為責(zé)任劃分的依據(jù)，綜合本案案情，原告胡某某與被告鐘某某承擔(dān)責(zé)任比例以7︰3劃分為宜。雙方對此認(rèn)定均無異議，故該交通事故認(rèn)定書可作為責(zé)任劃分的依據(jù)?，F(xiàn)原告要求被告賠償在此交通事故中的各項(xiàng)損失，理由正當(dāng)，本院予以支持。因被告鐘某某為被告鐘某某的父親，且為豫Ｒ×××××號小型轎車的登記車主，其愿意承擔(dān)該車輛造成的一切損失。二、原告的各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)，在南陽市骨科醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)34787.61元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)均客觀、真實(shí)，本院對該組證據(jù)予以采信；對原告提交的證據(jù)5南陽溯源法醫(yī)臨床司法鑒定所[2017]臨鑒字第092號法醫(yī)鑒定意見書被告陽某財險鄭州中心支公司有異議，后申請重新鑒定，經(jīng)本院共同委托選定鑒定機(jī)構(gòu)后，由南陽萬和法醫(yī)臨床司法鑒定所出具[2017]臨鑒字第01/215號法醫(yī)鑒定意見書，現(xiàn)原、被告雙方均不持異議，故本院對上述證據(jù)予以采信；對證據(jù)4中的交通費(fèi)認(rèn)為過高，應(yīng)當(dāng)由法院酌情認(rèn)定。對被告陽某財險鄭州中心支公司及被告鐘元元提交的證據(jù)，原告史某某均無異議，對該證據(jù)本院予以采信?，F(xiàn)依據(jù)有效證據(jù)及審理查明情況，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：2016年9月14日21時20分，被告鐘元元駕駛豫Ｒ×××××號輕型箱式貨車，行至鄧州市××路××手車市場門口處，撞傷原告史某某，致使史某某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛豫Ｒ×××××輕型貨車與原告駕駛的人力三輪車相撞，致使程某某受傷、車輛損壞的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，鄧州市公安交通警察大隊(duì)作出鄧公交認(rèn)字[2016]第01443號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，原告要求誤工費(fèi)208天過長，本院酌定180天，護(hù)理費(fèi)出院后90天按1人計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助要求每天35元過高，應(yīng)按30元每天計(jì)算，交通費(fèi)要求2000元過高，本院酌定1000元，精神撫慰金20000元過高，本院酌定12000元，人力三輪車車損要求500元無法律依據(jù)本院不予支持。原告程某某的受償范圍和標(biāo)準(zhǔn)確定為：一、醫(yī)療費(fèi)16946.9元，其中：1、醫(yī)療費(fèi)11366.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告文生改、鄧運(yùn)現(xiàn)雇請司機(jī)劉安桐與原告乘坐喬某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉安桐負(fù)事故的主要責(zé)任，喬某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任，對此，原被告均無異議，本院予以確認(rèn)。劉安桐在該起交通事故中負(fù)主要責(zé)任，作為雇主的被告文生改、鄧運(yùn)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照責(zé)任比例分擔(dān)。保險公司對原告的經(jīng)濟(jì)損失在投保的保險限額內(nèi)已對原告進(jìn)行賠付，豫Ｒ×××××號大型普通客車系被告文生改、鄧運(yùn)現(xiàn)所有，登記車輛所有人為河南中州集團(tuán)南陽時運(yùn)運(yùn)輸有限公司桐柏分公司，雙方為客車及線路租賃經(jīng)營合同關(guān)系，該公司在訴訟中已被注銷，作為該公司的開辦單位的被告中州公司應(yīng)對河南中州集團(tuán)南陽時運(yùn)運(yùn)輸有限公司桐柏分公司承擔(dān)替代責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某駕駛普通二輪摩托車與被告蘇某某駕駛的普通二輪摩托車相撞，造成原告王某某、被告蘇某某受傷，兩車受損的道路交通事故。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，原告王某某承擔(dān)該道路交通事故的主要責(zé)任；被告蘇某某承擔(dān)該道路交通事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，雙方當(dāng)事人對事故責(zé)任的認(rèn)定均不持異議，本院予以采納。車輛行駛違反交通安全法律、法規(guī)造成他人人身、財產(chǎn)損害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐國鳳提供的河南省建筑起重設(shè)備作業(yè)人員安全操作資格證書、濮陽市中房建筑工程有限公司的工資表、誤工證明能夠相互印證，證明徐國鳳的工作情況，結(jié)合仲景街道辦事處牛王廟出具的居住證明，一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐國鳳的殘疾賠償金并無不當(dāng)，本院予以維持。徐國鳳受傷日期為2016年10月12日，鑒定作出之日為2017年5月12日，一審計(jì)算7個月的誤工費(fèi)正確。一審對營養(yǎng)費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的判決適當(dāng)，施救費(fèi)為侵權(quán)行為直接導(dǎo)致的財產(chǎn)損失，一審判決華泰財險河南分公司予以賠償正確，本院予以維持。綜上，華泰財險河南分公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)650元，由華泰財產(chǎn)保險有限公司河南省分公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄧華芳駕駛豫Ｒ×××××號車輛與劉某某駕駛的電動車發(fā)生碰撞，造成劉某某受傷及其車輛受損，平安財險南陽支公司作為豫Ｒ×××××號車輛交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的保險人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和合同約定對劉某某的相應(yīng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于平安財險南陽支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，保險公司商業(yè)三者險條款約定的是“事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場的，保險人不負(fù)責(zé)賠償”，而本案從當(dāng)事人的陳述來看，鄧華芳在事故發(fā)生后曾下車與劉某某進(jìn)行一定的交流，之后才駕車離開至其附近的住宅小區(qū)，其當(dāng)時應(yīng)不具有逃避責(zé)任追究的故意，不符合保險公司商業(yè)三者險免賠的條件，故對保險公司要求在商業(yè)三者險內(nèi)免除賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。一審根據(jù)劉某某的傷情及治療情況，按照其實(shí)際住院天數(shù)對其營養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)予以認(rèn)定并無不當(dāng)，平安財險南陽支公司關(guān)于營養(yǎng)期和護(hù)理期的上訴理由不能成立。綜上，平安財險南陽支公司的上訴請求均不能成立，不應(yīng)予以支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動車輛與原告駕駛的電動自行車相撞，致電動車損壞，二原告受傷，被告李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，事實(shí)清楚。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”和“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”被告李某某駕駛的豫Ｒ／×××××號小型汽車在被告陽光財險南陽支公司投保有“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險”和“第三者商業(yè)險”，因此，被告陽光財險南陽支公司應(yīng)當(dāng)在交通事故強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分，在“第三者商業(yè)險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告劉起興、劉某某被被告馬某駕駛的客車撞傷，劉起興經(jīng)住院治療后構(gòu)成傷殘八級和十級。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉起興、馬某負(fù)此事故的同等責(zé)任，劉某某無責(zé)任。因粵S587T0號客車在被告保險公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告保險公司應(yīng)在強(qiáng)制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險中承擔(dān)。經(jīng)審查，原告劉起興的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)為：醫(yī)療費(fèi)73794.10元（后期醫(yī)療費(fèi)酌定為9000元）；誤工費(fèi)12600元，自2015年2月21日住院至評殘前一天計(jì)253天，酌定為180天，每天70元；護(hù)理費(fèi)3080元，住院44天，一人護(hù)理，每天70元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1320元，住院44天，每天30元；營養(yǎng)費(fèi)1320元，住院44天，每天30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。被告史本立駕駛機(jī)動車未確保安全，在通過沒有交通信號的交叉路口時未減速慢行，造成原告付某某受傷，電動自行車受損的交通事故。本次事故經(jīng)公安交警部門已作出事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定認(rèn)定史本立承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，付某某承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。被告史本立所駕事故車輛在被告人壽財險南陽支公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)險，且交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告人壽財險南陽支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險及商業(yè)險理賠范圍內(nèi)對原告的各項(xiàng)損失予以賠償。原告具體損失數(shù)額為：1、誤工費(fèi)，交通事故發(fā)生在2013年5月30日，2014年4月30日評殘，誤工時間335天，原告提供的工資表能證明原告月收入平均2700元，誤工費(fèi)按2700元／30天X335天=30150元，上述計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天30元：30元X70天=2100元；3、營養(yǎng)費(fèi)每天按20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某駕駛自己所有的豫Ｒ×××××號眾泰小型普通客車自南向北行駛至事故地點(diǎn)時，與同向在前陳某某駕駛的無號牌銀鋼型三輪摩托車相撞，造成車輛受損，陳某某及乘坐人孫某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)方城縣交警隊(duì)作出方公交認(rèn)字（2015）第00663號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某某應(yīng)負(fù)該起交通事故的全部責(zé)任，陳某某、孫某某無責(zé)任。原告和被告對此認(rèn)定均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定中雙方責(zé)任的劃分予以確認(rèn)。故此，原告因此次交通事故所受的各項(xiàng)損失，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某所有的車輛豫Ｒ×××××在保險公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告浙商財險公司、被告人壽財險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠付義務(wù)。由于原告陳某某的傷情構(gòu)成十級傷殘，精神上確實(shí)受到了一定的傷害，原告主張賠償精神撫慰金的請求正當(dāng)，但原告要求被告賠償精神撫慰金6000元的請求過高，綜合原、被告雙方的過錯程度及經(jīng)濟(jì)狀況應(yīng)由被告賠償5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，內(nèi)鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院診斷證明中顯示這部分藥物系因病情需要所購，故被告異議不成立，該證據(jù)本院予以確認(rèn)。關(guān)于非醫(yī)保用藥問題，本院認(rèn)為，醫(yī)院以治療為目的，結(jié)合病情綜合用藥，并非原告所能自主控制的，且被告也沒有證據(jù)指出哪些非醫(yī)保用藥與病情無關(guān)，故其該項(xiàng)異議本院不予采信。2、關(guān)于村委會證明原告一直在家休養(yǎng)的證明，被告有異議，本院對此證據(jù)僅作參考使用，將結(jié)合其它證據(jù)來認(rèn)定原告的誤工時間。3、對交通費(fèi)的異議，本院將結(jié)合案情酌情予以考慮。4、對第二次鑒定所產(chǎn)生的門診費(fèi)的異議，被告保險公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于鑒定費(fèi)范疇，本院認(rèn)為，該部分費(fèi)用是在鑒定中必然產(chǎn)生的費(fèi)用，均為化驗(yàn)、治療、檢查和醫(yī)用材料費(fèi)用，其用途與治療有關(guān)，應(yīng)當(dāng)列入醫(yī)療費(fèi)。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法應(yīng)受到保護(hù)，被告李某某駕駛電動自行車與原告武長法相撞發(fā)生交通事故，致使武長法受傷致殘，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失和精神傷害，原告武長法要求其賠償理由正當(dāng)，合理部分本院予以支持。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告武長法負(fù)此事故的次要責(zé)任，該交通事故認(rèn)定書定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。原告武長法系城鎮(zhèn)居民，其賠償標(biāo)準(zhǔn)按2016年度河南省城鎮(zhèn)居民人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)，原告武長法的損失數(shù)額應(yīng)按下列范圍和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算：1、醫(yī)療費(fèi)：13246元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：360元（30元/天×12天）；3、營養(yǎng)費(fèi)：360元（30元/天×12天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告唐天某未依法取得機(jī)動車駕駛證駕駛豫R6G378普通二輪摩托車與行人原告劉元發(fā)生交通事故，造成唐天某、劉元受傷、唐天某駕駛的車輛受損的道路交通事故。該事故經(jīng)公安交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告唐天某應(yīng)承擔(dān)該道路交通事故的主要責(zé)任，劉元承擔(dān)此道路交通事故的次要責(zé)任。本院對公安機(jī)關(guān)的道路交通事故認(rèn)定書予以采信。被告唐天某的行為造成了原告的人身損害，侵害了原告的健康權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)對原告進(jìn)行賠償，故原告要求被告唐天某賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害賠償金、交通費(fèi)的訴訟請求，理由正當(dāng)，本院依法予以支持。由于豫R6G378普通二輪摩托車在被告安某財險南陽公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，且事故正發(fā)生于承保期限內(nèi)，被告安某財險南陽公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)直接予以賠償。由于唐天某在事故發(fā)生時，未依法取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車，根據(jù)相關(guān)司法解釋之規(guī)定，唐天某系本次機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任的終局承擔(dān)者，保險公司可待承擔(dān)賠償責(zé)任后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告以掛靠公司濮陽市亨通汽車運(yùn)輸公司名義與兩名被告訂立的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、商業(yè)保險合同及不計(jì)免賠率特約條款，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。保險合同成立后，原告做為該貨車的實(shí)際所有人已按合同約定支付保險費(fèi)。在保險期間內(nèi)，當(dāng)被保險車輛發(fā)生交通事故，兩名被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定對原告的被保險車輛發(fā)生符合保險合同約定的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任。二被告對魏縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書提出異議，但二被告未向本院提交證據(jù)支持其主張，也未在規(guī)定的期限內(nèi)申請重新鑒定，故此，對魏縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書的證明效力本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失問題：一、豫Ｊ×××××貨車的車輛損失費(fèi)42000元，有原告提交的修理費(fèi)票據(jù)及二被告的定損清單證實(shí)，被告方在質(zhì)證時，對原告提交的修理費(fèi)票據(jù)及定損清單亦無異議，故此，對原告的豫Ｊ×××××貨車的車輛損失費(fèi)42000元，本院依法予以確認(rèn)；二、關(guān)于施救費(fèi)15000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案《道路交通事故認(rèn)定書》關(guān)于李敏成駕駛的豫Ｒ×××××號重型倉柵式貨車的檢驗(yàn)情況記載為“根據(jù)車輛技術(shù)檢驗(yàn)報告，該車在事故發(fā)生時符合《機(jī)動車安全運(yùn)行條件（GB7258-2012）》標(biāo)準(zhǔn)”，同時認(rèn)定“李敏成未確保安全、文明駕駛，而違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛的規(guī)定，是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因”。公安交警部門在上述《道路交通事故認(rèn)定書》中未對李敏成駕駛的車輛存在超載事實(shí)作出認(rèn)定，陽某財險南陽支公司提出李敏成有超載行為，并未舉證加以證明，其主張?jiān)趽p失中扣減10%免賠責(zé)任的上訴理由和請求，不能成立，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系道路交通事故引起的人身損害賠償。事故產(chǎn)生的原因系被告黃某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條：“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！钡囊?guī)定。老河口市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告黃某在此次事故中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，原告左淑芝在此次事故中無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告黃某與被告李某某系雇傭關(guān)系。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人損解釋”第九條的規(guī)定，“雇員從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”。本案造成原告的損失應(yīng)當(dāng)由雇主李某某和被掛靠單位西峽十方物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告要求被告黃某承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告人壽財保南陽支公司對事故車輛進(jìn)行了交強(qiáng)險和商業(yè)險的保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：發(fā)生本案交通事故的事實(shí)成立。杜某某駕駛機(jī)動車與黃士兵駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故。交警部門作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定杜某某負(fù)事故全部責(zé)任，黃士兵、李金榮不負(fù)事故責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以采信。本案中，肇事車輛登記在內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司名下，由杜某某實(shí)際占有，使用、收益、處分，內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司作為登記車主對本案事故的發(fā)生無過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，依法應(yīng)由杜某某承擔(dān)賠償責(zé)任。杜某某所駕駛的車輛在人壽南陽支公司投保有交強(qiáng)險，在人保南陽分公司投保第三者責(zé)任險，同時該事故還造成李金榮（另案起訴）受傷，故人壽南陽支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對李金榮、黃士兵按比例分別予以賠償，不足部分由被告杜某某承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)商業(yè)保險合同，由被告人保南陽分公司按照約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的由被告杜某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，即原告李某某的醫(yī)療費(fèi)38659.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2750元和鑒定費(fèi)1650元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，…造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金”，以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)之規(guī)定，參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對原告的其他損失本院確認(rèn)如下：原告李某某居住在萬福店農(nóng)場居委會，系退休農(nóng)工，原告請求按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金13525.5元（27051元×5年×傷殘賠償指數(shù)10%），予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本案交通事故中，魏某、朱均良違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，致孫某某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，魏某、朱均良負(fù)此事故的同等責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。魏某系李某雇請的司機(jī)，故李某對孫某某所遭受的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告李某駕駛的肇事車輛在人保南陽分公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，該保險公司應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由該保險公司按照保險合同約定予以賠償。仍有不足，由被告李某按責(zé)賠償。原告孫某某的損失為：14604.20元（其中被告李某支付13000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元（20元/天×18天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)一，系老河口市公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、真實(shí)、客觀、合法本院予以采信，對原告提交的證據(jù)二、原告受傷后即在孟樓衛(wèi)生院搶救治療、因傷情嚴(yán)重于2013年11月1日轉(zhuǎn)入老河口市笫一醫(yī)院住院治療，有孟樓衛(wèi)生院出院記錄、市笫一醫(yī)院出院記錄在卷佐證，故本院予以采，對原告提交的證據(jù)四、系老河口平義司法鑒定所作出的二份法醫(yī)臨床鑒定意見書、真實(shí)、客觀、合法、本院予以采信。對原告提交的證據(jù)五、六、七、真實(shí)、客觀、合法、本院予以采信。本院認(rèn)為:公民享有生命權(quán)健康權(quán)，本案中被告喬某某駕駛被告南陽通某汽車貨運(yùn)服務(wù)有限公司所有的豫RXXXXX號貨車，撞在同方向行駛的周香合駕駛的無號牌二輪摩托車尾部，造成二輪摩托車乘車人童某某受傷的交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命權(quán)健康權(quán)，本案中被告喬某某駕駛被告南陽通某汽車貨運(yùn)服務(wù)有限公司所有的豫RXXXXX號貨車，撞在同方向行駛的周香合駕駛的無號牌二輪摩托車尾部，造成二輪摩托車乘車人童某某受傷的交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定喬某某在此次事故中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任、周香合、童某某在此次事故中無責(zé)任。被告喬某某、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司對該責(zé)任認(rèn)定提出異議，庭審中未向本院提交相關(guān)證據(jù)證明，故本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信。被告南陽通某汽車貨運(yùn)服務(wù)有限公司所有的豫RXXXXX貨車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)笫三者責(zé)任保險，本次事故發(fā)生在保險期間，故被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險、第三者責(zé)任保險限額內(nèi)為本次事故進(jìn)行賠償。本案原告童某某的各項(xiàng)賠償應(yīng)根據(jù)最高人民法院（關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋），及參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，原告童某某訴清的醫(yī)療費(fèi)19138.89元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1140元（57天×20元），殘疾賠償金17734元（8867×20年 ...
閱讀更多...薛艷萍與襄陽順發(fā)運(yùn)輸有限責(zé)任公司、鞏義市永泉汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命權(quán)健康權(quán)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本案中被告張某駕駛輕型廂式貨車沿老河口市孟土路由東向西行駛至攔馬河夢舒佳家具廣場門前路段，由于跟車過近在超越前方左轉(zhuǎn)彎由楊天文駕駛的兩輪摩托車相擦掛，造成乘座人原告楊某某摔倒受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)老河口市公安局交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某在此次事故中應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，楊天文、楊某某在此次事故中無責(zé)任。因被告張某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司缺席對該未道路交通事故認(rèn)定書未能質(zhì)證，對該責(zé)任認(rèn)定書的真實(shí)性、客觀性、合法性，本院予以確認(rèn)。被告張某理應(yīng)給予原告楊某某合理、合法的賠償，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司為該事故車輛輕型廂式貨車辦理有交強(qiáng)險、第三者責(zé)任保險。本次事故發(fā)生在保險期間，故其應(yīng)在交強(qiáng)險、第三者責(zé)任保險限額內(nèi)為本次事故進(jìn)行賠償。不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)住法相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賀某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告張某某傷殘的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告賀某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)次要責(zé)任。本院予以主要責(zé)任承擔(dān)70%賠償責(zé)任，次要責(zé)任承擔(dān)30%賠償責(zé)任予以劃分。賀某某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)對原告方因該次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因肇事車輛豫Ｒ×××××號重型半掛牽引車、豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車為登記車主內(nèi)鄉(xiāng)縣昌某物流有限公司，該公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。豫Ｒ×××××號重型半掛牽引車、豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車以內(nèi)鄉(xiāng)縣昌某物流有限公司為被保險人，在人壽保險南陽支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，李景雷駕駛豫Ｒ×××××號牽引車牽引豫Ｒ×××××號掛車與郭某某駕駛的鄂Ｃ×××××號（乘坐呂某某）發(fā)生碰撞，造成兩車及車載貨物受損，郭某某、呂某某受傷的交通事故。根據(jù)交警部門的責(zé)任劃分，李景雷負(fù)事故全部責(zé)任，郭某某、呂某某無事故責(zé)任，雙方對此均無異議，本院予以確認(rèn)。李景雷應(yīng)當(dāng)對其侵權(quán)行為給郭某某、呂某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，內(nèi)鄉(xiāng)物流公司作為掛靠單位，在本案中沒有過錯，不承擔(dān)民事責(zé)任；關(guān)于誤工費(fèi)，郭某某提供了道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證及車輛年檢證明，證實(shí)其從事交通運(yùn)輸行業(yè)，其主張按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，本院予以支持，呂某某主張按在崗職工平均工資計(jì)算誤工費(fèi)沒有依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動車之間。審理中，原、被告雙方對宜公交認(rèn)字（2014）第11001B號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任均無異議，本院對該認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告喻某某因本次交通事故遭受損害所產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告中銀保險南陽支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。不足部分，由被告陶某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。但豫R××××ד東風(fēng)”牌重型倉柵式貨車在被告中銀保險南陽支公司投保了賠償限額為50萬元的不計(jì)免賠率商業(yè)三者險，對被告陶某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，被告中銀保險南陽支公司還應(yīng)當(dāng)在其商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)扣減案外人夏恒車輛承保交強(qiáng)險的無責(zé)賠付部分。對于原告主張的賠償項(xiàng)目，本院現(xiàn)分項(xiàng)審查如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系農(nóng)業(yè)戶口，其庭審中稱受傷前在沙洋城郊務(wù)工，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對原告的誤工損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即34150元/年計(jì)算為宜。2、關(guān)于鑒定費(fèi)由誰承擔(dān)。被告人壽財保南陽公司認(rèn)為該費(fèi)用不屬于交通事故直接發(fā)生的費(fèi)用，不屬于保險公司賠償?shù)姆秶?。被告趙東周認(rèn)為應(yīng)由保險公司承擔(dān)鑒定費(fèi)，請法院裁定。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用由保險人承擔(dān)”，本案中原告為查明案件事實(shí)對其人身傷害鑒定所支出的鑒定費(fèi)，系其為查明案件事實(shí)和確定傷害損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，在保險合同未免除保險人承擔(dān)該費(fèi)用的情況下，該鑒定費(fèi)應(yīng)由保險公司承擔(dān)。被告保險公司辯稱保險合同約定其免于承擔(dān)該費(fèi)用，并無證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某山駕駛鄂豫R×××××號車將寧菊花撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定李某山負(fù)此次事故全部責(zé)任，故李某山應(yīng)對對寧菊花所受損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，鄂豫R×××××號車屬李某山所有，掛靠在龍某汽運(yùn)公司名下經(jīng)營，故龍某汽運(yùn)公司應(yīng)與李某山承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。中銀保險公司承保了豫R×××××號車的交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險、應(yīng)在保險范圍內(nèi)賠償，寧菊花在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，并以城鎮(zhèn)收入為其主要生活來源，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失。就寧菊花主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)83204.32元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元（50×45）；3.后期治療費(fèi)17000元；4.營養(yǎng)費(fèi)7500元（50×150 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：1、一審對鄒行孝的損失認(rèn)定是否恰當(dāng)；2、一審對鄒洪清的損失認(rèn)定是否恰當(dāng)；3、財保南陽分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)是否免責(zé)。一審對鄒行孝的損失認(rèn)定是否恰當(dāng)因二審當(dāng)事人僅對鄒行孝的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)有異議，對其他無異議部分損失，按一審判決認(rèn)定的數(shù)額予以確認(rèn)。對有異議部分損失分別作如下認(rèn)定。關(guān)于殘疾賠償金的認(rèn)定問題：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，根據(jù)受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按照二十年計(jì)算。但六十歲以上的，年齡增加一歲減少一歲；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！币虮景甘鹿拾l(fā)生時，鄒行孝已經(jīng)年滿65周歲，故其殘疾賠償金只應(yīng)計(jì)算15年，一審按20年計(jì)算其殘疾賠償金不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因此本案中，本院確定原告所受合理損失由被告人壽財保南陽公司先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人壽財保南陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險賠償不足的，由被告聶某彬、新野華星公司承擔(dān)剩余部分的賠償責(zé)任。關(guān)于被告人壽財保南陽公司認(rèn)為其公司不應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥部分費(fèi)用，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對其抗辯意見不予采納。關(guān)于被告人壽財保南陽公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)，《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)?！睋?jù)此，原告為查明傷殘程度，向有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)申請鑒定花費(fèi)的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)依法受到法律保護(hù)。原告、陳浩違反道路交通安全法，造成原告受傷的交通事故，雙方均應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。鑒于豫Ｒ×××××正三輪摩托車在保險公司投保了交強(qiáng)險，陳浩應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)首先由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)。三原告在交強(qiáng)險內(nèi)的損失是：醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金23688元、護(hù)理費(fèi)8415.46元、誤工費(fèi)15084.49元、精神撫慰金3000元，共計(jì)60187.95元。關(guān)于被告辯稱扣除10%的非醫(yī)保用藥以及其不應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)的意見，因無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于被告辯稱原告已超過訴訟時效的意見，原告稱趙某某于2017年完成鑒定，并進(jìn)行二次手術(shù)，三原告合并起訴是為了減少訴訟成本，不增加法院訟累，原告所述符合情理，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車之間相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分得當(dāng)，對該認(rèn)定書予以采信。結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小、侵權(quán)行為的因果關(guān)系，本院依法確定荊某某的全部損失，由張振華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因張振華駕駛的車輛在人壽財保鄭州公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，人壽財保鄭州公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同予以賠償，仍有不足的，由張振華予以賠償。本次交通事故致荊某某及荊超二人受傷，庭審中，荊某某同意交強(qiáng)險全部賠付給荊超，故荊某某的損失，由人壽財保鄭州公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償24000.26元〔（81800.87.88元-1800元鑒定費(fèi)）×30%〕；由張振華賠償鑒定費(fèi)540元（1800元×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車之間相撞造成人身損害而引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分得當(dāng)，對該認(rèn)定書予以采信。結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小、侵權(quán)行為的因果關(guān)系，本院依法確定荊某的全部損失，由張振華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因張振華駕駛的車輛在人壽財保鄭州公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，人壽財保鄭州公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同予以賠償，仍有不足的，由張振華予以賠償。本次交通事故致荊建民及荊某二人受傷，庭審中，荊建民同意交強(qiáng)險全部賠付給荊某，故荊某的損失，由人壽財保鄭州公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償452950.36元〔（1633159.53元-120000元交強(qiáng)險-3325元鑒定費(fèi)）×30%〕；由張振華賠償鑒定費(fèi)997.5元（3325元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，同時投機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)三責(zé)險的，先由承保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由賠償義務(wù)人依照相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。被告劉某某系事故車的登記所有人，本次事故中，被告徐某某系事故車的駕駛?cè)藛T，又負(fù)此次事故主要責(zé)任，其應(yīng)與被告徐某某在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對原告共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告庭審中提交花城梅園社區(qū)的證明，證實(shí)其誤工費(fèi)損失，因該證據(jù)在證明形式上存在瑕疵，事故發(fā)生前，原告居住在城鎮(zhèn)，從事餐飲業(yè)，故原告的誤工費(fèi)損失應(yīng)按餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時間計(jì)算至定殘前一天。庭審中被告徐某某、劉某某要求本院一并審理車輛損失，本院認(rèn)為，車輛損失屬另一法律關(guān)系，本院不予審理，被告徐某某、劉某某可另行起訴。本院依法確認(rèn)原告的賠償數(shù)額為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)系用工單位及司法鑒定機(jī)構(gòu)出具，且朱某某的主張不違反《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算期限的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)定朱某某的誤工費(fèi)為24033元。3、朱某某主張護(hù)理費(fèi)24150元，其中雇傭護(hù)工的費(fèi)用21000元，共35天，提供發(fā)票3張、護(hù)工所在單位的營業(yè)執(zhí)照、雇傭協(xié)議、護(hù)理證明及護(hù)工的職業(yè)資格證各一份；劉肖護(hù)理費(fèi)3150元，按3500元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算了27天，提供劉肖身份證、結(jié)婚證、用人單位營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、事故發(fā)生前三個月工資表及誤工證明各一份。人保南陽公司、賈博某質(zhì)證稱，朱某某主張護(hù)理費(fèi)過高，根據(jù)護(hù)理人員劉肖的誤工證明顯示劉肖于事故發(fā)生后即7月2日后請假，為朱某某進(jìn)行護(hù)理，結(jié)合病歷中顯示要求住院期間1人護(hù)理，因此應(yīng)當(dāng)按照河北省居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算劉肖的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。朱某某駕駛鄂Ｆ×××××客車與徐某某相撞，致使徐某某受傷，經(jīng)棗陽市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，朱某某負(fù)事故的主要責(zé)任，徐某某負(fù)事故的次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定雙方均無異議，本院予以采信。因鄂Ｆ×××××客車分別在財保南陽分公司、財保棗陽支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故財保南陽分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對徐某某的損失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險賠償限額的損失由財保棗陽支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)賠償。徐某某訴請要求被告賠償其各項(xiàng)損失的請求有理，本院予以支持，但應(yīng)按照法律及司法解釋的規(guī)定確定賠償范圍及賠償數(shù)額。本院核定徐某某的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)28463.30元。徐某某在棗陽市關(guān)醫(yī)院治療、檢查支出28463.30元，有醫(yī)院出具的正規(guī)收費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7600元 ...
閱讀更多...
