本院認(rèn)為：被告閔某駕駛贛Ａ×××××小轎車發(fā)生交通事故，致使原告諶某某受傷，經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，閔某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，本院對此予以確定?，F(xiàn)原告要求賠償，理由充足，本院予以支持。因贛Ａ×××××號車已在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及不計免賠50萬的第三者責(zé)任險，因此，原告的損失先由被告保險公司在贛Ａ×××××號車的保險限額內(nèi)賠償，保險限額外部分由被告閔某賠償。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院確定原告的各項(xiàng)損失金額為：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)票據(jù)確定為210464.62元；2、后續(xù)治療費(fèi)30000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元（100元/天×54天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蔡某進(jìn)駕駛閩Ｈ×××××號發(fā)生交通事故，致使原告受傷、車輛受損，經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，蔡某進(jìn)承擔(dān)事故全部責(zé)任，吳某某不承擔(dān)本次事故責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。現(xiàn)原告要求賠償，理由充足，本院予以支持。因閩Ｈ×××××號車已在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險和不計免賠100萬元商業(yè)三者險，故原告的損失由被告保險公司在閩Ｈ×××××號車的保險限額內(nèi)賠償。保險限額外的部分，由被告楊某某賠償。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院確定原告的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)用，憑票據(jù)確定為171715.23元（后續(xù)治療費(fèi)為骨折痊愈后行內(nèi)固定物取出術(shù)的費(fèi)用，并未包含出院后相關(guān)的治療費(fèi)用，故對原告出院后的相關(guān)治療費(fèi)本院予以確認(rèn)）。2、后續(xù)治療3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告陳玉某駕駛贛Ｋ×××××號機(jī)動車造成原告萬某某受傷的交通事故，經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，陳玉某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。原告萬某某要求賠償，理由充足，本院予以支持。因事故車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者險，故原告的損失先由被告保險公司在保險限額內(nèi)賠償，保險限額外的部分，由被告陳玉某承擔(dān)。被告保險公司認(rèn)為原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，原告提供其所有的位于城鎮(zhèn)的住宅，且提供了其從事個體經(jīng)營的營業(yè)執(zhí)照，對此本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明原告居住在城鎮(zhèn)達(dá)到一年且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故對被告保險公司的主張不予支持。原告要求計算其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但其提供的證明形式不合法，本院不予支持。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院確定原告萬某某的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)，按有效票據(jù)確定為37254.5元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告閔某駕駛贛Ａ×××××小轎車發(fā)生交通事故，致使原告吁根水受傷，經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，閔某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，本院對此予以確定。現(xiàn)原告要求賠償，理由充足，本院予以支持。因贛Ａ×××××號車已在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及不計免賠50萬的第三者責(zé)任險，因此，原告的損失先由被告保險公司在贛Ａ×××××號車的保險限額內(nèi)賠償，保險限額外部分由被告閔某賠償。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院確定原告的各項(xiàng)損失金額為：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)票據(jù)確定為109879.86元；2、后續(xù)治療費(fèi)21000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元（100元/天×29天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告周某某駕駛無牌三輪電動車搭載乘車人原告李某撞到被告涂某停放在機(jī)動車道上的贛Ａ×××××號小型轎車，造成兩車受損，三輪電動車駕駛?cè)吮桓嬷苣衬臣俺塑嚾嗽媸軅慕煌ㄊ鹿?。南昌縣公安局交通管理大隊(duì)對本次交通事故中周某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，涂某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，李某不承擔(dān)本次事故的責(zé)任的認(rèn)定，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信。原告請求被告周某某、涂某承擔(dān)本次事故造成的人身傷害損失，理由充分，本院應(yīng)予支持。被告周某某應(yīng)承擔(dān)70%，被告涂某應(yīng)承擔(dān)30%。因贛Ａ×××××號小型轎車在被告平安保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險500000元（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對于原告的損失，由被告平安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付，超出交強(qiáng)險賠付部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險部分由被告周某某承擔(dān)70%。根據(jù)原告的訴請和提供的有效證據(jù)，本院依法確定原告的賠償項(xiàng)目及金額如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛綠源牌二輪電動車與被告易某某駕駛的贛Ａ×××××小車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車受損的事實(shí)清楚，共青城市交通警察大隊(duì)對該起交通事故責(zé)任認(rèn)定合法有效，可作為本案民事責(zé)任的認(rèn)定依據(jù)，本院予以采納。本案事故發(fā)生時，易某某的妹妹易艷芳已就贛Ａ×××××小車在南昌太平洋財保投保了交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險，因此，被告南昌太平洋財保應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失本院分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)151,834.35元。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定，原告于2016年9月3日進(jìn)行了后續(xù)單側(cè)顱骨修補(bǔ)術(shù)，實(shí)際支付醫(yī)藥費(fèi)30,642.58元，應(yīng)計算在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下，后續(xù)治療已結(jié)束，不應(yīng)另行計算后續(xù)治療費(fèi)；2、誤工費(fèi)25,665元（43 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:進(jìn)賢縣公安局交通警察大隊(duì)對本案所作出的交通事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，程序合法，運(yùn)用法律準(zhǔn)確，本院予以采信。原告應(yīng)負(fù)本案交通事故的主要責(zé)任，被告周金星應(yīng)負(fù)本案交通事故的次要責(zé)任。被告周金星所駕駛的肇事車輛已在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及不計免賠的商業(yè)三者險，本案的交通事故發(fā)生時，正在保險有效期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所提供的證據(jù)不足以證明其在本案的交通事故發(fā)生已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，因此原告的殘疾賠償金只能按其戶籍性質(zhì)農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。原告在進(jìn)賢縣人民醫(yī)院治療的醫(yī)療費(fèi)因無正式票據(jù)而在本案中不能認(rèn)定，該費(fèi)用待開出正式票據(jù)后另行主張，原告的醫(yī)療費(fèi)30096.57元[其中非醫(yī)保費(fèi)用3009.66元（按30096.57元×10%計）]、誤工費(fèi)11074.72元[按24648元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命、健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告胡某違反《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定駕駛機(jī)動車，是造成本次事故的全部原因，進(jìn)賢縣交通警察大隊(duì)出具的第20160125號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告胡某負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。鑒于被告胡某系被告勁工公司員工，其是在履行職務(wù)過程中發(fā)生了此事故，且其有有效的駕駛證，故應(yīng)由被告勁工公司就本次交通事故造成原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于事故車輛在被告保險公司處投保了“交強(qiáng)險”和第三責(zé)任商業(yè)險，并購買了不計免賠率，依法由被告保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告損失，不足部分由被告勁工公司賠償。原告李某某從事鏈條加工，其誤工費(fèi)按2015年度江西省私營單位就業(yè)人員年平均工資33329元/年計算，誤工期最長不超過首次鑒定前一日（2016年5月17日），原告主張誤工期82天不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告李某某雖為農(nóng)村戶籍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告萬仙花的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某某駕駛贛Ｆ×××××小型轎車與戴斌駕駛贛Ａ×××××（臨牌）江鈴牌輕型廂式貨車發(fā)生相碰撞，造成贛Ｆ×××××小型轎車上的乘員原告萬仙花、鄒衛(wèi)勇受傷及兩車受損、鄒衛(wèi)勇手機(jī)受損的交通事故。南昌縣公安局交通管理大隊(duì)作出的對本次交通事故中陳某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，戴斌承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，萬仙花、鄒衛(wèi)勇不承擔(dān)本次事故責(zé)任的認(rèn)定，原、被告無異議，本院予以采信。戴斌、被告陳某某對原告造成的人身傷害損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付，超出部分由被告陳某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，戴斌承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，戴斌駕駛車輛屬于職務(wù)行為，由戴斌承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任由被告江西中聯(lián)物流有限公司承擔(dān)。根據(jù)原告的訴請和提供的有效證據(jù)，本院可以確定原告的賠償項(xiàng)目及金額如下：醫(yī)療費(fèi)25998.64元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:進(jìn)賢縣公安局交通警察大隊(duì)對本案所作出的交通事故認(rèn)定，本院予以采信。被告徐某某駕車違反道路交通法律的規(guī)定，應(yīng)負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，原告在本案中沒有過錯，不負(fù)本案交通事故的責(zé)任。被告徐某某所駕駛的肇事車輛已在被告大保公司處投保了交強(qiáng)險及50萬元不計免賠的商業(yè)三者險，本案的交通事故發(fā)生時，正在保險有效期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告大保公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其相關(guān)損失費(fèi)用依法應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。原告在事發(fā)時雖然已近64周歲，但原告仍在務(wù)農(nóng)，其依實(shí)情應(yīng)計算誤工費(fèi)。原告的醫(yī)療費(fèi)21917.91元[其中非醫(yī)保費(fèi)用2191.79元（21917.91元×10%計）]、護(hù)理費(fèi)2605.89元（按27975元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:進(jìn)賢縣公安局交通警察大隊(duì)對本案所作出的交通事故認(rèn)定，本院予以采信。被告陳某某駕車違反了道路交通法律的規(guī)定，應(yīng)負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，原告在本案中沒有過錯，不負(fù)本案交通事故的責(zé)任。被告陳某某所駕駛的贛Ａ×××××號客車已在被告人保公司處投保了交強(qiáng)險及30萬元不計免賠的商業(yè)三者險，本案的交通事故發(fā)生時，正在保險有效期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告人保公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其相關(guān)損失費(fèi)用應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。原告的傷情鑒定符合法律規(guī)定，被告人保公司在庭審中申請重新鑒定，于法不符，本院不予支持。原告的醫(yī)療費(fèi)16374.09元[其中非醫(yī)保費(fèi)用1637.41元（按16374.09元×10%計）]、誤工費(fèi)11952.59元[按24648元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：進(jìn)賢縣公安局交通警察大隊(duì)對本案所作出的交通事故認(rèn)定，本院予以采信。被告焦某某應(yīng)負(fù)本案交通事故的主要責(zé)任，原告張某某應(yīng)負(fù)本案交通事故的次要責(zé)任，原告張某不負(fù)本案交通事故的責(zé)任，但被告焦某某駕駛的是機(jī)動車，原告張某某駕駛的是非機(jī)動車。被告焦某某所駕駛的肇事車輛已在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及50萬元不計免賠的商業(yè)三者險，且本案交通事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。進(jìn)賢縣人民醫(yī)院在原告張某未治療終結(jié)的情況下，對其顏面部重皮膚挫裂傷的面積進(jìn)行測量計算，且測量的是受傷面積而不是鈀素沉著面積。江西中晟司法鑒定中心在原告張某治療完全終結(jié)的情況下，精確測定其右側(cè)顏面部色素沉著形成面積15CM2以上，評定原告張某為十級傷殘，與事實(shí)和法律相符，本院予以認(rèn)定。原告張某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其相關(guān)損失費(fèi)用應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。原告張某的醫(yī)療費(fèi)5407.91元[其中非醫(yī)保費(fèi)用540.79元(按5407.91元×10%)]、護(hù)理費(fèi)843 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：進(jìn)賢縣公安局交通警察大隊(duì)對本案所作出的交通事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律準(zhǔn)確，本院予以采信。被告江某某應(yīng)負(fù)本案交通事故的主要責(zé)任，原告應(yīng)負(fù)本案交通事故的次要責(zé)任。被告江某某所駕駛的肇事車輛已在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險，本案的交通事故發(fā)生時，正在保險有效期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)對本案承擔(dān)賠償責(zé)任。原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其相關(guān)損失費(fèi)用應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。原告的醫(yī)療費(fèi)27838.36元[其中，非醫(yī)保費(fèi)用2783.84元（按27838.36元×10%計）]、誤工費(fèi)8238.1元[按24648元/年÷365天×122天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命、健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告訴請過高部分，依法予以核減。本案中，原告雖未提交交通費(fèi)發(fā)票，但在事故發(fā)生后因治療及鑒定產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用在情理之中，可認(rèn)定為600元。其護(hù)理期間為住院日12天另加150天，其護(hù)理費(fèi)可計算為82元/天*162天=13284元，營養(yǎng)期間為住院期間12天，應(yīng)計算為20元/天*12天=240元，殘疾賠償金53000元（26500元×20年×10%），其精神撫慰金應(yīng)為3000元。因原告系住院治療，其主張的住宿費(fèi)，于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（2015）進(jìn)民三初字第167號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。被告徐某某應(yīng)負(fù)本案交通事故的主要責(zé)任，原告應(yīng)負(fù)本案交通事故的次要責(zé)任，陳志根不負(fù)本次交通事故的責(zé)任。原告應(yīng)按江西省城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算其相關(guān)損失費(fèi)用。被告徐某某所駕駛的贛Ａ×××××號肇事車輛已在被告保險公司處已投保了交強(qiáng)險及50萬元不計免賠的商業(yè)三者險，但被告保險公司在（2015）進(jìn)民三初字第167號案件中已賠付了原告人民幣173328.87元，其中交強(qiáng)險賠付了120000元，商業(yè)三者險賠付了53328.87元，故交強(qiáng)險已賠付完畢，只剩余商業(yè)三者險的賠付款44667.13元（按500000元－已賠付的53328.87元計）。原告的左股骨頭骨折評定為九級傷殘，左側(cè)創(chuàng)傷后股骨頭壞死評定為九級傷殘，故本案交通事故共造成原告二項(xiàng)九級傷殘，一項(xiàng)十級傷殘，但（2015）進(jìn)民三初字第167號民事判決書已判決了原告的一項(xiàng)九級、一項(xiàng)十級的傷殘費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。進(jìn)賢縣公安交警部門對本案作出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。本案中原告付愛民承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但因原告付愛民在事故中屬于非機(jī)動車一方，故其應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。被告宋童文在事故中承擔(dān)同等責(zé)任，但因其系被告進(jìn)賢縣人民醫(yī)院雇請的司機(jī)，且事發(fā)時正在執(zhí)行工作任務(wù)，故被告宋童文應(yīng)承擔(dān)的60%責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》的規(guī)定，由被告進(jìn)賢縣人民醫(yī)院承擔(dān)，而事故車輛在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險和不計免賠的商業(yè)三者險50萬元，且本案交通事故發(fā)生時，正在保險有效期間內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。被告徐根才及被告南昌市溫福汽車運(yùn)輸有限公司在本案不存在過錯，故不承擔(dān)責(zé)任。庭審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。進(jìn)賢縣公安交警部門對本案作出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。事故車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠的商業(yè)三者險，因被告焦結(jié)華與被告保險公司簽訂商業(yè)保險合同系雙方自愿的意思表示，本院依法認(rèn)定該商業(yè)保險合同有效。本案中，根據(jù)進(jìn)賢縣公安交通警察大隊(duì)作出的進(jìn)公交認(rèn)字﹝2016﹞B037號事故認(rèn)定書認(rèn)定：“發(fā)生交通事故后，焦結(jié)華打了120急救電話，未打110報警電話、未保護(hù)事故現(xiàn)場后駕駛贛Ｍ×××××號小型轎車逃離現(xiàn)場。2016年3月10日11時左右焦結(jié)華主動到進(jìn)賢縣公安局交警大隊(duì)事故科投案”被告焦結(jié)華在發(fā)生交通事故后，未報警也未向保險公司報案，卻選擇駕車離開，事發(fā)11個小時后才到進(jìn)賢縣交警部門接受詢問。根據(jù)商業(yè)保險合同條款約定，被告焦結(jié)華的行為屬于第五條第六項(xiàng)規(guī)定的行為，依據(jù)商業(yè)保險合同約定，被告保險公司在商業(yè)險中不承擔(dān)理賠責(zé)任，該責(zé)任由被告焦結(jié)華承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:進(jìn)賢縣公安局交通警察大隊(duì)對本案所作出的交通事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律準(zhǔn)確，本院予以采信。原告應(yīng)負(fù)本案交通事故的主要責(zé)任，被告廖永中應(yīng)負(fù)本案交通事故的次要責(zé)任，但被告廖永中駕駛的是機(jī)動車，原告駕駛的是非機(jī)動車。被告廖永中所駕駛的贛Ｃ×××××號貨車已在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及50萬元不計免賠的商業(yè)三者險，本案的交通事故發(fā)生時，正在保險有效期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其相關(guān)損失費(fèi)用依法應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。原告構(gòu)成十級傷殘及頭額部有8CM褐色疤痕，其依法可計算精神損害撫慰金3000元。原告的醫(yī)療費(fèi)13671.69元[其中非醫(yī)保費(fèi)用1367.17元（按13671.69元×10%計）]、誤工費(fèi)11280元[按120元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人民事權(quán)益,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告萬少鋒駕駛贛Ｍ×××××車輛撞傷原告王某,進(jìn)賢縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告萬少鋒負(fù)事故的全部責(zé)任,各方無異議，本院予以采信。被告萬少鋒依法應(yīng)對原告王某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、精神損害撫慰金的訴訟請求于法有據(jù),本院予以支持,但相關(guān)費(fèi)用須依法合理計算。被告王某系城鎮(zhèn)戶口,相關(guān)損失按江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。由于被告萬少鋒所駕駛的贛Ｍ×××××車輛在被告人保南昌市分公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險,在大地財保濱江支公司投保了500000元不計免賠的第三者責(zé)任商業(yè)保險,且均在保險期內(nèi),依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,原告王某的損失首先應(yīng)由承保機(jī)動車交強(qiáng)險的人保南昌市分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的大地財保濱江支公司依據(jù)保險合同予以賠償。根據(jù)大地財保濱江支公司與被告萬少鋒就第三者責(zé)任險人員傷亡醫(yī)療費(fèi)用的賠付標(biāo)準(zhǔn)書面約定,本案大地財保濱江支公司就醫(yī)療費(fèi)用的賠償應(yīng)扣除被告萬少鋒須承擔(dān)的非醫(yī)保費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:進(jìn)賢縣公安局交通警察大隊(duì)對本案所作出的交通事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律準(zhǔn)確，本院予以采信。被告夏韶成駕車違反道路交通有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)負(fù)本案交通事故的全部賠償責(zé)任，原告在本案沒有過錯，不負(fù)本案交通事故的賠償責(zé)任，被告夏韶成所駕駛的肇事車輛已在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及不計免賠的商業(yè)三者險，且本案的交通事故發(fā)生時，正在保險有效期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告在庭審中承諾在其返還款中扣除5000元作為其對原告的補(bǔ)償費(fèi)用，本院予以支持。原告及其兒子系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其相關(guān)損失費(fèi)用應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算，原告的醫(yī)療費(fèi)30883.99元[其中非醫(yī)保費(fèi)用3088.40元（按30883.99元×10%計）]、后續(xù)治療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)1916.10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。進(jìn)賢縣公安交警部門對本案作出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告張某某系被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所聘請的司機(jī)，事發(fā)時正在執(zhí)行工作任務(wù)，本案交通事故中，被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，根據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定，由被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛贛Ｆ×××××號車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險，該車在本次事故中雖無責(zé)，但進(jìn)賢縣交警部門已在同一份事故認(rèn)定書中載明事故的責(zé)任劃分，根據(jù)保險的近因原則，第二次事故的發(fā)生是由于第一次事故導(dǎo)致的，因此本案事故的傷者梅某連等的損失應(yīng)由贛Ｆ×××××號車所投保的保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)無責(zé)限額12000元內(nèi)分?jǐn)?。?jīng)被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所的申請，對原告梅某連的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，2016年3月28日經(jīng)江西求實(shí)司法鑒定中心鑒定，原告梅某連的損傷為八級傷殘。由于被告對原告第一次鑒定結(jié)果中的后續(xù)治療費(fèi)未提出異議且未申請重新鑒定，故本院依法認(rèn)定原告梅某連的傷殘等級為八級，后續(xù)治療費(fèi)為3000元。因重新鑒定的鑒定結(jié)果并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命、健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告訴請過高部分，依法予以核減。原告自2013年9月起隨父母生活居住在民和鎮(zhèn)云橋路施家安置房西排2單元5樓，且事發(fā)時原告在進(jìn)賢第三中學(xué)就讀，且其母親在江西洪達(dá)醫(yī)療器械集團(tuán)公司、進(jìn)賢縣旭日升幼兒園工作工作，且工作年限達(dá)一年以上，結(jié)合居委會的證明、售房協(xié)議、水、電、氣費(fèi)收據(jù)等證據(jù)可認(rèn)定，原告?zhèn)麣垬?biāo)準(zhǔn)應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告雖未提交交通費(fèi)發(fā)票，但在事故發(fā)生后因治療及鑒定產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用在情理之中，可酌定400元。雖然醫(yī)療機(jī)關(guān)提出原告需全休三個月，但未提出所需護(hù)理期間，其護(hù)理期間及營養(yǎng)期間均為住院期間，護(hù)理費(fèi)可計算為85.16元/天*6天=510.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:進(jìn)賢縣公安局交通警察大隊(duì)對本案所作出的交通事故認(rèn)定，本院予以采信。被告付志文駕車違反道路交通法律、法規(guī)，應(yīng)負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，原告在本案中沒有過錯，不負(fù)本案交通事故的責(zé)任。被告付志文所駕駛的肇事車輛已在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及20萬元不計免賠的商業(yè)三者險，本案的交通事故發(fā)生時，正在保險有效期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在本案的交通事故發(fā)生時，已連續(xù)在進(jìn)賢縣縣城城區(qū)居住、生活滿一年以上，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，因此原告的相關(guān)損失費(fèi)用應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。原告的醫(yī)療費(fèi)15615.79元[其中，非醫(yī)保費(fèi)用2342.37元（按15615.79元×15%計）]、鑒定費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告樊某某的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告戴志強(qiáng)駕駛贛Ａ×××××號小型轎車與原告樊某某駕駛南昌K5076F電動車發(fā)生相撞，造成原告受傷及兩車受損的交通事故。南昌縣公安局交通管理大隊(duì)對本次交通事故中戴志強(qiáng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任，樊某某不承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定，原、被告無異議，本院予以采信。原告請求被告戴志強(qiáng)承擔(dān)本次事故造成的人身傷害損失，理由充分，本院應(yīng)予支持。根據(jù)原告的訴請和提供的有效證據(jù)，本院依法確定原告的賠償項(xiàng)目及金額如下：醫(yī)療費(fèi)憑票據(jù)確認(rèn)為24530.26元（已扣除非醫(yī)保費(fèi)用2725.58元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以每天100元按13天計算為1300元；營養(yǎng)費(fèi)以每天20元計算13天為260元；后續(xù)治療費(fèi)參照鑒定意見為14700元；殘疾賠償金計算為15779.4元（殘疾賠償金計算為12138×13年×10%=15779.4元）；誤工費(fèi)參照最低工資每月1530元標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一日111天為5661元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)對本起交通事故所作出的道路交通事故認(rèn)定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，據(jù)此本院認(rèn)定被告袁某某負(fù)本次事故全部民事責(zé)任，被告李金花系肇事車輛車主，其未到庭應(yīng)訴，亦未提交證據(jù)證實(shí)其對被告袁某某酒后駕車已盡注意義務(wù)，故應(yīng)對原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故中被告袁某某所駕駛的贛Ｇ×××××小車在被告江西平安保險投保了交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告江西平安保險應(yīng)在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)履行賠付義務(wù)，超出保險賠付范圍損失由被告袁某某、李金花負(fù)擔(dān)。原告陳某某系農(nóng)村戶籍，故參照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算其相關(guān)損失，經(jīng)本院核算，確定原告陳某某因本次事故損失如下（以下數(shù)據(jù)均四舍五入）：1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)交警部門對本起交通事故所作出的道路交通事故認(rèn)定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方主體承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同和事故責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例賠償。本起事故中，被告何某某所駕駛的車輛在被告江西聯(lián)合財保公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告江西聯(lián)合財保公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險賠償責(zé)任范圍內(nèi)履行賠付義務(wù)。超出保險賠付范圍的損失，根據(jù)事故責(zé)任比例由原告王尚某自行承擔(dān)70%，被告何某某承擔(dān)30%。原告住院期間，被告按每天160元標(biāo)準(zhǔn)支付了29天的護(hù)理費(fèi)4,640元，雖略高于護(hù)理行業(yè)平均工資，但鑒于該筆費(fèi)用已實(shí)際支付給護(hù)工，屬實(shí)際需產(chǎn)生的費(fèi)用，本院予以支持，后期護(hù)理費(fèi)，則應(yīng)按護(hù)理行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。進(jìn)賢縣公安局交通警察大隊(duì)對本案所作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律準(zhǔn)確，本院予以采信。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告胡新龍負(fù)本次交通事故全部責(zé)任,原告楊美英不負(fù)事故的責(zé)任。被告撫州市順通車輛信息有限公司所有的由被告胡新龍駕駛的贛Ｆ×××××號正三輪摩托車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜春市袁州支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，本案的交通事故發(fā)生時，正在保險有效期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，原告楊美英各項(xiàng)損失由被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告胡新龍承擔(dān)，被告撫州市順通車輛信息有限公司系被告胡新龍掛靠單位而不是實(shí)際車主，被告撫州市順通車輛信息有限公司應(yīng)該就被告胡新龍的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告雖系農(nóng)村戶口，但提供了相應(yīng)的證據(jù)證明其跟隨兒子江細(xì)武在縣城居住及生活，因此原告的相關(guān)損失費(fèi)用按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。本院綜合原告的年齡及治療的費(fèi)用以及傷殘等級、身體現(xiàn)狀，對原告鑒定的護(hù)理期、營養(yǎng)期的天數(shù)為120天予以采信。對于原告訴請過高的部分，應(yīng)按規(guī)定予以核減 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人民事權(quán)益,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鄧某駕駛贛Ｄ×××××號自卸貨車撞傷原告魏芝虎,進(jìn)賢縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告鄧某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告魏芝虎不負(fù)責(zé)任。各方無異議，本院予以采信。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等訴訟請求于法有據(jù),本院予以支持,但相關(guān)費(fèi)用須依法合理計算。其誤工期自受傷之日算至定殘之日前一天。贛Ｄ×××××號自卸貨車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，且在保險期內(nèi),原告魏芝虎的損失首先應(yīng)由被告保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分在商業(yè)險中賠付。對于依照商業(yè)保險合同的約定非醫(yī)保用藥的承擔(dān)，提出按醫(yī)療費(fèi)總額15%扣除非醫(yī)保用藥由被保險人承擔(dān)，不夠合理，本院酌情在醫(yī)療費(fèi)總額按10%比例扣除由侵權(quán)人承擔(dān)。鑒定費(fèi)3600元由侵權(quán)人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人民事權(quán)益,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告牛國利駕駛豫Ｈ×××××牽引豫Ｈ×××××重型半掛車撞傷原告萬某,進(jìn)賢縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告牛國利負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告萬某不負(fù)責(zé)任。各方無異議，本院予以采信。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等訴訟請求于法有據(jù),本院予以支持,但相關(guān)費(fèi)用須依法合理計算。其誤工期自受傷之日算至定殘之日前一天。疾豫Ｈ×××××牽引豫Ｈ×××××重型半掛車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，且在保險期內(nèi),原告萬某的損失首先應(yīng)由被告保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分在商業(yè)險中賠付。綜上,原告萬某人身損害各項(xiàng)賠償費(fèi)用確定為:醫(yī)藥費(fèi)：53330.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告胡某某駕乘二輪電動車斜向逆行橫過路面時，沒有下車推行，沒有直行通過，沒有讓直行的車輛先行，是造成此起道路交通事故的主要原因；原告喻某某駕乘二輪電動車在路面上行駛時，沒有靠右側(cè)行駛，沒有確保安全行車，是造成此起道路交通事故的次要原因，安義縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告胡某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告喻某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原被告雙方在法定期限內(nèi)均未對該事故責(zé)任認(rèn)定書提出異議，本院對該事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信，故本案交通事故所造成的損失由被告胡某某承擔(dān)70%的責(zé)任，原告喻某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第19條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生的住院費(fèi)及門診費(fèi)為準(zhǔn)，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用一并賠償。繼續(xù)治療費(fèi)，原被告已達(dá)成繼續(xù)治療費(fèi)12000元的協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，本院依法予以認(rèn)可。關(guān)于護(hù)理費(fèi)計算問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛車輛上路行駛，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法律法規(guī)規(guī)定，在確保安全、暢通的原則下通行。被告張某某駕駛車輛上路行駛時未盡到謹(jǐn)慎注意、安全行駛義務(wù)，致使所駕車輛與正在步行的原告劉某發(fā)生碰撞并致其受傷，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。安義縣公安局交警大隊(duì)就本起事故所作出的責(zé)任認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以采納。被告張某某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)就其交通違法行為造成原告的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泉州中心支公司是肇事車交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的保險賠償義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)先后在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)在商業(yè)三者險賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)用總額內(nèi)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，并按二被告在庭審中一致同意的10%扣除，所扣除的非醫(yī)保用藥費(fèi)用部分由被告張某某賠償。原告劉某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以其提供的江西省兒童醫(yī)院的住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定為25043.97元；原告戶籍及居住地為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，即26500元/年×20年×10%即53000元；對原告的繼續(xù)治療費(fèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泉州中心支公司雖提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雷彬駕駛車輛與原告劉某發(fā)生交通事故，被告雷彬負(fù)事故的全部責(zé)任，有安義縣交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書為證，且雙方均無異議，本院予以確認(rèn)交通事故致原告受傷。被告雷彬系侵權(quán)人，應(yīng)就其侵權(quán)行為導(dǎo)致原告劉某的人身損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該肇事車輛在被告人壽保險南昌支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告人壽保險南昌支公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告劉某損失：1.醫(yī)療費(fèi)，被告提供的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)中有兩張15元票據(jù)為同一單據(jù)，系重復(fù)計算，應(yīng)剔除15元。被告主張的醫(yī)療費(fèi)22081.56元應(yīng)減除15元，核定為22066.56元，此費(fèi)用由被告雷彬全部墊付，應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥后由被告人壽保險南昌支公司在保險限額內(nèi)支付給被告雷彬；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院天數(shù)40天，每天補(bǔ)助100元，共計4000元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告陳某某駕車上路行駛，未嚴(yán)格遵守道路交通安全法規(guī)的規(guī)定，在確保安全、暢通的原則下通行，導(dǎo)致本案道路交通事故發(fā)生。安義縣公安局交警大隊(duì)就本起事故所作出的責(zé)任認(rèn)定和江西神州司法鑒定中心重新鑒定后出具的鑒定意見均合法有據(jù)，本院予以采納。被告陳某某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)就其交通違法行為造成原告余某某的人身及財產(chǎn)損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告太平洋保險南昌中心支公司是肇事車交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險的保險賠償義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)先后在交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，本院根據(jù)查明的事實(shí)并依據(jù)相關(guān)法律、司法解釋規(guī)定，按照當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)計算，認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，以原告在安義縣人民醫(yī)院住院治療的收費(fèi)票據(jù)4845.73元認(rèn)定；2、護(hù)理費(fèi)，原告未能提供陪護(hù)人員的收入證明，其訴請的標(biāo)準(zhǔn)未超過江西省2015年度城鎮(zhèn)私營單位服務(wù)業(yè)就業(yè)人員工資標(biāo)準(zhǔn)，按其訴請的72元/天計算，即72元/天×12天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雷會憲駕駛被告黃某某所有的浙Ｇ×××××號小型轎車在行駛過程中碰撞原告付雪某駕乘的三輪電動車，造成原告付雪某受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)安義縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：雷會憲負(fù)此起事故的全部責(zé)任，付雪某不負(fù)責(zé)任。對此認(rèn)為，該責(zé)任認(rèn)定書是公安交通警察大隊(duì)依法認(rèn)定，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告付雪某在安義縣人民醫(yī)院住院治療18天，用去醫(yī)療費(fèi)計27998.93元，提供了出院小結(jié)、治療發(fā)票、費(fèi)用清單等病案材料，本院予以認(rèn)定。原告屬于城鎮(zhèn)居民戶口，其雖然提供了江西鳳宇鋁業(yè)有限公司的證明，但是缺乏勞動合同、社會保險證明和能夠反映工資的銀行流水賬相印證，故原告付雪某提供的其事故前從2015年6月12日至2016年6月19日在江西鳳宇鋁業(yè)有限公司上班且月薪4000元的證明，本院不予采納。本院依照相關(guān)規(guī)定，原告付雪某的誤工損失按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)按月1530元予以確定。誤工時間問題，根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：駕駛車輛上路行駛，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法律法規(guī)規(guī)定，在確保安全、暢通的原則下通行。安義縣公安局交警大隊(duì)就本起事故所作出的責(zé)任認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以采納。被告劉某某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)就其交通違法行為造成三原告的人身及財產(chǎn)損害承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民財險南昌市分公司是肇事車交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的保險賠償義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)先后在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，但可在商業(yè)三者險賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)用總額內(nèi)酌情扣除10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，所扣除的非醫(yī)保用藥費(fèi)用由被告劉某某賠償。原告羅某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以其提供的安義縣人民醫(yī)院和南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院的住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)認(rèn)定為65422.83元，其在2016年1月6日在安義縣人民醫(yī)院支出的門診醫(yī)療費(fèi)630元發(fā)生在司法鑒定之后，應(yīng)認(rèn)定在繼續(xù)治療費(fèi)范圍之內(nèi)。原告羅某某雖受聘為南昌市公路管理局安義分局塘邊養(yǎng)路隊(duì)臨時養(yǎng)路工，但其屬農(nóng)村居民，又未提供其城鎮(zhèn)居住生活一年以上的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償費(fèi)用。被告方對安義安正法醫(yī)學(xué)司法鑒定所關(guān)于原告羅某某傷殘等級及繼續(xù)治療費(fèi)2000元的鑒定未提出異議，對該部分鑒定意見予以采納；但鑒定機(jī)構(gòu)對原告羅某某出院后的誤工期限、護(hù)理期限的鑒定不符合相關(guān)規(guī)定，不予采納。原告羅某某的誤工費(fèi)應(yīng)以其月固定工資1200元為標(biāo)準(zhǔn)，誤工期限從入院之日起至定殘前一日止認(rèn)定為31天，其誤工費(fèi)為1200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系道路交通事故責(zé)任糾紛。原、被告對交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，本院予以采信，原告承擔(dān)本次道路交通事故的次要責(zé)任，負(fù)30%的賠償責(zé)任；被告胡某承擔(dān)本次道路交通事故的主要責(zé)任，負(fù)70%的賠償責(zé)任。被告胡某借用被告周某某涉案車輛發(fā)生交通事故，車輛所有人即被告周某某對損害的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告駕駛的贛Ａ×××××號小轎車在被告太平洋保險公司處分別投保了交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任保險，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告太平洋保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由被告太平洋保險公司根據(jù)保險合同和責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合過錯程度，由原告和被告胡某分擔(dān)損失。但原告主張的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)等應(yīng)依法合理予以計算。1、原告醫(yī)療費(fèi)41499.22元有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、住院病歷和疾病證明書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告涂益如飲酒后駕駛被告涂某某所有的粵TPE129號小型車在行駛時追尾候秋琴駕乘的摩托車，致候秋琴和摩托車上乘員即原告周某某受傷的道路交通事故。安義縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定涂益如負(fù)事故的全部責(zé)任。對此責(zé)任認(rèn)定，本院認(rèn)為，該責(zé)任認(rèn)定書是公安交通警察大隊(duì)依法認(rèn)定，事實(shí)清楚，程序合法，且當(dāng)事人各方無異議，本院予以確認(rèn)。因被告涂益如系被告涂某某雇請司機(jī)，而被告涂益如系飲酒后駕駛，存在重大過錯，故被告涂某某對被告涂益如該次侵權(quán)所造成的損失負(fù)連帶賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，原告周某某第一次在安義縣人民醫(yī)院住院治療47天，用去醫(yī)療費(fèi)計49320.01元，第二次在安義縣人民醫(yī)院住院治療22天，用去醫(yī)療費(fèi)計12007.37元，以及第一次出院后和第二次入院手術(shù)治療前在醫(yī)院進(jìn)行的門診治療，用去醫(yī)療費(fèi)367.34元，提供了出院小結(jié)、治療發(fā)票等病案材料，本院予以認(rèn)定。關(guān)于誤工損失問題，原告周某某未舉證證明其最近收入狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：安義縣交警大隊(duì)就本起事故所作出的事故責(zé)任認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，原、被告對此均無異議，對該事故認(rèn)定予以采納。被告楊某某系侵權(quán)人，應(yīng)就其侵權(quán)行為導(dǎo)致原告的人身損害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告世外驛站有限公司系肇事車主，現(xiàn)有證據(jù)不能證明其對損害的發(fā)生有過錯情形，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財險靖安支公司和被告人保財險南昌分公司分別系肇事車輛交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險的保險人，應(yīng)當(dāng)在各自的保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)以票據(jù)為依據(jù)認(rèn)定為30923.53元。被告人保財險南昌分公司辯稱應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保范圍內(nèi)用藥費(fèi)用，本院認(rèn)為扣除比例過高，結(jié)合本案實(shí)際，酌情扣除超出交強(qiáng)險限額的醫(yī)療費(fèi)20923.53元的10%即2092.35元，由侵權(quán)人即被告楊某某承擔(dān)。原告未提供護(hù)理人員的收入證明，護(hù)理費(fèi)參照江西省2014年度私營單位居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資25931元/年的標(biāo)準(zhǔn)，以住院天數(shù)為限按每天一人計算，即25931元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告帥細(xì)柳駕駛機(jī)動車在道路上行駛時，未注意觀察前方行人交通動態(tài)；被告帥凌芳駕駛機(jī)動車在道路上行駛時，未注意觀察前方車輛交通動態(tài)，未保持安全距離，被告帥細(xì)柳、帥凌芳均對本案事故的發(fā)生起著根本作用。安義縣公安局交通警察大隊(duì)對該起道路交通事故作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告帥細(xì)柳、帥凌芳承擔(dān)本起道路交通事故的同等責(zé)任。對該事故認(rèn)定書各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。事故發(fā)生后，原告周細(xì)不入安義縣人民醫(yī)院住院治療70天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)60774.27元，提供了疾病證明書、出院記錄、費(fèi)用清單等病案材料予以佐證，但需扣除鑒定意見中的不合理費(fèi)用1360元，故本院確認(rèn)原告周細(xì)不的醫(yī)療費(fèi)為59414.27元。上述費(fèi)用，原告認(rèn)可均由被告帥細(xì)柳和被告帥凌芳墊付，被告帥細(xì)柳認(rèn)可墊付4萬元，被告帥凌芳認(rèn)可墊付18000元，本院予以確認(rèn)。對于非醫(yī)保用藥承擔(dān)比例問題，本院依法酌定扣除10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)笋{駛車輛上路行駛，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通安全法律法規(guī)規(guī)定，在確保安全、暢通的原則下通行。被告王于里駕駛機(jī)動車在道路上行駛未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，通過路口時未注意觀察路面的交通動態(tài)，未注意交通安全及未減速慢行，是本起交通事故發(fā)生的全部原因，負(fù)全部責(zé)任；原告陳某某不負(fù)本起交通事故的責(zé)任。安義縣公安局交警大隊(duì)就本起事故所作出的責(zé)任認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以采納。被告王于里應(yīng)賠償原告因本起事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，被告鹿某某天運(yùn)物流運(yùn)輸有限公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，本案事故造成原告的損失，依法先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司亳州市中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司亳州市中心支公司根據(jù)商業(yè)三者保險合同予以賠償，但應(yīng)扣除醫(yī)療費(fèi)用總額10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用，所扣除的非醫(yī)保用藥費(fèi)用部分由被告王于里承擔(dān)。原告因本案事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)原告主張38355.29元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安義縣公安局交通警察大隊(duì)就本次道路交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，程序合法，被告楊名泉雖對此提出異議，但并未提供證據(jù)證明，故本院對該道路交通事故認(rèn)定書予以采信，確認(rèn)被告楊名泉負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告姜某某不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告入安義縣人民醫(yī)院住院治療，住院17天，用去醫(yī)療費(fèi)30800.42元，其中被告墊付2000元。為此，原告提供了出院小結(jié)、治療發(fā)票、費(fèi)用清單等病案材料，本院予以認(rèn)定。原告在安義縣人民醫(yī)院住院期間，因治療需要前往南昌大學(xué)第四附屬醫(yī)院進(jìn)行磁共振平掃，用去檢查費(fèi)700元，提供了檢查費(fèi)發(fā)票，本院予以認(rèn)可。對于原告提供的會診費(fèi)、車費(fèi)3000元的證明，因未提供發(fā)票予以證實(shí)，故對該費(fèi)用本院不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對安義縣交警大隊(duì)就本起事故所作出的事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院對該事故認(rèn)定予以采納。被告熊木財作為侵權(quán)人，應(yīng)就其侵權(quán)行為造成原告劉某某的損傷在其所負(fù)事故責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽財險南昌支公司系肇事車交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險的保險人，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)52620.66元有醫(yī)院發(fā)票證實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告為農(nóng)村戶籍，未提供收入證明，誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村人均純收入計算至定殘前一天為33.7元/日×110天=3707元。護(hù)理費(fèi)1631.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、營養(yǎng)費(fèi)420元、殘疾賠償金24276元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告的后續(xù)治療費(fèi)有鑒定意見為依據(jù)，應(yīng)以鑒定意見10000元為準(zhǔn)。精神撫慰金以3000元為宜。交通費(fèi)按10元/天計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某駕駛其所有的云Ａ×××××號小車與原告吳志宏駕駛的贛Ｍ×××××號小車發(fā)生碰撞，致兩車受損、原告陳某某、易某某、吳志宏受傷的道路交通事故。該交通事故經(jīng)安義縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告吳志宏不負(fù)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書是交通警察大隊(duì)依法認(rèn)定，事實(shí)清楚、程序合法，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。事故發(fā)生后，原告陳某某入安義縣人民醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)往中國人民解放軍第九四醫(yī)院治療，住院22天，用去醫(yī)療費(fèi)合計43127.1元，提供了住院記錄、治療發(fā)票等病案資料，本院予以認(rèn)定。原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，雖然提供了學(xué)生證證明其長期居住在城鎮(zhèn)，但并未提供證據(jù)證明其父母一方的戶籍登記所在地為城鎮(zhèn)或父母一方主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。原告陳某某事故發(fā)生時為在校學(xué)生，且未提供其誤工費(fèi)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告陳某某未取得摩托車駕駛證駕駛摩托車上道路行駛，變道逆向行車，是造成此起道路交通事故的主要原因，熊某某駕乘三輪電動車上道路行駛，未按規(guī)定橫過機(jī)動車道，是造成此起道路交通事故的次要原因，安義縣公安局交通警察大隊(duì)作出的該責(zé)任認(rèn)定，雙方均未提出異議，本院對事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信。原告熊某某的傷情，2013年11月22日入院時作DR片及CT片檢查均未顯示骨折，在同月26日作檢查出現(xiàn)骨折，但由于26日片原告未提供，無法對比前后差別，原告在26日有摔跌行為，現(xiàn)根據(jù)22日片分析原告當(dāng)時雖有骨折行內(nèi)固定治療即可，無需行人工髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)，所以，江西銘志司法鑒定中心鑒定意見比較客觀，應(yīng)以采信。被告陳某某作為肇事車車主，未依法律規(guī)定參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，被告陳某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。損失超過交險規(guī)定賠償范圍部分由原告承擔(dān)30%責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)70%責(zé)任,被告陳某某在沒有駕駛資格情況下使用被告陳某某車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某駕駛贛Ａ×××××號小型轎車占道逆向行駛，導(dǎo)致與對向謝安進(jìn)正常行駛的贛Ａ×××××號小型轎車在道路上發(fā)生碰撞，其行為違反了“機(jī)動車、非機(jī)動車實(shí)行右側(cè)通行”的規(guī)定，是導(dǎo)致本起道理交通事故發(fā)生的全部原因，安義縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任，原告陳某甲、陳某乙不負(fù)事故責(zé)任，當(dāng)事人對該責(zé)任劃分均無異議，本院對事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信。關(guān)于原告陳某甲、陳某乙的營養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理天數(shù)問題，根據(jù)二原告的出院記錄，二原告實(shí)際住院天數(shù)分別為29天和25天，原告陳某甲、陳某乙主張的計算天數(shù)沒有法律依據(jù)，本院不予采納；關(guān)于原告陳某甲、陳某乙的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)，我省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入為12138元/年，原告陳某甲、陳某乙主張的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)稍高，故本院對此予以糾正；關(guān)于原告陳某甲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告鄧某駕駛贛Ｇ×××××號重型自卸貨車在道路上行駛超越前方同向車輛后未保持必要的安全距離的情況下右拐彎時未讓直行車輛先行，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其交通違法行為是導(dǎo)致此起道路交通事故發(fā)生的全部原因。安義縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定鄧某承擔(dān)事故全部責(zé)任，戴某某不負(fù)事故責(zé)任，當(dāng)事人雙方對該責(zé)任劃分均無異議，本院對事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信。醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)為準(zhǔn)。營養(yǎng)費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以其住院時間為準(zhǔn)按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因原告未提供其住院期間護(hù)理人員的收入證明，故按上一年度江西省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)行業(yè)私營單位就業(yè)人員平均工資計算核定，原告主張按72元／天計算，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計算，且以正式票據(jù)為憑，原告提出要求賠償交通費(fèi)500元，被告太平洋財產(chǎn)保險公司認(rèn)為過高，結(jié)合其住院時間，本院酌定交通費(fèi)為300元。殘疾賠償金5058.5元，兩被告均無異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告余某駕駛被告余某所有的蘇Ａ×××××號小型轎車與原告劉某某駕乘的二輪電動車發(fā)生碰撞，致兩車損壞、原告劉某某受傷的道路交通事故。該交通事故經(jīng)安義縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告余某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告劉某某不負(fù)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書是交通警察大隊(duì)依法認(rèn)定，事實(shí)清楚、程序合法，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。事故發(fā)生后，原告劉某某入安義縣人民醫(yī)院治療，住院57天，用去醫(yī)藥費(fèi)28791.92元，提供了住院記錄、治療發(fā)票等病案資料，本院予以認(rèn)定。原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，提供了產(chǎn)權(quán)人為原告劉某某且頒發(fā)時間滿一年的城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證明文件及經(jīng)常居住地公安機(jī)關(guān)出具的發(fā)生事故時受害人已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住滿一年的書面證明。并且，原告提供了銀行卡工資清單，證明其事故發(fā)生前一年在江西南亞鋁業(yè)有限公司工作，故其殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)原告提供的工資證明及銀行卡工資清單，其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按每月3000元計算，計算至定殘前一日為90天。原告住院治療期間未提供護(hù)理人員收入狀況證據(jù) ...
閱讀更多...
