本院認為，被告吳某駕駛鄂Ａ×××××號車與原告趙先進發(fā)生碰撞，造成趙先進受傷，兩車受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定吳某負事故全部責任，趙先進不負事故責任。吳某因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。吳某系被告羅亞雄為事故車輛聘請的駕駛員，發(fā)生事故時是在執(zhí)行工作任務，其應承擔的賠償責任依法由羅亞雄承擔。趙先進系農(nóng)業(yè)戶口，現(xiàn)請求殘疾賠償金的標準按城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標準計算。依據(jù)法律規(guī)定，戶籍所在地為農(nóng)村的居民按城鎮(zhèn)居民標準計算必須滿足兩個條件，即長期居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，兩個條件缺一不可，但其提供的證據(jù)不足以證明其長期居住地為城鎮(zhèn)，故對該主張不予支持，該項賠償標準依法按農(nóng)村居民年人均可支配收入計算。結(jié)合本案事實，對趙先進因本次事故造成的損失，由羅亞雄承擔全部賠償責任。陽光財險武漢公司已承保鄂Ａ×××××號車的交強險和商業(yè)三者險，先由陽光財險武漢公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由陽光財險武漢公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償。根據(jù)保險合同的約定 ...
閱讀更多...本院認為:該交通事故經(jīng)交警部門認定，被告祝某承擔此事故全部責任，原告劉某某不承擔此事故責任，且被告祝某提供其機動車駕駛證、行駛證原件，各方當事人均表示無異議，本院依法予以確認。事故車輛贛Ａ×××××小轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市西湖支公司投保了交強險和第三者責任保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告方的損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市西湖支公司在事故車輛贛Ａ×××××小轎車投保的交強險和第三者責任保險限額內(nèi)賠償，余下?lián)p失由事故侵權(quán)人祝某按事故全部責任進行賠償。關(guān)于原告方的損失，根據(jù)原告提供的有效證據(jù)及庭審質(zhì)證意見，原告經(jīng)具有合法鑒定資質(zhì)的荊州楚信盛元司法鑒定中心鑒定傷殘程度為一處九級和一處十級，賠償指數(shù)為22%；后續(xù)治療費用為5000元；護理、營養(yǎng)時間同為出院后90天。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市西湖支公司對司法鑒定結(jié)論雖持有異議提出重新鑒定申請，但未能提供足以反駁證據(jù)，本院不予準許。其鑒定結(jié)論應予確認。原告當庭提供退休證、社保工資卡能證明原告系湖北省國營太湖港農(nóng)場退休職工，其根據(jù)國家的政策規(guī)定享受城鎮(zhèn)企業(yè)職工待遇 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的應依法賠償。本次事故是被告陳某彬駕駛掛靠佳順物流公司的贛F×××××掛半掛車和掛靠被告遠順物流公司的贛A×××××重型半掛牽引車超速行駛，行經(jīng)人行橫道時，未減速行駛，遇行人正在通過人行橫道，未停車讓行，造成侯某某受傷，應負事故的全部責任。因事故車輛贛F×××××掛半掛車和贛A×××××重型半掛牽引車均在被告人保南昌縣公司投保了交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生時，正在保險期限內(nèi)，因此被告人保南昌縣公司應對損害結(jié)果在保險賠償范圍內(nèi)承擔賠償責任。雙方當事人爭議的焦點是:侯某某受傷是參照城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)村居民標準賠償問題。原告侯某某認為，其戶籍雖登記在大箕鋪鎮(zhèn)后畈村，但本人在中國移動通信黃石分公司工作，屬于長期工作和生活在城鎮(zhèn)的居民，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償；被告人保南昌縣公司認為，原告并未提供其城鎮(zhèn)戶口的戶籍證明，也未提供其長期工作和生活在城鎮(zhèn)的證據(jù)，應按農(nóng)村居民計賠。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案交通事故，系被告呂超駕駛鄂Ｊ×××××小型轎車與原告王某某駕駛二輪電瓶車發(fā)生碰撞，造成原告王某某倒地受傷、致殘，車輛受損的交通事故。該起交通事故經(jīng)黃梅縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定呂超負該事故的全部責任，王某某無責。原、被告雙方對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，故本院對該認定書予以采信。關(guān)于被告呂超承擔賠償責任問題，本院認為，被告太平財險江西分公司為鄂Ｊ×××××小型轎車承保交強險和第三者責任險，基于《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，對被告呂超應承擔的賠償責任，可按保險合同約定在保險責任范圍內(nèi)予以代位賠償。關(guān)于被告太平財險江西分公司承擔賠償責任問題，本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某因交通事故受傷情況屬實，本院予以采信。武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊出具事故認定書認定被告段林某負事故全部責任，原告劉某某無責任，原、被告均無異議，本院予以采信。原告劉某某的各項損失，醫(yī)療費據(jù)票據(jù)計算；后期治療費依鑒定意見；傷殘賠償金依城鎮(zhèn)居民標準計算；護理費無護理票據(jù)，依居民服務業(yè)標準計算；誤工費證據(jù)不足，結(jié)合鑒定意見依居民服務業(yè)標準計算；住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神撫慰金本院酌定。依照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2017）》，原告劉某某的各項損失依法確認為：醫(yī)療費76,573.38元、后期治療費15,000元、住院伙食補助費1680元 ...
閱讀更多...本院認為：二審爭議的焦點在于曹某某因傷造成損失如何認定。曹某某受傷前雖已退休，但其仍可從事社會勞動獲取報酬，且現(xiàn)有證據(jù)能證明其退休后受聘于企業(yè)，故應當計算其誤工損失。一審判決按照在崗職工平均工資計算曹某某的誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院予以維持。曹某某受傷時已66歲，義齒的使用年限為8-10年，而一審判決確認其需安裝兩次義齒不當，本院酌情確認其應獲賠一次義齒費用即18，000元。財保南昌縣支公司提出3，000元治療費重復計算的理由，經(jīng)核實該款項已包含在后期治療費35，000元中，并未重復計算。曹某某主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但精神損害撫慰金應當根據(jù)過錯責任，受害人傷殘后果、精神損害程度及當?shù)鼐用衿骄杖氲纫蛩鼐C合認定。曹某某因傷致殘為九級、十級各一處，一審判決確定其獲賠精神損害撫慰金30，000元超出本地實際，且曹某某對事故的發(fā)生應負次要責任，故本院酌情確定其精神損害撫慰金為10，000元 ...
閱讀更多...本院認為:二審爭議的焦點在于曹某某因傷造成損失如何認定。曹某某受傷前雖已退休，但其仍可從事社會勞動獲取報酬，且現(xiàn)有證據(jù)能證明其退休后受聘于企業(yè)，故應當計算其誤工損失。一審判決按照在崗職工平均工資計算曹某某的誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院予以維持。曹某某受傷時已66歲，義齒的使用年限為8-10年，而一審判決確認其需安裝兩次義齒不當，本院酌情確認其應獲賠一次義齒費用即18，000元。財保南昌縣支公司提出3，000元治療費重復計算的理由，經(jīng)核實該款項已包含在后期治療費35，000元中，并未重復計算。曹某某主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但精神損害撫慰金應當根據(jù)過錯責任，受害人傷殘后果、精神損害程度及當?shù)鼐用衿骄杖氲纫蛩鼐C合認定。曹某某因傷致殘為九級、十級各一處，一審判決確定其獲賠精神損害撫慰金30，000元超出本地實際，且曹某某對事故的發(fā)生應負次要責任，故本院酌情確定其精神損害撫慰金為10，000元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故造成易某某“雙手缺失（或喪失功能）5%以上”，評定為二個（十）級傷殘?？紤]到受害人年齡偏大，其損傷程度對今后的生活造成影響，結(jié)合本地區(qū)的生活水平，對其主張予以支持。3、關(guān)于營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費1000元。經(jīng)鑒定，原告的營養(yǎng)期限為90日，其主張并未超出本地區(qū)的生活水平。本院予以支持。4、關(guān)于訴訟費。本院認為，當事人進行民事訴訟應當交納訴訟費，訴訟費用由敗訴方承擔。根據(jù)機動車第三者責任強制保險中保險公司的免責規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的訴訟費用保險公司不負責賠償，應當由侵權(quán)人機動車駕駛員承擔。5、關(guān)于鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)受法律保護。本案中因被告楊某某駕駛車輛，占線行駛，車速過快，未確保安全，撞向原告魏某某駕駛的機動車輛，是事故發(fā)生的主要原因，原告魏某某駕駛機動車輛在事故發(fā)生時，其左側(cè)后輪仍然處于占線狀態(tài)，是事故發(fā)生的次要原因。故被告楊某某應當承擔原告魏某某所有損失的70%。因被告楊某某駕駛的重型半掛牽引車在被告人保財險棗陽支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對于原告魏某某因此項事故造成的損失應先由被告人保財險棗陽支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任，因第三者責任保險責任限額為1000000元，故由被告人保財險棗陽支公司直接向原告魏某某賠償199091.38元（122000元+（284416.26元—122000）×70%）。對于原告魏某某請求的精神撫慰金8000元，本院酌定為6000元（50000元×12%），亦由被告人保財險棗陽支公司賠付 ...
閱讀更多...
