本院認(rèn)為，被上訴人李某、李敬提交的崇仁縣人民醫(yī)院出具的出院清單、住院費(fèi)（結(jié)算）收據(jù)、就診人員費(fèi)用清單等證據(jù)之間對(duì)李某、李敬的住院時(shí)間存在表述矛盾，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”之規(guī)定，被上訴人李某、李敬對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。根據(jù)民事訴訟證據(jù)的蓋然性規(guī)則，本院認(rèn)定被上訴人李某、李敬的實(shí)際住院天數(shù)分別為57天、26天，一審判決認(rèn)定被上訴人李某、李敬的住院天數(shù)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，相應(yīng)的護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)亦應(yīng)調(diào)整計(jì)算。本院核定，李某的護(hù)理費(fèi)4845元（85元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人黃某發(fā)對(duì)上訴人唐某公司出具的收條及證明均認(rèn)可為其書(shū)寫(xiě)，本院對(duì)唐某公司提供的證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但其中有3500元黃某發(fā)不確認(rèn)是否收到，亦非唐某公司墊付，故上訴人唐某公司實(shí)際墊付的費(fèi)用應(yīng)為60199.44元，該筆費(fèi)用應(yīng)由被上訴人黃某發(fā)返還。上訴人天安保險(xiǎn)有權(quán)根據(jù)法律及合同規(guī)定核減非醫(yī)保用藥，但其未提供證據(jù)證明黃某發(fā)非醫(yī)保用藥的項(xiàng)目、金額，對(duì)其該部分主張不予支持。撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)明確了黃某發(fā)后續(xù)治療的項(xiàng)目、金額，該費(fèi)用為必須發(fā)生的費(fèi)用，原審法院認(rèn)定黃某發(fā)的后續(xù)治療費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。上訴人天安保險(xiǎn)在一審?fù)忂^(guò)程中表示黃某發(fā)的誤工時(shí)間和護(hù)理期為鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定期間加上住院81天沒(méi)有異議，被上訴人黃某發(fā)受傷住院81天，出院記錄載明應(yīng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，一審法院對(duì)黃某發(fā)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算正確，應(yīng)予以維持。綜上，原審法院認(rèn)定部分事實(shí)清楚，適用法律正確，但對(duì)上訴人唐某公司墊付費(fèi)用的認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司、饒某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，黎川縣人民法院（2014）黎民初字第176號(hào)民事判決書(shū)已認(rèn)定吳某某在南昌市第五醫(yī)院X線費(fèi)用為224元，吳某某在第一次訴訟中因遺失發(fā)票只主張了130元，現(xiàn)吳某某因后續(xù)治療相關(guān)費(fèi)用在本案主張復(fù)查X線費(fèi)用94元并未超過(guò)其實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)予以支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，上訴人平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張其在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療項(xiàng)下已經(jīng)賠滿10000元，因此被上訴人吳某某的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償，但其在一審并未提供證據(jù)予以證明，其在二審提交的證據(jù)也不足以證明上述事實(shí)，對(duì)其主張不予支持。被上訴人吳某某后續(xù)治療的醫(yī)藥費(fèi)為6896.02元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為300元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為300元，以及復(fù)查X線費(fèi)用94元，上述費(fèi)用合計(jì)為7590.2元，黎川縣人民法院（2014）黎民初字第176號(hào)民事判決書(shū)判決平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用為2370元，兩者之和未超過(guò)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額的10000元，故原審法院判決平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍對(duì)吳某某后續(xù)治療的醫(yī)療費(fèi)用予以理賠并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司主張核減20%非醫(yī)保用藥，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)超出國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目、數(shù)額以及對(duì)免責(zé)條款的約定是否盡到了明確說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，本案保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證實(shí)其主張，本院對(duì)保險(xiǎn)公司要求核減20%非醫(yī)保用藥的主張不予支持。原審判決按照何樣全的訴訟請(qǐng)求，判決由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)35993.5元，并保留了保險(xiǎn)公司的追償權(quán)。該判決內(nèi)容符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款的規(guī)定，本院對(duì)保險(xiǎn)公司要求閔建東應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)傷殘賠償金21596.1元的上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決將傷殘鑒定費(fèi)1900元納入交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的做法并無(wú)不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)484元,由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新建支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審可據(jù)此調(diào)整非醫(yī)療保險(xiǎn)用藥費(fèi)用的承擔(dān)。二、關(guān)于定殘后護(hù)理費(fèi)應(yīng)否一次性計(jì)算的問(wèn)題。上訴人人財(cái)保南昌分公司認(rèn)為，定殘后護(hù)理費(fèi)一次性支持19年不合理，最多只能先確定9年，9年后陳火旺還在世的話可以繼續(xù)主張，因?yàn)殛惢鹜牟∏楸容^嚴(yán)重，應(yīng)根據(jù)患者病情酌情考慮。 本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定，受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年。故一審判決一次性支持被上訴人陳火旺19年定殘后護(hù)理費(fèi)，處理并無(wú)明顯不妥。二審期間上訴人人財(cái)保南昌分公司也沒(méi)有提交有關(guān)證據(jù)證明被上訴人陳火旺的生存環(huán)境和健康狀況、以及一次性支持被上訴人陳火旺的定殘后護(hù)理費(fèi)會(huì)造成事實(shí)上的嚴(yán)重不公平，故本院對(duì)一審判決一次性支持定殘后護(hù)理費(fèi)的處理予以維持。三、關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。上訴人人財(cái)保南昌分公司認(rèn)為，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，被上訴人陳火旺一審已提交了東鄉(xiāng)縣孝崗鎮(zhèn)北門(mén)社區(qū)居委會(huì)、派出所的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某某在一審期間確實(shí)向一審法院申請(qǐng)過(guò)對(duì)被上訴人程某某的治療用藥合理性及傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。在2014年9月26日一審《庭前交換證據(jù)筆錄》中，上訴人對(duì)被上訴人提交的南昌市第六醫(yī)院的出院記錄、出院疾病診斷證明書(shū)、住院醫(yī)囑出院清單、住院費(fèi)收據(jù)、維正法醫(yī)學(xué)司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)發(fā)票也確實(shí)提出了異議并要求重新鑒定。但是，之后一審法院司法技術(shù)部門(mén)于2014年12月10日出具《關(guān)于程某某、李某某傷殘等級(jí)重新鑒定一案的情況說(shuō)明》，記載雙方均向法院提出撤回鑒定的申請(qǐng)，故終結(jié)對(duì)外委托。同時(shí)在2014年12月24日一審《庭審筆錄》中，上訴人對(duì)庭前質(zhì)證有異議的部分也予以了全部認(rèn)可。上述《庭前交換證據(jù)筆錄》、《庭審筆錄》上均有李某某及其一審委托代理人的簽名。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十二條規(guī)定，一方當(dāng)事人在法庭審理中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。該條第一款第一項(xiàng)所稱的未取得駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格包括未取得駕駛證、駕駛證暫扣期間、吊銷后、扣留期間、駕駛證超過(guò)有效期、準(zhǔn)駕不符等情形。本案中，湯某盛持未經(jīng)審驗(yàn)的駕駛證駕車(chē)發(fā)生交通事故，符合該條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為未取得駕駛資格駕車(chē)的情形，黃海峰主張保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償其人身?yè)p害，人民法院應(yīng)予支持。人財(cái)保撫州分公司主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人丁某某雖然是農(nóng)村戶籍，但是其提交的撫州臨川區(qū)失地農(nóng)民參加養(yǎng)老保險(xiǎn)證書(shū)和社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)證等證據(jù)已能證明其是失地農(nóng)民，主要生活來(lái)源已不能再依賴于原有土地。考慮到被上訴人居住地?fù)嶂菖R川區(qū)上頓渡鎮(zhèn)章舍村丁家組位于撫州城區(qū)范圍，距離中心城區(qū)也較近，且本次交通事故中被上訴人丁某某確實(shí)存在載客行為，故被上訴人丁某某在失去土地后進(jìn)入城市謀求生活具有高度可能性，一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人的殘疾賠償金與事實(shí)相符，于法有據(jù)，應(yīng)予維持。二、關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算的問(wèn)題。上訴人平安財(cái)保江西分公司認(rèn)為，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的限額是否已用完由人民法院核準(zhǔn)。本院認(rèn)為，被上訴人丁某某的母親蔡桃英居住地?fù)嶂菖R川區(qū)上頓渡鎮(zhèn)章舍村丁家組位于撫州城區(qū)范圍，其子女丁夏叢、丁心雨均為在校未成年的學(xué)生，故各被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額計(jì)算。在丁夏叢為被撫養(yǎng)人的年度內(nèi)，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額為4473.88元（丁夏叢13851元/年×34%÷2人×0.5年=1177 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、原判對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否計(jì)算錯(cuò)誤；二、原判對(duì)非醫(yī)保用藥是否認(rèn)定錯(cuò)誤。焦點(diǎn)一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。本案中，原判認(rèn)定翁某輝的父親翁春湖、母親徐香蘭、女兒翁瑩每年生活費(fèi)各為757.1元，三被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的年賠償總額為2,271.3元，沒(méi)有超出江西省2014年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出15,142元。故太平洋財(cái)保南昌支公司該上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。焦點(diǎn)二、太平洋財(cái)保南昌支公司上訴主張其與樂(lè)玉興在一審中就非醫(yī)保費(fèi)用比例達(dá)成了一致意見(jiàn)，但本案一審沒(méi)有相關(guān)記錄，本案也沒(méi)有證據(jù)證明雙方就此達(dá)成一致。故太平洋財(cái)保南昌支公司該上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某珊系農(nóng)村戶口，其能否適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的關(guān)鍵在于李某珊是否在城鎮(zhèn)居住一年以上且其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。一、二審審理查明的事實(shí)均確認(rèn)了李某珊在黎川城居住一年以上，且在事故發(fā)生前一年之內(nèi)的主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。為此，原審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李某珊的殘疾賠償金適用法律正確，應(yīng)予維持。財(cái)保黎川支公司認(rèn)為原審判決認(rèn)定李某珊從事水果販賣(mài)生意，卻又確認(rèn)李某珊無(wú)業(yè)，未支持李某珊的誤工損失，主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定內(nèi)容自相矛盾。本院認(rèn)為，原審判決確認(rèn)的事實(shí)是李某珊1997年至2015年3月在黎川以販賣(mài)水果為業(yè)。2015年3月之后，李某珊并未提供證據(jù)證實(shí)其具體從事什么行業(yè)，且李某珊當(dāng)時(shí)已經(jīng)年滿67周歲，原審判決對(duì)李某珊的誤工損失不予支持并無(wú)不當(dāng)，對(duì)財(cái)保黎川支公司關(guān)于原審判決自相矛盾的主張，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...許某、楊某紅機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于太平財(cái)保公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題應(yīng)從兩個(gè)方面分析，一是劉某某是否符合保險(xiǎn)條款約定的逃離事故現(xiàn)場(chǎng)情形？二是保險(xiǎn)公司是否對(duì)其免責(zé)條款履行了明確告知義務(wù)？從本案查明的事實(shí)來(lái)看，劉某某在發(fā)生交通事故后，僅打了保險(xiǎn)公司的電話報(bào)案、打了其弟弟劉得榮電話讓其到現(xiàn)場(chǎng)，但是一直未曾打電話報(bào)警，未曾打急救電話對(duì)鄭強(qiáng)進(jìn)行救治。直至事故發(fā)生后的第二天早上才在撫州市第六人民醫(yī)院找到鄭強(qiáng)，之后上午10點(diǎn)鐘之后才到交警部門(mén)報(bào)案。由此可見(jiàn)，劉某某在主觀上明知其駕車(chē)撞上鄭強(qiáng)并導(dǎo)致其受傷的事實(shí)，在客觀上仍棄車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，事故發(fā)生當(dāng)天劉某某及其弟劉得榮并未向交警部門(mén)報(bào)案，更未采取任何措施對(duì)鄭強(qiáng)進(jìn)行救濟(jì)。原審判決認(rèn)定劉某某已依法采取了措施并未逃避責(zé)任，其行為不符合保險(xiǎn)公司商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定的免責(zé)情形，本院認(rèn)為該認(rèn)定結(jié)論與客觀事實(shí)不符，本院對(duì)該認(rèn)定不予支持?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚，確認(rèn)劉某某棄車(chē)逃離事故現(xiàn)場(chǎng)并無(wú)錯(cuò)誤，其逃離行為符合商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的免責(zé)約定。逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為屬于違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護(hù)，原告袁某某因交通事故身體受到損害，賠償義務(wù)人理應(yīng)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。結(jié)合本案，被告李某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，其駕駛的贛Ｆ×××××小型普通客車(chē)所有人為被告吳某，該車(chē)在被告恒邦保險(xiǎn)江西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故被告恒邦保險(xiǎn)江西分公司理應(yīng)根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)直接對(duì)原告予以賠償，不足部分，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償。關(guān)于原告袁某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告賀小某駕駛贛Ｄ×××××小型客車(chē)與原告周某某發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告周某某受傷，交警部門(mén)在對(duì)該交通事故的相關(guān)證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認(rèn)定被告賀小某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定客觀、真實(shí)，程序合法，且原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告在交通事故中受傷，被告賀小某負(fù)有全部責(zé)任，原告主張的各項(xiàng)合理費(fèi)用，應(yīng)由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，應(yīng)由被告太平保險(xiǎn)公司在被告賀小某所投保的第三責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審核，本院依法核定原告周某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失如下：1、護(hù)理費(fèi)，原告主張按27975元/年計(jì)算，護(hù)理期3個(gè)月，共計(jì)6993元，其護(hù)理期系按江西吉安司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。原告因交通事故造成他人人身?yè)p害，依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任并由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告車(chē)輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，原告在對(duì)尹某進(jìn)行了賠償后，原告因酒駕無(wú)權(quán)獲得商業(yè)險(xiǎn)理賠，但要求被告就交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告提出原告屬于醉酒駕駛，拒絕賠付，其證據(jù)不足，不予支持。對(duì)于原告提出的精神損害撫慰金賠償請(qǐng)求，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，本院予以支持；原告汽車(chē)修理費(fèi)，沒(méi)有提供相關(guān)依據(jù)，不予支持。被告主張其不承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯解，因其怠于賠付，引起訟爭(zhēng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告熊某某駕駛滬Ｄ×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)發(fā)生交通事故，經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告熊某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告陳某某不負(fù)事故責(zé)任，對(duì)此本院予以確認(rèn)。現(xiàn)原告陳某某要求賠償，理由充足，本院予以支持。因事故車(chē)DQ2199號(hào)重型廂式貨車(chē)所有人為被告遠(yuǎn)成公司，該車(chē)已向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，而被告熊某某系被告遠(yuǎn)成公司職員，屬于公司職務(wù)行為，故原告陳某某的損失，先由被告保險(xiǎn)公司在滬Ｄ×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分，由被告遠(yuǎn)成公司賠償。原告陳某某雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在2015年6月至2017年1月10日期間，在南昌縣居住主題公園物業(yè)管理有限公司從事保潔工作，且自2015年9月起居住于銀河城水悅灣一區(qū)63棟一單元401室至今，即發(fā)生事故時(shí)其已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故事故賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。 根據(jù)原告的訴請(qǐng)和提供的有效證據(jù)，并結(jié)合庭審中被告對(duì)原告訴請(qǐng)的陳述意見(jiàn)，本院可以確定原告的賠償項(xiàng)目及金額如下：1.醫(yī)療費(fèi)憑有效票據(jù)確定為38938 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，何小民負(fù)事故主要責(zé)任，李強(qiáng)負(fù)次要責(zé)任，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。根據(jù)原、被告舉證及當(dāng)事人陳述，本院確定原告的賠償項(xiàng)目及金額為：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)票據(jù)確定為39469.84元；關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，后期定期復(fù)查費(fèi)用為3000元，本院予以認(rèn)定，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告的傷殘等級(jí)是因其外傷后遺留面部線狀瘢痕達(dá)10cm以上，評(píng)定為十級(jí)傷殘，如將瘢痕修復(fù)，則其不構(gòu)成傷殘，李強(qiáng)主張了殘疾賠償金，則不能主張瘢痕修復(fù)費(fèi)，故對(duì)原告主張面部瘢痕修復(fù)費(fèi)用10000元不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照2015年一般國(guó)家工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算，為2800元；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，出院記錄有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，營(yíng)養(yǎng)期酌定為60日，被告人保新余營(yíng)業(yè)部對(duì)營(yíng)養(yǎng)期亦無(wú)異議，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告歐陽(yáng)愛(ài)花駕駛贛Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)遇行人原告馬某某正在通過(guò)人行橫道時(shí)，被告歐陽(yáng)愛(ài)花未停車(chē)讓行，掛倒行人原告，造成原告受傷及所佩戴手鐲受損的交通事故。南昌縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本次事故中當(dāng)事人歐陽(yáng)愛(ài)花承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任的認(rèn)定，原、被告無(wú)異議，本院予以采信。原告據(jù)此要求被告歐陽(yáng)愛(ài)花賠償人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失，本院予以支持。根據(jù)原告的訴請(qǐng)及提供的有效證據(jù)，本院可以確認(rèn)原告的損失如下：醫(yī)療費(fèi)憑票據(jù)扣除57480.92元10%即5748.09元非醫(yī)保費(fèi)用確認(rèn)為51732.83元；后續(xù)治療費(fèi)按鑒定結(jié)論確認(rèn)為10000元；殘疾賠償金為37437.6元（31198元/年×12年×10%）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以每天100元按住院天數(shù)62天計(jì)算為6200元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以每天20元按住院天數(shù)62天計(jì)算為1240元；護(hù)理費(fèi)以每天92元按住院天數(shù)62天計(jì)算為5704元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生時(shí)，被告阮某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，未確保在安全、暢通原則下通行，是造成此次事故的全部原因，其應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告彭某某及第三人夏侯名華在事發(fā)時(shí)沒(méi)有違法行為，不承擔(dān)事故責(zé)任，該事故責(zé)任劃分符合案件客觀實(shí)際，本院予以認(rèn)定。雖然第三人夏侯名華駕駛車(chē)輛在事發(fā)時(shí)沒(méi)有違法行為，但根據(jù)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)條款規(guī)定，其應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)無(wú)責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告彭某某要求被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，本院核實(shí)后予以支持。因鑒定部門(mén)已對(duì)原告后續(xù)治療費(fèi)用作出評(píng)定，故原告在鑒定之后尚在吉安××××區(qū)新時(shí)代門(mén)診部花費(fèi)的門(mén)診治療費(fèi)用4312元屬于后續(xù)治療費(fèi)，不能重復(fù)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)總金額內(nèi)。因原告系因左脛骨中下段骨折術(shù)后骨不愈合、左脛骨中下段骨折術(shù)后鋼板斷裂、左脛骨骨髓炎于2017年11月7日在浙江省縉云縣田氏傷科醫(yī)院住院治療15天，住院期間行左脛骨中下段骨折術(shù)后骨不愈合切取內(nèi)固定+外固定架術(shù)，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)25638.38元，上述費(fèi)用系原告因此次交通事故導(dǎo)致所花費(fèi)的必要醫(yī)療費(fèi)用，且其后期需拆除外固定架亦會(huì)發(fā)生后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某及原告李永華均存在違反交通法規(guī)的行為致使交通事故的發(fā)生，事故經(jīng)交警部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)勘查作出事故認(rèn)定，兩方當(dāng)事人在法律規(guī)定期間內(nèi)并未申請(qǐng)復(fù)核，對(duì)此事故認(rèn)定本院予以確認(rèn)。原告要求推翻該認(rèn)定的證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。結(jié)合本案案情，事故責(zé)任按三、七開(kāi)劃分責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司對(duì)非醫(yī)保用藥差額部分既沒(méi)有提出鑒定，也沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，對(duì)其核減15%醫(yī)療費(fèi)的抗辯不予支持。按照保險(xiǎn)合同的約定，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案的賠償順序是：先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)不分責(zé)任向李永華支付賠償，不足部分由被告王某某與原告李永華按責(zé)任分擔(dān)，王某某應(yīng)支付的部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中替代承擔(dān)。鑒定費(fèi)不包含在保險(xiǎn)合同范圍，應(yīng)由被告王某某承擔(dān)。故被告太平財(cái)保江西分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李永華1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證明缺乏負(fù)責(zé)人及經(jīng)辦人員簽名，在形式上無(wú)法保證其真實(shí)性，從內(nèi)容上分析，匡某某在騰祥公司長(zhǎng)期工作長(zhǎng)達(dá)4年多時(shí)間，沒(méi)有社保交納情況佐證與常理不符，其提供的工資表也只有其1人的工資收入證據(jù)且無(wú)簽名，此情形也與常理不符，其提供的勞動(dòng)合同中的工資收入記載與其工資發(fā)放也不相符，綜上故對(duì)原告匡某某提供的證明其工資收入的一系列證據(jù)均不予采信；對(duì)證據(jù)8租房合同，本院認(rèn)為，原告王某的銀行流水可以證明其在東莞工作及在清溪××附近消費(fèi)的事實(shí)，與該租房合同相印證，且庭后與房主的電話聯(lián)系也印證了王某夫妻租房的事實(shí)，故對(duì)此證據(jù)予以確認(rèn)；對(duì)雙方無(wú)異議的證據(jù)9、10、11予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)12，該收據(jù)的內(nèi)容與證據(jù)9中交警扣留物品清單內(nèi)容相印證，本院予以采信。被告吉安市東方房地產(chǎn)公司、胡信坤向本院提供如下證據(jù)：１、2017年1月27日領(lǐng)條1張、2017年2月5日和2月10日借條各１份，證明被告胡信坤除墊付醫(yī)療費(fèi)外還墊付了現(xiàn)金4000元。２、被告胡信坤的駕駛證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，重新鑒定系經(jīng)本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的江西吉安司法鑒定中心作出，結(jié)合該鑒定中心的回復(fù)函（經(jīng)質(zhì)證，三被告均無(wú)異議）及原鑒定意見(jiàn)，可以證實(shí)原告因本案交通事故造成十級(jí)傷殘和八級(jí)傷殘各1個(gè)，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為40000元，誤工期、護(hù)???期、營(yíng)養(yǎng)期分別為300日、90日和90日，重新鑒定費(fèi)發(fā)票原告、被告龍國(guó)軍、顏國(guó)發(fā)均無(wú)異議，予以確認(rèn)。證據(jù)2、商業(yè)保單，證明超醫(yī)保用藥保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。證據(jù)3、定損單，證明原告財(cái)產(chǎn)損失為3499元。經(jīng)質(zhì)證，原告顏桂某、被告龍國(guó)軍、顏國(guó)發(fā)對(duì)證據(jù)2、3均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)是當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定后由江西求實(shí)司法鑒定中心依法作出，程序合法，鑒定意見(jiàn)客觀公正，且雙方對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議，故本院予以采信。至于重新鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)，本院另作論述。綜合上述證據(jù)分析認(rèn)定和當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：2017年10月6日9時(shí)05分許，被告肖某某駕駛車(chē)牌號(hào)為贛Ｄ×××××的小型客車(chē)，沿里田至臺(tái)嶺方向行駛至里田-臺(tái)嶺6公里20米時(shí)，與原告龍某某駕駛的車(chē)牌號(hào)為贛Ｄ×××××的普通摩托車(chē)發(fā)生碰撞，致原告龍某某受傷、兩車(chē)受損。原告龍某某受傷后被送往吉安中心人民醫(yī)院住院治療，2017年10月31日，原告轉(zhuǎn)入永新老區(qū)醫(yī)院住院治療。原告住院治療86天，其中吉安中心人民醫(yī)院住院25天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12730.15元，永新老區(qū)醫(yī)院住院61天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8670.28元，合計(jì)21400.43元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5，被告趙某某、太平保險(xiǎn)江西分公司提交證據(jù)的真實(shí)性各方當(dāng)事人均無(wú)異議，可予認(rèn)定。原告提交證據(jù)6江西德展食品有限公司出具的工作證明，無(wú)公司工商登記材料、勞務(wù)合同、工資發(fā)放證明等其他證據(jù)佐證，且證明中李某和月收入3500元與原告到庭陳述月收入4500元的內(nèi)容相矛盾，故不予認(rèn)定。原告戶籍所在的九江市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)永安鄉(xiāng)新民村村民委員會(huì)出具書(shū)證，證明“李某和”與“李法和”系同一人，結(jié)合原告李某和當(dāng)庭所作“李法和”系其曾用名，公安機(jī)關(guān)在辦理戶籍登記時(shí)將其名字登記為“李某和”的陳述，可以認(rèn)定，原告提交證據(jù)7可以證明原告為失地農(nóng)民，其人身?yè)p失可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某中持刀將原告胡某某砍傷，依法應(yīng)對(duì)原告胡某某承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告要求被告胡某滾、胡武忠承擔(dān)共同賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，因本案所涉刑事案件中并未認(rèn)定胡某滾、胡武忠對(duì)胡某某實(shí)施了共同侵害行為，原告胡某某也未提供合法有效的證據(jù)證明有共同侵害行為的存在，根據(jù)民事訴訟“訴主張,誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則，原告胡某某應(yīng)承擔(dān)對(duì)此舉證不能的法律后果，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)只能認(rèn)定被告胡某中應(yīng)對(duì)原告胡某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原、被告雙方是否應(yīng)進(jìn)行責(zé)任比例劃分問(wèn)題，因在日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，不同民事主體為爭(zhēng)取自身合法權(quán)益而發(fā)生口頭爭(zhēng)執(zhí)實(shí)屬正常，該爭(zhēng)執(zhí)并不必然引發(fā)肢體沖突，更與持刀傷人沒(méi)有任何法律意義上的直接聯(lián)系，且事發(fā)時(shí)原告胡某某系與被告胡某中哥哥胡雨忠因承包魚(yú)塘發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，而非與被告胡某中發(fā)生沖突，原告胡某某對(duì)被告胡某中持刀將其砍傷沒(méi)有法律意義上的過(guò)錯(cuò)，原告胡某某遭受的損失應(yīng)由被告胡某中全額賠償。對(duì)賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，本案系民事訴訟案件而非刑事附帶民事賠償案件，被告方以被告胡某中已承擔(dān)刑事責(zé)任為由，提出賠償項(xiàng)目只有醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年8月31日17時(shí)30分，余某某駕駛贛MXXXXX轎車(chē)在四都鎮(zhèn)楊坪橋頭左拐駛?cè)胧〉?04線時(shí)，與駕駛贛GXXXXX二輪摩托車(chē)的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、摩托車(chē)受損的道路交通事故，事實(shí)清楚，應(yīng)予以認(rèn)定。對(duì)于事故責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中的責(zé)任認(rèn)定；鑒于余某某系借用其女余某芳的車(chē)輛，該車(chē)輛已在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由使用人余某某承擔(dān)。審理中保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議并申請(qǐng)重新鑒定，其理由經(jīng)審查不成立，本院不予準(zhǔn)許。故對(duì)于傷殘等級(jí)、傷后休息日、后續(xù)治療費(fèi)，本院采信江西景盛司法鑒定中心作出的相關(guān)的鑒定意見(jiàn)，即原告?zhèn)麣垬?gòu)成十級(jí)傷殘、傷后休息日為130天、后續(xù)治療費(fèi)為叁仟元。對(duì)于原告的誤工費(fèi)，原告主張按上年度采礦業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（39448元／年）進(jìn)行計(jì)算，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年9月6日下午，熊李某駕駛贛GXXXXX小型轎車(chē)在上杭鄉(xiāng)老莊村進(jìn)棋盤(pán)村叉路口路段與原告駕駛的無(wú)牌電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車(chē)受損的道路交通事故，事實(shí)清楚，應(yīng)予以認(rèn)定。對(duì)于本次事故責(zé)任劃分，本院采信修水縣公安局交通管理大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定。鑒于熊李某已就其駕駛的贛GXXXXX小型轎車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由熊李某承擔(dān)。關(guān)于原告的損傷，本院采信江西天劍司法鑒定中心出具的部分鑒定意見(jiàn)，即其損傷構(gòu)成二個(gè)十級(jí)傷殘；后續(xù)治療費(fèi)捌仟元整。關(guān)于原告的誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)系當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)出具且由村委會(huì)書(shū)記張金山簽字確認(rèn)，結(jié)合證人證言，可證實(shí)其尚有勞動(dòng)能力，在農(nóng)村確實(shí)有收入來(lái)源，考慮其確屬年紀(jì)較大，本院酌定其誤工費(fèi)為4800元（60元／天×80天）。原告損傷構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，且多處受傷，傷情較重，原告訴求精神撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案道路交通事故的發(fā)生及事故責(zé)任劃分，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于本案中被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院亦予確認(rèn)。對(duì)于原告在此次事故中遭受的損失，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分由被告付某某、原告余某某按主次責(zé)任劃分比例承擔(dān)，被告付某某承擔(dān)70%為宜。原告余某某已年滿60周歲且未提供相關(guān)證據(jù)證明其有勞動(dòng)收入，對(duì)其實(shí)際減少的收入不予認(rèn)定?？紤]到原告余某某尚有后續(xù)治療手術(shù)，三期標(biāo)準(zhǔn)按照司法鑒定意見(jiàn)計(jì)算。綜上所述，原告余某某在本案交通事故中的合理經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)3213.07元＋23249.46元＋810.96元=27273.49元；護(hù)理費(fèi)44868元／年÷360 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐家棟未確保安全行駛及駕駛不符合安全要求的機(jī)動(dòng)車(chē)，交警認(rèn)定其負(fù)事故主要責(zé)任，被告柳某在車(chē)輛發(fā)生故障后未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志及未將車(chē)上人員及自身轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車(chē)道內(nèi)，交警認(rèn)定其負(fù)事故次要責(zé)任，原告、桂微、張瑜、盧則豪在車(chē)輛發(fā)生故障后未及時(shí)轉(zhuǎn)移至右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車(chē)道內(nèi)，交警認(rèn)定其負(fù)事故次要責(zé)任，事故當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。被告柳某辯稱其好意搭乘其他受害人，其他受害人未舉證證明被告柳某收取了費(fèi)用，故可適當(dāng)減輕被告柳某對(duì)其他受害人的責(zé)任，結(jié)合事故成因，被告徐家棟承擔(dān)60%責(zé)任，被告柳某承擔(dān)25%責(zé)任，原告自行承擔(dān)15%責(zé)任。盧則豪、桂微、張瑜雖在車(chē)輛發(fā)生故障后未及時(shí)轉(zhuǎn)移至右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車(chē)道內(nèi)，交警認(rèn)定負(fù)其事故次要責(zé)任，但與原告受傷沒(méi)有因果關(guān)系，故盧則豪、桂微、張瑜對(duì)原告受傷不承擔(dān)責(zé)任。被告徐家棟雖與被告華旺公司贛Ａ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李利民駕駛肇事車(chē)1與被告阿不得蘇布爾.艾則孜駕駛肇事車(chē)3違反道路交通安全法有關(guān)規(guī)定造成此次交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告李利民與阿不得蘇布爾.艾則孜負(fù)同等責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告中天公司的司機(jī)李利民在履行職務(wù)過(guò)程中駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按照操作規(guī)范安全駕駛造成此次交通事故，被告中天公司作為用人單位對(duì)本次事故承擔(dān)50%責(zé)任。被告阿不得蘇布爾.艾則孜駕駛的肇事車(chē)3掛靠在被告友誼貨物運(yùn)輸公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故被告友誼貨物運(yùn)輸公司對(duì)本次事故50%的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因肇事車(chē)1在被告平安財(cái)險(xiǎn)東陽(yáng)支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，肇事車(chē)3在被告人保財(cái)險(xiǎn)和田分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告汪某和及另案中的劉永祥、王可、黃梅縣永泰煙花爆竹有限公司的訴請(qǐng)合理?yè)p失的50%應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)東陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，再由被告平安財(cái)險(xiǎn)東陽(yáng)支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告中天公司承擔(dān)；原告汪某和及另案中的劉永祥、王可、黃梅縣永泰煙花爆竹有限公司的訴請(qǐng)合理?yè)p失的50%應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)和田分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，超出部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)和田分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，剩余部分由被告阿不得蘇布爾 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。德安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定本次交通事故由被告管某某負(fù)全部責(zé)任,原告劉某3沒(méi)有責(zé)任，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。因該車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告劉某3的合理?yè)p失先由被告德安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付（其中，死亡傷殘賠償金限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元），不足部分，由被告管某某負(fù)擔(dān)。被告曾某雖系涉案車(chē)輛的所有人，因無(wú)證據(jù)證明被告曾某對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故被告曾某不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告德安財(cái)保公司申請(qǐng)對(duì)傷殘等級(jí)重新鑒定，但對(duì)德安振輝法醫(yī)學(xué)司法鑒定所（2016）臨鑒字第087號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)論未提供證據(jù)予以反駁，故本院不予準(zhǔn)許，本院對(duì)德安振輝法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的鑒定結(jié)論予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證確定，原告提供的德安中醫(yī)院骨傷科關(guān)于會(huì)診費(fèi)5000元的證明，無(wú)相關(guān)收款憑證證明，故本院對(duì)會(huì)診費(fèi)5000元不予確認(rèn)。原告主張按2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)28670元計(jì)算殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)就此次事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定且雙方均無(wú)異議，本院予以采納。根據(jù)當(dāng)事人在此交通事故中的違法過(guò)錯(cuò)行為與事故發(fā)生的因果關(guān)系，本院對(duì)當(dāng)事人責(zé)任比例確認(rèn)為被告姚德利承擔(dān)70%、原告閔高貴承擔(dān)30%。被告胡某某為肇事車(chē)輛所有人，放任被告姚德利飲酒駕駛車(chē)輛，未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，且與被告姚德利為夫妻，應(yīng)當(dāng)與被告姚德利同負(fù)事故賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，但被告姚德利飲酒駕駛車(chē)輛屬于商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任免除事由，故被告恒邦財(cái)保僅在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告姚德利、胡某某及原告閔高貴按責(zé)任劃分比例承擔(dān)損失。鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不屬交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告保險(xiǎn)公司要求不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告閔高貴在本案交通事故中的合理經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)22794.79元+1463 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年7月28日，被告樊華彬駕駛的贛A＊＊＊＊＊號(hào)小型轎車(chē)在洋洲大道與車(chē)家源大道交叉路口與原告周某某駕駛的九江臨時(shí)6L＊＊＊號(hào)二輪電動(dòng)車(chē)（后載原告張某某）發(fā)生碰撞，造成兩原告受傷及兩車(chē)受損的道路交通事故，事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)于本案事故的責(zé)任，本院采信修水縣公安交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)的意見(jiàn)，即由被告樊華彬負(fù)事故的全部責(zé)任，原告周某某、張某某均不負(fù)事故責(zé)任。被告樊華彬已就其所有的車(chē)輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，被告人保公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。同時(shí)，本院采信修水縣方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，即認(rèn)定原告張某某的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。關(guān)于原告張某某殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，被告人保公司提出其戶籍信息顯示其為農(nóng)村戶口，但原告張某某提供了良塘村委會(huì)及義寧鎮(zhèn)政府共同出具的證明及其失地農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn)證，因此，本院認(rèn)定原告張某某為失地農(nóng)民，其傷殘賠償金可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。人保公司在庭審中主張核減非醫(yī)保用藥，但其未申請(qǐng)鑒定應(yīng)核減數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年5月27日8時(shí)6分，被告朱某某駕駛贛K＊＊＊＊＊小車(chē)在修水縣城山谷大道新城花園路段將行人盧某某撞到，造成原告受傷的交通事故的事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定。對(duì)于事故責(zé)任劃分，本院采信修水縣公安局交通管理大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，即由被告朱某某負(fù)事故的全部責(zé)任。鑒于贛K＊＊＊＊＊小車(chē)已在被告保險(xiǎn)公司投保保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)保險(xiǎn)公司賠償范圍的由借用人朱某某承擔(dān)。對(duì)于原告的損傷，被告保險(xiǎn)公司對(duì)司法鑒定書(shū)無(wú)異議，本院采信修水方園法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)。原告已提供足夠證據(jù)證明其在縣城居住滿一年以上，其殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告未提供足夠證據(jù)證明其工作情況，且已年滿退休年齡，故對(duì)其誤工費(fèi)不予支持。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保范圍內(nèi)費(fèi)用，其未提供證據(jù)證明非醫(yī)保范圍用藥及具體數(shù)額，該主張本院不予支持。綜上，原告的賠償范圍可認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)10099.09元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年1月31日傍晚，汪某某駕駛贛G5****號(hào)車(chē)輛行駛至省道304線修水縣石坳鄉(xiāng)岔路口路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由吳清明駕駛的贛G3****號(hào)摩托車(chē)發(fā)生碰撞（后載原告、潘愛(ài)國(guó)），造成原告等人受傷、吳清明在送往醫(yī)院搶救途中死亡的事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)于本次事故的責(zé)任，本院采信修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)，即由汪某某負(fù)事故的主要責(zé)任，吳清明負(fù)事故的次要責(zé)任，原告等人不負(fù)事故責(zé)任。本案事故發(fā)生時(shí)，汪某某駕駛的贛G5****號(hào)車(chē)輛已在修水支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)的第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），因此，修水支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，逸人公司對(duì)汪某某承擔(dān)的責(zé)任部分依法負(fù)連帶賠償責(zé)任。原告自愿放棄吳清明在本案中對(duì)其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分，系其對(duì)自身權(quán)益的處分，本院予以確認(rèn)。對(duì)于本案的賠償范圍認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)53401 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年9月18日晚，平小兵駕駛贛AXXXXX號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在城南蔬菜批發(fā)市場(chǎng)左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入寧紅大道路段與原告駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷及二車(chē)受損的道路交通事故，事實(shí)清楚，應(yīng)予以認(rèn)定。關(guān)于本次事故責(zé)任劃分，本院采信修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定。鑒于平小兵已就其駕駛的貨車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)部分由平小兵與原告按照70%、30%的責(zé)任比例分擔(dān)。關(guān)于原告的損傷，本院采信江西景盛司法鑒定中心出具的部分鑒定意見(jiàn)，即原告的損傷評(píng)定十級(jí)傷殘；傷后護(hù)理90天；后續(xù)治療費(fèi)捌仟元整。原告提供的修水縣寧紅社區(qū)居委會(huì)出具的證明及梁某廣持有的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、租賃協(xié)議均真實(shí)合法有效，且證人梁某廣已到庭接受質(zhì)證，可證實(shí)原告自2012年起即居住于城鎮(zhèn)，且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。故原告的殘疾賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)住戶人均可支配收入計(jì)算為48618（24309元／年×20年×10%）元；關(guān)于誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:進(jìn)賢縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本案所作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。被告尹某某應(yīng)負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)本案交通事故的責(zé)任。被告尹某某所駕駛的贛Ｍ×××××號(hào)小車(chē)已在被告人保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且本案的交通事故發(fā)生時(shí)，正在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告人保公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)30447.61元，原告在本案交通事故發(fā)生時(shí)已近65周歲，且未提供其有誤工損失的有效證據(jù)，因此原告的誤工費(fèi)依法不應(yīng)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)2682.53元（按27975元/年÷365天×35天計(jì)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元（按100元/天×35天計(jì)）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)700元（按20元/天×35天計(jì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:進(jìn)賢縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本案所作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。被告戴某應(yīng)負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)本案交通事故的責(zé)任。被告戴某所駕駛的粵Ｌ×××××號(hào)小車(chē)已在被告平保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，本案的交通事故發(fā)生時(shí)，正在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被告平保公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在本案的交通事故發(fā)生時(shí)已連續(xù)在進(jìn)賢縣縣城城區(qū)居住滿一年以上，且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，因此原告的相關(guān)損失費(fèi)用依法可按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的醫(yī)療費(fèi)148934.30元[其中非醫(yī)保費(fèi)用14893.43元（按148934.30元×10%計(jì)）]、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元（按100元/天×37天計(jì)）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)740元（按20元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故被告周某某應(yīng)承擔(dān)事故主要民事賠償責(zé)任。原告宋某某已年滿60周歲，并未提供證據(jù)證明其有勞動(dòng)收入，故對(duì)其主張誤工費(fèi)，本院不予支持。原告主張租床費(fèi)470元，因并未提供正式發(fā)票，且原告已主張護(hù)理費(fèi)，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)包含其中，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院不予支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)未超過(guò)依法計(jì)算的數(shù)額，本院予以確認(rèn)。因被告周某某所駕駛的贛Ａ×××××的小車(chē)在被告江西平安財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠率，且事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，故被告江西平安財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)履行賠付義務(wù)。經(jīng)本院核算，確定原告損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)153491.12元；2、后續(xù)治療費(fèi)1000元；3、護(hù)理費(fèi)8689.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。被告查某某駕駛贛AZ0171小車(chē)碰撞前方由原告楊某某駕駛的綠源牌二輪電動(dòng)車(chē)，致使原告受傷、車(chē)輛受損，交警部門(mén)認(rèn)定被告查某某承擔(dān)全部責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，故本院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。因贛AZ0171小車(chē)在被告南昌財(cái)保、新建財(cái)保分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由被告南昌財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失由被告新建財(cái)保在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的損失則由被告查某某承擔(dān)。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)原告因事故發(fā)生的所有損失本院核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)47,097.34元，有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、用藥清單及司法鑒定意見(jiàn)書(shū)為證，本院予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，原告陳廣泉負(fù)本次事故主要責(zé)任，該認(rèn)定程序合法、結(jié)論客觀，本院對(duì)該認(rèn)定意見(jiàn)予以采信?，F(xiàn)原告陳廣泉要求被告劉某賠償，理由充足，本院予以支持。根據(jù)原告的訴請(qǐng)和提供的有效證據(jù)，并結(jié)合庭審中被告對(duì)原告訴請(qǐng)的陳述意見(jiàn)，本院可以確定原告的賠償項(xiàng)目及金額如下：1.醫(yī)療費(fèi)憑有效票據(jù)按原告訴請(qǐng)金額確定為32332.2元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（100元天×16天）；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因醫(yī)囑注明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故天數(shù)計(jì)算為90天，金額為1800元（20元天×90天）；4.后續(xù)治療費(fèi)，參照鑒定意見(jiàn)確定為5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告喻某某的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告駱某駕駛贛Ａ×××××號(hào)小型普通客車(chē)與原告喻某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷。南昌縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本次交通事故中駱某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任的認(rèn)定，原、被告無(wú)異議，本院予以采信。原告據(jù)此要求被告駱某賠償造成的人身?yè)p害，本院予以支持。肇事車(chē)輛贛Ａ×××××號(hào)車(chē)在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)500000元（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。根據(jù)原告的訴請(qǐng)和提供的有效證據(jù)，本院依法確定原告的賠償項(xiàng)目及金額如下：醫(yī)藥費(fèi)憑票據(jù)23518.79元扣除10%的非醫(yī)保費(fèi)用2351.88元為21166.91元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)醫(yī)囑以每天20元酌定60天計(jì)算為1200元（20元/天×60天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以每天100元按實(shí)際住院天數(shù)28天計(jì)算為2800元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本次交通事故發(fā)生是否基于被告譚某某和原告熊任水執(zhí)行合伙事務(wù)導(dǎo)致？原告熊任水受傷的責(zé)任如何負(fù)擔(dān)？庭審時(shí)，據(jù)原、被告及第三人陳述，本案原告熊任水、被告譚某某、第三人熊良生、熊運(yùn)金、熊長(zhǎng)民五人系合伙關(guān)系，被告譚某某駕駛?cè)喣ν熊?chē)同原告熊任水維修電機(jī)屬執(zhí)行合伙事務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于個(gè)人合伙成員在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不慎死亡其他成員應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》，部分合伙人為合伙人的共同利益，在執(zhí)行合伙事務(wù)中受傷，其他合伙人為合伙經(jīng)營(yíng)的受益人，給予受傷合伙人適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，合理合法。原、被告及第三人對(duì)原告在執(zhí)行合伙事務(wù)中摔傷均認(rèn)可，且原告是為全體合伙人的共同利益而受傷的，因此，合伙人應(yīng)對(duì)原告所受到的損害承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。從本次事故發(fā)生的實(shí)際情況來(lái)看，被告譚某某駕駛?cè)喣ν熊?chē)在鄉(xiāng)村道路上因急轉(zhuǎn)彎、車(chē)速過(guò)快，因過(guò)失造成原告熊任水受傷，亦應(yīng)在合伙人承擔(dān)責(zé)任比例基礎(chǔ)上承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第三人熊良生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告黃某某的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告刁某某駕駛皖Ｋ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)皖Ｋ×××××重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)，在南昌縣××路茵夢(mèng)湖路段與原告駕駛二輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生相撞，造成兩車(chē)受損，原告受傷的交通事故。南昌縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本次交通事故中刁某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任的認(rèn)定，原、被告無(wú)異議，本院予以采信。原告請(qǐng)求被告刁某某承擔(dān)本次事故造成的人身傷害損失，理由充分，本院應(yīng)予支持。被告阜陽(yáng)市廣源汽車(chē)運(yùn)輸有限公司作為肇事車(chē)輛的掛靠單位，依法對(duì)被告刁某某承擔(dān)原告的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。原告雖然為農(nóng)村居民戶籍，但其與丈夫章學(xué)飛結(jié)婚后穩(wěn)定居住在城鎮(zhèn)一年以上，且從事服務(wù)員工作經(jīng)濟(jì)生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張誤工損失每月3600元，證據(jù)不足，其誤工損失按服務(wù)行業(yè)每天92元計(jì)算至定殘前一日。肇事車(chē)輛在被告人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)500000元（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次交通事故經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告章某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定程序合法、結(jié)論客觀，本院對(duì)該認(rèn)定意見(jiàn)予以采信?，F(xiàn)原告李某某要求賠償，理由充足，本院予以支持。被告章某系被告晏順平雇請(qǐng)的司機(jī)，事故發(fā)生在工作期間，故被告章某在本次事故中不承擔(dān)賠償責(zé)任。因贛Ｍ×××××輕型廂式貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元含不計(jì)免賠，故原告的損失，先由被告保險(xiǎn)公司在該車(chē)的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分，由被告晏順平進(jìn)行賠償。根據(jù)原告的訴請(qǐng)和提供的有效證據(jù)，并結(jié)合庭審中被告對(duì)原告訴請(qǐng)的陳述意見(jiàn)，本院可以確定原告的賠償項(xiàng)目及金額如下：1.醫(yī)療費(fèi)憑有效票據(jù)確定為138403.75元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，金額為13900元（100元天×139天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次交通事故經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告唐玲玲負(fù)本次事故的全部責(zé)任、原告劉某某無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定程序合法、結(jié)論客觀，本院對(duì)該認(rèn)定意見(jiàn)予以采信?，F(xiàn)原告劉某某要求賠償，理由充足，本院予以支持。因贛Ａ×××××小型轎車(chē)在被告華安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告安邦保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元（含不計(jì)免賠），故原告的損失，先由被告華安保險(xiǎn)公司在贛Ａ×××××小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告安邦保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，再不足部分，由被告唐玲玲承擔(dān)。根據(jù)原告的訴請(qǐng)和提供的有效證據(jù)，并結(jié)合庭審中被告對(duì)原告訴請(qǐng)的陳述意見(jiàn)，本院可以確定原告的賠償項(xiàng)目及金額如下：1.醫(yī)療費(fèi)原告主張39500.93元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、原告李某某在本起交通事故中受傷損失是否適用交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的“機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)”；二、被告劉某在本起事故中對(duì)原告李某某的受傷是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、被告胡建華在本起事故中對(duì)原告李某某的受傷是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；四、原告李某某在本起事故中受傷是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；五、原告李某某的合理?yè)p失如何分?jǐn)偂Ｒ?、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！薄吨袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第三條之約定“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人?！钡谒臈l之約定“本保險(xiǎn)合同中的車(chē)上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)內(nèi)或車(chē)體上的人員，包括正在上下車(chē)的人員。”原告李某某在本起事故發(fā)生時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陶宣亮駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未確保通行安全，其行為違反了《道路交通安全法》的規(guī)定，導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，南昌縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定被告陶宣亮負(fù)本次事故的全部責(zé)任，被告陶宣亮亦無(wú)異議，本院予以采信。原告胡某某因本案交通事故而受傷，據(jù)此請(qǐng)求賠償損失，理由正當(dāng)，本院予以支持。根據(jù)原告胡某某的訴請(qǐng)及其代理人所提供的有效證據(jù)，本院確認(rèn)原告的賠償項(xiàng)目及金額如下：醫(yī)療費(fèi)憑有效票據(jù)按實(shí)際發(fā)生的金額確認(rèn)為30885.46元；原告的后續(xù)治療費(fèi)經(jīng)鑒定為2000元，本院予以確認(rèn)，但其出院后的醫(yī)療費(fèi)1306.5元應(yīng)計(jì)入后續(xù)治療費(fèi)中，不再重復(fù)計(jì)算；原告雖屬農(nóng)村居民，但其系在校學(xué)生，其父親已辦理城鎮(zhèn)社保，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，原告經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為十級(jí)，故原告主張殘疾賠償金57346元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告吳某某的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告萬(wàn)某駕駛贛Ａ×××××號(hào)小車(chē)與與萬(wàn)靈芳駕駛同向行駛的南昌A9266D兩輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生相碰撞，造成萬(wàn)靈芳、吳某某受損的交通事故。南昌縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本次交通事故中萬(wàn)某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，萬(wàn)靈芳承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，吳某某不承擔(dān)本次事故的責(zé)任的認(rèn)定，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信。原告請(qǐng)求被告萬(wàn)某承擔(dān)本次事故造成的人身傷害損失，理由充分，本院應(yīng)予支持。萬(wàn)靈芳在本起事故中也有責(zé)任，應(yīng)減輕被告萬(wàn)某30%的賠償責(zé)任，原告放棄萬(wàn)靈芳應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，是其民事自由處分權(quán)，本院予以確認(rèn)。因該車(chē)在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)300000元（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。對(duì)于原告的損失，由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。根據(jù)原告的訴請(qǐng)和提供的有效證據(jù) ...
閱讀更多...
