本院認(rèn)為，原被告對(duì)交通事故基本事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告段某1之父段某2因交通事故死亡，河北省公安廳高速公路交警總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)南宮大隊(duì)冀公（高）交（邢南）認(rèn)字第1389022201600013號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定在本次事故第二次撞擊中，段某2負(fù)此事故主要責(zé)任，馬彥華、趙殿春均負(fù)此事故的次要責(zé)任，周銀衛(wèi)無(wú)事故責(zé)任。馬彥華、趙殿春駕駛的肇事車(chē)輛魯Ｐ×××××-魯PAP65掛車(chē)、魯Ｐ×××××-魯PQ860掛車(chē)登記車(chē)主和實(shí)際車(chē)主為茌平信發(fā)物流有限公司，該車(chē)分別在聊城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...崔海某、張某某、張宗坤、張某某、郁某某訴周某、馬某某、馬某某、王某真民事執(zhí)行裁定書(shū)
閱讀更多...崔海某、張某某、張宗坤、張某某、郁某某訴周某、馬某某、馬某某、王某真民事執(zhí)行裁定書(shū)
閱讀更多...崔海某、張某某、張宗坤、張某某、郁某某訴周某、馬某某、馬某某、王某真民事執(zhí)行裁定書(shū)
閱讀更多...崔海某、張某某、張宗坤、張某某、郁某某訴周某、馬某某、馬某某、王某真民事執(zhí)行裁定書(shū)
閱讀更多...崔海某、張某某、張宗坤、張某某、郁某某訴周某、馬某某、馬某某、王某真民事執(zhí)行裁定書(shū)
閱讀更多...崔海某、張某某、張宗坤、張某某、郁某某訴周某、馬某某、馬某某、王某真民事執(zhí)行裁定書(shū)
閱讀更多...崔海某、張某某、張宗坤、張某某、郁某某訴周某、馬某某、馬某某、王某真民事執(zhí)行裁定書(shū)
閱讀更多...崔海某、張某某、張宗坤、張某某、郁某某訴周某、馬某某、馬某某、王某真民事執(zhí)行裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告中國(guó)財(cái)險(xiǎn)桃城支公司作為冀Ｔ×××××-冀TT915掛重型半掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償?shù)脑娴暮侠砗戏〒p失，本應(yīng)由肇事司機(jī)被告蘇國(guó)英或其雇主承擔(dān)，但被告汽修公司當(dāng)庭表示由其承擔(dān)，本院予以支持，如需追償由被告汽修公司與被告蘇國(guó)英另行解決，此事故中因被告蘇國(guó)英負(fù)次要責(zé)任，故被告汽修公司應(yīng)按30%的比例賠償原告的損失。原告因其在涉案交通事故中受傷，其依法可要求民事賠償義務(wù)人賠償殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)后續(xù)治療費(fèi)、精神撫慰金等損失。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告要求賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額分別確定為，原告后續(xù)治療費(fèi)依據(jù)鑒定報(bào)告本院酌情支持23000元，殘疾賠償金依據(jù)鑒定報(bào)告及原告的戶籍性質(zhì)確定為11051ｘ20ｘ24%=53044 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原被告均無(wú)異議，本院予以采信。被告王某某的冀Ｅ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告河北省分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告李某某的損失應(yīng)由被告河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故是三車(chē)連環(huán)相撞，由此造成的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，由于本次事故導(dǎo)致另一案外人王連合受傷，且王連合負(fù)此事故的次要責(zé)任，因此被告河北省分公司應(yīng)與王連合共同承擔(dān)原告李某某的損失，被告河北省分公司在本案中承擔(dān)責(zé)任超出部分有權(quán)向王連合追償。原告李某某放棄對(duì)案外人王連合的訴權(quán)，剩余損失由原告自行承擔(dān)。原告李某某主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第五十三條 ?，最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原被告均無(wú)異議，本院予以采信。原告劉某的損失應(yīng)由被告依照交通事故責(zé)任承擔(dān)。魯Ｎ×××××/魯NK078掛重型半掛車(chē)在德州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司先行賠付，不足部分由該車(chē)實(shí)際車(chē)主承擔(dān)。因本案一人死亡、兩人受傷，張某某涉嫌交通肇事罪，故原告請(qǐng)求精神損害撫慰金本院不予支持，被告德州支公司辯稱原告系農(nóng)村戶口，不能按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)費(fèi)用與事實(shí)不符，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。被告栗某繁駕駛的津Ｒ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告天津分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告南宮支公司投保了第三者商業(yè)險(xiǎn)（限額為30萬(wàn)元），原告于某某的損失應(yīng)由被告天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，南宮支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中，天津分公司和南宮支公司先行賠償原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予扣除。剩余部分由被告栗某繁承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱因威縣人民醫(yī)院診療過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致被截肢的說(shuō)法與本案無(wú)關(guān)，對(duì)被告的上述主張本院不予采信。被告栗某繁辯稱發(fā)生事故時(shí)本人在德州德佳飼料有限公司上班，屬于在工作中造成他人損害的，按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由德州德佳飼料有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)應(yīng)另案處理。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原被告均無(wú)異議，本院予以采信。原告于會(huì)軍的損失應(yīng)由被告依照交通事故責(zé)任承擔(dān)。魯Ｎ×××××/魯NK078掛重型半掛車(chē)在德州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司先行賠付，不足部分由該車(chē)實(shí)際車(chē)主承擔(dān)。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入死亡賠償金中，由于本次事故造成案外人受傷，被告承保的交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)預(yù)留案外人的份額。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。事發(fā)后被告黃修學(xué)向原告墊付的醫(yī)療費(fèi)796元，原告待保險(xiǎn)公司理賠后應(yīng)予退還。被告山東省東阿魯某物流有限公司只是登記車(chē)主依法不承擔(dān)責(zé)任。雙方對(duì)事故的發(fā)生事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定書(shū)、車(chē)輛投保情況、診斷證明、費(fèi)用清單、南宮市人民醫(yī)院病歷無(wú)異議依法予以認(rèn)定。原告和被告黃修學(xué)提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證明原告在事故發(fā)生后治病花費(fèi)，系原告實(shí)際開(kāi)支應(yīng)予支持，對(duì)醫(yī)療費(fèi)4236.73元+796元予以認(rèn)定。原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)支持50元*17天=850元。南宮市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心南法醫(yī)鑒定［2016］臨評(píng)（151 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出南宮市大隊(duì)公交認(rèn)字【2016】第50003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于被告無(wú)異議的原告請(qǐng)求的鑒定費(fèi)2000元，本院依法予以確認(rèn)。原告支付的醫(yī)療費(fèi)67946.35元、交通費(fèi)1500元是原告因本次事故造成的實(shí)際損失亦予以確認(rèn)。原告共住院55天，標(biāo)準(zhǔn)為每天50元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元×55天=2750元。根據(jù)邢臺(tái)橋東司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告營(yíng)養(yǎng)期為180天，標(biāo)準(zhǔn)為每天30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事故的發(fā)生、責(zé)任的認(rèn)定、事故車(chē)輛的投保、原告已對(duì)死者進(jìn)行了賠償?shù)氖聦?shí)予以確認(rèn)。原告主張請(qǐng)求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠11萬(wàn)元，符合法律的規(guī)定，關(guān)于雙方保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，雖然在保險(xiǎn)單的背面有提示，但字跡很小，難以辨認(rèn)，原告稱被告沒(méi)有向其提示說(shuō)明，被告也沒(méi)有提供其他證據(jù)證明其向原告進(jìn)行了足以引起投保人注意的提示，因此應(yīng)認(rèn)定為被告沒(méi)有就該免責(zé)條款向原告進(jìn)行足以引起原告注意的提示，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同就原告對(duì)死者的賠償對(duì)原告進(jìn)行理賠。關(guān)于死者親屬的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（554467.25元）均屬法律的明確規(guī)定，原告對(duì)死者親屬賠償適當(dāng)?shù)奶幚韱试崾乱说恼`工費(fèi)和交通費(fèi)（6000元）也完全符合法律的規(guī)定，也在保險(xiǎn)公司的理賠范圍內(nèi)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安局交通警察大隊(duì)作出[2015]第50225號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原被告均無(wú)異議，本院予以采信。本案肇事車(chē)輛冀E×××××大型普通客車(chē)在太平洋邢臺(tái)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)由太平洋邢臺(tái)支公司在投保限額內(nèi)依照交通事故責(zé)任予以賠償。被告邢臺(tái)交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司將冀E×××××大型普通客車(chē)承包給劉長(zhǎng)勝管理使用，但是該車(chē)的所有權(quán)仍歸邢臺(tái)交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司，原告的剩余損失由被告邢臺(tái)交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。被告趙某某是劉長(zhǎng)勝雇傭的司機(jī)在本次事故中無(wú)重大過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)民事責(zé)任。被告趙某某經(jīng)傳票傳喚未到庭視為放棄舉證質(zhì)證的權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，車(chē)損保險(xiǎn)金額是一個(gè)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額，是投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際投保金額和保險(xiǎn)公司收取保費(fèi)的計(jì)算基礎(chǔ)，并不等同于保險(xiǎn)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值，原告提交的車(chē)損評(píng)估報(bào)告系具備相應(yīng)資質(zhì)的中立第三方做出的，本院予以采信；原告雖為受損車(chē)輛的登記車(chē)主，但卻并非車(chē)輛的實(shí)際運(yùn)營(yíng)人；車(chē)輛停運(yùn)損失的實(shí)際受損人并非原告；故本院對(duì)原告提供的停運(yùn)損失評(píng)估報(bào)告及停運(yùn)損失評(píng)估費(fèi)票據(jù)不予采信；根據(jù)本院采信的證據(jù)對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定如下：魯Ｐ×××××號(hào)車(chē)車(chē)損為186800元；魯Ｐ×××××號(hào)車(chē)車(chē)損為12200元。原告支出車(chē)損評(píng)估費(fèi)6000元、施救費(fèi)12000元。 本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十四條“船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定，本案原告雖已將魯Ｐ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮市公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，原被告均無(wú)異議，本院予以采信。本案肇事車(chē)輛冀A×××××小型轎車(chē)在石家莊分公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份第三者責(zé)任保險(xiǎn)（限額50萬(wàn)元），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)由石家莊分公司在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依照交通事故責(zé)任予以賠償。鑒定費(fèi)由被告黃某按照交通事故責(zé)任比例承擔(dān)50%。被告黃某在交通事故發(fā)生后為原告墊付的費(fèi)用應(yīng)在原告得到的賠償款中扣除。被告黃某辯稱自己的車(chē)輛受損應(yīng)另案處理。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告許某某殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)10303元；支付原告許某某醫(yī)療費(fèi)（含住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故車(chē)冀J×××××號(hào)重型貨車(chē)將原告臧某某撞傷，給原告造成巨大的損失和傷害，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司作為該事故車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)我國(guó)道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。由此，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司作為事故車(chē)輛冀J×××××號(hào)重型貨車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告臧某某的損失在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，其余部分由被告楊某超按事故責(zé)任比例依法承擔(dān)。原告臧某某因事故可列入賠償?shù)膿p失項(xiàng)目為：1.鑒定費(fèi)1400元。2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1770元。59天×30元（第一次開(kāi)庭時(shí)已主張了31天，本次主張59天，依據(jù)是司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定其營(yíng)養(yǎng)期為90天）。3.殘疾賠償金26152元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的外購(gòu)藥物用于活血止痛和視神經(jīng)損傷，與醫(yī)囑口服降壓、降糖藥物治療不符，四張外購(gòu)藥物票據(jù)合款4771.44元不予支持，應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)總額中扣除，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)4979元（9750.44元-4771.44元）。2、被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按100元計(jì)算有異議，認(rèn)可每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告受傷后主要在臨汾市和濟(jì)南市住院治療，消費(fèi)水平較高，每天補(bǔ)助100元為宜。3、被告對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天按50元計(jì)算有異議，認(rèn)可每天按30元計(jì)算，本院認(rèn)為，被告異議成立，本院認(rèn)為營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天30元計(jì)算。4、被告對(duì)原告主張的誤工費(fèi)有異議，認(rèn)為原告在受傷后并未停發(fā)工資，不存在誤工損失，對(duì)其主張不予認(rèn)可。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告元氏晨陽(yáng)運(yùn)輸有限公司依法不承擔(dān)責(zé)任。原告提交的責(zé)任認(rèn)定書(shū)、車(chē)輛投保情況、賈換良死亡證明雙方無(wú)異議予以認(rèn)定。原告提交的租房合同、出租房屋所有權(quán)證、出租人身份證、居住證明等，可以證明賈換良生前和家屬長(zhǎng)期在縣城居住并生活，主張的死亡賠償金564980元予以支持。喪葬費(fèi)56987/2=28493.5元雙方無(wú)異議予以支持。賈換良在事故負(fù)主要責(zé)任，精神撫慰金酌情支持30000元。賈換良父母按農(nóng)村居民消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)、賈換良子女按城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為299327.34元。事發(fā)后清河醫(yī)院派出救護(hù)車(chē)帶有出診搶救性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽隈{駛車(chē)輛過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)的規(guī)定，因違法駕駛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告邢某某所雇用的司機(jī)蘇躍輝駕駛豫Ｊ×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)與原告齊某某駕駛載乘趙某的電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生碰撞，造成齊某某、趙某受傷，兩車(chē)損壞的交通事故后果，被告邢某某依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的同等責(zé)任交通事故，原告要求被告人壽鄭州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照60%的比例對(duì)超出部分費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及相關(guān)法律規(guī)定，予以支持。事故車(chē)輛豫Ｊ×××××重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在人壽鄭州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告齊某某的損失應(yīng)先由被告人壽鄭州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例賠償，仍有不足的由被告邢某某賠償。在本次交通事故中除原告齊某某受傷外，電動(dòng)三輪車(chē)乘員趙某亦因事故受傷（已另案處理），依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為其預(yù)留相應(yīng)份額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)事故責(zé)任比例及保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。依據(jù)保險(xiǎn)合同不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)館陶支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償原告的損失，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償原告的損失，由被告中煤財(cái)險(xiǎn)威縣支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同和事故責(zé)任比例按70%賠償原告的損失。綜上所述，依據(jù)本院查明的事實(shí)，列入賠償范圍的項(xiàng)目和數(shù)額分別確定為：死亡賠償金238380元（11919元/年*20年）、喪葬費(fèi)28493.50元、醫(yī)療費(fèi)8601.54元、交通費(fèi)1210元，上述損失共計(jì)276685.04元。被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)館陶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償給原告8601.54元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償給原告110000元；被告中煤財(cái)險(xiǎn)威縣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽隈{駛車(chē)輛過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)的規(guī)定，因違法駕駛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案被告牛乾坤駕駛魯Ｎ×××××小型轎車(chē)與同向行駛左轉(zhuǎn)彎的范某某駕駛的自行車(chē)相撞，造成范某某受傷、兩車(chē)受損的交通事故，被告牛乾坤應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事故車(chē)輛魯Ｎ×××××小型轎車(chē)在太平洋德州公司投保了一份機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告范某某的損失應(yīng)先由被告太平洋德州公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告牛某某、牛乾坤共同賠償。原告范某某因交通事故受傷支出的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以及司法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論，被告太平洋德州公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告因構(gòu)成八級(jí)傷殘一處、十級(jí)傷殘兩處而要求按照36%的賠償指數(shù)計(jì)算殘疾賠償金的訴請(qǐng)，因被告太平洋德州公司存在異議，應(yīng)以34%為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由肇事雙方根據(jù)事故責(zé)任比例分擔(dān)。原告提交的責(zé)任認(rèn)定書(shū)、車(chē)輛投保情況、診斷證明、住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)、司法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)依法予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定視為放棄異議，對(duì)鑒定結(jié)論予以采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)9015.42元予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元雙方無(wú)異議予以支持。原告提交的住院病歷和護(hù)理人員收入及誤工證明較充分，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)按原告主張的護(hù)理人員工資標(biāo)準(zhǔn)3400元/月為宜，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為3400元/30天*64天=7253元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由肇事雙方根據(jù)事故責(zé)任比例分擔(dān)。原告提交的責(zé)任認(rèn)定書(shū)、車(chē)輛投保情況、診斷證明、住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)依法予以認(rèn)定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)35155.91元予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元雙方無(wú)異議予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為30元*64天（住院期間）=1920元。原告提交的住院病歷和護(hù)理人員收入及誤工證明較充分，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)按原告主張的護(hù)理人員工資標(biāo)準(zhǔn)3400元/月為宜，原告主張住院前十天為一級(jí)護(hù)理應(yīng)按每天二人計(jì)算及護(hù)理期限計(jì)算到庭審法庭辯論終結(jié)，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)的明確意見(jiàn)，本院不予采納，護(hù)理費(fèi)先計(jì)算住院期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。事發(fā)后被告王志海向原告墊付的醫(yī)療費(fèi)9000元，原告待保險(xiǎn)公司理賠后應(yīng)予退還。雙方對(duì)事故的發(fā)生事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定書(shū)、車(chē)輛投保情況、診斷證明、費(fèi)用清單、清河縣人民醫(yī)院病歷無(wú)異議依法予以認(rèn)定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依法賠償（應(yīng)兼顧其他傷者宋同威）6000元、剩余部分經(jīng)庭后調(diào)解由被告王志海在墊付款9000元以外再賠付4500元（另行制作調(diào)解書(shū)）。事發(fā)時(shí)原告已年近十六，有相應(yīng)的勞動(dòng)能力，輟學(xué)在家后為家庭有一定付出，故原告主張的誤工費(fèi)按農(nóng)村居民計(jì)算為宜但應(yīng)適當(dāng)減少，計(jì)算到定殘前一日為30元/天×203天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按照法律規(guī)定予以賠償。本案中，事故車(chē)輛冀Ｅ×××××號(hào)車(chē)在被告永安臨西公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，該車(chē)駕駛員呂金某與死者劉立娟負(fù)事故的同等責(zé)任，對(duì)于原告的損失，被告永安臨西公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照相應(yīng)的責(zé)任比例賠償，仍有不足部分由被告呂世勇、呂金某按照事故責(zé)任比例賠償；被告永安臨西公司以事故死者劉立娟所駕駛電動(dòng)自行車(chē)應(yīng)視為機(jī)動(dòng)車(chē)為由所提出的商業(yè)三者險(xiǎn)按照50%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償?shù)闹鲝?，因其未在指定期間內(nèi)提交鑒定申請(qǐng)又無(wú)其他證據(jù)支持，本院不予采納，其商業(yè)三者險(xiǎn)賠償比例以60%為宜。原告主張的醫(yī)療費(fèi)用，被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，被告要求按照50元/天計(jì)算的主張本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽隈{駛車(chē)輛過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)的規(guī)定，因違法駕駛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中被告李某某駕駛冀Ａ×××××小型轎車(chē)與原告焦某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成原告焦某某受傷、兩車(chē)受損的事故后果，被告李某某應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，由于南宮市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該宗交通事故未做責(zé)任認(rèn)定，綜合本案現(xiàn)有證據(jù)又無(wú)法確定事故雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大小，故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，推定原告焦某某與被告李某某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任。冀Ａ×××××小型轎車(chē)分別在被告中煤河北公司、人保南宮公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告焦某某的損失應(yīng)先由中煤河北公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人保南宮公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍不足部分由被告李某、李某某共同賠償。被告人保南宮公司對(duì)原告所主張的住院伙食補(bǔ)助 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)趙縣大隊(duì)對(duì)事故作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，原被告均無(wú)異議，本院予以采信。在本次事故中，被告景某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，杜鵬飛、盧東貴張某2無(wú)責(zé)任。被告景某某駕駛魯Ｐ×××××5號(hào)車(chē)、杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號(hào)車(chē)均在中國(guó)財(cái)保聊城分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號(hào)車(chē)在平安保險(xiǎn)聊城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號(hào)車(chē)、盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號(hào)車(chē)在本次事故中雖無(wú)責(zé)任，但根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的相關(guān)規(guī)定，“被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元”，故杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號(hào)車(chē)、盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號(hào)車(chē)的承保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)11000元范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。不足部分，由景某某駕駛魯Ｐ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)南宮市公安交通警察大隊(duì)（2013）第50519號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，南宮市公安交通警察大隊(duì)事故科“10.1交通死亡事故分析”是在勘察現(xiàn)場(chǎng)、詢問(wèn)事故當(dāng)事人及證人、分析痕跡、尸體及酒精檢驗(yàn)等工作的基礎(chǔ)上，對(duì)事故各方當(dāng)事人的具體責(zé)任比例作出的進(jìn)一步明確，該分析意見(jiàn)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，責(zé)任劃分比例結(jié)果客觀公正，依法應(yīng)當(dāng)予以采信。各被告對(duì)原告請(qǐng)求的喪葬費(fèi)19771元、張某乙的撫養(yǎng)費(fèi)12531元X10年／2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)南宮市公安交通警察大隊(duì)（2013）第50519號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，南宮市公安交通警察大隊(duì)事故科“10.1交通死亡事故分析”是在勘察現(xiàn)場(chǎng)、詢問(wèn)事故當(dāng)事人及證人、分析痕跡、尸體及酒精檢驗(yàn)等工作的基礎(chǔ)上，對(duì)事故各方當(dāng)事人的具體責(zé)任比例作出的進(jìn)一步明確，該分析意見(jiàn)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，責(zé)任劃分比例結(jié)果客觀公正，依法應(yīng)當(dāng)予以采信。各被告對(duì)原告請(qǐng)求的喪葬費(fèi)19771元無(wú)異議本院予以確認(rèn)；經(jīng)本院對(duì)原告租房的房東李旭、所在社區(qū)居委會(huì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償?！蛾P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某、林某甲、林某乙、林新位、王紹文精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)47000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告張某某、林某甲、林某乙、林新位、王紹文剩余被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告張某某作為雇傭司機(jī)依法不承擔(dān)責(zé)任，原告未要求被告津恒運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以準(zhǔn)許。原告請(qǐng)求的喪葬費(fèi)21266元雙方無(wú)異議予以支持；原告提交的死者李輝武的購(gòu)房合同雖系復(fù)印件，但該合同封面和騎縫部分加蓋了巨鹿縣方園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司新河分公司的印章，對(duì)合同的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定，同時(shí)新河鎮(zhèn)派出所出具的居住證明對(duì)死者李輝武生前和家人的居住情況進(jìn)行了證明，且經(jīng)本院庭后對(duì)開(kāi)發(fā)公司和萱瑞苑小區(qū)物業(yè)調(diào)查核實(shí)，死者生前的居住和生活情況應(yīng)予認(rèn)定，故原告請(qǐng)求的死亡賠償金451600元予以支持；原告提交的家庭情況證明、家庭成員的身份信息，能夠證明李輝武共兄弟二人，李輝武之母趙靈月一直在新河縣城隨李輝武生活，李輝武生有一子李某某，同時(shí)庭審中李輝武之父承認(rèn)自己有工資收入，故李輝武之父不屬被扶養(yǎng)人范圍，相應(yīng)被扶著人生活費(fèi)計(jì)算為13641元×15年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告黃富某請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、交通費(fèi)883元、鑒定費(fèi)800元被告沒(méi)有異議本院予以確認(rèn)；扣除被告有異議的醫(yī)療費(fèi)用后的醫(yī)療費(fèi)47613元亦予確認(rèn)；北京市海淀區(qū)海宏招待所出具的張根朝名下住宿費(fèi)1320元發(fā)票是原告住院其親屬隨行照顧支出的合理費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)支持；原告提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明原告及其丈夫的收入，也能夠證明原告一家在南宮市區(qū)內(nèi)租房居住，經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均在南宮市區(qū)內(nèi)，故原告按照本人工資請(qǐng)求誤工費(fèi)、按其夫張根朝的工資請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)、依據(jù)2013年公布的河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入和人均年消費(fèi)性支出分別請(qǐng)求殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，兩處傷殘請(qǐng)求賠償指數(shù)為35%并無(wú)不當(dāng)，但原告第一次在中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院期間其夫張根朝也在南宮市人民醫(yī)院住院，故該期間的護(hù)理費(fèi)可確認(rèn)為北京高淞誠(chéng)勞務(wù)服務(wù)有限公司收取的800元，原告第一次在南宮市人民醫(yī)院住院11天和二次手術(shù)時(shí)在中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院11天按張根朝的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為3300元÷30天×22天=2420元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、被告彭某某是肇事車(chē)輛的司機(jī)，與車(chē)主侯某某是雇傭關(guān)系，所以不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、被告天正運(yùn)輸公司是肇事車(chē)輛的掛靠單位，掛靠協(xié)議中雙方約定掛靠車(chē)輛自負(fù)盈虧，掛靠單位不干涉也不參與掛靠車(chē)輛的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，交通事故的法律責(zé)任全部由掛靠人自行承擔(dān)。因此天正運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。三、在雙方訂立的第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同中特別約定，標(biāo)的車(chē)輛違反安全裝載規(guī)定的，第三者責(zé)任險(xiǎn)增加免賠率10%，本案中投保車(chē)輛屬于超載，所以應(yīng)適用這一約定。被告侯某某認(rèn)為這屬于重復(fù)懲罰，與事實(shí)不符，本院不予認(rèn)可。綜上所述，本案中原告的損失，應(yīng)由海城保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分按責(zé)任定奪后在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。四、原告要求被告賠償精神撫慰金4萬(wàn)元，本院認(rèn)為過(guò)高，應(yīng)以支持2.5萬(wàn)元為宜。經(jīng)本院對(duì)事故中另一傷者趙福義的詢問(wèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒、故意制造等駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，故本院對(duì)被告永安保險(xiǎn)臨西支公司的辯稱不予支持。本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。受害人張金更在事故中人身受到損害致死，其家屬請(qǐng)求相關(guān)義務(wù)人予以賠償，合法合理部分應(yīng)予支持。受害人張金更于1951年生人，為農(nóng)村居民，根據(jù)河北省統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的2016年度農(nóng)村居民人均年支配收入11919元，故受害人張金更死亡賠償金為154947（11919元×13年）元。被告永安保險(xiǎn)臨西支公司作為冀Ｅ×××××小型普通客車(chē)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，賠償后可向相關(guān)當(dāng)事人予以追償。??原告向被告主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110000元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的賠償范圍，故予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，事故車(chē)輛登記車(chē)主雖為冠縣運(yùn)豐物流有限公司，但實(shí)際車(chē)主為楊明臣、韓廣華，其二人與司機(jī)林廣知系雇傭關(guān)系，作為雇主應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，冠縣運(yùn)豐物流有限公司無(wú)責(zé)任，故原告損失應(yīng)由被告楊明臣、韓廣華承擔(dān)。因在此次交通事故中，司機(jī)林廣知存在過(guò)錯(cuò)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故減少雇主百分之二十的責(zé)任。綜上，被告楊明臣、韓廣華應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失424903.60元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖患有××多年，但本次是因交通事故受傷住院，親病歷中沒(méi)有對(duì)××進(jìn)行治療的明確記載，且病歷出院記載原告的××并未治愈，故本院對(duì)被告的抗辯理由不予采信；原告要求被告賠償交通費(fèi)2000元，原告雖未提交相應(yīng)證據(jù)，但考慮原告入出醫(yī)院以及中間轉(zhuǎn)院、陪護(hù)人員均需乘坐車(chē)輛，本院酌情支持1800元；殘疾賠償金依據(jù)原告的鑒定報(bào)告確定兩個(gè)十級(jí)傷殘，其賠償系數(shù)確定為11%為宜；精神撫慰金確定為5500元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)因原告父母事發(fā)時(shí)年齡尚未滿60周歲，無(wú)證據(jù)證實(shí)原告父母喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)原告要求賠償其父母被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。 本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，對(duì)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告李金某駕駛的車(chē)牌號(hào)為冀Ｅ×××××號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,雙方當(dāng)事人對(duì)于原告近親屬(死者林廣知)駕駛的車(chē)魯Ｐ×××××3魯Ｐ×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē),在被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司投保了車(chē)上人員險(xiǎn)及投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，原、被告簽訂的車(chē)上人員險(xiǎn)保險(xiǎn)合同真實(shí)、合法、有效。被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告合理合法的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任魯Ｐ×××××3魯Ｐ×××××掛車(chē)在被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司投保了車(chē)上人員司機(jī)險(xiǎn)限額20萬(wàn)元，現(xiàn)原告的損失1097391.5元，通過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)已賠償原告366262元，剩余損失731129.5元，超魯Ｐ×××××3魯Ｐ×××××掛車(chē)車(chē)上人員司機(jī)險(xiǎn)限額，故被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司應(yīng)在車(chē)上人員險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠償原告20萬(wàn)元。另外，因本案系保險(xiǎn)合同糾紛,原告訴被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司請(qǐng)求其承擔(dān)賠償責(zé)任是基于保險(xiǎn)合同而成立的法律關(guān)系，本院應(yīng)予支持，但原告請(qǐng)求超出部分的損失由被告冠縣運(yùn)豐物流有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不是同一法律關(guān)系，不宜合并審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。南宮交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，且雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以采信。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司對(duì)南宮司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)結(jié)論提出異議，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且未在法庭確定的期限內(nèi)提出重新鑒定的申請(qǐng)，原告的鑒定意見(jiàn)應(yīng)予采信。因本案肇事車(chē)輛冀E×××××號(hào)大型客車(chē)在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告第一次訴訟中，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下限額內(nèi)已足額賠付原告醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)10000元。原告主張的傷殘賠償金22102元、護(hù)理費(fèi)2533元、交通費(fèi)1300元、精神撫慰金3000元共計(jì)28935元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償項(xiàng)限額內(nèi)賠付。另外，原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、鑒定費(fèi)2000元及二次手術(shù)期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)2707.11元、伙食補(bǔ)助費(fèi)700元共計(jì)9907.11元由車(chē)主邢臺(tái)交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司承擔(dān)。故依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)南宮市公安交通警察大隊(duì)（2012）第50130號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)作為確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，原告當(dāng)庭放棄財(cái)產(chǎn)損失2000元系真實(shí)意思表示應(yīng)予支持，原告只在交強(qiáng)險(xiǎn)中主張死亡賠償金等損失應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條之規(guī)定，判決如下:被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失110000元。上述款項(xiàng)于判決書(shū)生效后十日內(nèi)匯入南宮市人民法院賬戶（開(kāi)戶行中國(guó)建設(shè)銀行南宮支行，賬號(hào)為13×××16 ...
閱讀更多...
