本院認(rèn)為，1.公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，施某某因本起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽(yáng)縣交警大隊(duì)對(duì)本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，事實(shí)清楚、符合法律規(guī)定，本院予以采信。4.陳某加所駕車輛在安某財(cái)保江蘇分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，全責(zé)免賠率20%，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故施某某的損失應(yīng)由安某財(cái)保江蘇分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按項(xiàng)予以賠償，超出部分由陳某加承擔(dān)全部賠償責(zé)任，該部分賠償即由安某財(cái)保江蘇分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依合同約定承擔(dān)80%賠償責(zé)任，免賠率20%部分賠償責(zé)任由陳某加承擔(dān)。5.施某某戶口性質(zhì)為非農(nóng)戶口，其事發(fā)前長(zhǎng)期居住在集鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某系被告逮忠會(huì)的雇員，因其在完成雇傭活動(dòng)的過(guò)程中發(fā)生了交通事故，致原告徐杏梅受傷致殘，并負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！北桓娲視?huì)作為被告張某某的雇主，應(yīng)對(duì)原告徐杏梅的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告張某某在駕駛過(guò)程中違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于事故的發(fā)生存在重大過(guò)失，故對(duì)于原告的損失，其應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于被告張某某當(dāng)庭出示被告逮忠會(huì)所寫的《說(shuō)明》一份以主張其不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，該份《說(shuō)明》系兩被告之間的內(nèi)部約定，不能以此剝奪原告依法要求被告張某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的權(quán)利，故對(duì)于被告張某某的此項(xiàng)抗辯理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告顧某某有權(quán)就其因交通事故遭受的損失向侵害人主張賠償。本案中，被告徐國(guó)興駕駛的肇事車輛系機(jī)動(dòng)車，根據(jù)國(guó)家法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車必須購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告徐國(guó)興應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉事故中原告和被告徐國(guó)興承擔(dān)事故的同等責(zé)任，且徐國(guó)興駕駛的是機(jī)動(dòng)車，原告駕駛的是非機(jī)動(dòng)車，故應(yīng)先由被告徐國(guó)興在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分原告的損失由被告徐國(guó)興承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由原告自行承擔(dān)40%。原告的損失，因雙方對(duì)醫(yī)療費(fèi)29787.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)612元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元、護(hù)理費(fèi)7200元、誤工費(fèi)14160元、殘疾賠償金148692元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)37449元、鑒定費(fèi)3700元、交通費(fèi)300元均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。有爭(zhēng)議的損失精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告王某方有權(quán)就其因交通事故遭受的損失向侵害人主張賠償。被告沈國(guó)華作為肇事方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因事故認(rèn)定被告沈國(guó)華、王某方承擔(dān)事故同等責(zé)任，且事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，故由非機(jī)動(dòng)車一方沈國(guó)華對(duì)原告的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。對(duì)原告王某方所遭受的損失，本院結(jié)合其提交的證據(jù)等逐一核定：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)現(xiàn)有的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，醫(yī)療費(fèi)金額為元59863.05元，扣除票據(jù)號(hào)為0000663405的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中醫(yī)保統(tǒng)籌支付的5850.38元，原告的醫(yī)療費(fèi)核定為54012.67元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，按18元/天計(jì)算，共25天；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2520元，按12元/天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。顏某駕駛轎車與馬某扣駕駛的電動(dòng)自行車碰撞，致馬某扣受傷，兩車不同程度受損，顏某、馬某扣各承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。馬某扣有權(quán)要求賠償義務(wù)人予以賠償。關(guān)于馬某扣主張的各項(xiàng)損失：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，人民財(cái)保南京分公司辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥和票號(hào)40145640醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用清單中的護(hù)理費(fèi)620元，根據(jù)馬某扣的住院費(fèi)用清單所載序號(hào)113號(hào)費(fèi)用名稱為二級(jí)護(hù)理／日，費(fèi)用數(shù)量31，單價(jià)20，費(fèi)用金額620，自負(fù)金額620，與馬某扣提交的票號(hào)4000145640醫(yī)療費(fèi)票據(jù)所載護(hù)理費(fèi)620元相對(duì)應(yīng)，人民財(cái)保南京分公司對(duì)上述辯稱內(nèi)容未能提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，故本院不予采信。2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)問(wèn)題，可根據(jù)馬某扣的年齡、受傷、治療情況和鑒定意見，結(jié)合馬某扣的主張和所舉證據(jù)認(rèn)定。護(hù)理期限為30天，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告朱某某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車損壞，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告朱某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告陳某某駕駛的車輛在被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及數(shù)額為50萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，經(jīng)本院審核，認(rèn)定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)19208.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1278元（18元／天×71天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（15元／天×60天）、誤工費(fèi)12450元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告荷某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，交警部門認(rèn)定倪建平負(fù)事故的全部責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。蘇E×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告荷某某因交通事故造成的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍先予賠償。關(guān)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，應(yīng)由被告倪建平承擔(dān)全部賠償責(zé)任。蘇E×××××小型轎車亦在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于被告倪建平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有超出部分由被告倪建平予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間，被告申某負(fù)事故次要責(zé)任，故原告肖和因本次交通事故造成損失，先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不能賠償?shù)牟糠郑善湓谏虡I(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告肖和傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，但其負(fù)事故主要責(zé)任，故本院確定由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告肖和精神損害撫慰金2000元。停車費(fèi)330元屬于間接損失，不在被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)承保范圍之內(nèi)，按照事故責(zé)任依法由被告申某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告肖和傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，要求賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)本院審核，原告肖和因本次交通事故造成損失125352元（其中醫(yī)療費(fèi)15060元、殘疾輔助器具費(fèi)2700元、交通費(fèi)300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。被告劉某某駕駛的蘇A×××××號(hào)小型轎車雖未與原告胡某某所騎電動(dòng)自行車發(fā)生接觸，但事故發(fā)生時(shí)，被告劉某某駕駛的蘇A×××××號(hào)小型轎車違停在路邊妨礙原告胡某某所騎電動(dòng)自行車通行，公安交管部門認(rèn)定其負(fù)事故次要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，被告劉某某和保險(xiǎn)公司抗辯應(yīng)當(dāng)由原告胡某某負(fù)事故全部責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，故其抗辯意見，本院不予采信。原告胡某某騎電動(dòng)自行車疏于觀察，且遇情況未及時(shí)采取安全有效措施，故對(duì)于要求加重被告劉某某賠償責(zé)任的主張，本院不予支持；對(duì)于原告胡某某損失中，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不能賠償?shù)牟糠?，本院確定由被告劉某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告劉某某在審理過(guò)程提供承諾書沒(méi)有原告胡某某簽名，對(duì)于胡某某不發(fā)生法律效力。原告胡某某因本次交通事故造成傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，但其負(fù)事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)；行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告董某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛的非機(jī)動(dòng)車與發(fā)生碰撞致原告受傷，原告的損傷與兩車的碰撞行為存在因果關(guān)系。因被告董某負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告董某依法應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。由于被告董某駕駛的車輛在被告人保保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告人保保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)原告進(jìn)行賠償，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于原告因該起事故而發(fā)生的各項(xiàng)賠償金額，根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)并參照司法鑒定意見書，經(jīng)審核認(rèn)定，原告的費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)4630.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)72元（4天，每天18元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)990元（90天，每天11元）、護(hù)理費(fèi)4800元（60天，每天80元）、殘疾賠償金18586 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告陶某某因本起交通事故受傷及財(cái)產(chǎn)受損，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。兩被告雖對(duì)交警部門責(zé)任認(rèn)定提出異議，但未能提供相反證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該項(xiàng)抗辯本院不予采納。交警七大隊(duì)對(duì)本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。蘇A×××××號(hào)車車主為徐某某，被告黃某為其雇用的駕駛員，且無(wú)證據(jù)證明黃某對(duì)損害后果的發(fā)生存在故意或者重大過(guò)失，故相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任由被告徐某某承擔(dān)。本起交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，被告人保南京公司作為蘇A×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，負(fù)有首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告人保南京公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所提交的駕駛證信息查詢單所載明的查詢?nèi)掌跒?016年2月3日，距離涉案事故發(fā)生時(shí)間較長(zhǎng)，即使該份查詢單記載累計(jì)記分為12分，亦不能證明黃某在事故發(fā)生時(shí)處于駕駛證被扣留狀態(tài)，且涉案事故責(zé)任認(rèn)定書中也未記載黃某屬于無(wú)證駕駛的情況，故被告人保南京公司提出的黃某在事故發(fā)生時(shí)為無(wú)證駕駛的抗辯，無(wú)充分證據(jù)證明，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損，其有權(quán)獲得賠償。本案中，按照原告舉證的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)進(jìn)行計(jì)算，醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額為82277.81元。保險(xiǎn)公司對(duì)南京金陵司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書提出異議，但經(jīng)本院釋明利害關(guān)系后表示不申請(qǐng)重新鑒定，因該所具有鑒定資質(zhì)，且鑒定程序合法，本院對(duì)該司法鑒定意見書的證據(jù)效力予以采信，并作為確定本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。原告舉證的工資發(fā)放表不能充分證明其因事故實(shí)際減少的收入，但原告事故發(fā)生前從事燒飯等工作，因本起事故受傷存在誤工損失，結(jié)合原告的誤工時(shí)間等因素，本院對(duì)其誤工標(biāo)準(zhǔn)參照事故發(fā)生時(shí)南京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1630元/月進(jìn)行計(jì)算。原告居住在城鎮(zhèn)，收入亦主要來(lái)源于城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因本次事故造成原告?zhèn)麣埖暮蠊?，?duì)其產(chǎn)生了創(chuàng)傷與痛苦，因其自身存在過(guò)錯(cuò)，本院根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵害的行為方式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告張某某因本起交通事故受傷而造成的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)65635元（小數(shù)點(diǎn)后四舍五入），本院根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)核實(shí)此項(xiàng)費(fèi)用；2、住院伙補(bǔ)540元（30天×18元／天），本院根據(jù)原告的住院天數(shù)及當(dāng)?shù)匾话銧I(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可此項(xiàng)費(fèi)用；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（150天×12元／天），本院根據(jù)原告鑒定報(bào)告的營(yíng)養(yǎng)天數(shù)及當(dāng)?shù)匾话銧I(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可此項(xiàng)費(fèi)用；4、護(hù)理費(fèi)8745元（住院期間33天×70元／天＋出院117天×55元／天），本院根據(jù)原告受傷部位、住院天數(shù)及鑒定報(bào)告酌定此項(xiàng)費(fèi)用；5、誤工費(fèi)27368元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中肇事車輛系機(jī)動(dòng)車，且承擔(dān)主要責(zé)任，原告系行人，承擔(dān)次要責(zé)任。按照相關(guān)規(guī)定，原告的損失首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，仍由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償80%。被告永安保險(xiǎn)如東支公司認(rèn)為僅承擔(dān)70%的理由不能成立。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用中，本院依法審核確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)用238448元，永安保險(xiǎn)如東支公司提出扣減住院收費(fèi)票據(jù)中“其他”、“護(hù)理費(fèi)”項(xiàng)目及社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站的收據(jù)的理由不能成立；同時(shí)提出的扣減10%的非醫(yī)保用藥無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以提供，本院亦難以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告汪和平因交通事故造成人身受損害，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故雙方的責(zé)任及車輛投保情況，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，由被告張某某承擔(dān)全部責(zé)任，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償部分由被告信達(dá)河南分公司在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)。對(duì)原告汪和平的損失，本院結(jié)合當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見進(jìn)行逐項(xiàng)認(rèn)定：（一）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告以及第三人提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及病歷等相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為73340.61元。（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院治療55天，可按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2750元。（三）營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。王某某因發(fā)生交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損，其依法有權(quán)獲得賠償。保險(xiǎn)公司雖對(duì)王某某的傷殘等級(jí)提出異議，但在本院限定的期限內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng)，因南京東南司法鑒定中心系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序合法，本院對(duì)司法鑒定意見書的證據(jù)效力予以采信，并作為確定本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。本院對(duì)王某某因交通事故受傷造成的損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)藥費(fèi)。王某某因傷治療共支出醫(yī)藥費(fèi)51822.45元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)作證，本院予以認(rèn)定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。王某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（18元/日×25日），時(shí)間未超出實(shí)際住院天數(shù)，予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。鑒定意見中營(yíng)養(yǎng)期限為60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告郭某某因本起交通事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警七大隊(duì)對(duì)本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，原被告各方對(duì)此亦無(wú)異議，故對(duì)此事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。結(jié)合交通事故認(rèn)定書及涉案事實(shí)，本院確認(rèn)阮某某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。因阮某某系履行揚(yáng)某公交職務(wù)行為而肇事，依法由被告揚(yáng)某公交承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為蘇Ａ×××××號(hào)車輛的承保人，負(fù)有首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)代為賠付。仍有不足部分，由揚(yáng)某公交予以承擔(dān)。關(guān)于被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出扣除非醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)藥費(fèi)的意見，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司既未提供扣除非醫(yī)保用藥的依據(jù)，亦未提供證據(jù)證明其在承保涉案事故車輛時(shí)，已就其所提供的格式合同條款中涉及的相關(guān)免責(zé)條款向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司所主張的非醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)藥費(fèi)不予賠付的免責(zé)意見，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告彭某某因交通事故所致?lián)p害，依法有權(quán)獲得賠償。本起事故系因謝某、徐某違反道路交通安全法律、法規(guī)所致，公安部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，與事實(shí)和法律規(guī)定相符，本院予以確認(rèn)。原告認(rèn)為被告徐某應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。本院根據(jù)事故認(rèn)定書中認(rèn)定的責(zé)任，結(jié)合肇事當(dāng)事人在本起事故中的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)謝某承擔(dān)70%責(zé)任，徐某承擔(dān)30%責(zé)任。原告明確放棄向謝某主張民事賠償責(zé)任，系當(dāng)事人自由處分其權(quán)利，本院予以尊重，原告放棄主張的損失，由原告自行承擔(dān)。蘇A×××××號(hào)車雖登記在被告劉婷婷名下，但無(wú)證據(jù)證實(shí)，劉婷婷對(duì)本起事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故被告劉婷婷在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)225元；（2）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元；（3）、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見支持護(hù)理期限150日，住院期間以80元/天計(jì)算為1280元，出院后的護(hù)理費(fèi)以60元/天計(jì)算為8040元，合計(jì)9320元；（4）殘疾賠償金80304元；（5）精神損害撫慰金，根據(jù)原、被告雙方的過(guò)錯(cuò)程度支持3500元；（6）鑒定費(fèi)2855元，以上六項(xiàng)合計(jì)101604元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)南通支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠付。第（1）至 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安財(cái)險(xiǎn)江蘇公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，夏某某一方不予同意，因保險(xiǎn)公司提出具體的扣減明細(xì)，本院對(duì)其意見不予采納。夏某某的履行職務(wù)行為，應(yīng)由江蘇能源公司對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下： 一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司于本判決生效后十五日內(nèi)向喬某某支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款120050元。二、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司于本判決生效后十五日內(nèi)向喬某某支付商業(yè)三者險(xiǎn)賠償款22086.26元。三、江蘇能源物資有限公司向喬某某賠償100元。（以上款項(xiàng)直接匯入喬某某的江蘇農(nóng)村商業(yè)銀行紫金農(nóng)村商業(yè)銀行葛塘支行賬戶，賬號(hào)：62×××75）四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案的事故是否屬于交通事故，被告人保財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州分公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，參照本法處理。本案中，涉案事故系特種行業(yè)車輛在工程施工作業(yè)中發(fā)生的事故，故不屬于法律規(guī)定的交通事故。因涉案事故并非道路交通事故，也不適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，故原告要求被告人保財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。本案中，被告朱某某受雇于被告呂某某，其在為呂某某提供勞務(wù)過(guò)程中，因操作車輛不當(dāng)，致原告受傷，作為接受勞務(wù)一方的呂某某應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告的損失包括：（1）醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：人民法院依照法定程序全面、客觀審核證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)證明力有無(wú)和大小進(jìn)行判斷。本案中，被上訴人張某某雖然戶籍地在鹽城阜寧，但主張其本人常年在上海從事裝潢裝修，為此提供了事發(fā)前申請(qǐng)辦理的上海市暫停證予以證明。近年來(lái)，本地與上海及長(zhǎng)三角經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的聯(lián)系日漸緊密，人、財(cái)、物流動(dòng)頻繁，大量勞動(dòng)力特別是中青年在上述經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或上班打工等。這其中，大量打工人員或其他勞務(wù)付出人員由于用工地點(diǎn)、用工形式等靈活多變?cè)颍形茨茉诋?dāng)?shù)亟邮芤?guī)范的人口管理。就本案被上訴人而言，持有暫住證能夠表明被上訴人有在上海長(zhǎng)期居留的目的必要，與其主張的在上海長(zhǎng)期從事裝修工作存在關(guān)聯(lián)性。上訴人舉證被上訴人于事發(fā)前在鹽城阜寧投資創(chuàng)辦了公司，從該公司工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍看，亦印證了被上訴人在上海從事裝潢裝修的事實(shí)。故一審法院綜合各方當(dāng)事人舉證情況，認(rèn)定被上訴人張某某長(zhǎng)期在上海從事裝修業(yè)務(wù)依據(jù)充分，并參照上海市有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人損失并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人安某財(cái)保江蘇公司的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告侍某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。對(duì)于常州市德安醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見書，被告人保公司不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)加以佐證，本院對(duì)人保公司的抗辯理由不予采納。對(duì)于被告楊某廣在事故發(fā)生時(shí)的從業(yè)資格，被告楊某廣已提供了初次領(lǐng)證日期為2011年6月14日、起始有效日期為2017年11月27日的道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證。雖被告人保公司不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)加以佐證，本院對(duì)人保公司的抗辯理由不予采納。對(duì)于第三人紫金公司墊付的22002.6元醫(yī)療費(fèi)，原告當(dāng)庭認(rèn)可，該款應(yīng)當(dāng)予以返還，本院在本案中一并予以處理，由人保公司在賠償金額中代償。綜上，本院確認(rèn)原告因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)50321.72元、護(hù)理費(fèi)7200元（按照每天60元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元、殘疾賠償金87244元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案中，雙方均表示對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，故本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書予以采信，并確定宋某某、陳某的責(zé)任比例分別為30%、70%，陳某應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于蘇Ａ×××××小型轎車在太保南京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由太保南京分公司交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由宋某某、陳某及太保南京分公司根據(jù)宋某某、陳某在事故中的責(zé)任比例分別承擔(dān)。對(duì)于原告的損失：1.醫(yī)療費(fèi)58759.35元，有就診醫(yī)院出具的病歷和醫(yī)療發(fā)票為據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)和期限不違反法律規(guī)定，本院認(rèn)定原告的該項(xiàng)損失為600元（30元/天*20天 ...
閱讀更多...黃某某與張某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市分公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、被告周某某駕駛的車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如東縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司如東縣支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的各項(xiàng)損失，被告周某某按責(zé)任應(yīng)承擔(dān)的100%賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司按第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同一并理賠。2、第三人從江蘇省道路交通事故社會(huì)救助基金中支付原告的醫(yī)療費(fèi)20739.51元，根據(jù)救助基金管理實(shí)施辦法，賠償義務(wù)人在按照應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任賠付道路交通事故受害人賠償款時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付救助基金墊付的費(fèi)用。據(jù)此，該款在保險(xiǎn)公司理賠款中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付給第三人。3、根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，原告為居民戶口，雖居住在農(nóng)村，但隨著南通城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城鎮(zhèn)化推進(jìn)、戶籍制度改革的實(shí)施，原告主張以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持，精神撫慰金根據(jù)損害后果，在總額中酌定4400元。交通費(fèi)酌定600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷害造成損失，其有權(quán)要求侵害人進(jìn)行賠償。本案被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車輛致原告受傷，經(jīng)公安機(jī)關(guān)責(zé)任認(rèn)定，被告王某負(fù)此事故的同等責(zé)任，對(duì)因事故造成的原告損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告安某財(cái)保江蘇公司為被告王某肇事車輛承保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由于本案是機(jī)動(dòng)車輛與行人之間發(fā)生的交通事故，被告王某應(yīng)按65%的事故責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于被告安某財(cái)保江蘇公司申請(qǐng)鑒定人到庭接受質(zhì)詢的要求能否支持的問(wèn)題。被告安某財(cái)保江蘇公司庭審質(zhì)證時(shí)對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)提出異議，認(rèn)為鑒定意見書是根據(jù)原告胸部CT片“左側(cè)肋骨骨折、胸骨骨折、胸腔積液、左側(cè)胸膜粘連、胸膜增厚、左胸腔見引流管影”為依據(jù)得出的十級(jí)傷殘結(jié)論，而東臺(tái)市人民醫(yī)院影像科專業(yè)醫(yī)生的讀片報(bào)告中均未提及有左側(cè)胸膜粘連之情形，并在法庭辯論中以庭前剛看到CT報(bào)告為由，申請(qǐng)鑒定人到庭接受質(zhì)詢。因本案委托南通三院司法鑒定所鑒定時(shí)，本院對(duì)原告提交的CT報(bào)告等證據(jù)已經(jīng)開庭質(zhì)證，被告安某財(cái)保江蘇公司雖派員到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助和殘疾賠償金；侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。被告胡某駕駛非機(jī)動(dòng)車與原告毛某某發(fā)生本案交通事故，被告胡某負(fù)事故全部責(zé)任，毛某某不負(fù)事故責(zé)任，被告胡某構(gòu)成侵權(quán)。事故導(dǎo)致原告毛某某損失合計(jì)73730.88元，原告毛某某請(qǐng)求賠償上述損失，被告胡某同意承擔(dān)賠償責(zé)任，但未能就賠償?shù)臅r(shí)間達(dá)成一致。原告毛某某的訴訟請(qǐng)求符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，但已經(jīng)支付的22500元應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告江南公交公司在日常承運(yùn)工作中，應(yīng)確保乘車人的安全。原告乘坐被告車輛，被告在車輛啟動(dòng)時(shí)應(yīng)做到平緩、平穩(wěn)的職業(yè)要求，雖交警部門認(rèn)定為意外事故，但被告江南公交公司未完全履行運(yùn)輸合同的全面義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)賠償原告相關(guān)損失。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百八十八條、第三百零二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告南京江南公交客運(yùn)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠付原告裴某某各項(xiàng)損失29441.50元。二、駁回原告裴某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)400元減半收取200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故，被告周久和負(fù)事故全部責(zé)任，故原告徐春華因本次交通事故產(chǎn)生的合理?yè)p失依法應(yīng)當(dāng)由被告周久和承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告徐春華因本次交通事故造成十級(jí)傷殘，且其不負(fù)事故責(zé)任，故本院確定由被告周久和賠償原告徐春華精神損害撫慰金5000元。事故發(fā)生前，原告徐春華在南京惠德機(jī)械有限公司工作，要求按照每月4449元計(jì)算誤工損失證據(jù)不足，本院參照南京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月1890元確定其傷后休息8個(gè)月誤工損失為15120元。經(jīng)本院審核，原告徐春華損失158001.85元，扣除已付醫(yī)療費(fèi)3000元后，被告周久和還需再賠償原告徐春華損失155001.85元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下: 一、被告周久和賠償原告徐春華損失155001.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身和財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原、被告對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。蘇M×××××號(hào)轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以照準(zhǔn)；因被告陳某某為被告王某某提供勞務(wù)過(guò)程中致傷原告，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分依法由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證據(jù)確定。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的車損及精神損害撫慰金無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)，原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病歷資料、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，能夠反映原告因傷治療的客觀事實(shí)，可以作為確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)損失的依據(jù)，但伙食費(fèi)與治療無(wú)關(guān)，應(yīng)予扣除。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實(shí)計(jì)算。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參照本地人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)確定。護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一，關(guān)于牙齒的治療費(fèi)。事故發(fā)生時(shí)，倪文華傷及頭部，根據(jù)其年齡及身體狀況，本院認(rèn)為其牙齒受傷與本次事故有因果關(guān)系可以進(jìn)行合理推斷。至于其治療牙齒時(shí)使用醫(yī)保結(jié)算的費(fèi)用，應(yīng)根據(jù)有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)法律規(guī)定另行處理，上訴人人保常州市分公司仍應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償該部分費(fèi)用。第二，關(guān)于白蛋白的費(fèi)用。根據(jù)二審查明的事實(shí)，倪文華主張的白蛋白費(fèi)用于法有據(jù)，上訴人的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1560元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州市分公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任由侵權(quán)人予以賠償。原告魏某某傷情構(gòu)成一個(gè)十級(jí)傷殘，且其不負(fù)事故責(zé)任，故本院確定由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其精神損害撫慰金5000元。本次交通事故，被告趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，其駕駛的蘇A×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保額50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，原告魏某某因本次交通事故造成的合理?yè)p失未超過(guò)保險(xiǎn)限額，依法應(yīng)當(dāng)全部由被告保險(xiǎn)公司賠償。被告保險(xiǎn)公司抗辯原告魏某某傷后醫(yī)療費(fèi)中存在非醫(yī)保用藥證據(jù)不足，故該項(xiàng)抗辯意見，本院不予采信。原告魏某某要求按照每月2400元賠償誤工損失，因其提供的誤工證明沒(méi)有單位制作人和單位負(fù)責(zé)人簽名，故本院參照南京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月1770元確定其傷后誤工損失為10620元。經(jīng)本院審核，原告魏某某傷后損失144453.83元（其中醫(yī)療費(fèi)51476.43元、殘疾輔助器具費(fèi)866元、交通費(fèi)500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于事故責(zé)任問(wèn)題。原被告在交通事故過(guò)程中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，如皋市公安局交通巡邏警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書作出了認(rèn)定，被告錢某航亦簽字認(rèn)可。現(xiàn)被告保險(xiǎn)公司及被告錢某航提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)推翻交通事故責(zé)任認(rèn)定書，故對(duì)二被告的辯解，本院不予采納。二、關(guān)于原告的各項(xiàng)損失、費(fèi)用，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)，本院核定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司辯稱為如皋市廣慈醫(yī)院票號(hào)為0023636770的票據(jù)、如皋市人民醫(yī)院票號(hào)為0032001376、0032001377、0032172897的票據(jù)沒(méi)有相關(guān)病歷予以佐證，如皋市人民醫(yī)院票號(hào)為0010900339的票據(jù)系在事故發(fā)生之前發(fā)生的，均無(wú)法確認(rèn)與交通事故存在關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。票號(hào)為31515537的票據(jù)未提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件 ...
閱讀更多...阮某某與吳某某、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，因汪某某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，李某負(fù)次要責(zé)任，汪某某駕駛機(jī)動(dòng)車，而李某系行人，故一審法院根據(jù)本案案情認(rèn)定汪某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。首先關(guān)于誤工費(fèi)，汪某某認(rèn)為李某提供的證據(jù)不足以證明存在誤工損失。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，南京天源建設(shè)工程有限公司委托該公司員工李平到南京市××鄴區(qū)××大隊(duì)辦理李某（勞務(wù)）事項(xiàng)。李平出具的說(shuō)明證明紫金廣場(chǎng)保潔承包給李新華，李某工資由李新華代領(lǐng)，而南京天源建設(shè)工程有限公司紫金廣場(chǎng)臨時(shí)用工工資表顯示李某月工資3000元由李新華代領(lǐng)。事故發(fā)生后，李某受傷十分嚴(yán)重，一審法院根據(jù)李某的實(shí)際情況認(rèn)定其每月存在3000元誤工損失，計(jì)算9個(gè)月，并無(wú)不當(dāng)。其次關(guān)于重新鑒定產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用。本院認(rèn)為，因汪某某申請(qǐng)重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告孫啟彬因交通事故受傷，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。鹽城市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告尤某負(fù)事故的全部責(zé)任。該認(rèn)定書作出的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，應(yīng)作為確定本案責(zé)任的依據(jù)。（二）關(guān)于被告安某財(cái)險(xiǎn)江蘇公司對(duì)鑒定意見提出異議并申請(qǐng)重新鑒定的問(wèn)題。經(jīng)審查，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格，且被告對(duì)異議也未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，因此，對(duì)被告提出的異議不予采信。（三）關(guān)于原告損失的審核確定。醫(yī)療費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)10479.5元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)486元（18元/天×27天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。上訴人對(duì)楊某因腦損傷所致輕度精神障礙、日常活動(dòng)能力部分受限所構(gòu)成的九級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論有異議，對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然該傷殘等級(jí)鑒定系被上訴人楊某單方委托，但鑒定的檢材在一審中均經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人對(duì)檢材真實(shí)性均不持異議，二審中上訴人亦不能提供其他證據(jù)證實(shí)楊某現(xiàn)狀況不符合九級(jí)傷殘的評(píng)殘條件，故對(duì)上訴人該條上訴主張，本院不予支持。關(guān)于楊某顱骨缺損已經(jīng)評(píng)殘后能否另案主張后續(xù)治療費(fèi)用的問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)南京市六合區(qū)人民醫(yī)院出院記錄中記載:“建議楊某1-2年后行顱骨修補(bǔ)術(shù)”，故根據(jù)鑒定結(jié)論楊某雖然現(xiàn)階段顱骨缺損6cm2以上構(gòu)成十級(jí)傷殘，但其作為一名未成年女性，對(duì)于發(fā)生在頭面部的損傷，放棄對(duì)顱骨缺損所構(gòu)成十級(jí)傷殘的殘疾賠償金而主張后續(xù)的顱骨修補(bǔ)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，上訴人要求其必須在本案中一并主張十級(jí)殘疾賠償金并無(wú)法律上依據(jù)，本院不予支持。另外，上訴人雖對(duì)楊某提供的修車費(fèi)發(fā)票與本案關(guān)聯(lián)性存在異議，但上訴人對(duì)此沒(méi)有提供相反證據(jù)證實(shí)該修理費(fèi)用未發(fā)生或發(fā)票系虛假開具，故本院對(duì)上訴人該條上訴理由亦不予支持。綜上，上訴人的上訴沒(méi)有相關(guān)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審法院關(guān)于本案責(zé)任的劃分是否適當(dāng)。關(guān)于被上訴人徐某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，本案事故經(jīng)交警認(rèn)定，徐某某不承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)路段未設(shè)置非機(jī)動(dòng)車行駛的專用車道，徐???果騎行電動(dòng)車行駛在事發(fā)車道并無(wú)不當(dāng)，其對(duì)本案事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此上訴人太保南京分公司主張徐某某應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，無(wú)事實(shí)依據(jù)。關(guān)于被上訴人王某、單某某之間的責(zé)任問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。具體到本案，出租車司機(jī)王某是在通過(guò)專業(yè)培訓(xùn)和考核的基礎(chǔ)上取得從業(yè)資格，應(yīng)當(dāng)確保乘客在安全的區(qū)域下車，并在確保安全的前提下讓乘客開門下車。王某停車不當(dāng)，對(duì)乘客沒(méi)有盡到提醒義務(wù)，致使乘客開車門與徐某某發(fā)生碰撞，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于精神損害撫慰金的數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。本案中，于某因本起交通事故致多發(fā)生肋骨骨折，兩肺挫傷，肝挫傷，兩側(cè)胸腔積液，雖經(jīng)司法鑒定確認(rèn)構(gòu)成十級(jí)傷殘，但于某的傷情屬多處臟器損傷，對(duì)于其身心損害較為嚴(yán)重，一審法院鑒于其損傷后果、過(guò)錯(cuò)責(zé)任等因素綜合考量 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告朱某某因交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的道路交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，且當(dāng)事人均無(wú)異議，故該認(rèn)定書應(yīng)作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即朱某某應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，浦某某負(fù)次要責(zé)任。（二）關(guān)于鑒定結(jié)論的問(wèn)題。在原告朱某某傷情穩(wěn)定后，先后兩次通過(guò)公安機(jī)關(guān)以及本院依法委托具備鑒定資格的相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于其傷殘等情況進(jìn)行了鑒定，兩次鑒定結(jié)論也基本一致。對(duì)此，被告人保財(cái)險(xiǎn)南京公司雖仍持有異議，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以印證，故對(duì)此本院不予采信。同時(shí)考慮到第二次的鑒定結(jié)論，是在原、被告雙方充分參與的情況下作出的，證明力較高，本院依法確定以該結(jié)論作為計(jì)算原告相關(guān)損失的依據(jù)。（三）關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)南京公司提出在醫(yī)療費(fèi)用中扣除15%非醫(yī)保用藥的問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；王某駕駛機(jī)動(dòng)車與騎電動(dòng)自行車的張某某相撞，造成張某某受傷、車輛損壞的交通事故，交警部門已出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王某負(fù)同等責(zé)任，張某某負(fù)同等責(zé)任；因案涉車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，原告張某某因交通事故造成的損失，首先應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安保險(xiǎn)公司依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定予以賠償，仍不足的，再由被告王某賠償。根據(jù)相關(guān)法律及事實(shí)，本院對(duì)張某某因本起交通事故所受損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張98163.24元（包含保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元、不包含王某墊付的急救費(fèi)260元），被告平安保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣減10%的非醫(yī)保用藥，但其未能提供證據(jù)證實(shí)治療中非醫(yī)保用藥對(duì)應(yīng)的用藥明細(xì)、替代用藥明細(xì)及計(jì)價(jià)金額、替代用藥的合理性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二百四十七條的規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！督忉尅返诙偎氖藯l同時(shí)規(guī)定，裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于誤工期問(wèn)題。公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA／T1193－2014《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》附錄A部分（規(guī)范性附錄）A.5規(guī)定，對(duì)于一些損傷后恢復(fù)期較長(zhǎng)，但已進(jìn)入調(diào)解程序或者訴訟程序的，“誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期”評(píng)定的上限可以至傷殘?jiān)u定前一日。胡某某一方委托鑒定以及鑒定意見出具之時(shí)尚未進(jìn)入訴訟程序，且上述規(guī)定也沒(méi)有限制超出傷殘?jiān)u定前一日，鑒定機(jī)構(gòu)“結(jié)合被鑒定人的實(shí)際傷情轉(zhuǎn)歸”出具誤工期為210日的鑒定意見，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)如某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)同時(shí)承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，依法先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任和保險(xiǎn)合同由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司予以賠償，仍有不足，依照侵權(quán)責(zé)任由侵權(quán)人予以賠償。事故發(fā)生后，交警部門認(rèn)定當(dāng)事人汪某某負(fù)該事故的全部責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。本案中，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分按被告汪某某承擔(dān)100%比例由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)90%有賠償責(zé)任，其余10%由被告汪某某負(fù)責(zé)賠償。至于浦某某在事故中造成的損失，本院依法認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)75801.32元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、殘疾賠償金93475.30元（含母親徐瑞芬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、護(hù)理費(fèi)9000元、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)72456元、精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)同時(shí)承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，依法先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任和保險(xiǎn)合同由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司予以賠償，仍有不足，依照侵權(quán)責(zé)任由侵權(quán)人予以賠償。事故發(fā)生后，交警部門認(rèn)定當(dāng)事人黃某某負(fù)該事故的主要責(zé)任，當(dāng)事人王成根、鄒某某、李鳳英等三人分別承擔(dān)事故的次要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。本案中，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在1/2交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分按被告黃某某承擔(dān)70%比例由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。至于鄒某某在事故中造成的損失，本院依法認(rèn)定如下，醫(yī)療費(fèi)70252.98元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、殘疾賠償金21811元、護(hù)理費(fèi)9000元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)4260元，合計(jì)人民幣117573 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供了金額為9637.99元的發(fā)票，但發(fā)票號(hào)碼為04335072金額為1元、發(fā)票號(hào)碼為04228767金額為168.3元的兩張發(fā)票未能提供相對(duì)應(yīng)的門診病歷予以佐證，其與本起交通事故之間欠缺應(yīng)有的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。除此之外的9468.69元醫(yī)藥費(fèi)有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、出院記錄等證明，足以認(rèn)定，被告平安保險(xiǎn)公司的抗辯，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。該醫(yī)療費(fèi)用是本次事故受傷后治療所需，應(yīng)由侵權(quán)方依法賠償。本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為9468.69元，該費(fèi)用由湯愛(ài)某、天某公司墊付9312.39元，應(yīng)由原告予以返還。2、護(hù)理費(fèi)。原告主張6000元（100元/天*60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損，有權(quán)獲得賠償。本案中，被告馬明顯支付的醫(yī)藥費(fèi)系原告受傷后治療過(guò)程中產(chǎn)生，其已實(shí)際支付，與本起事故有關(guān)聯(lián)，故應(yīng)在本案中一并處理。原告受傷后產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)計(jì)算，本院確認(rèn)為8436.4元。保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)288元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)3900元、車損2000元、交通費(fèi)200元均予以認(rèn)可，因上述損失均在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，本院予以支持。南京東南司法鑒定中心具有鑒定資質(zhì)，且鑒定程序合法，本院對(duì)其作出的司法鑒定意見書的證據(jù)效力予以采信，并作為確定本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。原告舉證的村委證明、漕塘自來(lái)水廠證明等不能充分證明其誤工標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)其主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)200元/天不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告吳某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本案所涉司法鑒定意見書是南京東南司法鑒定中心接受溧陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)的委托，指派或委托具有專門知識(shí)的人員，對(duì)專門性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定的活動(dòng)，屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)之一。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料及鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。保險(xiǎn)公司在庭審中不認(rèn)可該鑒定意見并要求重新鑒定，但未能提供任何反駁證據(jù)，故本院對(duì)該辯解意見不予采納，并依法確認(rèn)該意見書的證據(jù)效力。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。因原告年滿66周歲，已達(dá)到法定退休年齡，可視為無(wú)勞動(dòng)能力人，且原告無(wú)證據(jù)證明原告在事故發(fā)生前身體健康狀況××，仍受聘于其他單位從事一定勞務(wù)，有固定收入，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)不予認(rèn)可。根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹膶?shí)際，本院酌情將交通費(fèi)調(diào)整為500元，原告主張的其他費(fèi)用或標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定或被告予以認(rèn)可，本院予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，倪某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。熊某某在此事故中負(fù)全部責(zé)任，熊某某駕駛的肇事車輛在太平淮安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，太平淮安公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告在本次交通事故中的損失進(jìn)行賠償。關(guān)于倪某某的損失，原告主張醫(yī)療費(fèi)52794.54元，由相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告太平淮安公司關(guān)于醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥的辯解意見，因其未提供證據(jù)證明，故本院對(duì)此辯解意見不予采納。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（50元/天×27天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天）、護(hù)理費(fèi)9000元（100元/天×90天）符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。關(guān)于誤工費(fèi) ...
閱讀更多...
