本院認(rèn)為，本案系債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第七十四條第一款規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為；債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。依據(jù)上述規(guī)定，原告孫某某行使撤銷權(quán)須證明其對(duì)被告徐兵兵享有合法有效的債權(quán)，且債權(quán)必須在被告徐兵兵處分“寧雙順609”輪行為前已有效存在；被告徐兵兵處分該輪行為有害于其債權(quán)；被告徐兵兵與被告祥泰公司、第三人張明義有主觀上的惡意。本案原告孫某某作為被告徐兵兵的債權(quán)人，在規(guī)定一年時(shí)間內(nèi)提起了撤銷事由，符合法律規(guī)定。但原告孫某某對(duì)被告徐兵兵享有的債權(quán)系經(jīng)南京市高淳區(qū)人民法院于2013年7月8日作出的（2012）高民初字第1381號(hào)判決確認(rèn)，而被告徐兵兵處分“寧雙順609”輪發(fā)生在2013年3月8日，即原告孫某某的債權(quán)形成在其主張撤銷的行為之后。不能因原告孫某某債權(quán)暫時(shí)未實(shí)現(xiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條第一款規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為；債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。依據(jù)上述規(guī)定，原告孫某某行使撤銷權(quán)須證明其對(duì)被告徐兵兵享有合法有效的債權(quán)，且債權(quán)必須在被告徐兵兵處分“寧雙順609”輪行為前已有效存在；被告徐兵兵處分該輪行為有害于其債權(quán)；被告徐兵兵與被告祥泰公司、第三人張明義有主觀上的惡意。本案原告孫某某作為被告徐兵兵的債權(quán)人，在規(guī)定一年時(shí)間內(nèi)提起了撤銷事由，符合法律規(guī)定。但原告孫某某對(duì)被告徐兵兵享有的債權(quán)系經(jīng)南京市高淳區(qū)人民法院于2013年7月8日作出的（2012）高民初字第1381號(hào)判決確認(rèn)，而被告徐兵兵處分“寧雙順609”輪發(fā)生在2013年3月8日，即原告孫某某的債權(quán)形成在其主張撤銷的行為之后。不能因原告孫某某債權(quán)暫時(shí)未實(shí)現(xiàn) ...
閱讀更多...張?jiān)孪闩c上海眾信國(guó)際旅行社有限公司、江蘇舜天海外旅游有限公司民間借貸糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。前述兩類第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟?！ ≡谏姘该袷掳讣袥Q前，他案已經(jīng)生效的民事判決，確定被告汪某與案外人董濤共同欠兩告借款1000余萬(wàn)元。本案中，(2018)滬0112民初26726號(hào)民事判決，南京市建鄴區(qū)金隅紫京府XX幢XXX室房屋產(chǎn)權(quán)被告殷某所有，致使被告汪某可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)減少，故兩原告與(2018 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案審理過(guò)程中，原告王某某明確，原、被告全部款項(xiàng)往來(lái)中的第6-12筆合計(jì)總金額為21,500,000元加上2011年12月30日收條寫明的1,000,000元現(xiàn)金構(gòu)成為本案所涉的借款本金的交付，剩余款項(xiàng)原告另案起訴主張權(quán)利【即(2018)滬0117民初5578號(hào)案件】，與本案借款無(wú)關(guān)。已還款中，2011年6月27日及8月22日還款的1,240,000元為本案借款本金的清償，其他還款系針對(duì)(2018)滬0117民初5578號(hào)案件借款本金的清償。故原告在本案中主張的借款本金為2,1260,000元。被告淮德公司及傅某彬?qū)τ谌靠铐?xiàng)的收取均無(wú)異議，對(duì)于本案中已經(jīng)簽署的收條、借條真實(shí)性也沒(méi)有異議，但是認(rèn)為，被告是代第三人新銅城公司收取借款 ...
閱讀更多...
