本院認(rèn)為，關(guān)于涉案買賣合同的買受人。劉某某、黃某與紅某湖開發(fā)公司簽訂涉案房屋買賣合同，雙方均在該合同上簽字，表明雙方系合同當(dāng)事人。雖然紅某湖開發(fā)公司稱中恒基公司是涉案房屋的真實(shí)買受人，但是該主張并不影響劉某某、黃某作為涉案房屋買賣合同當(dāng)事人的身份，劉某某、黃某與中恒基公司之間的協(xié)議屬另一法律關(guān)系，不在本案審理范圍，故一審判決認(rèn)定劉某某、黃某系涉案房屋買受人符合法律規(guī)定。關(guān)于是否應(yīng)追加中恒基公司為有獨(dú)立權(quán)第三人。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟；第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟或人民法院通知他參加訴訟。本案中，中恒基公司沒有就本案訴訟標(biāo)的提起訴訟，本案的處理結(jié)果與中恒基公司也沒有法律上利害關(guān)系，故紅某湖開發(fā)公司申請追加第三人的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人圣利達(dá)公司與被上訴人張某之間簽訂的《商品房買賣合同》和《車位及儲藏室使用協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)認(rèn)定合法有效。上訴人圣利達(dá)公司延期交付，且交房期滿后亦未與被上訴人協(xié)商合理交房的期限，故上訴人圣利達(dá)公司的行為構(gòu)成違約。上訴人圣利達(dá)公司交房逾期后，被上訴人張某于2014年6月19日向上訴人圣利達(dá)公司發(fā)出《律師函》，要求上訴人圣利達(dá)公司在2014年6月30日交房，若不能按期交房要求辦理退房手續(xù)，并在十日內(nèi)向其返還全部房款及利息、違約金，據(jù)此被上訴人張某已經(jīng)實(shí)際行使了合同解除權(quán)并履行了解除雙方合同的通知義務(wù)，該解除行為符合雙方合同的約定。依據(jù)解除權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)，該解除的通知到達(dá)對方時(shí)即生效。且上訴人圣利達(dá)公司在原審亦未請求人民法院確認(rèn)解除上述合同的效力，故原審判決將已實(shí)際解除的《商品房買賣合同》、《車位及儲藏室使用協(xié)議書》再次判決解除不當(dāng)，本院予以糾正。對上訴人圣利達(dá)公司主張的被上訴人無權(quán)單方行使解除權(quán)，“上述合同仍處于有效狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依原、被告簽訂的《商品房買賣合同》和《車位及儲藏室使用協(xié)議書》約定，被告應(yīng)在2013年6月30日前，將住房和車位及儲藏室交付原告使用。交房期滿后，被告并未向原告交付房屋。雖雙方簽訂的《商品房買賣合同》第八條二款3、4項(xiàng)約定“不可預(yù)見異常惡劣天氣等或政府部門原因造成被告逾期交房，除原、被告協(xié)商同意解除合同或變更合同外，被告可據(jù)實(shí)予以延期”。但合同該條同時(shí)約定，發(fā)生以上的原因造成逾期交房，被告應(yīng)在發(fā)生之日起30日內(nèi)告知原告。庭審中被告未向本院提交已向原告告知需延期的證據(jù)，且交房期滿后，被告亦未與原告協(xié)商合理交房的期限，故被告的行為構(gòu)成違約。被告逾期后，原告于2014年6月19日向被告發(fā)出《律師函》，要求被告在2014年6月30日交房和被告如不能按期交房要求辦理退房手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依原、被告簽訂的《商品房買賣合同》和《車位及儲藏室使用協(xié)議書》約定，被告應(yīng)在2013年6月30日前，將住房和車位及儲藏室交付原告使用。交房期滿后，被告并未向原告交付房屋。雖雙方簽訂的《商品房買賣合同》第八條二款3、4項(xiàng)約定“不可預(yù)見異常惡劣天氣等或政府部門原因造成被告逾期交房，除原、被告協(xié)商同意解除合同或變更合同外，被告可據(jù)實(shí)予以延期”。但合同該條同時(shí)約定，發(fā)生以上的原因造成逾期交房，被告應(yīng)在發(fā)生之日起30日內(nèi)告知原告。庭審中被告未向本院提交已向原告告知需延期的證據(jù)，且交房期滿后，被告亦未與原告協(xié)商合理交房的期限，故被告的行為構(gòu)成違約。被告逾期后，原告于2014年3月27日向被告發(fā)出解除合同通知，并告知被告如有異議，可在收到解除通知七日內(nèi)向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)請求確認(rèn)解除合同的效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人金某甲、上訴人某公司的上訴，（一）關(guān)于是否超出金某甲的訴訟請求。按照《商品房買賣合同》的約定，上訴人某公司應(yīng)當(dāng)在2010年6月30日前交付，上訴人某公司應(yīng)當(dāng)從2010年7月1日開始支付違約金，原審從2010年7月1日開始計(jì)算違約金雖符某同約定，但是因上訴人金某甲請求從2010年9月30日支付，雖存在超出當(dāng)事人請求的時(shí)間，但是原審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額并未超出當(dāng)事人的訴訟請求，上訴人某公司上訴認(rèn)為原審判決超出當(dāng)事人訴訟請求的上訴理由不成立，本院不予支持。（二）關(guān)于房屋交付時(shí)間的認(rèn)定。上訴人某公司提供的2010年12月23日《湖北省建筑工程竣工驗(yàn)收備案證》，只能證明該商品房主體工程竣工驗(yàn)收，根據(jù)《商品房買賣合同》的約定，自交房之日起，電話、電視、寬帶網(wǎng)、供電、燃?xì)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人金某甲、上訴人某公司的上訴，（一）關(guān)于是否超出金某甲的訴訟請求。按照《商品房買賣合同》的約定，上訴人某公司應(yīng)當(dāng)在2010年6月30日前交付，上訴人某公司應(yīng)當(dāng)從2010年7月1日開始支付違約金，原審從2010年7月1日開始計(jì)算違約金雖符某同約定，但是因上訴人金某甲請求從2010年9月30日支付，雖存在超出當(dāng)事人請求的時(shí)間，但是原審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額并未超出當(dāng)事人的訴訟請求，上訴人某公司上訴認(rèn)為原審判決超出當(dāng)事人訴訟請求的上訴理由不成立，本院不予支持。（二）關(guān)于房屋交付時(shí)間的認(rèn)定。上訴人某公司提供的2010年12月23日《湖北省建筑工程竣工驗(yàn)收備案證》，只能證明該商品房主體工程竣工驗(yàn)收，根據(jù)《商品房買賣合同》的約定，自交房之日起，電話、電視、寬帶網(wǎng)、供電、燃?xì)?...
閱讀更多...
