本院認(rèn)為，被上訴人蘆某某于2011年1月在上訴人實(shí)佳機(jī)床公司工作過(guò)程中受傷，并于同年3月、9月經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)分別作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》和七級(jí)傷殘的《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)》。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條 ?的規(guī)定:職工因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，享受以下待遇:（一）從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金，標(biāo)準(zhǔn)為:七級(jí)傷殘為12個(gè)月的本人工資……。（二）勞動(dòng)合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。因上訴人蘆某某工傷認(rèn)定程序完畢后仍與上訴人實(shí)佳機(jī)床公司保持勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人蘆某某在提出解除勞動(dòng)合同后主張其工傷待遇符合上述法律規(guī)定，且上訴人實(shí)佳機(jī)床公司將被上訴人蘆某某一次性傷殘補(bǔ)助金19，456.8元領(lǐng)取后并未向其支付，該行為證明上訴人實(shí)佳機(jī)床公司亦是同意待雙方勞動(dòng)關(guān)系終止后對(duì)被上訴人蘆某某的工傷待遇一并落實(shí)?，F(xiàn)上訴人實(shí)佳機(jī)床公司上訴認(rèn)為被上訴人蘆某某主張工傷待遇應(yīng)從《工傷認(rèn)定決定書(shū)》和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請(qǐng)書(shū)、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車(chē)載客為其生活來(lái)源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金正確并無(wú)不當(dāng)，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請(qǐng)書(shū)、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車(chē)載客為其生活來(lái)源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金正確并無(wú)不當(dāng)，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請(qǐng)書(shū)、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車(chē)載客為其生活來(lái)源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金正確并無(wú)不當(dāng)，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書(shū)記員：郭玥彤
閱讀更多...本院認(rèn)為：王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見(jiàn)，一審判決根據(jù)該鑒定意見(jiàn)按20年配置期限對(duì)王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒(méi)有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見(jiàn)，一審判決根據(jù)該鑒定意見(jiàn)按20年配置期限對(duì)王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒(méi)有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見(jiàn)，一審判決根據(jù)該鑒定意見(jiàn)按20年配置期限對(duì)王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒(méi)有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見(jiàn)，一審判決根據(jù)該鑒定意見(jiàn)按20年配置期限對(duì)王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒(méi)有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見(jiàn)，一審判決根據(jù)該鑒定意見(jiàn)按20年配置期限對(duì)王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒(méi)有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見(jiàn)，一審判決根據(jù)該鑒定意見(jiàn)按20年配置期限對(duì)王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒(méi)有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見(jiàn)，一審判決根據(jù)該鑒定意見(jiàn)按20年配置期限對(duì)王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒(méi)有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見(jiàn)，一審判決根據(jù)該鑒定意見(jiàn)按20年配置期限對(duì)王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒(méi)有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見(jiàn)，一審判決根據(jù)該鑒定意見(jiàn)按20年配置期限對(duì)王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒(méi)有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見(jiàn)，一審判決根據(jù)該鑒定意見(jiàn)按20年配置期限對(duì)王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒(méi)有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見(jiàn)，一審判決根據(jù)該鑒定意見(jiàn)按20年配置期限對(duì)王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒(méi)有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見(jiàn)，一審判決根據(jù)該鑒定意見(jiàn)按20年配置期限對(duì)王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒(méi)有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見(jiàn)，一審判決根據(jù)該鑒定意見(jiàn)按20年配置期限對(duì)王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒(méi)有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見(jiàn)，一審判決根據(jù)該鑒定意見(jiàn)按20年配置期限對(duì)王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒(méi)有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見(jiàn)，一審判決根據(jù)該鑒定意見(jiàn)按20年配置期限對(duì)王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒(méi)有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見(jiàn)，一審判決根據(jù)該鑒定意見(jiàn)按20年配置期限對(duì)王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒(méi)有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見(jiàn)，一審判決根據(jù)該鑒定意見(jiàn)按20年配置期限對(duì)王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒(méi)有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見(jiàn)，一審判決根據(jù)該鑒定意見(jiàn)按20年配置期限對(duì)王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒(méi)有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見(jiàn)，一審判決根據(jù)該鑒定意見(jiàn)按20年配置期限對(duì)王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒(méi)有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見(jiàn)，一審判決根據(jù)該鑒定意見(jiàn)按20年配置期限對(duì)王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒(méi)有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見(jiàn)，一審判決根據(jù)該鑒定意見(jiàn)按20年配置期限對(duì)王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒(méi)有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見(jiàn)，一審判決根據(jù)該鑒定意見(jiàn)按20年配置期限對(duì)王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒(méi)有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見(jiàn)，一審判決根據(jù)該鑒定意見(jiàn)按20年配置期限對(duì)王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒(méi)有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見(jiàn)，一審判決根據(jù)該鑒定意見(jiàn)按20年配置期限對(duì)王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒(méi)有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見(jiàn)，一審判決根據(jù)該鑒定意見(jiàn)按20年配置期限對(duì)王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒(méi)有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見(jiàn)，一審判決根據(jù)該鑒定意見(jiàn)按20年配置期限對(duì)王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒(méi)有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，高遠(yuǎn)公司未為王華龍繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠(yuǎn)公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠(yuǎn)公司提供的證據(jù)材料也認(rèn)可該2000元系工資，故一審法院認(rèn)定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)，高遠(yuǎn)公司未提交已支付王華龍交通費(fèi)、住宿費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定5000元也較合理，高遠(yuǎn)公司主張不應(yīng)再支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機(jī)構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見(jiàn)，一審判決根據(jù)該鑒定意見(jiàn)按20年配置期限對(duì)王華龍的殘疾輔助器具費(fèi)進(jìn)行判決，沒(méi)有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠(yuǎn)公司的相關(guān)主張沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級(jí)傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人民財(cái)保江漢支公司與被上訴人華中物流江夏分公司簽訂的保險(xiǎn)合同內(nèi)容合法、有效，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。涉案事故發(fā)生后，駕駛員柯雄與受害人家屬達(dá)成了調(diào)解協(xié)議并支付了賠償款，交警部門(mén)出具的《交通事故損害賠償憑證》雖表明付款人系柯雄，但被上訴人華中物流江夏分公司作為涉案車(chē)輛的所有人，在一審中已提交證據(jù)證明其已全權(quán)委托柯雄處理賠償事宜，受害人家屬已在賠償憑證上簽字確認(rèn)全額收到了賠償款，被上訴人華中物流江夏分公司作為保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，有權(quán)依據(jù)合同約定向上訴人人民財(cái)保江漢支公司主張權(quán)利，故上訴人人民財(cái)保江漢支公司上訴稱賠償款系柯雄所付，不應(yīng)向被上訴人華中物流江夏分公司支付理賠款的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第二十二條之規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)優(yōu)先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，前述條款已明確表明精神損害撫慰金是否賠償與侵權(quán)人是否受到刑事處罰無(wú)關(guān)，故一審法院判決上訴人人民財(cái)保江漢支公司支付精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)。被上訴人華中物流江夏分公司在一審中提交了鄂州葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)社會(huì)事業(yè)發(fā)展局及葛店開(kāi)發(fā)區(qū)橋頭村村民委員會(huì)出具的證明，證明了受害人張大毛生前屬失地農(nóng)民，其所有耕地已被征用，住房已拆除，故一審法院依據(jù)相關(guān)法律并結(jié)合實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人民財(cái)保江漢支公司與被上訴人華中物流江夏分公司簽訂的保險(xiǎn)合同內(nèi)容合法、有效，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。涉案事故發(fā)生后，駕駛員柯雄與受害人家屬達(dá)成了調(diào)解協(xié)議并支付了賠償款，交警部門(mén)出具的《交通事故損害賠償憑證》雖表明付款人系柯雄，但被上訴人華中物流江夏分公司作為涉案車(chē)輛的所有人，在一審中已提交證據(jù)證明其已全權(quán)委托柯雄處理賠償事宜，受害人家屬已在賠償憑證上簽字確認(rèn)全額收到了賠償款，被上訴人華中物流江夏分公司作為保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，有權(quán)依據(jù)合同約定向上訴人人民財(cái)保江漢支公司主張權(quán)利，故上訴人人民財(cái)保江漢支公司上訴稱賠償款系柯雄所付，不應(yīng)向被上訴人華中物流江夏分公司支付理賠款的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第二十二條之規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)優(yōu)先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，前述條款已明確表明精神損害撫慰金是否賠償與侵權(quán)人是否受到刑事處罰無(wú)關(guān)，故一審法院判決上訴人人民財(cái)保江漢支公司支付精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)。被上訴人華中物流江夏分公司在一審中提交了鄂州葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)社會(huì)事業(yè)發(fā)展局及葛店開(kāi)發(fā)區(qū)橋頭村村民委員會(huì)出具的證明，證明了受害人張大毛生前屬失地農(nóng)民，其所有耕地已被征用，住房已拆除，故一審法院依據(jù)相關(guān)法律并結(jié)合實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人民財(cái)保江漢支公司與被上訴人華中物流江夏分公司簽訂的保險(xiǎn)合同內(nèi)容合法、有效，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。涉案事故發(fā)生后，駕駛員柯雄與受害人家屬達(dá)成了調(diào)解協(xié)議并支付了賠償款，交警部門(mén)出具的《交通事故損害賠償憑證》雖表明付款人系柯雄，但被上訴人華中物流江夏分公司作為涉案車(chē)輛的所有人，在一審中已提交證據(jù)證明其已全權(quán)委托柯雄處理賠償事宜，受害人家屬已在賠償憑證上簽字確認(rèn)全額收到了賠償款，被上訴人華中物流江夏分公司作為保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，有權(quán)依據(jù)合同約定向上訴人人民財(cái)保江漢支公司主張權(quán)利，故上訴人人民財(cái)保江漢支公司上訴稱賠償款系柯雄所付，不應(yīng)向被上訴人華中物流江夏分公司支付理賠款的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第二十二條之規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)優(yōu)先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，前述條款已明確表明精神損害撫慰金是否賠償與侵權(quán)人是否受到刑事處罰無(wú)關(guān)，故一審法院判決上訴人人民財(cái)保江漢支公司支付精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)。被上訴人華中物流江夏分公司在一審中提交了鄂州葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)社會(huì)事業(yè)發(fā)展局及葛店開(kāi)發(fā)區(qū)橋頭村村民委員會(huì)出具的證明，證明了受害人張大毛生前屬失地農(nóng)民，其所有耕地已被征用，住房已拆除，故一審法院依據(jù)相關(guān)法律并結(jié)合實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人民財(cái)保江漢支公司與被上訴人華中物流江夏分公司簽訂的保險(xiǎn)合同內(nèi)容合法、有效，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。涉案事故發(fā)生后，駕駛員柯雄與受害人家屬達(dá)成了調(diào)解協(xié)議并支付了賠償款，交警部門(mén)出具的《交通事故損害賠償憑證》雖表明付款人系柯雄，但被上訴人華中物流江夏分公司作為涉案車(chē)輛的所有人，在一審中已提交證據(jù)證明其已全權(quán)委托柯雄處理賠償事宜，受害人家屬已在賠償憑證上簽字確認(rèn)全額收到了賠償款，被上訴人華中物流江夏分公司作為保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，有權(quán)依據(jù)合同約定向上訴人人民財(cái)保江漢支公司主張權(quán)利，故上訴人人民財(cái)保江漢支公司上訴稱賠償款系柯雄所付，不應(yīng)向被上訴人華中物流江夏分公司支付理賠款的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第二十二條之規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)優(yōu)先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，前述條款已明確表明精神損害撫慰金是否賠償與侵權(quán)人是否受到刑事處罰無(wú)關(guān)，故一審法院判決上訴人人民財(cái)保江漢支公司支付精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)。被上訴人華中物流江夏分公司在一審中提交了鄂州葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)社會(huì)事業(yè)發(fā)展局及葛店開(kāi)發(fā)區(qū)橋頭村村民委員會(huì)出具的證明，證明了受害人張大毛生前屬失地農(nóng)民，其所有耕地已被征用，住房已拆除，故一審法院依據(jù)相關(guān)法律并結(jié)合實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人人民財(cái)保江漢支公司與被上訴人華中物流江夏分公司簽訂的保險(xiǎn)合同內(nèi)容合法、有效，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。涉案事故發(fā)生后，駕駛員柯雄與受害人家屬達(dá)成了調(diào)解協(xié)議并支付了賠償款，交警部門(mén)出具的《交通事故損害賠償憑證》雖表明付款人系柯雄，但被上訴人華中物流江夏分公司作為涉案車(chē)輛的所有人，在一審中已提交證據(jù)證明其已全權(quán)委托柯雄處理賠償事宜，受害人家屬已在賠償憑證上簽字確認(rèn)全額收到了賠償款，被上訴人華中物流江夏分公司作為保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，有權(quán)依據(jù)合同約定向上訴人人民財(cái)保江漢支公司主張權(quán)利，故上訴人人民財(cái)保江漢支公司上訴稱賠償款系柯雄所付，不應(yīng)向被上訴人華中物流江夏分公司支付理賠款的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第二十二條之規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)優(yōu)先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，前述條款已明確表明精神損害撫慰金是否賠償與侵權(quán)人是否受到刑事處罰無(wú)關(guān)，故一審法院判決上訴人人民財(cái)保江漢支公司支付精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)。被上訴人華中物流江夏分公司在一審中提交了鄂州葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)社會(huì)事業(yè)發(fā)展局及葛店開(kāi)發(fā)區(qū)橋頭村村民委員會(huì)出具的證明，證明了受害人張大毛生前屬失地農(nóng)民，其所有耕地已被征用，住房已拆除，故一審法院依據(jù)相關(guān)法律并結(jié)合實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車(chē)與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車(chē)發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過(guò)鑒定部門(mén)的專業(yè)鑒定，交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對(duì)該《認(rèn)定書(shū)》均不服，分別向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，亦相繼被駁回申請(qǐng)維持原認(rèn)定。交警部門(mén)所作的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過(guò)錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車(chē)與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車(chē)發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過(guò)鑒定部門(mén)的專業(yè)鑒定，交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對(duì)該《認(rèn)定書(shū)》均不服，分別向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，亦相繼被駁回申請(qǐng)維持原認(rèn)定。交警部門(mén)所作的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過(guò)錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車(chē)與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車(chē)發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過(guò)鑒定部門(mén)的專業(yè)鑒定，交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對(duì)該《認(rèn)定書(shū)》均不服，分別向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，亦相繼被駁回申請(qǐng)維持原認(rèn)定。交警部門(mén)所作的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過(guò)錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車(chē)與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車(chē)發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過(guò)鑒定部門(mén)的專業(yè)鑒定，交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對(duì)該《認(rèn)定書(shū)》均不服，分別向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，亦相繼被駁回申請(qǐng)維持原認(rèn)定。交警部門(mén)所作的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過(guò)錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車(chē)與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車(chē)發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過(guò)鑒定部門(mén)的專業(yè)鑒定，交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對(duì)該《認(rèn)定書(shū)》均不服，分別向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，亦相繼被駁回申請(qǐng)維持原認(rèn)定。交警部門(mén)所作的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過(guò)錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案受害人汪某系鄂A×××××機(jī)動(dòng)車(chē)乘坐人，在與鄂G×××××車(chē)輛發(fā)生碰撞中，鄂A×××××號(hào)車(chē)車(chē)門(mén)彈開(kāi)，受害人汪某摔出車(chē)外經(jīng)送醫(yī)院救治無(wú)效死亡。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。從本條解釋，本車(chē)人員應(yīng)當(dāng)包括機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛?cè)藛T和乘客，我國(guó)立法已將駕駛?cè)撕统丝团懦诘谌叩姆秶?，即使本?chē)人員因機(jī)動(dòng)車(chē)顛覆、傾斜等脫離了被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成損害的，亦不應(yīng)將受害人認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”。故上訴人艾某某、艾迎某上訴提出受害人汪某系鄂A×××××機(jī)動(dòng)車(chē)的“第三者”，應(yīng)該得到交強(qiáng)險(xiǎn)限額和第三者責(zé)任限額的賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。雙方上訴人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定均不服提出上訴，本案中原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車(chē)與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車(chē)發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過(guò)鑒定部門(mén)的專業(yè)鑒定，交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對(duì)該《認(rèn)定書(shū)》均不服，分別向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，亦相繼被駁回申請(qǐng)維持原認(rèn)定。交警部門(mén)所作的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過(guò)錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車(chē)與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車(chē)發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過(guò)鑒定部門(mén)的專業(yè)鑒定，交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對(duì)該《認(rèn)定書(shū)》均不服，分別向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，亦相繼被駁回申請(qǐng)維持原認(rèn)定。交警部門(mén)所作的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過(guò)錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車(chē)與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車(chē)發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過(guò)鑒定部門(mén)的專業(yè)鑒定，交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對(duì)該《認(rèn)定書(shū)》均不服，分別向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，亦相繼被駁回申請(qǐng)維持原認(rèn)定。交警部門(mén)所作的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過(guò)錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車(chē)與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車(chē)發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過(guò)鑒定部門(mén)的專業(yè)鑒定，交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對(duì)該《認(rèn)定書(shū)》均不服，分別向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，亦相繼被駁回申請(qǐng)維持原認(rèn)定。交警部門(mén)所作的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過(guò)錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車(chē)與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車(chē)發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過(guò)鑒定部門(mén)的專業(yè)鑒定，交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對(duì)該《認(rèn)定書(shū)》均不服，分別向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，亦相繼被駁回申請(qǐng)維持原認(rèn)定。交警部門(mén)所作的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過(guò)錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車(chē)與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車(chē)發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過(guò)鑒定部門(mén)的專業(yè)鑒定，交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對(duì)該《認(rèn)定書(shū)》均不服，分別向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，亦相繼被駁回申請(qǐng)維持原認(rèn)定。交警部門(mén)所作的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過(guò)錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車(chē)與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車(chē)發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過(guò)鑒定部門(mén)的專業(yè)鑒定，交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對(duì)該《認(rèn)定書(shū)》均不服，分別向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，亦相繼被駁回申請(qǐng)維持原認(rèn)定。交警部門(mén)所作的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過(guò)錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車(chē)與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車(chē)發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過(guò)鑒定部門(mén)的專業(yè)鑒定，交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對(duì)該《認(rèn)定書(shū)》均不服，分別向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，亦相繼被駁回申請(qǐng)維持原認(rèn)定。交警部門(mén)所作的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過(guò)錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車(chē)與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車(chē)發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過(guò)鑒定部門(mén)的專業(yè)鑒定，交警部門(mén)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查等作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原審被告張?zhí)煨秦?fù)事故次要責(zé)任，死者徐銀權(quán)負(fù)事故主要責(zé)任。事故雙方當(dāng)事人對(duì)該《認(rèn)定書(shū)》均不服，分別向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，亦相繼被駁回申請(qǐng)維持原認(rèn)定。交警部門(mén)所作的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認(rèn)為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過(guò)錯(cuò)，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚?dān)次要責(zé)任，一審判決其承擔(dān)45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?dān)40%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔(dān)，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...
