本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，依法應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案交通事故經(jīng)鄖縣公安局交通警察大隊認定，被告胡某某負全部責任，原告曾某某無責任。因此，胡某某應(yīng)對該事故給曾某某造成的損害承擔賠償責任；胡某某駕駛的鄂C×××××（臨）號貨車在被告人民財保茅箭支公司投保有“交強險”與“商業(yè)險”，保險期間均自2012年12月12日0時起至2013年12月11日24時止，該事故發(fā)生于保險合同期限內(nèi)。故，曾某某請求人民財保茅箭支公司在“交強險”和“商業(yè)險”責任限額內(nèi)承擔賠償責任的請求，于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)法律規(guī)定，參照2013年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院確認曾某某經(jīng)濟損失如下:1、醫(yī)療費52578 ...
閱讀更多...本院認為，2017年1月1日6時許，洪某某無有效機動車駕駛證駕駛鄂Ｃ×××××號小型普通客車由房縣城關(guān)鎮(zhèn)八里村往房縣縣城方向行駛，行至房縣××大道翔宇酒店門前路段時，將橫過道路的行人王某某撞倒，造成王某某受傷的交通事故，后洪某某駕車逃逸。湖北省房縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》認定洪某某負此起事故的全部責任，王某某無事故責任,其認定敘述事實清楚，認定責任準確，予以采納。因被告洪某某所駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司投保了“交強險”和賠償限額為50萬元的“商業(yè)三者險”且不計免賠率，本次交通事故發(fā)生在上列“兩險”保險期內(nèi)。在保險有效期內(nèi)投保車輛發(fā)生交通事故造成原告受傷，原告作為賠償權(quán)利人依法享有對被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司的直接請求權(quán)。因該起交通事故是在車輛借用情形下發(fā)生且認定屬于機動車一方的責任，所以保險公司首先在“交強險”責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議的焦點是：原告房縣恒達出租汽車有限公司與楊某之間承擔的連帶責任份額劃分問題。結(jié)合事故發(fā)生的原因，楊某駕駛車輛行至事故路段，因觀察不周，導(dǎo)致車輛撞至圍觀人群，被公安機關(guān)出具的道路交通事故認定書認定負有全部責任，自身存在重大過錯，和事故的發(fā)生具有直接因果關(guān)系。楊某駕駛的鄂Ｃ×××××號出租車掛靠在房縣恒達出租汽車有限公司，房縣恒達出租汽車有限公司每年收取管理費用，對該車享有運營利益，且對掛靠車輛履行管理義務(wù)，理應(yīng)督促掛靠車輛安全行車。本院結(jié)合雙方的過錯程度，綜合考慮公平與利益平衡原則，酌定連帶責任人原告房縣恒達出租汽車有限公司承擔責任份額為20%，被告楊某承擔的責任份額為80%。經(jīng)十堰市中級人民法院[2015]鄂十堰中刑終字第00247號、房縣人民法院（2018）鄂0325民初457號已經(jīng)生效的判決判定，楊某和房縣恒達出租汽車有限公司應(yīng)當連帶承擔的賠償總額為948614.95元，房縣恒達出租汽車有限公司應(yīng)承擔的份額為189722.99元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。翁開春訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。翁開春訴請的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)意見證明其需要加強營養(yǎng)，故對其營養(yǎng)費不予支持；翁開春訴請的交通費，其未提交交通費票據(jù)，難以證明實際支出的交通費用，但其就醫(yī)會產(chǎn)生一定的交通費開支，對交通費本院酌定為200元；翁開春訴請的精神損害撫慰金，因其在本次事故中構(gòu)成八級傷殘，對精神撫慰金本院酌定為6000元。參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算，翁開春因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費59538.90元（含陳某某支付部分 ...
閱讀更多...本院認為：被告崔某和陳文海所提供的三名證人系與崔某一同跑運輸?shù)乃緳C，系朋友關(guān)系，其與崔某的關(guān)系相對較親密，距離肇事車輛施救現(xiàn)場相對較遠，而被告張莉所提供的當時出事故現(xiàn)場的公安機關(guān)的交通警察和消防戰(zhàn)士的證言，因他們親自組織、參與了此事故的救援工作，離施救現(xiàn)場相對較近，同時其作為國家的執(zhí)法人員和人民消防戰(zhàn)士，與雙方當事人之間均不存在其它特殊親密關(guān)系，因此張莉所提供的張某等人證言的證明力明顯大于被告崔某所提供的證言的證明力，故對證人張某等人證言所證明的當時鄂c×××××號吊車鋼絲繩斷裂時并未將肇事車輛陜g×××××號自卸低速貨車拉動的事實予以確認。經(jīng)審理查明：2010年12月28日12時15分，被告崔某駕駛陜g×××××號自卸低速貨車，由竹山縣田家鎮(zhèn)往竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)方向行駛，行駛至竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)趕集溝路段，由于操作不當，導(dǎo)致車輛側(cè)翻后側(cè)壓在對向任某某駕駛的鄂c×××××號輕型普通貨車上，造成駕駛?cè)巳文衬臣俺塑嚾巳~承華、林承秀受傷，雙方車輛和鄂c×××××號輕型普通貨車所載貨物受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，竹山縣公安局交警大隊交警及時出警到事故現(xiàn)場對事故進行處理并組織施救 ...
閱讀更多...本院認為：原告丹江亨運公司為其所有的鄂C×××××號客車在被告十堰平安財保公司投保了相應(yīng)的機動車輛保險（其中包括車輛損失保險）和承運人責任險，并交納了相應(yīng)的保險費，被告十堰平安財保公司亦向原告方簽發(fā)了相應(yīng)的保險單，均是雙方當事人真實意思表示，亦不違反法律禁止性規(guī)定，原、被告之間形成了相應(yīng)的保險合同關(guān)系，雙方之間的保險合同合法、有效，雙方當事人均應(yīng)按保險合同約定履行各自的義務(wù)，被保險車輛即鄂C×××××號客車發(fā)生交通事故后，原告丹江亨運公司經(jīng)公安交警部門調(diào)解，對乘車人宋金娥因本案交通事故受傷所產(chǎn)生的損失進行了賠償，且賠償?shù)臄?shù)額并未超過鄂C×××××號客車所投保的承運人責任險的賠償限額，被告十堰平安財保公司并未提交相應(yīng)證據(jù)證實上述賠償數(shù)額不實，被告十堰平安財保公司對原告方支付給乘車人的賠償款應(yīng)當在事故車輛所投保的承運人責任險的賠償限額范圍內(nèi)予以理賠；因本案交通事故造成鄂C×××××號客車受損，對于車輛損失，被告十堰平安財保公司確定的損失金額為2375元，而原告方維修車輛實際支付的維修費用為2800元，因被告十堰平安財保公司所出具的定損報告是其單方行為，原告方要求賠償?shù)能囕v維修費用亦未超過車輛損失保險的賠償限額，被告十堰平安財保公司亦應(yīng)予以賠償 ...
閱讀更多...
