本院認為：原、被告雙方達成的房屋買賣協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。雙方應(yīng)當按照協(xié)議約定履行義務(wù)，協(xié)議簽訂后，原告張某某按照協(xié)議約定履行了自己的義務(wù)，付清了購房款11萬元整，但被告卻不守信用，不為原告辦理土地使用證。為此原告張某某要求被告李某某為其辦理土地使用證的訴訟請求，符合協(xié)議約定，本院予以支持。被告李某某在無任何法律依據(jù)的情況下，多收取原告代辦房產(chǎn)證費用480元應(yīng)當返還給原告張某某。本案所訴爭的房屋原是小產(chǎn)權(quán)房，按房縣“兩違”清理政策，由集體土地轉(zhuǎn)為國有土地，需要交納土地出讓金方可辦理兩證，被告李某某原來出售給原告張某某的房屋沒有包含土地出讓金，2012年4月23日，原告交給被告10300元辦證費用，可視為對原售房協(xié)議的變更和補充，且原告對此予以認可，因原告于2015年2月16日還在向被告支付購房余款1萬元。故原告要求被告返還收取的辦證費用10300元的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果。當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的，當事人可以解除合同。本案爭議焦點為被告十堰市五商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房縣分公司在取得商品房預(yù)售許可后是否按認購書的約定履行了其通知原告蔡某某去協(xié)商簽訂《商品房買賣合同》的義務(wù)。根據(jù)庭審查實，被告十堰市五商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房縣分公司除售樓員段某出具的一份書面證人證言外，無其他證據(jù)證實其確已履行告知義務(wù)，而后又擅自將涉案房屋出售給他人，因被告的違約行為致使合同目的不能實現(xiàn)。故原告要求依法解除原、被告于2012年9月25日簽訂的《“房州公館”商品房認購書》，并退還房屋認購款50000元的訴訟請求，本院依法予以支持。由于雙方未在認購書中約定違約應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)利息，故原告要求被告從2012年9月26日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息至償清之日止的訴訟請求，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款 ...
閱讀更多...本院認為：依法成立的合同，對雙方當事人均有約束力，當事人應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。2014年4月30日，原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，合同不違反法律規(guī)定，合法有效。原、被告均應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告按照合同約定付清了全部購房款，被告未按照合同約定為原告辦理房屋權(quán)屬登記手續(xù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因被告違約，原告請求人民法院依法解除合同的訴訟請求，符合雙方合同的約定及法律規(guī)定，本院予以支持。合同解除后，被告取得的購房款146000元，應(yīng)當退還給原告，并應(yīng)當按原告已付房價款的2%即2920元賠償原告的損失，原告要求被告賠償從2014年4月30日開始，參照中國人銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期利息的計算標準，直至返還購房款為止的訴訟請求，缺乏合同依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為原告已依照《房屋買賣合同》于2010年4月15日將房款60000元交付給被告，該兩張5000元收條并未約定所付款項系購房款，且原告未提供其他證據(jù)佐證，本院不予采信。對于保證書，原告未提供其他證據(jù)佐證，本院不予采信。3、對于原告提交的鄖西縣人民法院（2015）鄂鄖西民初字第00234號民事判決書、十堰市中級人民法院（2015）鄂十堰中民四終字第00431號民事裁定書，被告對證據(jù)的真實性無異議，對證明的目的有異議，認為判決書沒有被告要給原告辦理房產(chǎn)證和土地使用證。本院認為上述兩份法律文書，均已生效，生效的民事判決書認定的事實，本院依法予以確認。4、對于被告提交的鄖西縣公安局交通警察大隊交通事故認定書，本院認為該證據(jù)僅能證明被告發(fā)生了交通事故，不能證明被告當時急于用錢賠償他人，低價簽訂了房屋買賣合同。5、對于被告提交的鄖西法院的 ...
閱讀更多...本院認為原告證據(jù)1、2、3、4客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告證據(jù)5缺乏其他證據(jù)印證，本院不予采納。本院認為:原、被告于2013年2月19日簽訂的商品房買賣合同合法有效，被告秦某房產(chǎn)公司未能按約定的2013年8月30日前交付房屋，逾期超過90日后，原告有權(quán)解除合同，且2014年8月6日原告方向被告秦某房產(chǎn)公司發(fā)函退房，故原、被告解除合同條件已成就。因此原告要求解除原、被告房屋買賣合同并返還購房款的請求本院予以支持，原告要求被告按合同約定支付違約金5500元，并認為合同中對被告違約責(zé)任的約定明顯過低，被告長期占用原告巨額購房款，給原告造成的損失大大高于違約金，原告增加訴訟請求要求被告按銀行同期貸款利率四倍支付原告購房款的損失，對此，本院認為，原、被告所簽商品房買賣合同已對違約金作了約定，原告認為損失高于違約金，并未向法庭提供其損失的充足證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，當事人協(xié)商一致，可以解除合同。原、被告達成解除房屋買賣合同的協(xié)議，系雙方真實意思表示且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，內(nèi)容合法有效，雙方應(yīng)當按照協(xié)議及時履行各自的義務(wù)。被告陳某某未按協(xié)議履行義務(wù)，原告陳某依據(jù)協(xié)議內(nèi)容及欠條要求被告陳某某被告償還欠款118000元的訴請，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第九十三條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告陳某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告陳某118000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2660元，由被告陳某某負擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告周某某提交的證據(jù)一、二、三均系復(fù)印件，真實性無法核實，且與本案無關(guān)聯(lián)，故本院對該三份證據(jù)依法不予采信；證據(jù)四與原件核對無異，本院依法予以采信；對證據(jù)五、六、七，被告王某發(fā)庭后認可該三份證據(jù)的真實性，故本院對該三份證據(jù)依法予以采信；證據(jù)八與本案無關(guān)聯(lián)，本院依法不予采信；證據(jù)九不是正式發(fā)票，且部分單據(jù)無出具人簽名，本院依法不予采信。經(jīng)審理查明:2007年9月13日，被告王某發(fā)與第三人秦體山簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，第三人秦體山將登記在其名下的位于鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)校場坡村二組原告周某某訴稱的房屋出售給被告王某發(fā)。該房屋建筑在農(nóng)村集體土地上。被告王某發(fā)與第三人秦體山之間未辦理房屋過戶手續(xù)。2013年1月15日，原、被告簽訂《購房合同 ...
閱讀更多...本院認為原告祝某某提交的證據(jù)二、三、四來源合法、形式符合要求，能夠形成完整的證據(jù)鏈，故對上述證據(jù)的真實性本院予以采信。本案爭議的焦點是原告要求解除合同，返還購房款及利息，被告周某某辯稱其父出售房屋，自己作為房屋所有人并不知情，故房屋買賣無效，僅同意返還原告購房款35000元；原告祝某某與被告周某某簽訂的房屋買賣合同約定:“如被告反悔應(yīng)返還35000元購房款并按月息一分五計算利息，原告反悔應(yīng)按每年支付1000元房租的約定”。因雙方均要求解除合同，故不存在哪一方違約的問題。所約定的每月按一分五支付利息顯失公平，而每年支付1000元房租是15年前的約定，現(xiàn)在每年的房租是4000元左右，故不能按雙方的約定處理。原告祝某某要求二被告返還35000元購房款，并且按照月息一分五支付自購房之日至今的利息，承擔(dān)每年1000元的房租，被告周某某同意返還原告祝某某購房款35000元，但要求利息與房租相互沖抵。針對雙方爭議的焦點本院依法與上津鎮(zhèn)津城村村民委員會進行了座談，依據(jù)當?shù)鼐唧w情況，該村委會建議目前同地段、同類房屋年租金已達到4000元左右 ...
閱讀更多...
