本院認為：被告趙紅娥與原告房縣兆豐實業(yè)有限公司建立了勞動關系，房人社工認字（2017）認定工傷決定書認定被告趙紅娥為工傷，該認定工傷決定書已生效。經(jīng)十堰市勞動鑒定委員會鑒定趙紅娥的傷殘等級為拾級傷殘，被告趙紅娥應依法享受各項工傷保險待遇。原告房縣兆豐實業(yè)有限公司未依法為被告趙紅娥繳納工傷保險費，發(fā)生事故的應由用人單位支付工傷保險待遇。被告趙紅娥以原告房縣兆豐實業(yè)有限公司未依法為其繳納社會保險費用為由，請求解除與原告房縣兆豐實業(yè)有限公司的勞動關系，本院予以支持，且原告房縣兆豐實業(yè)有限公司應依法支付被告解除勞動關系的經(jīng)濟補償金3600元（2400元/月*1.5個月）。關于原告房縣兆豐實業(yè)有限公司訴稱被告趙紅娥護理其丈夫，擴大治療費用，因原告房縣兆豐實業(yè)有限公司未舉證，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項、第四十六條第一項、第四十七條第一項第三項、《中華人民共和國社會保險法》第四十一條第一款、第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為：被告趙紅娥與原告房縣兆豐實業(yè)有限公司建立了勞動關系，房人社工認字（2017）認定工傷決定書認定被告趙紅娥為工傷，該認定工傷決定書已生效。經(jīng)十堰市勞動鑒定委員會鑒定趙紅娥的傷殘等級為拾級傷殘，被告趙紅娥應依法享受各項工傷保險待遇。原告房縣兆豐實業(yè)有限公司未依法為被告趙紅娥繳納工傷保險費，發(fā)生事故的應由用人單位支付工傷保險待遇。被告趙紅娥以原告房縣兆豐實業(yè)有限公司未依法為其繳納社會保險費用為由，請求解除與原告房縣兆豐實業(yè)有限公司的勞動關系，本院予以支持，且原告房縣兆豐實業(yè)有限公司應依法支付被告解除勞動關系的經(jīng)濟補償金3600元（2400元/月*1.5個月）。關于原告房縣兆豐實業(yè)有限公司訴稱被告趙紅娥護理其丈夫，擴大治療費用，因原告房縣兆豐實業(yè)有限公司未舉證，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項、第四十六條第一項、第四十七條第一項第三項、《中華人民共和國社會保險法》第四十一條第一款、第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為：被告趙紅娥與原告房縣兆豐實業(yè)有限公司建立了勞動關系，房人社工認字（2017）認定工傷決定書認定被告趙紅娥為工傷，該認定工傷決定書已生效。經(jīng)十堰市勞動鑒定委員會鑒定趙紅娥的傷殘等級為拾級傷殘，被告趙紅娥應依法享受各項工傷保險待遇。原告房縣兆豐實業(yè)有限公司未依法為被告趙紅娥繳納工傷保險費，發(fā)生事故的應由用人單位支付工傷保險待遇。被告趙紅娥以原告房縣兆豐實業(yè)有限公司未依法為其繳納社會保險費用為由，請求解除與原告房縣兆豐實業(yè)有限公司的勞動關系，本院予以支持，且原告房縣兆豐實業(yè)有限公司應依法支付被告解除勞動關系的經(jīng)濟補償金3600元（2400元/月*1.5個月）。關于原告房縣兆豐實業(yè)有限公司訴稱被告趙紅娥護理其丈夫，擴大治療費用，因原告房縣兆豐實業(yè)有限公司未舉證，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項、第四十六條第一項、第四十七條第一項第三項、《中華人民共和國社會保險法》第四十一條第一款、第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為,公民的身體權受法律保護，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應當賠償因此而造成的經(jīng)濟損失。中國人民財產保險股份有限公司神農架林區(qū)支公司為本案事故車輛鄂Ｐ×××××號輕型普通貨車承保了車上人員責任險，且本起交通事故發(fā)生在上述保險責任期間內，故中國人民財產保險股份有限公司神農架林區(qū)支公司應在車上人員責任險限額范圍內承擔賠償責任。被告胡某某辯稱其是為何平幫工，何平應承擔本起事故責任的辯解意見，屬另一法律關系，本院不予采納；被告胡某某辯稱其無償搭載原告等人，屬于好意搭乘，請求減輕其賠償責任，因在庭審和庭外和解過程中，二原告均表示可以適當減少被告賠償數(shù)額，故本院酌定超出車上人員責任險賠償限額范圍內的損失由二原告自行承擔10%、被告胡某某承擔90%。對二原告主張的各項賠償費用，本院根據(jù)當事人的訴辯意見、舉證情況以及相關法律規(guī)定，確定如下：原告彭某某主張醫(yī)療費84127.20元，有十堰市太和醫(yī)院出院記錄、住院結算發(fā)票和門診發(fā)票佐證，本院予以確認；后續(xù)治療費13000元，有司法鑒定意見書確認為必然發(fā)生的費用 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權、健康權受法律保護。2014年5月4日發(fā)生的交通事故，致使原告易某某受傷，肇事者鄭某某就應當承擔相應的賠償責任。本院認定交通事故及摔傷事故的損失清單如表二、三：表二： 一、被告中國人民財產保險股份有限公司谷城縣支公司在“交強險”賠償限額內賠償原告易某某各項損失共計102086.66元。因被告中國人民財產保險股份有限公司谷城縣支公司已經(jīng)賠付10000元醫(yī)療費，并墊付鑒定費4000元，故被告中國人民財產保險股份有限公司谷城縣支公司還應當向原告易某某支付88086.66元，定于本判決生效后30日內付清。二、被告鄭某某在扣除保險賠付后，賠償原告易某某各項損失共計62643.67元。因被告鄭某某已經(jīng)墊付64400元，故在保險公司賠付原告易某某后，由原告返還被告鄭某某1756.33元。三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為：因侵權行為造成他人損害的，應當賠償因此而造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金等經(jīng)濟損失。原告楊某要求二被告賠償各項經(jīng)濟損失的訴訟請求，對于合理的部分應予以支持，對不合理的部分不予支持。原告楊某主張護理費按每天120元計算的訴訟請求，其提供的有房縣晶美家政服務部營業(yè)執(zhí)照、及被告邢某某、楊某與該服務部簽訂的家政服務協(xié)議書、該服務部護工李發(fā)英護理費收款收據(jù)和稅務部門的增值稅發(fā)票予以證實，本院予以支持。原告楊某主張的誤工費按年工資收入35000元計算的訴訟請求，因其2011年7月起在房縣紅塔鎮(zhèn)鄒家院村擔任計生專干、后又兼任村文書和網(wǎng)格管理員，任村干部期間年工資合計35000元，有房縣紅塔鎮(zhèn)鄒家院村民委員會、房縣紅塔鎮(zhèn)財政所、房縣紅塔鎮(zhèn)農村集體三資監(jiān)管代理中心加蓋公章予以證明，本院予以支持。原告楊某以其多年任村干部、其要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)戶口計算的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款 ...
閱讀更多...本院認為：原告王某某在與被告汪某某駕駛車輛發(fā)生的交通事故中受傷，被告汪某某作為交通事故的肇事者，并承擔交通事故的全部責任，理應對該交通事故所造成的損失承擔賠償責任。因被告汪某某在被告中華財保公司投有保險，故被告中華財保公司應在保險責任內替代被告汪某某承擔賠償責任。被告中華財保公司辯稱醫(yī)療費要扣除15%非醫(yī)保用藥，本院認為本案中醫(yī)療費共計10024.1元，交強險合同并未約定扣除非醫(yī)保用藥，商業(yè)險合同雖有約定但保險公司未提供扣除用藥的明細，且考慮到本案的醫(yī)療費超過交強險限額部分數(shù)額不大，故本院對被告中華財保公司要求扣除15%非醫(yī)保用藥的辯解理由不予支持。對被告中華財保公司辯稱交通費過高，結合實際情況，本院酌定為500元。對被告中華財保公司辯稱其不承擔鑒定費的辯解理由，因保險合同中有約定，對該辯解理由，本院予以支持。對護理費因原告沒有提供護理費票據(jù)，主張按70元/天計算，結合實際情況，本院對原告該訴訟主張予以支持。綜合雙方證據(jù)核定原告王某某的各項損失如下：醫(yī)療費10024 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權受法律保護，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應當賠償因此而造成的經(jīng)濟損失。原告劉某某、劉煜琳的合???訴求，本院予以支持。對原告劉某某的各項經(jīng)濟損失具體分析認定如下：1、醫(yī)療費16088.08元，原告劉某某提交有房縣人民醫(yī)院出院小結和出院結算發(fā)票，證據(jù)來源合法，真實，予以確認；2、住院伙食補助費40元/天×45天=1800元，計算的時間合理、標準準確，予以確認；3、護理費，因第二次鑒定的護理期評定為60日，且原告劉某某未提交有關護理人員的相關證據(jù)，應按居民服務業(yè)標準89.53元 ...
閱讀更多...本院認為：因侵權行為造成他人損害的，應當賠償因此而造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金等經(jīng)濟損失。原告彭某某要求二被告賠償各項經(jīng)濟損失的訴訟請求，對于合理的部分應予以支持，對不合理的部分不予支持。原告彭某某要求其住院護理費每天按照135.41元計算的訴訟請求，沒有提供相應證據(jù)予以證實，本院結合本案的實際情況酌定每天100元。十堰天平司法鑒定中心鑒定意見為：“1、彭某某左膝關節(jié)內副韌帶損傷傷殘程度評定為拾級傷殘。2、彭某某左膝關節(jié)內側副韌帶損傷；護理時間為自受傷之日起護理時間2個月。經(jīng)庭審質證，原、被告均無異議，因該鑒定結論改變了房縣鴻泰法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見：“被鑒定人彭某某護理期為90日。”因“被鑒定人彭某某傷殘等級仍為十級，故二次鑒定費由被告中國平安財產保險股份有限公司鄖陽區(qū)支公司負擔1500元；因被鑒定人彭某某的護理期由90日改變?yōu)?0日，故二次鑒定費由被告丁國軍負擔1500元。依照 ...
閱讀更多...本院認為,公民的身體權受法律保護，因交通事故給他人造成人身損害的，應當賠償因此而造成的經(jīng)濟損失。關于原告李永芝的具體損失，二被告對李永芝的住院伙食補助費2320元沒有異議，本院予以確認。對原、被告雙方存有爭議的原告的其他損失項目具體分析認定如下：1、原告的醫(yī)療費合計為37837.64元，該費用有原告提交的出院記錄、病情證明和被告余某某提交的醫(yī)療費票據(jù)在卷為證，且這兩組證據(jù)相互印證，本院對原告的這一損失予以認定。2、原告的護理費7080元，有被告余某某出示的房縣晶美家政服務部開具的正規(guī)票據(jù)為證，本院予以認定。3、原告按城鎮(zhèn)標準主張傷殘賠償金31889元年×11年×20%=70155.8，被告都某財保襄陽公司辯稱原告?zhèn)麣堎r償金應該按照農村居民標準計算。對此本院認為，原告李永芝的戶口性質雖為農村戶口，但原告自2013年開始就一直在房縣居住生活 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權、健康權不受侵害，原告羅某某在此交通事故中受傷，依法享有損害賠償請求權，被告耿某某作為交通事故的肇事者，對該事故承擔全部責任，理應對原告羅某某因此次事故受到的經(jīng)濟損失承擔全部賠償責任。被告耿某某駕駛的車輛在被告安盛財保公司投有交強險和商業(yè)險，安盛財保公司就應該按照保險合同約定承擔替代賠償責任，因被告耿某某未購買商業(yè)險項目下的不計免賠，故被告耿某某在交強險外對原告羅某某的損失承擔20%的責任。原告羅某某因本次交通事故的各項損失，本院逐項予以核定，如下：醫(yī)療費，原告受傷后在房縣中醫(yī)院住院治療花費39247.17元（耿某某墊付），有醫(yī)院票據(jù)，本院予以支持，原告羅某某自行支付醫(yī)療費2500元，被告耿某某表示認可，本院予以支持；2017年12月13號原告羅某某出院后在房縣人民醫(yī)院做CT檢查支付費用390元，有正規(guī)票據(jù)本院予以支持，2017年12月18日，原告羅某某在房縣衛(wèi)生院住院7天，支付醫(yī)藥費334 ...
閱讀更多...本院認為：對于劉中蓮的死亡原因，原、被告存在較大爭議。對此，原告提供了房縣公安局交警大隊于2017年9月12日出具的道路交通事故證明、房交大隊（房事故）行鑒字〔2017〕133號鑒定意見通知書、十堰天平司法鑒定中心［2017］病理鑒字第1022號司法鑒定意見書、房縣人民醫(yī)院出具的劉中蓮病情證明、死亡記錄來證明劉中蓮駕駛人力三輪車撞至路邊堆放的石頭，造成左胸部閉合性損傷死亡。二被告辯稱劉中蓮死亡與被告余行仁路邊堆放的石頭無關，未能提供相應的證據(jù)證實。公民享有生命健康權。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。劉中蓮駕駛人力三輪車撞上余行仁擺放在公路上的石頭發(fā)生交通事故造成劉中蓮死亡，劉中蓮作為駕駛人，沒有盡到謹慎駕駛義務 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點在于原告阮某某因此次事故造成的各項經(jīng)濟損失以農村居民標準還是城鎮(zhèn)居民標準予以計算。因原告向本院提交的由其住所地基層組織出具的證明已明確說明原告夫妻承包該村自留山林及耕地，長期從事農林牧業(yè)社會事務工作，可以認定原告以農業(yè)耕地收入作為主要的生活來源，故原告的相關經(jīng)濟損失應當按照其從事行業(yè)的標準及農村居民標準予以核算。原告訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、鑒定費有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。原告訴請的營養(yǎng)費，因原告向本院提交的醫(yī)療診斷資料中并無需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故對原告要求被告賠償其營養(yǎng)費的主張本院不予支持。護理費應當按照傷者的實際需要予以確定，原告因此次事故受傷住院治療，其傷情被鑒定為十級傷殘，原告在住院治療期間應當需要有人予以護理，故對原告主張的護理費本院予以支持；原告訴請的誤工費、殘疾賠償金，雖向本院提交了其現(xiàn)居住的住所位于上津鎮(zhèn)集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內，但其長期從事農林牧業(yè)社會事務工作，故對原告的誤工損失應參照農、林、牧、漁業(yè)的標準予以計算；因原告主張的誤工費、護理費未超出其本院認定的數(shù)額，故依照原告訴請的數(shù)額本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關當事人應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。明某某、蘭瑞輝的行為對事故發(fā)生應負同等責任，在收到公安交管部門的責任認定書后，未提出異議，其應當主動承擔賠償責任。事故發(fā)生時鄂C99900號貨車購買有交強險和商業(yè)險，對此次事故給張華國造成的損失，應結合其他受害人的損失先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分再在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償，仍有不足的部分由責任者根據(jù)過錯責任分擔。依據(jù)張華國的訴訟請求及案件事實，結合蘭瑞輝的損失及訴訟請求，張華國的精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費等損失84318.07元，由人民財保十堰分公司在交強險責任限額內賠償65625.49元；張華國的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等損失93322.26元，由人民財保十堰分公司在交強險責任限額內賠償4111 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關當事人應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。明某某、蘭某某的行為對事故發(fā)生應負同等責任，在收到公安交管部門的責任認定書后，未提出異議，其應當主動承擔賠償責任。事故發(fā)生時鄂C×××××號貨車購買有交強險和商業(yè)險，對此次事故給蘭某某造成的損失，應結合張華國的損失先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分再在商業(yè)第三者責任險限額內根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的部分由責任者根據(jù)過錯責任分擔。依據(jù)蘭某某的訴訟請求及案件事實，結合張華國的損失，蘭某某的精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費等損失57014.02元，由人民財保十堰分公司在交強險責任限額內賠償44374.51元；蘭某某的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等損失133633.97元，由人民財保十堰分公司在交強險責任限額內賠償5888 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護。被告陳某某違法駕駛機動車致原告魏某某受傷，被告陳某某應承擔民事賠償責任。被告陳某某在被告永安財險鄖西支公司分別投有交強險和第三責任險，應由被告永安財產保險股份有限公司鄖西支公司在交強險責任限額及第三者責任險限額范圍內予以賠償。原告要求被告賠償因交通事故對其造成的各項損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費59798.30元，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人，其年賠償總額累計不超過上一年度農村人均消費支出額。本案中原告被扶養(yǎng)人有3人，其年賠償總額累計不超過農村人均消費支出額。故原告魏某某的被養(yǎng)人生活費應為15684.8元（9803元／年×16年×10％），對原告主張的交通費979元，因未提供確實充分的票據(jù)與就醫(yī)時間、地點及陪護人數(shù)相吻合，本院結合相關案件事實，對交通費損失酌定為200元。對原告主張的住宿費100元，依照 ...
閱讀更多...本院認為:在勞務關系中，提供勞務一方因勞務受到損害，接受勞務一方應承擔相應的侵權責任，而提供勞務一方有過錯的，可以減輕接受勞務一方的責任。本案原告方親屬付強在為被告提供勞務過程中死于交通事故，被告應當賠償原告方死亡賠償金、喪葬費及精神損害撫慰金。被告辯稱事故發(fā)生在晚飯之后，不在工作時間之內，并主張據(jù)此免責，但相關證據(jù)均證明參與此次施工的人員食宿問題均是由死者負責安排，付強安排被告單位職工食宿本就是提供勞務的一部分，其在晚飯后駕駛被告單位提供的車輛，拉運電線等財物前往自己家中保管，在此過程中發(fā)生交通事故意外死亡，依法應認定為付強是在提供勞務過程中死亡。被告在接受勞務過程中未能提供相應安全保障措施，致使原告方近親屬在提供勞務過程中意外死亡，應當依法承擔賠償責任。庭審中查明死者付強有機動車駕駛證，可以駕駛C4車型的車輛，在事故發(fā)生時具備相應的駕駛資格，則被告方選任死者付強駕駛車輛沒有明顯過錯。死者在具備駕駛資格的情況下駕駛機動車，卻沒有盡到駕駛員謹慎操作的義務，在沒有其他當事人侵權的情況下，駕駛車輛翻入路旁邊溝，對損害結果的產生也負有一定的過錯 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權受法律保護。翁仁先與被告謝某某在高速路快車道碰撞后受傷經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)高速路高管認定，翁仁先負事故主要責任，謝某某負事故次要責任。翁仁先傷后及死亡的各項損失應先由被告謝某某駕駛的浙C×××××的“帕薩特”牌小型轎車投保的被告人保財險上海分公司在交強險限額內予以賠付。交強險限額外損失根據(jù)過錯責任由被告謝某某負擔30%，由其投保的被告人保財險上海分公司在商業(yè)險范圍內賠付，翁仁先自己負擔70%。其中原告方訴請的死亡賠償金、喪葬費低于法定數(shù)額，是其處分自己權利的意思表示，本院按其主張的數(shù)額予以保護。原告方其他各項費用經(jīng)審核后，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認為:公民合法的民事權益受法律保護，財產所有權的取得，不得違反法律規(guī)定。原告談會菊、王某、王某與被告何某某、陳某某、何某、何某某均是何義喜的第一順序法定繼承人，依法對何義喜的死亡賠償金享有分割的權利，原告要求分割何義喜死亡賠償金的訴訟請求，于法有據(jù)，本院依法應予以支持。但是，原告王某及被告何某某、陳某某、何某均是何義喜生前實際應撫養(yǎng)和贍養(yǎng)的人員，王某與何某均為學生未成年獨立生活，何某某與陳某某年老體弱缺乏生活來源，故在分割何義喜死亡賠償款時應優(yōu)先扣減何義喜生前實際應承擔的撫養(yǎng)和贍養(yǎng)人員的生活費，然后遵循照顧未成年獨立生活子女及年老體弱缺乏生活來源老人利益前提下，再由享有法定繼承權利的人員均等分割。參照湖北省2015年度《道路交通事故損害賠償標準》，原告王某被撫養(yǎng)人生活費13021.50元（8681元／年×3年 ...
閱讀更多...本院認為:《侵權責任法》第五十八條規(guī)定:患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構有過錯:（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料?！夺t(yī)療事故處理條例》第十七條 ?規(guī)定:疑似輸液、輸血、注射、藥物等引起不良后果的，醫(yī)患雙方應當共同對現(xiàn)場實物進行封存和啟封，封存的現(xiàn)場實物由醫(yī)療機構保管；需要檢驗的，應當由雙方共同指定的、依法具有檢驗資格的檢驗機構進行檢驗；雙方無法共同指定時，由衛(wèi)生行政部門指定。被告鄖西縣人民醫(yī)院在發(fā)現(xiàn)原告汪某某有疑似輸液引起不良反應后 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權。原告楊某某、陳某某合伙修建村級公路期間雇傭王如喜從事管理工作，形成了事實雇傭關系。同時與被告江興林口頭達成了運輸水泥砂漿協(xié)議，江興林與二原告屬運輸合同關系。王如喜在雇傭期間工作時間內乘江興林運砂漿車遇難于工程施工區(qū)域內，雇主應承擔全部賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以對賠償主體進行選擇，王如喜死亡后，其家屬胡志蘭等人選擇了楊某某、陳某某作為賠償主體符合法律規(guī)定，經(jīng)十堰市中級人民法院判決確定王如喜死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費等共計207098元，抵扣已支付20000元后為187098元。本案在執(zhí)行中，經(jīng)執(zhí)行和解，執(zhí)行172348元及訴前支付20000元，計款192348元。原告要求對被告江興林所發(fā)生的交通事故致人死亡所賠付的損失進行追償，符合法律規(guī)定，本院應予支持，請求賠付訴訟費、執(zhí)行費于法無據(jù)，本院不予支持。被告江興林辯稱已超過訴訟時效應依法駁回原告訴訟請求的觀點與事實不符，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)五司法鑒定意見符合法定的形式要件，被告方?jīng)]有證據(jù)否定此鑒定意見，也未提出重新鑒定，對此證據(jù)本院依法予以采信。原告提供的證據(jù)六中的居住證明不符合法律規(guī)定，只有公安機關才可出具具有法律效力的居住證明，對鄖西縣三新農電有限公司景陽農電服務部出具的居住證明本院不予采信。原告與鄖西縣三新農電有限公司鑒定的勞動合同符合合同的法定要件，本院依法予以采信。鄖西縣三新農電有限公司兩次為原告出具的工資收入證明不一致，本院只能認可對原告不利的每月1600元工資標準。原告提供的證據(jù)七中護理人員夏昌軍的工資證明與所在公司工商登記的經(jīng)營項目的同行業(yè)工資收入標準基本一致，對原告提供的證據(jù)六本院予以采信。原告提供的證據(jù)九中的交通費并沒有明確具體的交通明細表，被告中國人民財產保險公司鄖西支公司與被告楊某某認可600元本院依法予以認可。原告提供的證據(jù)十為購買輪椅和拐杖的實際支出費用，根據(jù)原告?zhèn)閼獙俦匾С觯瑢Υ俗C據(jù)本院予以采信。本院認為:公民的生命健康權受法律保護。被告楊某某與原告夏某某各自因駕駛車輛未嚴格遵守道路交通安全法規(guī)，造成交通事故，并致原告遭受人身傷害，為此雙方應承擔相應的賠償責任。由于被告駕駛的輕型客車在被告中國人民財產保險股份有限公司鄖西支公司投保了交通事故責任強制保險與機第三者責任險，此次事故在保險期限內，為此被告中國人民財產保險股份有限公司鄖西支公司應在保險合同承保的責任范圍內承擔賠償義務，除交強險賠償限額以外部分，在被保險車輛投保的第三者責任保險賠償限額內，按原告夏某某與被告楊某某各自過錯責任劃分應由被告楊某某賠償?shù)牟糠直ｋU公司依據(jù)合同賠償 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)二在本院向證人核實時，證人認可系其所寫的情況說明，此證據(jù)屬于證人所作的初始證據(jù)，且證人以村干部身份參加過糾紛調解，為此此證據(jù)本院予以采信。對原告提交的證據(jù)六司法鑒定，因被告沒有申請復核鑒定，為此對于此證據(jù)本院予以采信。對原告提交的證據(jù)九，因證人屈慶海沒有出庭接受質證，且證據(jù)內容過于簡單，不能證明事情經(jīng)過，對此證據(jù)本院不予采信。對原告提交證據(jù)十證人陳嚴秀出庭證言，因證人年長，作證時聽力、視力均有障礙，且沒有其他證據(jù)印證此證人事發(fā)時在場，被告也否認其在場，為此對于此證據(jù)本院不予采信。經(jīng)審理查明：被告陳某某、陳某某合伙購挖掘機（又稱勾機）一臺合伙經(jīng)營，并長期雇請被告王某某駕駛該機施工作業(yè)。2014年8月被告陳某某、陳某某承包了原告所在的石寶村的土地改造工程，并使用此挖掘機作業(yè)。2014年9月20日該挖掘機由被告王某某駕駛返回時 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關當事人應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。交警部門認定王某某負事故主要責任、胡某某和朱國文負次要責任，在收到交管部門的責任認定書后，當事人未提出異議，應當主動承擔賠償責任。事故發(fā)生時王某某駕駛的鄂C×××××號小型轎車及朱國文駕駛的鄂C×××××自卸貨車均購買有交強險和商業(yè)險，對此次事故給胡某某造成的損失，應先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分再在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償，仍有不足的部分由責任者根據(jù)過錯責任分擔。依據(jù)胡某某的訴訟請求及案件事實，胡某某的殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費等損失106103.73元，由聯(lián)合財保十堰中心支公司和永安財保十堰中心支公司在交強險責任限額內各賠償53051.87元。胡某某的摩托車修理費1300.00元，由聯(lián)合財保十堰中心支公司和永安財保十堰中心支公司在交強險責任限額內各賠償650.00元。胡某某的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。翁開春訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。翁開春訴請的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構意見證明其需要加強營養(yǎng)，故對其營養(yǎng)費不予支持；翁開春訴請的交通費，其未提交交通費票據(jù)，難以證明實際支出的交通費用，但其就醫(yī)會產生一定的交通費開支，對交通費本院酌定為200元；翁開春訴請的精神損害撫慰金，因其在本次事故中構成八級傷殘，對精神撫慰金本院酌定為6000元。參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算，翁開春因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費59538.90元（含陳某某支付部分 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關當事人應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。交警部門認定楊某某負事故全部責任，楊某某在收到交管部門的責任認定書后未提出異議，應當主動承擔賠償責任。事故發(fā)生時楊某某駕駛的鄂C×××××號小型普通客車購買有交強險和商業(yè)險，商業(yè)險中第三者責任險限額為30萬元（含不計免賠），故此次事故給余某某造成的損失，應由中華聯(lián)合財保鄖西支公司依法理賠。楊某某已經(jīng)支付的醫(yī)療費25176.77元、賠償款1500元，可從余某某應得的保險理賠款中扣減之后支付給楊某某。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一 ...
閱讀更多...本院認為應按農村居民標準計算其相關損失。對原告樂進榮主張的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構證明原告需要加強營養(yǎng)，本院不予支持。對原告主張的誤工費，原告雖已年滿60周歲，但未喪失勞動能力，其因交通事故受傷，無法勞動，必然導致收入減少，但其未能提供收入證明，而事故發(fā)生時原告已年滿67周歲，勞動能力有所減弱，故本院參照批發(fā)、零售業(yè)收入標準的60%計算其誤工損失。對原告主張的護理費11880元，本院參照居民服務業(yè)的標準計算其住院期間的護理費。結合事故發(fā)生的過程、當事人過錯及本地平均生活水平等實際情況，本院酌定原告樂進榮的精神損害撫慰金為6000元。對被告陳遠濤主張的其送樂進榮到醫(yī)院治療的交通費800元，其未提交證據(jù)證明，但被告陳遠濤送原告樂進榮到醫(yī)院治療必然會產生一定的費用，故本院結合事故及就醫(yī)地點等事實對此交通費損失酌定為200元。原告主張的房租損失費不屬于法定賠償項目，本院不予支持。綜上，結合原告樂進榮的訴請、參照2016年度 ...
閱讀更多...本院認為應按農村居民標準計算其相關損失。對原告祝某某主張的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構證明原告需要加強營養(yǎng)，本院不予支持。對原告訴請的交通費損失928元，因其未提供可以與就醫(yī)時間、地點及陪護人數(shù)相吻合的票據(jù)，但原告就醫(yī)必然會產生一定的交通費用，故本院結合原告住所地、就醫(yī)地點等事實對交通費損失酌定為400元。綜上，結合原告祝某某的訴請、參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院認定原告祝某某因此次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費39412.58元、住院伙食補助費1200元(40天/元×30天)、后續(xù)治療費10000元、護理費2326.20元、殘疾賠償金47376元（11844元/年×20年×20%）、誤工費9304元 ...
閱讀更多...本院認為，對于證據(jù)六原告有相關維修清單予以印證，屬于原告在事故中合理的財產損失，對于證據(jù)七被告保險公司未在一周內提出反駁意見，視為其予以認可，對于以上證據(jù)本院予以采信。對于證據(jù)十一原告未提供具體乘車時間、人數(shù)等信息，本院僅對其合理支出部分予以認可；對于證據(jù)十二，認為原告未提交證人陳某相關收入證明，應參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。本院認為:公民的健康權受法律保護。原告柯某某、張某某在本次交通事故中遭受的相關損失，應依法得到賠償。鄂C號小型轎車在被告人民財險東風支公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險且在保險期間發(fā)生交通事故，應先由被告人民財險東風支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由被告人民財險東風支公司根據(jù)商業(yè)保險合同結合被告陳某某的過錯在商業(yè)三者險責任限額范圍內予以賠償，仍有不足和保險理賠范圍外的部分再由被告陳某某根據(jù)過錯予以賠償，即結合本案實際，應以被告陳某某承擔70%賠償責任，原告柯某某承擔30%賠償責任為宜。原告柯某某、張某某要求二被告賠償因交通事故對其造成的各項損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。對護理費 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權受法律保護。被告徐某駕駛機動車與原告黃某某相撞，致使原告黃某某受傷。被告徐某駕駛的鄂C×××××號輕型普通貨車在被告國泰財保湖北分公司購買有交強險和商業(yè)第三者責任險，被告國泰財保湖北分公司應在交強險及商業(yè)第三者責任險限額范圍內依法予以賠付，不足部分由負事故全部責任的被告徐某依法賠償。原告黃某某要求二被告賠償?shù)母黜棑p失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。關于醫(yī)療費，原告黃某某主張的部分醫(yī)療費無醫(yī)療機構出具的收款憑證，本院對該部分醫(yī)療費不予支持。對被告國泰財保湖北分公司要求扣除醫(yī)療費醫(yī)保報銷部分的抗辯意見，因無證據(jù)證明，本院不予支持。關于住院伙食補助費，原告主張2050元（50元／天×41天），二被告無異議，故本院依法對原告黃某某的該項主張予以支持。關于營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構關于黃某某需要加強營養(yǎng)的意見，故本院對原告要求二被告支付營養(yǎng)費的請求不予支持。關于誤工費，原告提交了證人證言及鄖西縣香口鄉(xiāng)黃云鋪村村民委員會出具的誤工證明，且其戶籍性質為農業(yè)戶口，應參照農 ...
閱讀更多...本院認為：被告楊成駕駛鄂C×××××號小型轎車與原告章某某駕駛的載易昌海的鄂C×××××號普通二輪摩托車相撞，造成原告章某某和易昌海受傷的交通事故，并被交管部門認定負事故次要責任，對原告章某某和易昌海的損失被告楊成應承擔相應的賠償責任。被告天安保險公司作為鄂C×××××號小型轎車的保險人，應先在交強險責任限額范圍內賠付，超出部分由原告章某某和被告楊成按各自的責任大小承擔。本次交通事故中原告章某某和易昌海的損失之和并未超出交強險責任限額范圍，故原告章某某和易昌海的損失應由被告天安保險公司在交強險責任限額范圍內進行賠付。綜上所述，對原告章某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對原告章某某主張的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構意見，本院不予支持。對被告楊成、天安保險公司辯稱本案已調解并履行完畢的主張，因未提供任何證據(jù)予以證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。原告秦某某在本次交通事故中遭受的相關損失，依法應得到賠償。鄖西縣公安局交通警察大隊認定，被告操某某承擔此事故主要責任，被告秦某某承擔次要責任，原告秦某某無責任，本院對該事故責任認定予以采信，被告秦某某辯稱其無證駕駛與該事故的發(fā)生不存在因果關系，主張不承擔事故責任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。陜E×××××號輕型普通貨車在被告太平財險渭南市分公司投保了交強險且在保險期間發(fā)生交通事故，應先由被告太平財險渭南市分公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。因此次交通事故造成了二人受傷及財產損壞的后果，故在交強險責任限額范圍內，對相關損失須合理進行分配，不足部分和保險理賠范圍外的部分再由被告操某某、秦某某根據(jù)過錯予以賠償，由被告操某某承擔70%賠償責任、被告秦某某承擔30%責任為宜。原告秦某某要求被告賠償因交通事故對其造成的各項損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。被告太平財險渭南市分公司對原告秦某某的鑒定意見有異議，但并未提交證據(jù)推翻該鑒定意見，對該鑒定意見本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，因證人未出庭作證，對此證據(jù)本院不予采信；2、吳世友提交的村衛(wèi)生室的證明單據(jù)2份,三被告有異議。本院認為，因村衛(wèi)生室的單據(jù)非正規(guī)醫(yī)院正式發(fā)票，本院對此證據(jù)不予采信。3、吳世友提交的鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所傷殘程度鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、十堰天平司法鑒定中心對后續(xù)醫(yī)療費、殘疾輔助器具費鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、十堰天平司法鑒定中心法醫(yī)對肖隨勞動能力鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、鄖西縣觀音鎮(zhèn)火麥溝村委會證明一份、假肢安裝意見診斷書及安裝機構的資質資格證明及假肢定金收據(jù)，三被告河南新恒通公司、朱某某、楊某某均有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，亦未在舉證期內申請重新鑒定。本院認為，三被告未提出重新鑒定，鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所傷殘程度鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、十堰天平司法鑒定中心對肖隨勞動能力鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、鄖西縣觀音鎮(zhèn)火麥溝村委會證明相互印證，本院予以采信。十堰天平司法鑒定中心對后續(xù)醫(yī)療費、殘疾輔助器具費鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、假肢安裝意見診斷書及安裝機構的資質資格證明及假肢定金收據(jù)兩份證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，因證人未出庭作證，對此證據(jù)本院不予采信；2、吳世友提交的村衛(wèi)生室的證明單據(jù)2份,三被告有異議。本院認為，因村衛(wèi)生室的單據(jù)非正規(guī)醫(yī)院正式發(fā)票，本院對此證據(jù)不予采信。3、吳世友提交的鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所傷殘程度鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、十堰天平司法鑒定中心對后續(xù)醫(yī)療費、殘疾輔助器具費鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、十堰天平司法鑒定中心法醫(yī)對肖隨勞動能力鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、鄖西縣觀音鎮(zhèn)火麥溝村委會證明一份、假肢安裝意見診斷書及安裝機構的資質資格證明及假肢定金收據(jù)，三被告河南新恒通公司、朱某某、楊某某均有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，亦未在舉證期內申請重新鑒定。本院認為，三被告未提出重新鑒定，鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所傷殘程度鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、十堰天平司法鑒定中心對肖隨勞動能力鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、鄖西縣觀音鎮(zhèn)火麥溝村委會證明相互印證，本院予以采信。十堰天平司法鑒定中心對后續(xù)醫(yī)療費、殘疾輔助器具費鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、假肢安裝意見診斷書及安裝機構的資質資格證明及假肢定金收據(jù)兩份證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，因證人未出庭作證，對此證據(jù)本院不予采信；2、吳世友提交的村衛(wèi)生室的證明單據(jù)2份,三被告有異議。本院認為，因村衛(wèi)生室的單據(jù)非正規(guī)醫(yī)院正式發(fā)票，本院對此證據(jù)不予采信。3、吳世友提交的鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所傷殘程度鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、十堰天平司法鑒定中心對后續(xù)醫(yī)療費、殘疾輔助器具費鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、十堰天平司法鑒定中心法醫(yī)對肖隨勞動能力鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、鄖西縣觀音鎮(zhèn)火麥溝村委會證明一份、假肢安裝意見診斷書及安裝機構的資質資格證明及假肢定金收據(jù)，三被告河南新恒通公司、朱某某、楊某某均有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，亦未在舉證期內申請重新鑒定。本院認為，三被告未提出重新鑒定，鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所傷殘程度鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、十堰天平司法鑒定中心對肖隨勞動能力鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、鄖西縣觀音鎮(zhèn)火麥溝村委會證明相互印證，本院予以采信。十堰天平司法鑒定中心對后續(xù)醫(yī)療費、殘疾輔助器具費鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、假肢安裝意見診斷書及安裝機構的資質資格證明及假肢定金收據(jù)兩份證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，因證人未出庭作證，對此證據(jù)本院不予采信；2、吳世友提交的村衛(wèi)生室的證明單據(jù)2份,三被告有異議。本院認為，因村衛(wèi)生室的單據(jù)非正規(guī)醫(yī)院正式發(fā)票，本院對此證據(jù)不予采信。3、吳世友提交的鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所傷殘程度鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、十堰天平司法鑒定中心對后續(xù)醫(yī)療費、殘疾輔助器具費鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、十堰天平司法鑒定中心法醫(yī)對肖隨勞動能力鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、鄖西縣觀音鎮(zhèn)火麥溝村委會證明一份、假肢安裝意見診斷書及安裝機構的資質資格證明及假肢定金收據(jù)，三被告河南新恒通公司、朱某某、楊某某均有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，亦未在舉證期內申請重新鑒定。本院認為，三被告未提出重新鑒定，鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所傷殘程度鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、十堰天平司法鑒定中心對肖隨勞動能力鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、鄖西縣觀音鎮(zhèn)火麥溝村委會證明相互印證，本院予以采信。十堰天平司法鑒定中心對后續(xù)醫(yī)療費、殘疾輔助器具費鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、假肢安裝意見診斷書及安裝機構的資質資格證明及假肢定金收據(jù)兩份證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，因證人未出庭作證，對此證據(jù)本院不予采信；2、吳世友提交的村衛(wèi)生室的證明單據(jù)2份,三被告有異議。本院認為，因村衛(wèi)生室的單據(jù)非正規(guī)醫(yī)院正式發(fā)票，本院對此證據(jù)不予采信。3、吳世友提交的鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所傷殘程度鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、十堰天平司法鑒定中心對后續(xù)醫(yī)療費、殘疾輔助器具費鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、十堰天平司法鑒定中心法醫(yī)對肖隨勞動能力鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、鄖西縣觀音鎮(zhèn)火麥溝村委會證明一份、假肢安裝意見診斷書及安裝機構的資質資格證明及假肢定金收據(jù)，三被告河南新恒通公司、朱某某、楊某某均有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，亦未在舉證期內申請重新鑒定。本院認為，三被告未提出重新鑒定，鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所傷殘程度鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、十堰天平司法鑒定中心對肖隨勞動能力鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、鄖西縣觀音鎮(zhèn)火麥溝村委會證明相互印證，本院予以采信。十堰天平司法鑒定中心對后續(xù)醫(yī)療費、殘疾輔助器具費鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、假肢安裝意見診斷書及安裝機構的資質資格證明及假肢定金收據(jù)兩份證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，因證人未出庭作證，對此證據(jù)本院不予采信；2、吳世友提交的村衛(wèi)生室的證明單據(jù)2份,三被告有異議。本院認為，因村衛(wèi)生室的單據(jù)非正規(guī)醫(yī)院正式發(fā)票，本院對此證據(jù)不予采信。3、吳世友提交的鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所傷殘程度鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、十堰天平司法鑒定中心對后續(xù)醫(yī)療費、殘疾輔助器具費鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、十堰天平司法鑒定中心法醫(yī)對肖隨勞動能力鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、鄖西縣觀音鎮(zhèn)火麥溝村委會證明一份、假肢安裝意見診斷書及安裝機構的資質資格證明及假肢定金收據(jù)，三被告河南新恒通公司、朱某某、楊某某均有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，亦未在舉證期內申請重新鑒定。本院認為，三被告未提出重新鑒定，鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所傷殘程度鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、十堰天平司法鑒定中心對肖隨勞動能力鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、鄖西縣觀音鎮(zhèn)火麥溝村委會證明相互印證，本院予以采信。十堰天平司法鑒定中心對后續(xù)醫(yī)療費、殘疾輔助器具費鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、假肢安裝意見診斷書及安裝機構的資質資格證明及假肢定金收據(jù)兩份證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，因證人未出庭作證，對此證據(jù)本院不予采信；2、吳世友提交的村衛(wèi)生室的證明單據(jù)2份,三被告有異議。本院認為，因村衛(wèi)生室的單據(jù)非正規(guī)醫(yī)院正式發(fā)票，本院對此證據(jù)不予采信。3、吳世友提交的鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所傷殘程度鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、十堰天平司法鑒定中心對后續(xù)醫(yī)療費、殘疾輔助器具費鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、十堰天平司法鑒定中心法醫(yī)對肖隨勞動能力鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、鄖西縣觀音鎮(zhèn)火麥溝村委會證明一份、假肢安裝意見診斷書及安裝機構的資質資格證明及假肢定金收據(jù)，三被告河南新恒通公司、朱某某、楊某某均有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，亦未在舉證期內申請重新鑒定。本院認為，三被告未提出重新鑒定，鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所傷殘程度鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、十堰天平司法鑒定中心對肖隨勞動能力鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、鄖西縣觀音鎮(zhèn)火麥溝村委會證明相互印證，本院予以采信。十堰天平司法鑒定中心對后續(xù)醫(yī)療費、殘疾輔助器具費鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、假肢安裝意見診斷書及安裝機構的資質資格證明及假肢定金收據(jù)兩份證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，因證人未出庭作證，對此證據(jù)本院不予采信；2、吳世友提交的村衛(wèi)生室的證明單據(jù)2份,三被告有異議。本院認為，因村衛(wèi)生室的單據(jù)非正規(guī)醫(yī)院正式發(fā)票，本院對此證據(jù)不予采信。3、吳世友提交的鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所傷殘程度鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、十堰天平司法鑒定中心對后續(xù)醫(yī)療費、殘疾輔助器具費鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、十堰天平司法鑒定中心法醫(yī)對肖隨勞動能力鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、鄖西縣觀音鎮(zhèn)火麥溝村委會證明一份、假肢安裝意見診斷書及安裝機構的資質資格證明及假肢定金收據(jù)，三被告河南新恒通公司、朱某某、楊某某均有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，亦未在舉證期內申請重新鑒定。本院認為，三被告未提出重新鑒定，鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所傷殘程度鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、十堰天平司法鑒定中心對肖隨勞動能力鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、鄖西縣觀音鎮(zhèn)火麥溝村委會證明相互印證，本院予以采信。十堰天平司法鑒定中心對后續(xù)醫(yī)療費、殘疾輔助器具費鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、假肢安裝意見診斷書及安裝機構的資質資格證明及假肢定金收據(jù)兩份證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告系未成年學生，沒有固定工作和收入，鑒定誤工期間150日沒有事實依據(jù)；本案無醫(yī)療機構證明原告程浩然需要加強營養(yǎng)；二被告未提供相反證據(jù)加以證明后續(xù)醫(yī)療費數(shù)額。故本院依法對證據(jù)五鑒定意見中誤工期間、營養(yǎng)期間不予采信；對后續(xù)醫(yī)療費數(shù)額予以采信。本院認為:公民的健康權受法律保護。原告程浩然在本次交通事故中遭受的相關損失，依法應得到賠償。經(jīng)鄖西縣公安局交通警察大隊認定，被告胡朝東承擔此事故全部責任，本院對該事故責任認定予以采信。被告該車胡朝東駕駛的事故車輛在被告永安財險鄖西公司投保了交強險和責任限額為100000元的商業(yè)三者險（含不計免賠）且在保險期間發(fā)生交通事故，應先由被告永安財險鄖西公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由被告永安財險鄖西公司根據(jù)商業(yè)保險合同在商業(yè)三者險責任限額范圍內予以賠償，仍有不足和保險理賠范圍外的部分再由被告胡朝東予以賠償。原告程浩然要求被告賠償因交通事故對其造成的各項損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。被告胡朝東已經(jīng)墊付的醫(yī)療費12000元，可從被告永安財險鄖西公司的理賠款中扣減，返還給被告胡朝東；被告永安財險鄖西公司已墊付的醫(yī)療費10000元在應支付的理賠款總額中予以扣減。對原告主張的誤工費，因原告系學生 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。原告訴請的誤工費、殘疾賠償金，因原告未提交證據(jù)證明其因事故實際減少的收入，雖提交了鄖西縣城關鎮(zhèn)激浪河村民委員會出具的其在激浪河村8組購房居住、在縣城務工的證明，但沒有提交其在戶籍地安家鄉(xiāng)元門村未從事農業(yè)生產活動的證據(jù)，亦未提交其他證據(jù)佐證其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故對原告的誤工及殘疾賠償標準參照農、林、牧、漁業(yè)標準計算；原告訴請的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構意見證明其需要加強營養(yǎng)，故對其營養(yǎng)費不予支持；原告訴請的交通費，其提交的交通費票據(jù)無行車區(qū)間和行車起始點，難以證明實際支出的交通費用，但原告就醫(yī)會產生一定的交通損失，對交通費本院酌定200元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。原告訴請的誤工費、殘疾賠償金，因原告未提交證據(jù)證明其因事故實際減少的收入，雖提交了鄖西縣城關鎮(zhèn)激浪河村民委員會出具的其在激浪河村8組購房居住、在縣城務工的證明，但沒有提交其在戶籍地安家鄉(xiāng)元門村未從事農業(yè)生產活動的證據(jù)，亦未提交其他證據(jù)佐證其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故對原告的誤工及殘疾賠償標準參照農、林、牧、漁業(yè)標準計算；原告訴請的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構意見證明其需要加強營養(yǎng)，故對其營養(yǎng)費不予支持；原告訴請的交通費，其提交的交通費票據(jù)無行車區(qū)間和行車起始點，難以證明實際支出的交通費用，但原告就醫(yī)會產生一定的交通損失，對交通費本院酌定200元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。原告訴請的誤工費、殘疾賠償金，因原告未提交證據(jù)證明其因事故實際減少的收入，雖提交了鄖西縣城關鎮(zhèn)激浪河村民委員會出具的其在激浪河村8組購房居住、在縣城務工的證明，但沒有提交其在戶籍地安家鄉(xiāng)元門村未從事農業(yè)生產活動的證據(jù)，亦未提交其他證據(jù)佐證其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故對原告的誤工及殘疾賠償標準參照農、林、牧、漁業(yè)標準計算；原告訴請的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構意見證明其需要加強營養(yǎng)，故對其營養(yǎng)費不予支持；原告訴請的交通費，其提交的交通費票據(jù)無行車區(qū)間和行車起始點，難以證明實際支出的交通費用，但原告就醫(yī)會產生一定的交通損失，對交通費本院酌定200元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關當事人應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。謝某飲酒后駕駛機動車，遇對向行人時未按規(guī)范操作，引發(fā)交通事故，應負此次事故的全部責任，在收到公安交管部門的責任認定書后，未提出異議，其應當及時聯(lián)系相關保險公司主動承擔賠償責任。事故發(fā)生時肇事車輛購買有交強險和商業(yè)險，對此次事故給黨某某造成的損失，應先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分本可在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償，但因謝某醉駕，商業(yè)第三者責任險免責條件成就，該部分損失由謝某賠償。黨某某以鑒定意見主張其誤工時間按9個月計算，該主張因與法律規(guī)定相沖突，可計算至傷殘鑒定前一日。謝某以涉案鑒定意見認定的后續(xù)治療費過高，提出待后續(xù)治療費實際發(fā)生后，黨某某再另行主張，因謝某未主張重新鑒定，為減少訴累，本院不予支持。依據(jù)黨某某的訴訟請求及案件事實，黨某某的殘疾賠償金、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。被告陳某借用他人車輛，駕駛期間未盡到安全駕駛義務，導致此次交通事故的發(fā)生，原告金某要求被告陳某賠償合理經(jīng)濟損失的訴訟請求本院依法予以支持。被告陳某借用被告王某的車輛致原告金某受傷，被告陳某系實際侵權人，而被告王某在此次交通事故中并無過錯，原告金某要求被告王某與其他二被告共同賠償其各項經(jīng)濟損失的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，對原告金某要求被告王某承擔賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院不予支持。被告陳某在此次交通事故中負全部責任，故二被告依法應承擔相應的賠償責任；被告王某為該車在被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司投有交強險及第三者責任險，對原告金某因此次交通事故造成的各項經(jīng)濟損失應由被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司在交強險及商業(yè)第三者責任險限額范圍內予以賠付，在被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司在理賠限額范圍外的損失依法應由被告陳某承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成損害應當承擔相應民事賠償責任。俗話說得好：遠親不如近鄰。鄰里之間應互幫互助、團結友愛、以和為貴；遇瑣事發(fā)生矛盾時應保持冷靜、克制、平和心態(tài)自行協(xié)商解決，或者通過基層組織和相關部門依法解決。原告屬當?shù)乩献?，被告系新遷戶，雙方從此成為鄰居關系，在村干部多方努力調解其場地事宜即將協(xié)議達成之時，因雙方不理智、好強的性格原因引發(fā)吵罵、廝打，造成原告和被告李某某身體不同程度受傷，雙方為其違法行為也受到了公安機關行政處罰的代價。對此，原、被告應從中感悟一個道理：生活在當今法治、和諧、穩(wěn)定社會中每個人為人處事時都不能超越法律，觸碰法律底線的行為都將會受到處罰。本案中，二被告侵權行為導致原告身體受傷害 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權受法律保護。被告柯某違規(guī)停放機動車導致余友虎駕駛的機動車發(fā)生刮擦，致使余友虎死亡，被告柯某應承擔民事賠償責任。被告柯某在被告中華財險鄖西支公司分別投有交強險和第三責任險，對此事故的損失，根據(jù)法律規(guī)定，應首先在交強險的責任限額內，由保險公司承擔賠付責任后，對剩余部分由雙方按照交通事故責任認定中劃分的過錯比例負擔。被告柯某的賠償責任再由保險公司承擔。因被告柯某在此次交通事故中負次要責任，結合本案案情應以承擔30％賠償責任為宜。原告方要求被告賠償因交通事故對其造成的各項損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。關于原告方主張死亡賠償金264816元系原告方按照城鎮(zhèn)居民的標準計算的死亡賠償金在交強險和第三者責任賠償?shù)目傤~，因原告方的戶籍所在地均在農村，居住在鄉(xiāng)、村，該項主張應按照農村居民人均純收入標準計算。其所主張的被撫養(yǎng)人生活費亦應按照農村居民人均生活消費支出額計算，且根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人應當負擔的部分，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農村居民人均年生活消費支出額；因原告余山銀應得賠償?shù)纳钯M的年限為17年，原告何介秀應得賠償?shù)纳钯M的年限為20年 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關當事人應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。交警部門認定鄒某某負事故全部責任，原告黃某某無責任，鄒某某在收到交管部門的責任認定書后未提出異議，應當主動承擔賠償責任。事故發(fā)生時鄒某某駕駛的車輛購買有交強險和商業(yè)險，商業(yè)險中第三者責任險限額為50萬元（含不計免賠），故此次事故給黃某某造成的損失72220.32元，應由人保財險鄖西支公司依法理賠。鄒某某已經(jīng)支付的醫(yī)療費18194.92元、護理費6600元、住院伙食補助費1825元,可從黃某某應得的保險理賠款中扣減之后支付給鄒某某。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...
