本院認為，原告的傷情委托竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所鑒定并支付了鑒定費，有鑒定方出具的發(fā)票，該費用真實合理，本院予以確認。原告提交的醫(yī)療費發(fā)票，被告財保竹溪支公司提出其中包含保險公司支付的1萬元。本院認為，保險公司墊付的10000元經(jīng)原告認可，確屬事實，本院予以認定。對原告提交的戶口登記卡，被告財保竹溪支公司提出異議，認為從此戶口登記卡中可以看出原告實際居住地在竹溪縣××××村屬于農(nóng)村戶口，傷殘標準應該按照農(nóng)村戶口計算。本院認為，原告戶口在龍壩××組，且長期生活在該處，應當按照農(nóng)村戶口標準進行計算配償標準。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年7月30日，被告羅家谷駕駛車牌為鄂Ｃ×××××號中型貨車行駛至龍壩××路段，與光纖發(fā)生刮擦，光纖將原告絆倒，造成原告受傷的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。劉某某因交通事故造成人身損害，經(jīng)交警部門認定，ＸＸ負此次事故的主要責任，劉某某負此次事故的次要責任，故對劉某某的合理損失，本院酌定由ＸＸ承擔70%的賠償責任，由劉某某自行承擔30%的責任。因ＸＸ駕駛的車輛在大地財險安某公司投保了交強險和商業(yè)險，且本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故大地財險安某公司應先在交強險責任限額內(nèi)對原告的各項損失予以賠償，不足部分，再在商業(yè)險限額內(nèi)按70%的責任比例承擔，仍有不足的，由ＸＸ根據(jù)交通事故責任比例承擔70%的賠償責任。事故時ＸＸ駕駛的車輛超載，根據(jù)商業(yè)保險條款，保險公司實行10%的免賠率。劉某某主張的醫(yī)藥費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告的傷情、年齡、身體狀況，原告二次租用出租車輛往返十堰作檢查、重新鑒定的實際情況，綜合考慮，對原告因此所支出的交通費、住宿費共計2321元，予以支持。被告財保竹溪支公司對原告提交居委會證明、竹溪縣環(huán)境衛(wèi)生管理所證明、安徽省欣雨環(huán)衛(wèi)機械有限公司證明及房屋買賣合同，擬證明原告系環(huán)衛(wèi)工人，經(jīng)常居住地在竹溪縣幸福社區(qū)梅家院58號，提出異議，認為，居委會的證明從證據(jù)形式上看屬于證人證言，應該有居委會的負責人出庭接受質(zhì)詢，根據(jù)民訴法解釋規(guī)定，單位出具證明的應由單位負責人的簽字及制作人的簽字。故該證明的真實性無法核實。關于居住情況應該以公安機關出具的居住證明或暫住證予以確定，居委會沒有該項權利。竹溪縣環(huán)境衛(wèi)生管理所證明、安徽省欣雨環(huán)衛(wèi)機械有限公司證明也屬于證人證言，應當有制作人出庭接受質(zhì)詢，該證明沒有負責人及制作人的簽字，真實性無法核實。根據(jù)有關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權受法律保護，禁止他人侵害。本案原告李某某因交通事故受傷及財產(chǎn)受損，由此造成的損失應由本次交通事故負有同等責任的被告劉某某在其責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告劉某某駕駛的鄂s×××××號小型轎車在被告太平洋保險隨州支公司投有交強險和第三者商業(yè)責任險，被告太平洋保險隨州支公司理應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。其賠付的數(shù)額因被告劉某某在本次事故中負同等責任，故此其在交強險限額內(nèi)承擔全部責任，超出部分在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)承擔50%的責任。原告李某某與他人合資在集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)建房并遷居已有數(shù)年并長期在此生活，雖其戶口仍在非集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，但不能改變其生活在規(guī)劃區(qū)內(nèi)且收入來源已不再依賴于原居住區(qū)的農(nóng)作物種植的事實。故此，對被告太平洋保險隨州支公司稱原告的戶籍為農(nóng)村戶口理應按農(nóng)村標準計算的辯解理由不予支持。被告太平洋保險隨州支公司對原告提供的鑒定結論并無異議，同時結合原告至今行動不甚便利的實際，本院對鑒定意見書中關于誤工時間的結論予以采信，對太平洋保險隨州支公司認為誤工時間應計算至定殘前一日的辯解不予支持。在訴訟中被告劉某某同意其賠付的2000元，作為負擔鑒定費及案件受理費費用的主張，本院予以認可。故此，對被告太平洋保險隨州支公司不承擔案件的鑒定費及受理費的辯解理由，本院予以支持。綜上，被告太平洋保險隨州支公司應在交強險范圍內(nèi)承擔的賠償數(shù)額為:醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某因交通事故受傷，應得到相應的賠償。被告人保財保襄城支公司作為鄂Ｆ×××××號重型倉柵式貨車交強險的投保公司，應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，被告人壽財保十堰支公司作為鄂Ｃ×××××號輕型普通貨車交強險的投保公司，應在交強險無責限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告袁輝按事故責任比例承擔賠償責任。原告符合法律規(guī)定的訴訟請求本院予以支持。關于其護理時間和營養(yǎng)時間，出院醫(yī)囑沒有明確記載，本院根據(jù)其傷情，采納鑒定機構鑒定意見；其護理費按居民服務業(yè)標準計算，本院支持11577.21元（35214元÷365天×120天）；其交通費本院酌情支持820元。本院依法確認原告的各項損失：醫(yī)療費100877.14元（被告袁輝墊付8000元，被告人保財保襄城支公司墊付10000元，原告自付82877.14元）、住院伙食補助費4100元 ...
閱讀更多...
