本院認為，根據原告的傷情、年齡、身體狀況，原告二次租用出租車輛往返十堰作檢查、重新鑒定的實際情況，綜合考慮，對原告因此所支出的交通費、住宿費共計2321元，予以支持。被告財保竹溪支公司對原告提交居委會證明、竹溪縣環(huán)境衛(wèi)生管理所證明、安徽省欣雨環(huán)衛(wèi)機械有限公司證明及房屋買賣合同，擬證明原告系環(huán)衛(wèi)工人，經常居住地在竹溪縣幸福社區(qū)梅家院58號，提出異議，認為，居委會的證明從證據形式上看屬于證人證言，應該有居委會的負責人出庭接受質詢，根據民訴法解釋規(guī)定，單位出具證明的應由單位負責人的簽字及制作人的簽字。故該證明的真實性無法核實。關于居住情況應該以公安機關出具的居住證明或暫住證予以確定，居委會沒有該項權利。竹溪縣環(huán)境衛(wèi)生管理所證明、安徽省欣雨環(huán)衛(wèi)機械有限公司證明也屬于證人證言，應當有制作人出庭接受質詢，該證明沒有負責人及制作人的簽字，真實性無法核實。根據有關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告向法庭提供的證據四中的三份病情證明書，雖系醫(yī)療機構出具，××情證明系原告第二次出院后一月出具，建議休息兩月后復查，具有不確定性，且原告受傷后持續(xù)誤工，誤工時間可按照法醫(yī)鑒定時間計算至定殘前一日，故對其證明誤工時間的證明目的本院不予采信，對原告的誤工時間按照法律規(guī)定可計算至定殘前一日；對原告加強營養(yǎng)時限的證明目的，本院認為，該三份證明中，××情證明中明確了第一次住院期間及第一次出院后兩個月需要加強營養(yǎng)，另兩份證明中無加強營養(yǎng)的建議，故對該證據中有明確加強營養(yǎng)建議的部分，本院依法予以采信，其他部分本院不予采信；對原告向法庭提供的證據六及補強的證據，本院認為，該組證據中的購房合同、支付購房款收據，爐子村小學證明，張灣區(qū)紅衛(wèi)街辦、爐子村委會、物業(yè)管理辦公室證明，十堰市城市總體規(guī)劃方案均證明原告長期居住于十堰市張灣區(qū)紅衛(wèi)街辦爐子村，對十堰市張灣區(qū)紅衛(wèi)街辦、爐子村委會2016年7月1日出具的證明，雖然二被告不同意質證 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權受法律保護，禁止他人侵害。本案原告李某某因交通事故受傷及財產受損，由此造成的損失應由本次交通事故負有同等責任的被告劉某某在其責任范圍內承擔賠償責任。被告劉某某駕駛的鄂s×××××號小型轎車在被告太平洋保險隨州支公司投有交強險和第三者商業(yè)責任險，被告太平洋保險隨州支公司理應在保險限額內承擔賠償責任。其賠付的數額因被告劉某某在本次事故中負同等責任，故此其在交強險限額內承擔全部責任，超出部分在第三者商業(yè)險范圍內承擔50%的責任。原告李某某與他人合資在集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內建房并遷居已有數年并長期在此生活，雖其戶口仍在非集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，但不能改變其生活在規(guī)劃區(qū)內且收入來源已不再依賴于原居住區(qū)的農作物種植的事實。故此，對被告太平洋保險隨州支公司稱原告的戶籍為農村戶口理應按農村標準計算的辯解理由不予支持。被告太平洋保險隨州支公司對原告提供的鑒定結論并無異議，同時結合原告至今行動不甚便利的實際，本院對鑒定意見書中關于誤工時間的結論予以采信，對太平洋保險隨州支公司認為誤工時間應計算至定殘前一日的辯解不予支持。在訴訟中被告劉某某同意其賠付的2000元，作為負擔鑒定費及案件受理費費用的主張，本院予以認可。故此，對被告太平洋保險隨州支公司不承擔案件的鑒定費及受理費的辯解理由，本院予以支持。綜上，被告太平洋保險隨州支公司應在交強險范圍內承擔的賠償數額為:醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某因交通事故受傷，應得到相應的賠償。被告人保財保襄城支公司作為鄂Ｆ×××××號重型倉柵式貨車交強險的投保公司，應在保險限額內承擔賠償責任，被告人壽財保十堰支公司作為鄂Ｃ×××××號輕型普通貨車交強險的投保公司，應在交強險無責限額內承擔賠償責任，不足部分由被告袁輝按事故責任比例承擔賠償責任。原告符合法律規(guī)定的訴訟請求本院予以支持。關于其護理時間和營養(yǎng)時間，出院醫(yī)囑沒有明確記載，本院根據其傷情，采納鑒定機構鑒定意見；其護理費按居民服務業(yè)標準計算，本院支持11577.21元（35214元÷365天×120天）；其交通費本院酌情支持820元。本院依法確認原告的各項損失：醫(yī)療費100877.14元（被告袁輝墊付8000元，被告人保財保襄城支公司墊付10000元，原告自付82877.14元）、住院伙食補助費4100元 ...
閱讀更多...
