本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案被告趙某某所駕駛的肇事車輛在被告中聯(lián)財保公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)險，且被告趙某某對該事故又承擔(dān)全部責(zé)任，所以原告要求兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。兩被告對原告主張的醫(yī)療費29077.59元，住院伙食補(bǔ)助費3720元（93天×40元／天）、護(hù)理費6892.23（93天×74.11元／天）、殘疾賠償金54102元（27051元／年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費（母親宋昌蓮）816.92元（9803元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康受法律保護(hù)。侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠安葬費、被撫養(yǎng)人生活費及死亡賠償金等為此而支出的合理費用。原告盧某、雷某某、雷傳金主張各項經(jīng)濟(jì)損失為343001元的請求本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告雷某某、雷某定在交強(qiáng)險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償三原告各項經(jīng)濟(jì)損失343001元。因被告雷某某先行墊付50000元，還應(yīng)賠償三原告各項經(jīng)濟(jì)損失293001元。二、駁回三原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，在本起事故中，房縣公安局交警大隊認(rèn)定余某某與何立寶負(fù)事故同等責(zé)任，何某某不負(fù)事故責(zé)任，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)證實其主張，本院對于交通事故認(rèn)定書中確定的事故責(zé)任予以認(rèn)定。余某某作為直接侵權(quán)人應(yīng)對其侵權(quán)行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，何某某的損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由侵權(quán)人按責(zé)任比例承擔(dān)，應(yīng)由余某某擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，何立寶承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。何立寶與何某某系父女關(guān)系，何某某未向其主張權(quán)利，視為自愿放棄該部分權(quán)利。原告何某某要求醫(yī)療費損失20532.77元，但僅提供了20332.77元的票據(jù)，對于其醫(yī)療費，予以支持20332.77元。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費360元未超出實際損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)。侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠安葬費及死亡賠償金等為此而支出的合理費用。原告雷某某主張各項經(jīng)濟(jì)損失254672.20元的請求，本院予以支持。死者劉士權(quán)生前從事基建工地短頭運輸工作，并長期租賃住在房縣國稅局（西關(guān)小區(qū)）干部劉榮平房屋長達(dá)一年以上，由行車證、駕駛證、社區(qū)證明及證人證言佐證。原告方要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的請求，本院予以支持。死者劉士權(quán)生前是家庭經(jīng)濟(jì)支柱而在該事故中造成死亡，給原告方造成重大的精神傷害，故原告要求被告賠償精神撫慰金2萬元的請求，本院予以支持。被告陳某辯稱交通事故發(fā)生后對雙方車輛損失進(jìn)行了鑒定而鑒定費1200元，應(yīng)由墊付款中扣除，但未有提交所鑒定結(jié)論報告同時對車輛各項具體損失已由保險公司進(jìn)行了定審核準(zhǔn)賠付標(biāo)準(zhǔn)，故對陳某辯稱意見，本院不予采納。被告陳某庭審中，提供二張收據(jù)計1340元停車費票據(jù)，無印章。不能證明其合法來源。本院不予采納 ...
閱讀更多...
