本院認為，公民的人身權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。庭審中，原告主張由被告楊某愿承擔90%的賠償責任，被告趙愛民、張鐵映、高杰、李金旭共同承擔10%的賠償責任，被告楊某愿只認可承擔50%的賠償責任。因本院作出的（2015）香民初字第1153號民事判決書對本次事故中原告損失的賠償責任已進行了劃分，且該判決書現(xiàn)已生效，原告及被告楊某愿亦未提供充分證據(jù)證明其主張成立，故本院對原告及被告楊某的主張均不予支持，本案中原告合理合法的損失應按照該判決劃分的賠償責任比例進行賠償，即由被告楊某愿承擔60%的賠償責任，由被告趙愛民、張鐵映、高杰、李金旭各承擔2.5%的賠償責任，其余由原告自行負擔 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財產損害，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，由機動車使用人按照過錯的比例承擔賠償責任。本案中，被告周某某負事故全部責任，故原告因本次事故所造成的損失應由被告周某某承擔全部賠償責任。因被告周某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司亦投保了商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告周某某應當承擔賠償責任的部分，屬于保險理賠范圍的應由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔賠償責任，仍有不足的，由被告周某某予以賠償。因本次交通事故致原告受傷，原告主張醫(yī)療費21,710.40元（原告出資3,710 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。本案中，二原告闞某某、韓某某在與被告韓納彬發(fā)生的交通事故中受傷，韓納彬負此事故的次要責任，應承擔二原告損失的次要賠償責任。因韓納彬駕駛的事故車輛冀Ａ×××××號重型倉柵式貨車在被告陽光財險投保了交強險及商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，二原告的損失應由被告陽光財險在交強險賠償范圍內先予賠償，不足部分由陽光財險根據(jù)商業(yè)三者責任險保險合同及事故責任認定承擔30%的賠償責任，仍有不足的，由被告韓納彬承擔30%的賠償責任。原告闞某某主張醫(yī)療費69402.07元，病歷復印費13元，有證據(jù)證實，本院予以確認。二被告主張闞某某就醫(yī)的北京精誠博愛康復醫(yī)院非國家三甲等級醫(yī)院，在該醫(yī)院治療的費用不予認可，沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身及財產權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身或財產損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，根據(jù)香河縣公安交通警察大隊事故認定書認定，被告付某某負事故的全部責任。原告在交強險責任限額外或不屬于交強險理賠范圍的損失應由被告付某某承擔全部的賠償責任。因被告付某某駕駛的涉案車輛在被告陽某保險公司投保了30萬元商業(yè)三者險（不計免賠），被告付某某應當承擔賠償責任的部分，應由被告陽某保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同承擔賠償責任，仍有不足的，由被告付某某予以賠償。原告主張醫(yī)療費26361.74元，有相應票據(jù)證實，本院予以支持。該原告主張住院伙食補助費1500元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對發(fā)生交通事故的事實及交警隊作出的責任認定意見無異議，本院予以認定。原告邢某某因交通事故造成的損失，由被告太平洋財險張某某支公司在承保李某某的冀Ｇ×××××號小型普通客車機動車交通事故責任強制保險分項賠償限額內對原告承擔賠償責任，不足部分，在承保的第三者責任保險金額內，對原告承擔賠償責任。關于原告邢某某的損失，其主張的醫(yī)療費42312.61元，住院伙食補助費300元（30元/天×10天），營養(yǎng)費1350元（30元/天×45天），護理費7500元（100元/天×75天），二次手術費6000元，精神損害撫慰金3000元，鑒定、檢查費2005元，被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為，張北縣公安交通警察大隊認定吳某某負此次事故的主要責任，閻寶負次要責任，陳鳳某無責任，原、被告雙方均無異議，故本院對該事故認定書予以采信。被告吳某某駕駛的冀Ｇ×××××號小型轎車是從張家口市二手車交易市場購買，當時購車時車牌號為冀Ｇ×××××，并以李芳芳為被保險人在人壽財險張家口中心支公司投保機動車強制保險和商業(yè)第三者責任保險50萬元不計免賠，購車后吳某某又以自己為保險人在富某財險河北分公司投保商業(yè)第三者責任險50萬元不計免賠。2017年10月25日，吳某某到人壽財險張家口中心支公司對保單進行批改，被保險人由李芳芳改為吳某某，這兩份保險記錄的發(fā)動機號和車輛識別號是相同的，可以確定是同一輛車，應認定就同一保險標的分別投保，故對于原告的合法損失，應首先由人壽財險張家口中心支公司在機動車強制保險限額內賠償，不足部分由人壽財險張家口中心支公司和富某財險河北分公司在商業(yè)第三者限額內按照70％的責任比例予以賠償。綜上所述，對于原告陳鳳某主張的損失，本院依法認定的有：醫(yī)療費94646.88元、住院伙食補助費2970元、營養(yǎng)費6030元、護理費374520元 ...
閱讀更多...本院認為，被告傅某駕駛車輛與原告陳某駕駛摩托車發(fā)生碰撞，導致原告受傷的交通事故，交警部門認定被告傅某負主要責任，原告陳某負次要責任，故雙方據(jù)此承擔相應的民事責任。被告傅某駕駛的車輛在被告人保財險枝江公司投保交強險和商業(yè)三者險，被告人保財險枝江公司在交強險責任限額內先行賠償，超出交強險責任賠償限額的部分，由被告傅某和原告陳某依責任比例承擔，傅某賠付部分，由人保財險枝江公司在商業(yè)三者險內予以賠償。原告在北京一公司工作兩年，且居住在北京城區(qū)，因此可視為城鎮(zhèn)居民。誤工費計算到定殘前一日。出院后所用醫(yī)療費應列入后續(xù)治療費。住院伙食補助和營養(yǎng)費的賠償標準，從本地司法實踐。雙方認可交通費500元、精神損害撫慰金2000元，非醫(yī)保用藥費用5000元。綜上，原告陳某的損失包括醫(yī)療費53139.31元、后續(xù)治療費8000元、住院伙食補助1440元（18天×80元）、營養(yǎng)費2700元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定駕駛車輛，發(fā)生交通事故，致原告身體受傷，給原告造成了一定的經濟損失和精神痛苦。原告前期的醫(yī)療費用、殘疾賠償金等合理費用雖然已經賠付，但原告后期的醫(yī)療費等費用按照司法鑒定意見，其合理部分仍然應當支持。原告的合理損失：1、醫(yī)療費109549元，2、護理費3000（100元/天*30天），3、住院伙食補助費330元（30元/天*11天），4、營養(yǎng)費900元（30元/天*30天），5 ...
閱讀更多...本院認為，雄縣公安局交通管理大隊道路交通事故認定書，經庭審質證被告方無異議，本院予以認定，據(jù)此可確認該交通事故劉某某負全部責任。被告劉某某駕駛的肇事車在被告平安財險雄縣支公司投保有交強險和30萬元不計免賠第三者責任險，保險公司認可，劉某某的駕駛證和行駛證合法有效，據(jù)此可確認該交通事故為保險事故。原告主張其各項合理損失由保險公司在保險限額內賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告支出醫(yī)療費17618.29元，有醫(yī)療費票據(jù)和費用清單證實，本院予以認定，保險公司稱應扣除10%非醫(yī)保用藥，理據(jù)不足，本院不予采信。原告按住院50天參照河北省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每天100元主張住院伙食補助費5000元，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。被告保險公司稱，認可30天的住院伙食補助費，理據(jù)不足，本院不予采信。原告按住院期間二人護理，出院后一人護理120天，護理人員姜會月收入1800元，李潤濤月收入3000元 ...
閱讀更多...本院認為，雄縣公安局交通管理大隊出具的交通事故認定書客觀公正，本院予以認定。本事故被告胡會生負事故的主要責任，張海龍負次要責任，原告張某某無責任，故責任比例本院確定為被告胡會生負擔70%，張海龍負擔30%的責任為宜。因被告胡會生駕駛的津NR6933號小型轎車登記車主為王某某，王某某與胡會生為夫妻，本事故中被告王某某雖無過錯，但屬于在婚姻關系存續(xù)期間發(fā)生的債務關系，應承擔共同賠償責任，因該事故車在被告天平財險天津分公司投保交強險，故原告的損失應首先由被告天平財險天津分公司在交強險各分項范圍內先行賠償，不足部分根據(jù)事故責任由被告胡會生按70%的比例賠償。原告張某某的醫(yī)療費10300.01元，救護車費4000元，鑒定費3800元均有票據(jù)證實，本院予以認定。原告張某某誤工期參照鑒定意見為90天，標準參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準中農林牧副漁業(yè)職工年平均工資15410元計算，原告主張誤工費共計3799元，本院予以認定。原告張某某護理期參照鑒定為30天，參照上述標準計算，護理費共計1267元 ...
閱讀更多...本院認為，雄縣公安局交通管理大隊認定被告李某某負事故的全部責任，原告無責任，客觀公正，本院予以認定。被告李某某應承擔相應的民事責任，因被告李某某駕駛的車輛在華農財險河北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告李某某的各項損失，首先由保險公司在交強險限額內予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者險限額內賠償，仍有不足由被告李某某賠償。被告李某某肇事后駕車逃逸，嚴重違反了道路交通安全法及相關行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，但被告華農財險河北分公司未能舉證證實因肇事逃逸導致?lián)p失擴大，庭審中被告李某某雖然認可收到了保單，但不足以證實保險公司就免責條款向被保險人盡到了提示義務，故被告華農財險河北分公司應承擔相應的法律后果。原告李某某的損失：醫(yī)療費113640.28元，交通費3582元，有證據(jù)證實，本院予以確認。原告按住院52日參照河北省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每天100元主張住院伙食補助費5200元理據(jù)充分本院予以支持。原告提交的保定市法醫(yī)鑒定中心關于李某某傷殘程度鑒定意見書，保定市法醫(yī)鑒定中心關于誤工、護理、營養(yǎng)時限評定意見書，經庭審被告保險公司雖提出異議但在法庭確定的合理期限內未提出重新鑒定申請，故此本院對上述鑒定予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書明確了被告張某負事故的全部責任、二原告無責任事實清楚、合法有效，本院予以確認，被告石某某系本案冀F365WZ號事故車輛所有人，但無證據(jù)顯示其作為所有人在本案事故中存有過錯，故不應承擔民事責任。因張某所駕駛的肇事車輛在被告雄縣平安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故被告雄縣平安保險公司應依法首先在交強險各賠償限額項下賠付，不足部分在商業(yè)第三者責任保險金額內賠付，仍有不足由被告張某承擔。關于二原告主張的各項損失,㈠原告呂某某的損失。醫(yī)療費34038.4元、二次手術費用35000元、傷殘鑒定費4767.8元、拖車費200元分別有票據(jù)和司法鑒定意見書證實，本院均予以認定；住院伙食補助費應參照住院時間23天和法定相關標準計算，本院確認2300元（100元×23天）；營養(yǎng)費一項，營養(yǎng)期限原告主張60天、以每天30元計算，本院參照醫(yī)院的診斷證明書及《〈公安部 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的雄縣公安局交通管理大隊道路交通事故認定書、保險單、被告李某某的駕駛證和行駛證經庭審質證雙方無異議本院予以認定，據(jù)此可確認該交通事故為保險事故，被告李某某負事故的全部責任。故此，原告主張其合理損失由被告平安財險雄縣支公司賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告提交的醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)，經庭審質證被告平安財險雄縣支公司對證據(jù)的真實性無異議，本院予以認定。依據(jù)上述證據(jù)可確認原告住院47天，支出醫(yī)療費39267.52元。其中外購藥費687元是按醫(yī)囑意見購買的，應予支持，被告平安財險雄縣支公司稱外購藥費不予賠償，理據(jù)不足本院不予采信。原告主張交通費10000元，庭審質證時被告平安財險雄縣支公司提出異議，依據(jù)原告在保定住院、出院、復診及在雄縣醫(yī)院復診等實際情況本院本院酌定交通費2000元，原告從事故發(fā)生地到雄縣醫(yī)院系被告李某某支付救護車費用135元，故交通費總計應為2135元。原告按住院47天參照河北省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每天100元，主張4700元的住院伙食補助費符合法律規(guī)定本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：雄縣公安局交通管理大隊道路交通事故認定書、保險單、被告王某的駕駛證及肇事車的行駛證經庭審質證被告平安財險北京分公司無異議，本院予以認定。依據(jù)上述證據(jù)可確認該交通事故為保險事故，被告王某負此次事故的次要責任。據(jù)此原告主張被告平安財險北京分公司首先在交強險限額內賠償，超過交強險限額部分在第三者責任險的保險限額內按30%賠償符合法律規(guī)定本院予以支持。被告平安財險北京分公司稱楊廣華所駕肇事車交強險部分的賠償責任應當由楊廣華承擔，理據(jù)不足本院不予采信。原告提交的中國人民解放軍第二五二醫(yī)院病歷、診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)、病人費用清單、雄縣醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、救護車費票據(jù)經庭審質證被告平安財險北京分公司對其真實性無異議，本院予以認定。據(jù)此可確認原告的傷情、住院治療14天、共支出醫(yī)療費20333.15元，交通費800元。被告平安財險北京分公司稱原告因患有癌癥其醫(yī)療費用應扣除10%的相關治療費用因其未提交相關證據(jù)，本院不予采信。原告按住院14天參照河北省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每天100元主張住院伙食補助費1400元符合相關法律規(guī)定本院予以支持。原告按60天每天100元標準主張營養(yǎng)費6000元，被告平安財險北京分公司提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書認定劉某某負此事故的全部責任，吳桐、吳某、張譽碩無責任事實清楚，客觀公正，本院予以認定。因被告劉某某駕駛車輛在被告中華聯(lián)合保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，故原告吳某的各項損失首先由被告中華聯(lián)合保險公司在保險限額內負擔，不足部分由被告劉某某賠償。此事故中吳桐駕駛的冀FJ9612號小型轎車無責任，根據(jù)相關法律的規(guī)定，應承擔交強險中無責任賠償部分（財產損失100元，醫(yī)療費部分1000元，死亡傷殘部分11000元），對此應減輕被告中華聯(lián)合保險公司的責任。原告吳某的各項損失醫(yī)療費56519.01元，救護車費2198元，鑒定費4550元均有相關票據(jù)證實，本院予以認定。住院伙食補助費參照河北省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，每日按100元計算，共計500元（100元×5天）。原告誤工期限根據(jù)原告?zhèn)橛嬎阒猎u殘前一日，共計222天，誤工費共計25900元 ...
閱讀更多...本院認為，對雄縣公安局交通管理大隊出具的交通事故認定書雙方當事人均無異議，本院予以認定，被告王某某應負事故的全部責任。因其駕駛的事故車在被告人保財險雄縣支公司投保有交強險及商業(yè)三者險，故原告損失應依法在交強險責任限額范圍內先行賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內按100%的責任比例賠償。原告的醫(yī)療費20897元由醫(yī)療機構的診斷證明、病歷醫(yī)療費收費收據(jù)證實，交通費4890元由交通費票據(jù)證實，本院予以認定。根據(jù)鑒定意見，原告的護理期、營養(yǎng)期本院分別確定為60日和75日。護理費標準參照河北省其他服務業(yè)職工年平均工資33543元計算為5514元（33543÷365×60）。營養(yǎng)費按每天30元計算為2250元（30×75）。住院伙食補助費參照河北省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每天100元計算為1700元。原告主張殘疾賠償金22102元符合法律規(guī)定，本院予以支持。精神損害撫慰金本院酌定為5000元。鑒定費3440元由鑒定費票據(jù)證實，本院予以認定。被告王某某為原告墊付款24736元應予返還。綜上依照 ...
閱讀更多...本院認為，本院（2016）冀0638民初1896號民事判決書已確定被告張某某負70%的責任，原告于某某負30%的責任；被告張某某駕駛的車輛雖未投保交強險，原告主張被告張某某首先在交強險所涉分項限額內（醫(yī)療費10000元，死亡傷殘限額110000元）賠償原告各項損失，符合相關法律規(guī)定，本院應予支持；不足部分由被告張某某按70%的責任比例負擔。原告于某某的各項損失，后期醫(yī)療費9000元有司法鑒定意見書佐證、鑒定費2417.8元有票據(jù)證實，本院均予以認定；營養(yǎng)費一項，參照司法鑒定意見書的意見本院酌定營養(yǎng)期限為60天，營養(yǎng)費標準按每天30元計算為宜，則營養(yǎng)費認定1800元（30元×60天）；誤工費一項原告未能提供充分證據(jù)證實其為有固定收入人員，故本院認為應參照2016年度農林牧漁業(yè)在崗職工年平均工資19779元計算，誤工期限原告主張180天有司法鑒定意見書佐證 ...
閱讀更多...本院認為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書認定田彬負事故的主要責任，劉某負事故的次要責任事實清楚，客觀公正，本院予以認定。責任比例本院依法確定為被告田彬負70%的責任，原告劉某負30%的責任。因被告田彬駕駛車輛在被告泰山財險公司投保交強險，在被告燕某財險公司投保商業(yè)三者險30萬元，故原告劉某的各項損失首先在交強險各分項限額內負擔，不足部分在商業(yè)三者險限額內按70%責任比例賠償，仍不足部分由被告田彬承擔。原告劉某的各項損失醫(yī)療費99333.28元，救護車費2500元，住宿費4350元，輔助器具費拐杖150元，矯形器498元，成人小腿后托880元，醫(yī)療護具300元，護工費4760元，鑒定費3650元均有相關票據(jù)證實，本院予以認定。原告主張其它交通費1472元提供的票據(jù)不規(guī)范，根據(jù)原告就醫(yī)的合理性及必要性考慮，本院酌情認定1200元為宜。住院伙食補助費參照河北省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準 ...
閱讀更多...本院認為：雄縣公安局交通管理大隊道路交通事故認定書、保險單、被告孫某的駕駛證及肇事車的行駛證經庭審質證被告太平洋財險保定中心支公司無異議，本院予以認定。依據(jù)上述證據(jù)可確認該交通事故為保險事故，被告孫某負此次事故的次要責任，劉小正負此事故的主要責任。據(jù)此原告主張被告太平洋財險保定中心支公司首先在交強險限額內賠償，超過交強險限額的部分在第三者責任險的保險限額內按30%賠償，由冀FG24**舒馳牌客車車輛所有人劉某某賠償原告70%，符合法律規(guī)定本院予以支持。原告提交的北京積水潭醫(yī)院病歷、診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)、病人費用清單、雄縣第三人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、陪護費發(fā)票經庭審質證被告太平洋財險保定中心支公司對其真實性無異議，本院予以認定。據(jù)此可確認原告的傷情、住院治療12天、共支出醫(yī)療費53441.27元、住院期間支付陪護費2040元。原告提交的外購藥票據(jù)1064元，因被告提出異議且無醫(yī)囑證實本院不予認定。原告主張交通費6819元被告保險公司提出異議認為數(shù)額過高，本院認為去北京30 ...
閱讀更多...本院認為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責任劃分予以確認。對于雙方當事人有爭議部分本院分別認定如下：張某某部分1、原告主張醫(yī)療費21216.87元，其中2000元救護車費應劃歸交通費，對其他有票據(jù)證實的醫(yī)療費19216.15元予以確認。2、原告主張在其哥哥張伯軍個人經營的保定白溝新城博美紙塑包裝商行擔任送貨員一職，按其實際收入主張誤工費10200元，證據(jù)不足，本院參照農林牧漁業(yè)標準支持誤工費計算為54.19元/天×90天=4877.1元。3、原告主張由其哥哥張伯軍護理，按按批發(fā)零售業(yè)標準主張護理費4770元，已提供個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、司法鑒定意見書，但原告計算有誤，對護理費4704.8元予以確認。4 ...
閱讀更多...本院認為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書，明確了被告賈某某負事故的全部責任、原告李某某無責任，事實清楚、合法有效，本院予以確認。因被告賈某某所駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合保險保定支公司投保了交強險，故被告中華聯(lián)合保險保定支公司應首先在交強險賠償限額范圍內賠償原告李某某的損失，不足部分損失由被告賈某某賠付原告。關于原告李某某的各項損失有：醫(yī)療費15876.28元、交通費200元、殘疾賠償金14169.1元，被告中華聯(lián)合保險保定支公司無異議，本院予以確認；原告李某某按每天100元標準主張住院伙食補助費2600元，符合相關法律規(guī)定，本院予以確認；原告李某某按每天50元標準主張120天營養(yǎng)費6000元，本院參照司法鑒定意見書確認營養(yǎng)期為120日，營養(yǎng)費標準酌定每天30元，則營養(yǎng)費認定3600元（30元×120天）；原告李某某按每月3500元標準主張120天護理費14000元，本院參照司法鑒定意見書確認護理期限為120日，護理費標準參照河北省上一年度居民服務業(yè)在崗職工年平均工資37349元計算 ...
閱讀更多...本院認為，雄縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書事實清楚，客觀公正，本院予以確認。被告王某應負本次事故的主要貴任，原告李某負本次事故的次要責任。綜合考慮事故雙方的過錯程度及事故造成的原因力大小，具體責任比例以被告王某承擔70%、原告李某承擔30%為宜。因被告王某駕駛的事故車輛在被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司處投保了交強險、商業(yè)三者險，故原告各項損失應首先在交強險各分項限額內負擔，不足部分在商業(yè)三者險限額內按70%的比例賠償。原告各項損失費用，原告主張的醫(yī)療費、交通費、鑒定費、車損公估費、車輛損失、住院伙食補助費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、二次手術費各項有相應票據(jù)、車損公估報告書、司法鑒定意見書及其他相關證據(jù)證實，證據(jù)充足，于法有據(jù)，本院應予確認 ...
閱讀更多...本院認為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書事實清楚，客觀公正，本院予以確認。被告胡某某應負本事故的全部責任，原告無責任。因被告胡某某駕駛的晉Ａ×××××號小型轎車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險，故原告各項損失應首先在交強險各分項限額內負擔，不足部分在商業(yè)三者險限額內賠償。被告胡某某墊付款應予返還。原告的各項損失醫(yī)療費82364.1元(被告胡某某墊付)、鑒定費3650元均有相關票據(jù)證實，本院予以認定。住院伙食補助費原告主張4300元符合有關標準規(guī)定，本院予以認定。根據(jù)原告情況及司法鑒定部門的“三期”鑒定意見，原告主張誤工費15000元證據(jù)充分，亦符合有關標準規(guī)定，本院予以認定；護理費12600元（含被告胡某某墊付6600元）過高，除護工護理費30天6600元證據(jù)充足應予確認外，護理期其余30天應按護理人員1人日工資100元計算；營養(yǎng)費原告主張過高 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的事故認定書、保定市第一中心醫(yī)院、雄縣醫(yī)院，病歷、住院費用清單、診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)、救護車票據(jù)、出租車發(fā)票、保險單、被告李某的駕駛證、行駛證，經庭審質證被告李某無異議，本院予以認定。據(jù)此可以確認該交通事故為保險事故，李某負事故的主要責任，趙某負事故的次要責任。故原告主張各項損失首先由保險公司在交強險限額內賠償，不足部分在商業(yè)保險責任限額內按70%的比例賠償，再不足部分由被告李某承擔，符合法律規(guī)定本院予以支持。原告主張醫(yī)療費14197.07元，按住院15日參照河北省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每天100元主張住院伙食補助費1500元證據(jù)充分本院予以支持。原告在保定第一中心醫(yī)院住院、復查，主張交通費515元（其中包括救護車費115元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的民事權益受法律保護。原告錢某某、李某某在交通事故中遭受人身傷害、財產損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。原、被告雙方對遵化市公安交通警察大隊出具的事故認定書沒有異議，本院予以采信。關于原告錢某某的損失，原告錢某某主張在唐山市第二醫(yī)院、中國人民解放軍第三七一醫(yī)院開支1893.26元醫(yī)藥費及被告錢某某為原告墊付的醫(yī)藥費151249.95元（含原告錢某某開支12000元）向本院提交醫(yī)藥費單據(jù)、門診病歷予以證實，本院予以確認，被告錢某某為原告墊付醫(yī)藥費中一張金額為80元的車費，應調整到交通費項下予以賠償；原告主張在唐山協(xié)和醫(yī)藥連鎖有限公司開支醫(yī)藥費110元、唐山安瑞克假肢矯形器有限公司390元護踝費系外購藥及物品，原告未能向本院提交醫(yī)療機構出具的確需購買的證明，故本院對該500元不予支持；原告錢某某主張誤工費雖向本院提交誤工證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照復印件等證據(jù)予以證實，但未能向本院提交近3年平均工資收入情況的證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告肖某因本次交通事故造成的損失，依法應該得到賠償。原告肖某的損失具體數(shù)額認定如下:（一）醫(yī)療費賠償項目:1、醫(yī)療費，宜都市第一人民醫(yī)院108144.82元，宜昌市中心人民醫(yī)院住院費用70785.83元，門診費用924元，共計179854.65元。2、后期治療費6000元。3、住院伙食補助費，宜都市第一人民醫(yī)院住院407天，宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療94天，合計501天，原告主張50元／天不違反法律規(guī)定，本院予以支持，故住院伙食補助費為25050元（50元／天×501天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受國家法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當承擔民事賠償責任。被告歐陽濤在駕駛機動車輛時，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條：“機動車通過有交通信號燈控制的交叉路口，應當按照下列規(guī)定通行：（七）在沒有方向指示信號燈的交叉路口，轉彎的機動車讓直行的車輛、行人先行。相對方向行駛的右轉彎機動車讓左轉彎車輛先行?！敝?guī)定，是造成此事故的全部過錯，對造成原告許某某的人身損害應承擔全部的民事賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條：“?因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！敝?guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告（反訴被告）程某某騎行電動三輪車由動向西行駛至綏化市××林區(qū)西長發(fā)鎮(zhèn)佳佳樂超市門前左轉彎時，與由南向北白永全駕駛的黑Ｌ×××××號大型貨車相撞，造成原告程某某（反訴被告）受傷，黑Ｌ×××××號大型貨車發(fā)生側翻，與停在路口自然形成農貿集市停放的多臺車輛相撞，造成多輛機動車受損的交通事故。此次事故經綏化市公安局交警支隊作出公交認字【2017】第000208號道路交通事故認定，認定原告程某某（反訴被告）承擔此事故的同等責任，白永全駕駛的黑Ｌ×××××號大型貨車承擔此事故的同等責任，徐永軍、徐永良、劉亞秋、于小峰、朱波、趙洪玉、莊興樹、王成軍不承擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，第一、關于被上訴人何淑范殘疾賠償金如何給付問題。在原審法院審理時，青岡縣建興房地產開發(fā)有限公司安泰花園小區(qū)項目部于2015年3月12日出具證明，證實被上訴人何淑范、沈某某于2011年3月2日居住在安泰花園小區(qū)二號樓一單元302室。同時青岡縣西城街道辦事處新建社區(qū)居民委員會及青岡縣公安局西城派出所也出具證明證實被上訴人何淑范、沈某某于2011年3月2日居住在安泰花園小區(qū)二號樓一單元XXX室。因此，原審法院判決按城鎮(zhèn)標準支持被上訴人何淑范殘疾賠償金并無不當。第二、關于何淑范的誤工費是否應支持10800元問題。對于被上訴人何淑范的誤工費，原審法院是按照被上訴人何淑范醫(yī)療終結時上一年度城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資標準計算的，原審法院按照該標準計算支持誤工費的理由是因為被上訴人何淑范在事故發(fā)生前，在飯店打工，因此，原審法院判決支持誤工費有依據(jù)，并無不當。第三、對于鑒定費4000元是否應當由上訴人保險公司承擔問題。在原審法院審理此案時，上訴人保險公司并沒有對青岡縣公安局交通警察大隊委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對被上訴人何淑范所做的鑒定意見書提出異議，被上訴人何淑范進行鑒定時，鑒定機構收取了鑒定費用，該鑒定費用屬于被上訴人何淑范必要合理支出，該支出應屬于賠償范圍，因此，原審法院判決由上訴人保險公司承擔此項費用并不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告毛某某提供的證據(jù)一至證據(jù)六，被告雙達公司、平安保險公司提交的證據(jù)來源真實、合法，具有證明的效力，本院予以采信。原告毛某某提供的證據(jù)七不具有真實性，本院不予采信。本院經審理查明:2015年5月25日，在呼蘭區(qū)呼腰公路藍根水泥廠西門口處，被告靳某駕駛被告雙達公司所有的黑AF1535號重型半掛車與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生相撞，致使原告毛某某受傷。事故發(fā)生后，毛某某被送往呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門診治療，花醫(yī)療費2711.89元，由毛某某支付。當日毛某某被送往哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院治療15天，診斷為:右額顳頂急性硬膜下血腫、右額腦挫裂傷、右額骨折、外傷性蛛網膜下腔出血、右小腿開放外傷，花醫(yī)療費87001.38元。2015年12月16日再次到在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院治療19天，診斷為 ...
閱讀更多...本院認為，盧龍縣興隆中式快餐店為包括原告在內的9名職工在被告中意財產保險有限公司上海分公司投保的團體意外傷害保險是雙方當事人真實意思表示，為有效合同，受法律保護，雙方均應履行合同義務。原告發(fā)生保險事故后，被告應當依照合同約定承擔保險責任。原告殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計61498元，均為意外傷害造成的合理損失，被告應當在意外傷害保險金額內進行賠償。原告醫(yī)療費27074.82元，被告應當在意外傷害醫(yī)療項下進行賠償。被告還應賠償原告住院津貼3350元。原告要求被告賠償誤工費、護理費、交通費、營養(yǎng)費，因合同未約定，不予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中意財產保險有限公司上海分公司于本判決生效后十五日內賠償原告張某某殘疾賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的學生意外傷害保險為人身保險合同，故本案的案由應為人身保險合同糾紛，該合同是雙方真實意思的表示，合法有效，現(xiàn)因交通事故對原告造成了意外傷害，被告應按合同約定在人保壽險附加學生平安意外傷害醫(yī)療保險（A款）的限額內予以賠償。原告主張的醫(yī)療費應扣除已經由中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在交強險和第三者責任商業(yè)險賠償?shù)牟糠?，剩余尚未賠償?shù)尼t(yī)療費應按照合同約定由被告人壽保險按照80%的比例進行賠償。傷殘賠償部分已經由中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在交強險范圍內全額賠償給原告鞏某，故被告人壽保險不再進行賠償。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民人壽保險股份有限公司河北省分公司于本判決生效后十日內賠付原告鞏某醫(yī)療費保險理賠款3421.52元[（15533.55元+6000元-5249.52元－2027.68元 ...
閱讀更多...本院認為，對于黃小軍的損失首先應由人保財險密云支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內賠償，超出部分由人保財險通州支公司在第三者責任險限額范圍內承擔70%的賠償責任，超出保險限額部分由車輛實際所有人張某某承擔相應賠償責任，任某某系張某某雇傭人員，不承擔賠償責任。此交通事故受傷人員還有案外人張登青，故黃小軍、張登青的損失按照損失比例受償。黃小軍的損失有：1、醫(yī)療費33564.3元；2、住院伙食補助費480元（30元／天×16天）；3、營養(yǎng)費1800元（30元／天×60天）；4、護理費7200元（120元／天×60天）；5 ...
閱讀更多...本院認為，原告起訴要求被告對因醫(yī)療過錯導致原告人身損害賠償，本案案由應為醫(yī)療損害責任糾紛。原告在2015年1月6日入住被告醫(yī)院，被告在1月7日為原告實施了左鎖骨骨折切開復位內固定術，原告于2015年11月10日復查，復查結果為內固定術后改變示：鋼板斷裂，斷端錯位成角，螺絲釘松動。被告醫(yī)院在對被鑒定人史某的診療過程中存在過錯，該過錯與患者的損害后果之間存在因果關系，因果關系原因力大小為次要到同等，酌情認定被告對原告的損失承擔40%賠償責任。原告鋼板斷裂后到尚某某醫(yī)院、張家口第二醫(yī)院、張家口第三附屬醫(yī)院、解放軍第二五一醫(yī)院檢查支出醫(yī)療費1576元，均系正式票據(jù)，應予認定。結合北京華夏物證鑒定中心出具鑒定意見再次手術后續(xù)醫(yī)療費：①選用國產內固定物總體費用為叁萬至肆萬元；②選用進口內固定物總體費用為肆萬至伍萬元。原告主張后續(xù)醫(yī)療費50000元，酌情認定40000元，對超出部分不予支持。醫(yī)療費共計41576元。依據(jù)北京華夏物證鑒定中心出具鑒定意見，接骨板斷裂 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產安全受法律保護，侵犯他人的人身財產權利應承擔法律責任。本案事故經懷安縣公安交通警察大隊安公交認字【2017】第50215號道路交通事故認定書認定，周常宏應承擔事故的全部責任，冀光明不承擔責任。被告周常宏在肇事后逃逸，《中國人民財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第六條中約定事故發(fā)生后駕駛人逃離事故現(xiàn)場的，保險人不負責賠償。根據(jù)被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司向本院提供的《中國人民財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》，被告保險公司主張本方在免責條款加黑加粗，已盡到了提示義務，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定，應當就商業(yè)三者險免除賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費系原告為查明傷情及損失支出的必要、合理費用，應該得到賠償，原告的主張本院予以認定。4．對原告其他主張被告無異議，本院予以認定。綜上所述，本院確認原告損失如下：交強險賠償限額內醫(yī)療費10000元，鑒定費1912元，誤工損失7800元，護理費6000元，殘疾賠償金11592.9元，精神損害撫慰金3000元。 本院認為，宋旭明違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛機動車違章行駛，致使發(fā)生交通事故造成原告損害，交警確認其承擔事故的全部責任，故其對損害的發(fā)生負全部過錯責任。被告作為事故車輛交強險的承保公司，應在保險范圍內對原告的損失承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為以上證據(jù)能證明原告的主張，具有證據(jù)效力，但原告主張的護理費數(shù)額不當，本院以侯杰的三個月平均應發(fā)工資扣減繳納的個人所得稅后剩余數(shù)額為標準計算60日確認為護理費損失。2、原告提供涿鹿鎮(zhèn)季家寺村委會證明，證實原告母親李梅有包括原告在內的子女三人。常住人口登記卡證實李梅1943年1月7日生，居住在北京市。被告認為以上證據(jù)證明力不足。本院認為以上證據(jù)能證明原告關于被扶養(yǎng)人生活費的主張，具有證據(jù)效力。3、原、被告均認可原告的燃油助力車損失為500元，本院予以認定。4、原告主張交通費600元，有證人李某的證明證實，數(shù)額合理，本院予以認定。綜上所述，本院確認以下事實：王金嬋的損失有醫(yī)療費31800.3元(包括二次手術費7000元），交通費600元，護理費11930元，誤工損失（按河北省農 ...
閱讀更多...本院認為，王衛(wèi)剛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，未安全、文明駕駛。李加林違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，駕駛安全設施不全的機動車。河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊張家口支隊涿鹿大隊認定王衛(wèi)剛負主要責任，李加林負次要責任，乘車人楊某1、周某無責任，本院予以認定。人壽保險阜南支公司作為李加林駕駛事故車輛投保交強險和商業(yè)三者險的承保公司，應在保險限額內對三原告的損失承擔賠償責任。人壽保險阜南支公司認為楊某1、周某的傷殘等級較輕，不賠償被撫養(yǎng)人生活費，無法律依據(jù)，本院不予采納。人壽保險阜南支公司主張扣除百分之十五的非醫(yī)保用藥，無證據(jù)證實，本院不予支持。人壽保險阜南支公司主張李加林駕駛事故車輛存在超載情形，商業(yè)三者險內應免賠10%。根據(jù)道路交通事故認定書認定，李加林的違章行為是駕駛安全設施不全的機動車，無證據(jù)證實其有超載的違章行為 ...
閱讀更多...本院認為，王學成、尚中勝、杜建強、尚忠勇、閆會明、尚寶鵬、楊桂蘭的詢問《詢問筆錄》，是在事故發(fā)生后，依法對上述人員進行詢問過程中而形成的筆錄，有當事人的簽字確認，符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關聯(lián)性，認為有效證據(jù)予以采信。衡水麗某景觀有限公司的投標文件，證實了該公司具有二級資質但不能證明本案的施工工程需要相應的資質。被告衡水公司提供的住房和城鄉(xiāng)建設部辦公廳關于做好取消城市園林綠化企業(yè)資質核準行政許可事項相關工作通知證實了宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程不需要資質。筆錄中原、被告均認可宣化區(qū)王家灣鄉(xiāng)9-16標段綠化工程項目第11段工程的負責人張兵曾與被告王學成協(xié)商承包該項工程的事實，本院予以確認。被告舉證的工程開工令、批復表、進度計劃和建立日志及王家灣書記王步亭簽收的支出憑單符合證據(jù)的真實性、合法性、與本案的關聯(lián)性，證據(jù)內容證實了被告公司的施工日期及勞務費用計算方式與原告提交的《詢問筆錄》陳述的內容不同 ...
閱讀更多...
