本院認為，對原告提交的2001年至2004年部分月度的工資表只能證明2001年至2004年期間原告斷續(xù)在被告處工作；2000年3月9日被告向原告出具的風(fēng)險金收據(jù)，只能證明原告曾于2000年3月9日向被告繳納過風(fēng)險金的事實，此組證據(jù)均無法證明原告自1999年1月就在被告處工作，對此組證據(jù)的證明目的本院不予采信。2.原告提交的證據(jù)五原告2016年銀行工資流水，擬證明原告的月工資平均水平為2200元。本院認為，員工的工資明細應(yīng)由用人單位財務(wù)部門提供，且原告提交的只是2016年度部分月段銀行卡所反映的工資數(shù)額，不能證明其工資水平的完整情況，對此證據(jù)的證明目的本院不予采信。3.原告提交的證據(jù)六北京市高級人民法院類似案例裁判文書，擬證明參照相關(guān)案件以及司法解釋，勞動者要求用人單位繳納保險，不受訴訟時效和仲裁時效限制。本院認為，北京市高級人民法院類似案例裁判文書不屬于證據(jù)，且裁判文書的指引與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。4.被告提交的證據(jù)一勞動合同書，擬證明原、被告于2008年簽訂勞動合同的事實，同時證明原告稱2010年無書面勞動合同不實。本院認為，原告王某某與被告午時藥業(yè)公司于2008年1月4日簽訂了書面的勞動合同 ...
閱讀更多...
