本院認為：公民的生命健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案的爭議焦點為四被告對于原告張某某因傷造成的損失，是否應承擔賠償責任。根據(jù)公安機關作出的接處警記錄、現(xiàn)場照片、現(xiàn)場勘驗圖等證據(jù)，綜合相關證據(jù)加以分析。從事故現(xiàn)場看，由于水泥路面因天氣炎熱，高溫膨脹，造成部分路面凸起，原告駕駛二輪電動車經(jīng)過時，車輛失控摔倒發(fā)生事故。1、原告方的責任：事故發(fā)生的時間為夏季17時左右，晴天，光線充足，并不阻礙原告觀察路況，原告在公安部門詢問筆錄中自認看到路面有凸起，20多公分高的樣子，其應當注意安全，減速慢行通過或者下車推行。從現(xiàn)場看，原告的電動車距離凸起處為18米 ...
閱讀更多...本院認為，恒邦財保宜春公司的異議部分成立，本院予以部分采信。關于購買藥品發(fā)票，因原告未提交證據(jù)證明其購買的藥物是治療其因涉案交通事故造成的損傷所需要的，該藥品費用與原告的損傷無法確定其具有關聯(lián)性，依法不能認定；關于非醫(yī)保用藥費用，因恒邦財保宜春公司未提交證據(jù)證明原告的醫(yī)療費中存在非醫(yī)保用藥費用，其主張不能成立，本院不予支持。故本院對于該組證據(jù)中的購買藥品發(fā)票不予認定，其他證據(jù)均予以認定。2、原告提交鑒定意見書和鑒定費發(fā)票，證明原告多根肋骨骨折構成九級傷殘、顱骨損傷構成十級傷殘，自受傷之日起的誤工期為100天，護理期和營養(yǎng)期均為60天，后續(xù)治療費為1500元，原告因此花費鑒定費為2100元。恒邦財保宜春公司對該組證據(jù)的本身無異議，但認為其不應承擔鑒定費的賠償責任。本院認為，恒邦財保宜春公司的異議不能成立，本院不予采信。鑒定費系原告為了查明其損失的程度所花費的必要、合理費用，根據(jù)保險法第六十四條的規(guī)定，作為保險人的保險公司依法應當承擔鑒定費的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。交警部門所做的事故責任認定客觀真實，本院予以確認。蘇B×××××號小型普通客車在中華聯(lián)合保險無錫支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，故俞某某因本次交通事故造成的損害后果首先由中華聯(lián)合保險無錫支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)進行分項賠償，具體為醫(yī)療費用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。因事發(fā)時，項春某駕駛蘇B×××××號小型普通客車執(zhí)行飛星金屬公司事務 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人陳永平鑒定時內(nèi)固定仍在位，取出內(nèi)固定物屬將來必然發(fā)生的費用，一審根據(jù)鑒定意見酌情支持8000元，并無不當。上訴人主張扣除醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥，但未提供經(jīng)醫(yī)保審核職能部門核實出具的非醫(yī)保用藥明細及與可替代用藥價差，故對該上訴請求，本院不予支持；受害人陳永平經(jīng)鑒定構成十級傷殘，一審支持5000元精神撫慰金，并無不妥。一審法院根據(jù)當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展及生活水平，酌情支持受害人伙食補助費及營養(yǎng)費，并未顯著過高。根據(jù)國務院《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔。一審經(jīng)審理判決上訴人承擔賠償責任，并負擔相應的訴訟費用，符合上述法律規(guī)定。綜上，上訴人上訴理由均不成立，一審認定事實清楚，判決恰當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為一審法院依據(jù)事故認定書確定陶某某在本案中應對李某某的損傷承擔賠償責任是否符合法律規(guī)定？上訴人陶某某上訴主張無證據(jù)證明其與李某某發(fā)生了碰撞。對于上訴人陶某某是否與被上訴人李某某發(fā)生碰撞，本院認為，交警部門系處理交通事故的專門機關，事故發(fā)生后不久即到達事故現(xiàn)場，對事故現(xiàn)場進行偵查、勘驗后依據(jù)職權作出事故認定書。依據(jù)《最高人民法院關于適用的司法解釋》第一百一十四條規(guī)定：“國家機關或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外……”。事故認定書認定陶某某所駕駛的貨車是從李某某身體上方跨過并與李某某發(fā)生了碰撞，這一認定事實所依據(jù)的鑒定結論認定陶某某所駕駛的贛Ａ×××××左前輪輪胎內(nèi)側面和左前輪鋼圈內(nèi)側均有李某某的血跡粘附，符合與人體碰撞時形成。陶某某認為該事故認定書認定事實錯誤，但未在收到該認定書后三日內(nèi)向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，也未舉出相反證據(jù)證實其未與李某某發(fā)生碰撞，本院對其上訴主張不予支持。南昌縣公安局交通警察大隊對本次交通事故作出的南公交認字[2015]第T016號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律準確，責任劃分適當，本院對該份事故認定書的證明效力予以采信 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。在上述事故中，交警部門作出的事故認定，程序合法，實體處理得當，事故當事人均無異議，故本院確認其合法有效。被告陶建武駕駛瓊A×××××號輕型普通貨車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)交警部門認定被告陶建武負事故全部責任，原告王某某不負事故責任，被告石某某為其所有的瓊A×××××號輕型普通貨車在被告保險公司投保了交強險和30萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應當在交強險以及商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。本院對原告因交通事故造成的損失認定如下:1、醫(yī)療費，原告王某某主張461元，提供證據(jù)有醫(yī)療費發(fā)票2張。被告石某某主張墊付醫(yī)療費38339.18元，提供醫(yī)療費發(fā)票4張。被告保險公司質證對醫(yī)療費發(fā)票予以認可，但要求扣除15%的非醫(yī)保用藥費用 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。原告因交通事故造成人身損害，依法有權獲得賠償。依照法律規(guī)定，原告的損失應先由信達公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由信達公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告陳某某應承擔事故的主要責任，原告應承擔事故的次要責任，且原告與陳某某均駕駛機動車，故超出交強險部分由事故雙方即由原告承擔30%的賠償責任，由陳某某承擔70%的賠償責任，陳某某應承擔部分由信達公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償。被告信達公司對鑒定意見書的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期期限有異議，但未能提供足以反駁的證據(jù)，且其對鑒定程序和鑒定機構的資質無異議，故對被告信達公司的該意見不予采信，本院對該鑒定意見書的證據(jù)效力予以確認。原告的損失，根據(jù)雙方的舉證、質證情況 ...
閱讀更多...本院認為：本案中，雖然原告劉某某的個人體質狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權責任法等法律規(guī)定的過錯，原告劉某某不應因個人體質狀況對交通事故導致的傷殘存在一定影響而自負相應責任，同時從交通事故受害人發(fā)生損傷及造成損害后果的因果關系看，本起交通事故中原告劉某某無責任，原告劉某某對事故的發(fā)生及損害后果的造成均無過錯。雖然原告劉某某在發(fā)生交通事故前患有原頸椎退變，C3/4、C5/6椎間盤突出等但與其受傷致殘并無法律上的因果關系。因此，原告劉某某對于損害的發(fā)生或者擴大沒有過錯，不存在減輕或者免除被告賠償責任的法定情形，故對被告保險公司該項辯解，本院不予采納。8、精神損害撫慰金：5000元（酌情認定）。9、被撫養(yǎng)人生活費：原告主張該項費用25823.6元，23476元/年（江蘇省2014年度城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費支出）×（11 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權受法律保護，袁小妹因本起交通事故受傷，有權要求侵權人賠償相應的損失。本案肇事車輛在被告太保蘇州分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告太保蘇州分公司應當在交強險賠償限額內(nèi)向原告承擔賠償責任。本起交通事故發(fā)生在機動車與行人之間，宋某某負事故主要責任，袁小妹負事故次要責任，應適當減輕機動車一方的賠償責任，故對交強險賠償不足部分的損失，由宋某某承擔75%的賠償責任。至于袁小妹主張的賠償費用，應依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的范圍、項目和標準進行計算，并結合雙方的意見進行認定。關于醫(yī)療費，原告主張21593.57元，并提供醫(yī)療費發(fā)票、出院記錄、醫(yī)療費用清單等予以佐證，本院予以認可。關于營養(yǎng)費，結合司法鑒定意見書，認定營養(yǎng)期為傷后二個月，原告主張1800元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護。錢建華因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。機動車與行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)各方過錯大小進行賠償，承保商業(yè)三者險的保險公司，應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同進行賠償。本案交通事故，交警部門對事故責任已作出認定，不違反法律規(guī)定，本院予以確認，即楊某應承擔該起事故的全部責任，錢建華不承擔該起事故責任。原告錢建華所遭受的損失，先由交強險保險人被告平保蘇州分公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分，由平保蘇州分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠償。被告平保蘇州分公司關于鑒定費不予承擔的意見，由于其未進行舉證相關免責事項已明確告知商業(yè)三者險投保人，故對其主張本院不予支持。原告錢建華主張因事故發(fā)生的損失，本院逐一認定如下:醫(yī)療費。根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費票據(jù)及相關病歷，醫(yī)療費金額為29214 ...
閱讀更多...本院認為，原告饒春某與被告歐陽軍發(fā)生交通事故，被告歐陽軍負全責，原告饒春某不承擔事故責任，故被告歐陽軍應當賠償原告各項費用，又因被告歐陽軍在被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司購買了交強險和商業(yè)第三者責任險,故原告的各項賠償費用可由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司在保險范圍內(nèi)直接賠償原告。原告在贛州市人民醫(yī)院的檢查費用300元、前往深圳香港大學深圳醫(yī)院檢查的392.1元、興國縣人民醫(yī)院檢查費544元，合計1236.1元，有原告提供的票據(jù)，本院予以確認。原告住院292天、營養(yǎng)期90天、護理期60天、誤工期200天有原告提供的住院記錄和江西贛州司法鑒定中心的鑒定結論，且兩被告對該結論不持異議，本院予以確認。但住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費均應當按2013年的標準計算，故認定住院伙食補助費30元/天，292天×30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，被告唐洋根駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告受傷產(chǎn)生的損失，首先應由被告平安財保昆山支公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出交強險責任限額的部分，應由原告及被告唐洋根按責任比例承擔責任，因被告駕駛機動車，原告駕駛非機動車，被告承擔70%的責任。因被告購買了商業(yè)三責險，其應承擔的數(shù)額在不超保險金額范圍內(nèi)由保險公司承擔。對于醫(yī)療費，能夠證明用于朱某昌的藥品金額為103824.58元；對于原告主張的營養(yǎng)費14600元（365＊2＊20元／天，2012年5月17日至2014年5月17日），因原告是一級傷殘，時間予以認可，標準予以調整，認可10950元（365＊2＊15元／天）；對于住院伙食補助費6700元（335 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權受法律保護。原、被告對公安機關的責任認定均無異議，公安機關的責任認定并無不當，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險與商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。就具體的賠償數(shù)額，應按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準予以確定。對于原告主張的各項損失：1、醫(yī)療費13553.83元，原告提供醫(yī)療費票據(jù)11張予以證實 ...
閱讀更多...本院認為：一、公民享有生命健康權。機動車屬于高速運輸工具，機動車駕駛人在駕車行駛時應承擔高度謹慎的安全注意義務。本起交通事故中，湯軍民駕駛的機動車與俞某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成事故，交警部門在事故認定書中載明了俞某某飲酒后駕車的情節(jié)，并在事故成因分析中載明：俞某某駕駛電動自行車未按道行駛，左轉彎斜過道路未讓直行車輛先行；湯軍民駕駛貨車至事發(fā)地段未減速慢行，遇情采取措施不力，雙方的違法行為均是造成事故的直接原因。結合事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片和詢問筆錄，交警部門作出的事故責任認定客觀準確，本院予以認可。俞某某因本起交通事故造成的損失，應由湯軍民承擔60%的民事責任，由俞某某承擔40%民事責任。關于俞某某的損失，就雙方達成一致的醫(yī)療費107921元、住院伙食補助費558元、誤工費17500元、車損1200元、交通費600元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身造成傷害的，應當依法承擔民事賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人及保險公司的，應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人依法予以賠償。本案被告周某某駕駛機件不符合技術標準具有安全隱患的機動車上道路行駛，對路面動態(tài)疏于觀察，遇情況采取措施不力，是造成本起交通事故的原因之一；被告孫劉彬駕駛機件不符合技術標準具有安全隱患的機動車上道路行駛，對路面動態(tài)疏于觀察，遇情況采取措施不力，是造成本起交通事故的另一原因，公安機關據(jù)此認定被告周某某、被告孫劉彬分別負本起事故的同等責任，原告申某某不負本起事故的責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告在交通事故中受傷，依法有權獲得賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，機動車同時投保了交強險和商業(yè)三者險的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償，仍不足的，由侵權人依法予以賠償。本案中，被告倪某某駕駛的事故車輛在被告信達保險上海分公司投保了交強險，在大地保險上海分公司投保了商業(yè)三者險，故原告的合理損失應由保險公司在交強險和商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)賠償。對于本案中原告的具體損失。根據(jù)原告請求，本院依法核定如下:原告主張的2014年3月6日以后的醫(yī)療費502.80元，有相關醫(yī)療費票據(jù)為準，應予認定，根據(jù)鑒定意見，原告左脛骨平臺骨折2塊鋼板螺釘內(nèi)固定需取出 ...
閱讀更多...本院認為：原告周某某因發(fā)生道路交通事故受傷，其有權獲得賠償，但各個項目的賠償應有相應的事實依據(jù)，其計算標準應當符合法律規(guī)定。原告主張醫(yī)療費78921.39元、二次手術費10000元，根據(jù)病歷、診斷報告單、收費票據(jù)、司法鑒定意見書等，本院予以支持。被告保險公司抗辯要求扣除15%的自費用藥，因未能舉證證明已將免責保險條款向投保人送達和說明，故免責條款對投保人不產(chǎn)生拘束力。也未能舉證證明自費用藥的名稱、數(shù)量以及替代用藥的相關依據(jù)，故對被告保險公司的抗辯理由本院不予采信，本院確認醫(yī)療費78921.39元，二次手術費10000元。原告主張營養(yǎng)費900元、伙食補助費504元，計算合理有據(jù)，本院予以支持。原告主張誤工費19800元（180日×110元 ...
閱讀更多...本院認為，強海紅治療咽炎的醫(yī)療費未予主張，2012年12月24日、12月31日同時對受損牙齒作了相應治療，故相應的治療費150元、650元應予支持。信達保險上海分公司提出外購藥的銷售憑證非正規(guī)發(fā)票，且無醫(yī)生處方不予認可。本院認為上述兩張發(fā)票雖有一○一醫(yī)院蓋章，但無相應病歷印證，也無患者姓名，故無法證明與交通事故致傷的關聯(lián)性，相應費用共計150元不予支持。信達保險上海分公司提出的扣除非醫(yī)保范圍用藥抗辯意見，但未提供抗辯依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)審核，強海紅合理的醫(yī)療費為22199元。2、營養(yǎng)費。強海紅主張營養(yǎng)費20元／天×60天=1200元。信達保險上海分公司認為強海紅主張的標準過高。本院認為強海紅主張的營養(yǎng)費標準偏高，應為18元／天，強海紅的營養(yǎng)費為18元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵權行為人應就其侵權行為所致?lián)p害后果承擔相應的賠償責任；陸某駕駛機動車與騎電動自行車的曹某某相撞，造成曹某某受傷、車輛損壞的交通事故，交警部門已出具《道路交通事故認定書》，認定陸某負事故的全部責任，曹某某不負事故責任，因此，被告陸某理應對曹某某的經(jīng)濟損失承擔賠償責任；根據(jù)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。因案涉車輛在被告平安保險江蘇公司投保了交強險，車輛發(fā)生事故后，被告平安保險江蘇公司對交通事故所造成的損害在交強險責任限額122000元范圍內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)相關法律及事實，本院對曹某某因本起交通事故所受損失認定如下：1．醫(yī)療費4978.6元，被告均不持異議，本院予以確認。2、誤工費 ...
閱讀更多...10068王某與尤優(yōu)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費用和死亡賠償金”。本案道路交通事故的事實存在，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)丹陽市公安局交警大隊認定，成宇承擔事故的全部責任，劉某某不承擔事故的責任。原告訴至本院，要求被告方賠償因該起交通事故所造成的相關損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告相關損失的項目標準與賠償數(shù)額依照法律規(guī)定應予以重新計算。由于被告成宇的駕駛的蘇Ｌ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和第三者商業(yè)責任險,故被告保險公司應首先在機動車交通事故責任強制險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，由其按照第三者商業(yè)責任險的保險合同條款的約定在第三者商業(yè)責任險的賠償限額范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任，仍有超出的部分由責任人按照責任比例承擔相應的賠償責任。被告保險公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于相關賠償數(shù)額是以農(nóng)村居民標準還是以城鎮(zhèn)居民標準進行計算的問題。人身損害賠償是以農(nóng)村居民還是以城鎮(zhèn)居民來作為計算賠償數(shù)額的標準，不僅要考慮受害人的戶口性質，而且還要考慮受害人的主要收入來源以及生活消費狀況、事發(fā)時生活狀況等。隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，居民分布狀況也發(fā)生了重大變化，使得有些居民既有戶口登記所在地，也有戶口登記住所以外的經(jīng)常居住地，不僅如此，也出現(xiàn)了有些農(nóng)村居民的主要收入來源以及主要消費狀況與其戶口性質或居住地不相一致的狀況，簡單地以戶口性質或居住地為標準判斷一個居民的主要收入來源以及主要消費狀況已不符合社會生活的客觀實際。主要收入來源地、生活消費狀況為城鎮(zhèn)的，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準進行計算。本案中，鄭在美戶籍地雖為江蘇省銅山縣茅村鎮(zhèn)，但對于收入來源地和消費狀況，鄭在美提供了暫住證、勞動合同、房屋租賃合同，鄭在美自2011年3月5日暫住在徐州市黃河新村117-3-703室，從以上證據(jù)綜合分析，其收入來源和消費狀況均為城鎮(zhèn)，原審判決對涉案賠償數(shù)額按城鎮(zhèn)居民標準進行計算符合法律規(guī)定。銅山人保公司雖提供當?shù)嘏沙鏊鼍叩淖C明，認為鄭在美的暫住證有效期為一年，但公安部門為其頒發(fā)的暫住證明確記載為三年 ...
閱讀更多...本院認為，一、住院病案由醫(yī)療機構制作，系患者病情、治療等情況的原始記載，可以作為認定相關事實的依據(jù)。本案中，上訴人謝某某在邳州市人民醫(yī)院的住院病案載明謝某某右側第1-5肋骨骨折及“復視癥狀減輕”，結合當事人陳述等其他在卷證據(jù)，可以認定涉案交通事故導致謝某某右側第1-5肋骨骨折及雙眼復視，故邳州市人民醫(yī)院司法鑒定所依據(jù)上述鑒定材料作出的鑒定意見應當予以采信。人壽保險寶應公司該項上訴理由無法律和事實依據(jù)，本院不予采納。二、在卷證據(jù)“北京同仁醫(yī)院診斷證明書”載明了上訴人謝某某為治療復視的用藥情況，“北京市門診收費票據(jù)”可以證明治療費用實際發(fā)生。人壽保險寶應公司認為謝某某治療復視的費用無醫(yī)生處方、收費票據(jù)與涉案事故無關聯(lián)性的上訴理由無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，人壽保險寶應公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告的損失包括：（1）醫(yī)療費191931.39元，（含李某某墊付的11966元）；（2）住院伙食補助費1900元；（3）營養(yǎng)費2400元；（4）護理費，根據(jù)鑒定意見支持護理期限120日，參照本地護工費用標準，住院期間支持80元/天，為7600元，出院后的護理費以60元/天計算為1500元，合計9100元；（5）交通費500元；（6）誤工費，根據(jù)鑒定意見支持誤工期限300日，計算誤工費為45000元；（7）殘疾賠償金95968.4元；（8 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)以上查明的事實，處理意見如下:一、對民事賠償責任的認定。2013年1月16日，海口公安局交警支隊作出了海公交認字4601068（2013）第00003號《道路交通事故認定書》，認定被告朱某某承擔事故全部責任，原告賴某某、和案外人韋景寶、羅崢、嚴杏芬、歐玉葉無事故責任。該認定書對本次交通事故的事實認定清楚，責任認定準確，本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”的規(guī)定，本院認定被告朱某某承擔本次交通事故的全部民事賠償責任。二、對賠償項目及數(shù)額的審核、計算。本案的一審法庭辯論終結時的時間是2014年6月17日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。經(jīng)徐州市銅山區(qū)公安局交通警察大隊認定，原告負本次交通事故的主要責任，被告楊某負本次交通事故的次要責任，且原告乘騎的車輛為非機動車，故原告應承擔本次事故責任的60%，被告楊某承擔本次事故責任的40%。因被告楊某駕駛的事故車輛在被告永某保險公司投保了交強險及商業(yè)險，故原告由此次事故造成的損失，應首先由被告永某保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告永某保險公司在商業(yè)三責險承保范圍內(nèi)按照40%的責任比例承擔賠償責任。關于原告訴請的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費36675.88元；2、誤工費，經(jīng)鑒定原告的誤工期限為150日，事故發(fā)生前原告從事小吃部經(jīng)營，原告主張參照2016年餐飲業(yè)的平均收入計算，本院予以支持，故為150天*120元/天=18000元；3、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、本案是否應追加侵權行為人為第三人；2、耿亞平的嗅覺喪失是否為乘坐太平洋公司出租車時受傷所致；3、太平洋公司是否應承擔違約責任；4、耿亞平后期鑒定的傷害損失金額。關于本案是否應追加侵權行為人為第三人的問題。太平洋公司上訴提出本案應當追加侵權行為人為本案第三人而一審法院沒有追加程序違法。對此本院認為，本案耿亞平就其后期鑒定的未受償?shù)膫p失提起的是合同之訴，追究的是太平洋公司的違約責任，而不是提起侵權之訴，故無需追加侵權行為人為本案第三人，故對太平洋公司該上訴理由，本院不予支持。關于耿亞平的嗅覺喪失是否為乘坐太平洋公司出租車時受傷所致的問題。南昌大學第一附屬醫(yī)院出院記錄證實耿亞平在乘坐其出租車發(fā)生交通事故后鼻骨骨折、上頜骨骨折，出院時已出現(xiàn)嗅覺散失情形，懷疑嗅神經(jīng)損傷，后首都醫(yī)科大學附屬北京安貞醫(yī)院也診斷其為嗅覺障礙。太平洋公司也沒有提供相反的證據(jù)證實耿亞平的嗅覺喪失是由其他原因造成，故對太平洋公司提出耿亞平的嗅覺喪失非乘坐其出租車發(fā)生交通事故時造成的上訴理由，本院不予支持。關于太平洋公司是否應承擔違約責任的問題。耿亞平與太平洋公司形成了出租汽車運輸合同關系 ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。本案中，公安機關作出的事故責任認定并無不當，且原被告均無異議，可以作為認定雙方民事責任的依據(jù)。趙某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以認定。趙某某主張的殘疾賠償金、護理費、營養(yǎng)費過高的部分，本院不予認定。趙某某主張受雇傭因而產(chǎn)生誤工費，但根據(jù)其陳述情況來看，本院認定其未實際受南京能華制冷機電設備有限公司雇傭，因而對其誤工費不予認定。趙某某主張的物品損失，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關于事故責任的認定。本次事故的發(fā)生是由于被告謝盛得違反《道路交通安全法》第三十八條規(guī)定導致交通事故發(fā)生，?？谑泄簿纸煌ň熘ш犠鞒龅?601083海公交認字（2013）第00163號《道路交通事故認定書》認定被告謝盛得承擔事故的全部責任。該認定書對本次交通事故的事實認定清楚，責任認定準確，本院予以采信。（二）關于賠償范圍及數(shù)額問題1、醫(yī)療費。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十九條第一款規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任?！痹媾c被告認可原告主張的醫(yī)療費的數(shù)額，即原告因本次事故受傷在海南省農(nóng)墾總醫(yī)院治療支出住院費35669.84元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命、健康權利受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。關于醫(yī)療費的扣減比例問題。本院酌情按10%的比例予以扣除。關于鑒定意見書的效力問題。被告保險公司抗辯稱，原告鑒定時未與其溝通，適用的鑒定標準有異議，且鑒定意見與診斷明顯不符，要求重新鑒定。因被告保險公司未提供足以推翻鑒定意見的證據(jù)，故本院對該抗辯意見不予采納。經(jīng)審查，出具鑒定意見書的鑒定機構及鑒定人員均具有相應的鑒定資質，鑒定意見明確，具有一定的客觀性和科學性，可以作為本案認定損失的依據(jù)。關于超出交強險范圍損失的賠償比例問題。案涉交通事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，且機動車方負事故的次要責任，本院酌情確認由機動車方承擔40%的賠償責任。關于姚凱利與馬某的責任承擔問題。根據(jù)原告的陳述，姚凱利與馬某之間系雇傭關系，本院酌情確認由兩被告共同承擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告張某因交通事故受傷、車輛受損，依法有權獲得賠償。對原告張某因本起交通事故遭受的損失，被告保險公司應首先在交強險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，因被告郭某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了商業(yè)險并附加投保不計免賠險，商業(yè)險限額剩余125000元，被告保險公司根據(jù)保險合同的約定以及被告郭某某負事故主要責任的賠償比例，對原告交強險責任限額外損失承擔賠償責任，即125000元。不足部分，由被告郭某某按責承擔，即263070.3元。對原告的訴訟請求，除其中不合理部分外，本院予以支持。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司江陰中心支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。公民在交通事故中受到傷害的，受害人有權依照法律的規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保機動車交通事故責任強制險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)予以賠償。因被告李某某駕駛的事故車輛在被告平安財保上海分公司投保了交強險和商業(yè)三責險，故被告平安財保上海分公司應在交強險限額和商業(yè)險合同范圍內(nèi)進行賠償。本案因事故成因無法查清未劃分事故責任，考慮到原告朱某某與被告李某某均駕駛的機動車，危險程度相當，本院酌情認可由被告李某某承擔原告50%的民事賠償責任，由原告自行負擔50%的損失。因原告朱某某系個體工商戶大豐區(qū)早陽鋁合金經(jīng)營部的經(jīng)營者，從事鋁合金、不銹鋼的批發(fā)與零售業(yè)務，主要收入來源于非農(nóng)業(yè)，故原告主張的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費12087.54元、殘疾賠償金87244元（43622元年 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對興國縣交通管理大隊所作的事故責任認定均無異議，本院對興公交認字[2017]第204號《道路交通事故認定書》的責任劃分予以確認，該事故認定書可作為定案依據(jù)。由于被告廖某某、鄒善清違反交通安全管理規(guī)定駕駛機動車發(fā)生交通事故，致使原告的人身權利受到侵害，由此產(chǎn)生的侵權民事責任應依法應由被告廖某某、鄒善清按責任分擔，本院酌定主要責任承擔70%，次要責任承擔30%。而被告廖某某所駕駛的滬Ｊ×××××小型轎車已在被告信達財險上海分公司投保了交強險和限額50000元機動車第三者責任保險，原告依法有權要求被告信達財險上海分公司在保險責任限額內(nèi)直接賠償。且因事故造成三人受傷，而另一傷者鄒東炎已于同日提起民事訴訟，故在交強險責任限額內(nèi)應按比例確定賠償數(shù)額。同時，對超出交強險責任限額部分，應由被告信達財險上海分公司與被告鄒善清按責任分攤。為減少訟累，對被告廖某某先行支付原告醫(yī)療費用和現(xiàn)金計9690.87元（古龍崗衛(wèi)生院門診費190.87元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告楊某駕駛蘇K×××××轎車與原告賈華美發(fā)生交通事故，致原告受傷，事故經(jīng)交通管理部門認定，被告楊某承擔事故的全部責任。因蘇K×××××轎車在被告平安財保揚州支公司投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三責險，首先應由被告平安財保揚州支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告，超出交強險部分因被告楊某投保了50萬元不計免賠商業(yè)三責險，故應由被告平安財保揚州支公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)賠償原告。對于醫(yī)療費18946.68元，急救費150元，根據(jù)被告提供的票據(jù)，本院確認醫(yī)療費為19096.68元。訴訟中，被告人民財保揚州分公司認為應扣除20%的非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，本院不予支持。對于原告主張的住院伙食補助費580元（20元／天＊29天），參照我市國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準為20元／天，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，關于公安機關所作的道路交通事故認定書是否有誤問題。道路交通事故認定書，是公安機關對事故形成原因及當事人責任的認定，其作為民事訴訟證據(jù)的一種，應經(jīng)人民法院審查后方可采信。本案中，經(jīng)公安機關認定，上訴人劉某某駕駛機動車在道路上行駛時超過限速標志標明的最高時速，是造成本起事故的原因之一；被上訴人駕駛電動自行車從非機動車道向機動車道變換行駛軌跡，妨礙機動車通行，也是造成本起事故的原因之一。上訴人對該責任認定書雖有異議，但一、二審中均未提供被上訴人所駕電動自行車為機動車，其在本起事故中沒有過錯的相關證明。故原審法院依據(jù)查明的案件事實，認定雙方在該起事故中的過錯行為作用基本相當，并采信公安機關的道路交通事故認定書作為本案的定案依據(jù)，并無不當。關于上訴人稱原審對被上訴人損傷認定是否有誤問題。經(jīng)查，淮安市第一人民醫(yī)院分院于2016年5月24日對被上訴人所作X線片示：左側第7-8肋骨骨折；淮安市第一人民醫(yī)院分院于2016年6月3日對被上訴人所作肋骨CT三維重建片示：左側6、7、8、10肋骨骨折 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產(chǎn)權受法律保護。原告因交通事故造成人身、財產(chǎn)損失，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)進行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權人按責予以賠償。被告保險公司對南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書有異議，申請重新鑒定，但在本院委托重新鑒定過程中，被告保險公司未繳納鑒定費用，并表示放棄重新鑒定，故本院采納南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見，以作為本案裁判的相關依據(jù)。依據(jù)《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，結合本案證據(jù)，本院核定原告的損失如下：1、醫(yī)療費，原告主張43263.86元，提供了相應票據(jù)予以佐證，且用藥基本合理，本院予以確認。被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為，醉酒駕駛系違法行為，一般公眾亦知曉醉酒駕駛的違法性及后果，保險公司在商業(yè)險條款中以黑體加粗方式明確告知被保險人醉酒駕駛屬于責任免除范圍，應當能夠理解為保險公司已盡到了提示說明義務，故對被告保險公司抗辯的商業(yè)三者險拒賠意見予以采納。上述事實有事故認定書、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、商業(yè)條款、協(xié)議書等予以證實，本院予以確認。根據(jù)原告舉證、被告質證，結合相關法律規(guī)定，認定原告的損失如下：1、醫(yī)療費58286.38元。2、住院伙食補助費61天（住院天數(shù)）×40元/天=2440元。3、營養(yǎng)費120天（鑒定期限）×30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告的人身、財產(chǎn)損害系由機動車發(fā)生交通事故造成，應依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。而《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的交通事故賠償原則為“機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”，具體到本案，原告的損失應先由被告大地保險贛州支公司在交強險責任限額內(nèi)依合同約定進行賠償，不足部分的50%由被告郭連生承擔賠償責任，理由是本次事故經(jīng)交管部門認定原告與被告郭連生負同等責任，該認定客觀公正，合法有效，本院予以采信，且劃定原告與被告郭連生過錯責任均為50%。依照上述賠償原則和過錯責任劃分，原告的損失先由被告大地保險贛州支公司在醫(yī)療費用賠償限額為賠付10000元、在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付65669.76元（殘疾賠償金31558.80元＋誤工費18110 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護，原告趙聚財因交通事故所致?lián)p害，依法有權獲得賠償。本起事故系趙聚財、楊宏福違反道路交通安全法律、法規(guī)所致，公安部門作出的交通事故責任認定，與事實和法律規(guī)定相符，本院予以確認。本院根據(jù)事故認定書中認定的責任，結合肇事當事人在本起事故中的過錯程度，確認趙聚財承擔70%責任，楊宏福承擔30%責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成的損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列原則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。車輛所有人將車輛發(fā)包給他人承包期間，承包人使用該車輛發(fā)生交通事故的，由發(fā)包人與承包人承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護，他人由于過錯侵害公民人身和財產(chǎn)的，應當承擔民事賠償責任。被告華遠生駕駛的蘇Ｅ×××××號車輛在被告聯(lián)合財產(chǎn)保險公司投保了交強險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告聯(lián)合財產(chǎn)保險公司同意在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，本院照準。被告人民保險公司亦應對原告的損失在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告的人身損害應由兩保險公司在交強險死亡傷殘限額240000元范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險限額的醫(yī)療費部分由原告自行負擔10%，余90%由被告聯(lián)合財產(chǎn)保險公司按事故責任承擔63%的賠償責任、被告人民財產(chǎn)保險公司承擔27%的賠償責任。原告的財產(chǎn)損失，由被告聯(lián)合財產(chǎn)保險公司在交強險限額內(nèi)承擔2000元、超出部分承擔70%賠償責任，被告人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)車損險限額內(nèi)承擔30%的賠償責任。訴訟費與鑒定費由原告與被告華遠生按責任比例承擔。綜上，本院認定原告因本起事故造成的損失為：醫(yī)療費45822元、住院伙食補助費720元（36天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。孟某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。關于孟某主張的各項賠償費用，本院現(xiàn)作如下認定：1、醫(yī)療費，孟某向本院提供一○一醫(yī)院出具預交款通知單，主張孟某總治療費用為544508元，對此，本院予以確認。2017年4月12日本院作出（2017）蘇0205民初414號民事判決書，確認孟某已主張醫(yī)療費475801.86元（含外購藥53090元）。本案中，孟某另提供醫(yī)療費發(fā)票、外購藥發(fā)票及一○一醫(yī)院出具的證明主張醫(yī)療費19651.65元、外購藥423.7元及會診費5000元，對此，陳興旺及保險公司均對外購藥及會診費不予認可，本院認為，會診費系孟某為治療其損傷所實際花費的費用 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權。公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應當承擔民事責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故的，有證據(jù)證明非機動車駕駛人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償權利人有權要求賠償義務人賠償相應損失。本次事故造成原告受傷，損失共計98835.71元。肇事機動車在保險公司投保了交強險，故保險公司應在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告損失。原告損失超出交強險賠償限額部分，應由被告陳某某全部承擔。而原告提供的證據(jù)不足以證明被告蘇某某對損害的發(fā)生有過錯，故原告要求被告蘇某某承擔連帶責任的請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司昆山支公司賠償原告朱某醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為，受害人因侵權遭受人身、財產(chǎn)損失的，賠償義務人應當賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，各方均對公安交通管理部門對本次交通事故作出的責任認定不持異議，本院予以確認。蘇A×××××號車系盛某所有，在人保南京分公司投保了交強險和商業(yè)險，根據(jù)法律規(guī)定，應先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)履行賠償義務，剩余部分由保險公司在商業(yè)保險限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同賠償，仍有不足的部分由盛某承擔80%的賠償責任。盛某與人保南京分公司一致認可非醫(yī)藥用藥費用12166元，侯某成不持異議，本院依法予以確認。庭審中，各方一致認可醫(yī)療費131667.05元、住院伙食補助費882元、營養(yǎng)費1800元 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》于2001年3月8日發(fā)布、2001年3月10日實施，而《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害賠償司法解釋）于2003年12月26日發(fā)布、2004年5月1日實施，故在兩個司法解釋中???于精神損害撫慰金規(guī)定存在沖突的情況下，應適用發(fā)布和實施時間在后的人身損害賠償司法解釋，該解釋將殘疾賠償金和精神損害撫慰金分別規(guī)定為獨立的賠償項目，殘疾賠償金是對于受害人因傷殘而導致收入損失的定型化賠償，而精神損害撫慰金是對于受害人遭受精神損害的賠償，二者并不存在包含關系。精神損害的賠償數(shù)額應當根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合確定。本案中，王某因本起交通事故造成十級傷殘的損害后果，其在本起交通事故無責任，故一審法院對于王某5000元精神損害撫慰金的訴請予以支持并無不當。綜上所述，早早到公司的上訴請求不能成立，依法應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為：本案一審中，毛某某提交了南京東南司法鑒定中心司法鑒定意見書，證明其傷情構成十級傷殘，上訴人人保渦陽公司雖對此不予認可，但未能提供證據(jù)予以反駁，且經(jīng)一審法院釋明，人保渦陽公司放棄申請鑒定，一審法院采納該鑒定意見，并無不當。毛某某因本案交通事故受傷構成十級傷殘，一審法院認定精神損害撫慰金為5000元，符合法律規(guī)定。關于一審法院認定的交通費及住院伙食補助費，與毛某某傷情的治療情況及當?shù)亟?jīng)濟水平相符，亦無不當。綜上，上訴人人保渦陽公司的上訴請求不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費554元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司渦陽支公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，因生命、健康遭受侵害的，賠償權利人有權要求賠償義務人賠償相應損失。本案中，陳某某駕駛的川K×××××小型轎車在平保內(nèi)江支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故平保內(nèi)江支公司應在交強險限額內(nèi)先行賠償劉某某的損失，不足部分由其在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任，仍有不足部分由事故雙方根據(jù)事故責任承擔賠償責任。關于事故責任，本案中，劉某某在事發(fā)時系學齡前兒童人，劉照權系劉某某監(jiān)護人且負事故的同等責任，陳某某負事故的同等責任。根據(jù)侵權責任法應各負50%責任，本院適當考慮機動車與行人的情形，本院認定由劉照權承擔超出交強險部分40%的事故責任，陳某某承擔60%的事故責任。劉某某的損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費，劉某某主張醫(yī)療費46781.45元，有相應票據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告向法庭提交的道路交通事故認定書，被告均未提異議，本院予以認定。原告主張的醫(yī)療費10901.22元，其中住院期間的醫(yī)療費10716.22元的正式票據(jù)雖已遺失，但有其住院期間的費用明細予以佐證，本院以支持。原告主張的住院伙食補助費990元（30元/天×33天）、營養(yǎng)費990元（30元/天×33天）合理，本院予以支持。原告主張的助力車維修費350元，雖無正式票據(jù)證明，但考慮其實際發(fā)生，本院予以支持。原告主張的誤工費按照本省2016年度在崗職工年平均公司57470元/年計算，因事故發(fā)生前原告在家具廠從事銷售員工作，原告的誤工費標準應按照本省2016年度私營單位制造業(yè)102.66元/天標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，1、被告宮伯林駕駛的車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司建水縣中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，對于兩原告的各項損失，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司建水縣中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)應當予以賠償。被告宮伯林的車輛投保交強險后，車輛所有權轉移時雖未辦理交強險保險合同變更手續(xù)，但被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司建水縣中心支公司仍應在交強險范圍內(nèi)予以賠償。2、根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項目和標準，原告彭某某已超過退休年齡，應視為喪失勞動能力，因而主張的誤工費不予支持；其兒媳徐慧紅請假護理，但未能提供事故前三年的平均收入證明，本院以同行業(yè)即紡織業(yè)平均收入94元／天計算；精神撫慰金根據(jù)損害后果、雙方責任酌定8400元；交通費酌定400元。原告繆某某雖屬學生，但無證據(jù)證明在城鎮(zhèn)生活學習，因此，原告要求以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金的請求，依法難以支持；精神撫慰金根據(jù)損害后果、雙方責任酌定5000元；交通費酌定300元；二次手術后護理費以其母親徐慧紅的收入標準計算 ...
閱讀更多...
