本院認為，本案系保證責(zé)任糾紛。本案的爭議焦點為：1.上訴人是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；2.本案是否已超過訴訟時效。上訴人作為擔(dān)保人在案外人王偉向被上訴人出具的借據(jù)上加蓋公章并有上訴人法定代表人黎明的簽字，該行為是上訴人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。關(guān)于上訴人的保證責(zé)任問題，依照借據(jù)上的約定，連帶責(zé)任保證期間為借款到期日起兩年，即從2014年11月17日起至2016年11月17日止?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十四條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效?！北簧显V人于2016年11月14日向加格達奇區(qū)人民法院提起了訴訟，從被上訴人要求上訴人承擔(dān)保證責(zé)任之日起開始計算保證責(zé)任的訴訟時效。此時保證責(zé)任的訴訟時效中斷，訴訟時效期間重新計算。被上訴人在此保證期間內(nèi)要求上訴人承擔(dān)保證責(zé)任，故本案的保證責(zé)任并未超過訴訟時效。雖然上訴人對于一審法院立案庭出具的證明不認可 ...
閱讀更多...本院認為本案二審爭議焦點首先是張某某返還投資款的訴訟請求是否應(yīng)予支持。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和已經(jīng)查明的事實，本案張某某與沈某某系個人合伙關(guān)系，合伙關(guān)系在2000年9月13日雙方通過約定解除?！堵?lián)合經(jīng)營協(xié)議書》未對合伙人的出資是歸出資人個人所有還是直接構(gòu)成共有財產(chǎn)進行約定，張某某也未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，故合伙人出資的歸屬處于不明狀態(tài)。其不能提供相應(yīng)證據(jù)證實對方應(yīng)返還其投資款及投資款的數(shù)額。雖然經(jīng)二審法庭詢問，沈某某承認合伙期間盈利虧損沒有算，張某某也不認可雙方算過賬，但是xxxx年xx月xx日出生效的《協(xié)議書》（終止聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議）第2條約定“原經(jīng)營期內(nèi)經(jīng)濟賬結(jié)清，雙方?jīng)]有任何責(zé)任”，可視為雙方對經(jīng)營期內(nèi)經(jīng)濟賬的處分。由此，張某某主張返還其投資款，沒有事實依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。既然張某某返還投資款的訴訟請求不能得到支持，所以無需審查蘇某某是否承擔(dān)保證責(zé)任、地區(qū)民政局是否承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上 ...
閱讀更多...
