本院認(rèn)為，本案系保證責(zé)任糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.上訴人是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；2.本案是否已超過(guò)訴訟時(shí)效。上訴人作為擔(dān)保人在案外人王偉向被上訴人出具的借據(jù)上加蓋公章并有上訴人法定代表人黎明的簽字，該行為是上訴人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。關(guān)于上訴人的保證責(zé)任問(wèn)題，依照借據(jù)上的約定，連帶責(zé)任保證期間為借款到期日起兩年，即從2014年11月17日起至2016年11月17日止?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十四條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿(mǎn)前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效?！北簧显V人于2016年11月14日向加格達(dá)奇區(qū)人民法院提起了訴訟，從被上訴人要求上訴人承擔(dān)保證責(zé)任之日起開(kāi)始計(jì)算保證責(zé)任的訴訟時(shí)效。此時(shí)保證責(zé)任的訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。被上訴人在此保證期間內(nèi)要求上訴人承擔(dān)保證責(zé)任，故本案的保證責(zé)任并未超過(guò)訴訟時(shí)效。雖然上訴人對(duì)于一審法院立案庭出具的證明不認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)首先是張某某返還投資款的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和已經(jīng)查明的事實(shí)，本案張某某與沈某某系個(gè)人合伙關(guān)系，合伙關(guān)系在2000年9月13日雙方通過(guò)約定解除。《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》未對(duì)合伙人的出資是歸出資人個(gè)人所有還是直接構(gòu)成共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定，張某某也未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，故合伙人出資的歸屬處于不明狀態(tài)。其不能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)對(duì)方應(yīng)返還其投資款及投資款的數(shù)額。雖然經(jīng)二審法庭詢(xún)問(wèn)，沈某某承認(rèn)合伙期間盈利虧損沒(méi)有算，張某某也不認(rèn)可雙方算過(guò)賬，但是xxxx年xx月xx日出生效的《協(xié)議書(shū)》（終止聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議）第2條約定“原經(jīng)營(yíng)期內(nèi)經(jīng)濟(jì)賬結(jié)清，雙方?jīng)]有任何責(zé)任”，可視為雙方對(duì)經(jīng)營(yíng)期內(nèi)經(jīng)濟(jì)賬的處分。由此，張某某主張返還其投資款，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。既然張某某返還投資款的訴訟請(qǐng)求不能得到支持，所以無(wú)需審查蘇某某是否承擔(dān)保證責(zé)任、地區(qū)民政局是否承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上 ...
閱讀更多...
